Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir AB „Lietuvos draudimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas A. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarką, pateikė skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų ir prašė nutraukti pareiškėjo atžvilgiu vykdomą priverstinį administracinių baudų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534 ir Nr. 0041/07/01719 suėjus baudos vykdymo senaties terminui. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis periodiškai vykdė užklausas registruose dėl skolininko sąskaitų, darboviečių, turto, rengė patvarkymą areštuoti lėšas, taip pat dėl skolų išieškojimo, nurodymą priverstinai nurašyti pingines lėšas ir kita, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas savo aktyviais veiksmais siekė išvengti baudų išieškojimo, trukdė išieškoti jam paskirtas baudas, slėpė turtą ar atliko kitokius nuobaudų vykdymą apsunkinančius veiksmus. Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudų pasakymo administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo baudos neišieškotos ir nesant duomenų, kad skolininkas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudų išieškojimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.Antstolis Arturas Bložė 2018 m. liepos 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti teismui. Visų pirma antstolis nurodė, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 yra pradėtos teismo išduotų vykdomųjų dokumentų pagrindu, todėl pagrindo nutraukti šių vykdomųjų bylų pareiškėjo nurodytais motyvais nėra. Antstolis, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, savo patvarkymą atsisakyti nutraukti kitas pareikėjo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534 ir Nr. 0041/07/01719 grindė tuo, kad nėra suėjęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas. Antstolis nurodė, kad nuo 2007 m., kai buvo priimti vykdomieji dokumentai vykdyti, iki pat 2018 m. teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – dėl pareiškėjo darbovietės, bei tikrino VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenų bazes dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto, patvarkymai buvo siunčiami į įkalinimo įstaigą, todėl, antstolio vertinimu, nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo. Antstolio teigimu, baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, nes 2015 m. liepos 10 d. pateikęs prašymą skolą mokėti dalimis, sumokėjo vienintelę 10,00 Eur įmoką, o nuo 2018 m. vasario 9 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. vertėsi individualia veikla, tačiau piniginių lėšų skoloms dengti neskyrė.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir nurodė, kad jis yra nepagrįstas, ir prašė jį atmesti. Suinteresuoto asmens nuomone, bauda nebuvo išieškota, nes pareiškėjas siekė išvengti baudos sumokėjimo.Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, suinteresuoto asmens AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo į skundą, prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 medžiagos, antstolis Arturas Bložė pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 81-E-72257 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/07/01719 dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo, pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. sausio 17 d. nutarimą Nr. 81-E-70149 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/07/00534 dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo ir pagal Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 81-E-70417 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0041/07/00756 dėl 1 448,10 Eur administracinės baudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš A. J. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo, taip pat antstolis vykdo išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 iš A. J. išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Pareiškėjo teigimu, vykdomos vykdomosios bylos turi būti nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminui, nes per dvejus metus nuo nutarimų dėl baudų pasakymo administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo baudos nebuvo išieškotos, o jis nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudų išieškojimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nagrinėjamu atveju vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, išduoti 2007 metais, t. y. iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, pareiškėjo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo perkvalifikuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ir nors pagal nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakciją nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas buvo penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymą iki 2015 m. liepos 1 d. paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas buvo vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Nagrinėjamu atveju Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. birželio 13 d. nutarimas Nr. 81-E-72257 pateiktas antstoliui vykdyti 2007 m. rugpjūčio 31 d., Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. sausio 17 d. nutarimas Nr. 81-E-70149 pateiktas antstoliui vykdyti 2007 m. kovo 16 d. ir Radviliškio rajono viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. vasario 7 d. nutarimas Nr. 81-E-70417 pateiktas antstoliui vykdyti 2007 m. balandžio 3 d., t. y. per nustatytus terminus. Nustatyta, kad antstolis vykdomosiose bylose sistemingai atliko vykdymo veiksmus ir neveikė aplaidžiai, periodiškai pateikė užklausas įvairiems Lietuvos Respublikos registrams ir tikrino skolininko turtinę padėtį, darbo vietą, priėmė patvarkymus areštuoti lėšas, patikrino, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ir kt., su tuo sutinka ir pats pareiškėjas, todėl laikytina, kad ginčo dėl to nėra. Kaip nurodė antstolis, pareiškėjas, 2015 m. liepos 10 d. pateikęs prašymą skolą mokėti dalimis, sumokėjo vienintelę 10,00 Eur įmoką, o nuo 2018 m. vasario 9 d. iki 2018 m. balandžio 10 d. vertėsi individualia veikla, tačiau piniginių lėšų skoloms dengti neskyrė, t. y. netinkamai vykdė savo pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, bent iš dalies mokėti išieškomas baudas. Pareiškėjas, žinodamas apie pareigą sumokėti paskirtas baudas ir vykdomą priverstinio skolos išieškojimo procesą bei jo sąskaitų areštą, baudų neginčijo ir gera valia nesumokėjo. Skolininkui ilgą laiką nedirbant ir negaunant pajamų, antstolis neturėjo realios galimybės išieškoti baudas. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudos sumokėjimo. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas konstatuoti, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo sumokėti paskirtas baudas.Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas. Todėl senaties terminas išieškoti baudas vykdomosiose bylose Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 nėra pasibaigęs. Atsižvelgiant į tai, vykdomųjų bylų Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 nutraukimo pagrindų nėra, todėl antstolio Arturo Bložės veiksmai tęsiant baudų išieškojimą iš pareiškėjo ir nenutraukiant vykdomųjų bylų yra teisėti.Kadangi pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234, vykdomas teismo išduotų vykdomųjų dokumentų pagrindu dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai, todėl šių vykdomųjų bylų taip pat nėra pagrindo nutraukti.Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0041/07/00756, Nr. 0041/07/00534, Nr. 0041/07/01719, Nr. 0041/09/00818 ir Nr. 0041/13/02234 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.