- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-14
- Bylos Nr.
- e2-18280-918/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-13035-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- If P
- Atsakovas
- UAB „Paltiškiai“
- Advokatai
- Vytautas Dargis
Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, dalyvaujant ieškovo If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvoje vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, atstovei advokatei J. M., atsakovo UAB „Paltiškiai“ atstovui advokatui Vytautui Dargiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvoje vykdančio per If P&C Insurance AS filialą, ieškinį atsakovui UAB „Paltiškiai“ dėl turtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (3-5 b. l.) prašo priteisti iš atsakovo 2018,76 Eur turtinę žalą, 258,84 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2011-06-15 ieškovas ir UAB „Detagama“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo poliso Nr. 00066970), kuria apdraustas draudėjo UAB „Detagama“ automobilis Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877. 2012-07-02 ieškovas gavo draudėjo pranešimą, kad draudėjo automobiliui Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877, buvo padaryta žala 2012-06-30 – 2012-07-01 vėjui nuo pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, nupūtus stiklo konstrukcijos dalį, kuri užkrito ant automobilio. Ieškovas įvykį pripažino draudiminiu ir už apgadintą automobilį draudėjui sumokėjo 2018,76 Eur žalos atlyginimą. Pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, nuo kurio nukritusi konstrukcija apgadino draudėjo automobilį, naudotojas ir valdytojas pagal 2007-06-15 lizingo sutartį tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Paltiškiai“, yra atsakovas UAB „Paltiškiai“. Pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, savininkas UAB „Swedbank lizingas“ 2007-06-15 lizingo sutartimi atsakovui, kaip pastato naudotojui ir valdytojui, perleido ir padidinto pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybę, todėl atsakovas turi ieškovui atlyginti draudėjui sumokėtą žalą, atsiradusią dėl atsakovo valdomo statinio trūkumų. Atsakovas gera valia žalos atlyginti nesutiko. Ieškovas dublike (29-30 b. l.) nesutiko su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad konstrukcijos nukrito ne nuo pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, o nuo kito pastato. Iš ieškovo pateiktų nuotraukų iš tinklalapio www.maps.lt matyti, kad ant kitų aplinkinių pastatų jokių konstrukcijų nėra, o nuo dar toliau stovinčių pastatų net ir stiprus vėjas tokių konstrukcijų atnešti nepajėgtų, nes jas reikėtų permesti per kitus pastatus. Be to, net jei konstrukcijos būtų atneštos nuo kitų pastatų, jos būtų pasklidę po platesnę teritoriją, o ne nukritę vienoje vietoje prie pat atsakovo valdomo pastato. Iš ieškovo pateiktos 2012-07-02 darytos nuotraukos Nr. IMAG0050 matyti, kad toje vietoje, kur stovėjo apgadintas automobilis, ant pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, stogo įrengtos stoglangių konstrukcijos yra apgriuvusios, vienoje vietoje žioji didelė skylė. Prie apgadinto ieškovo draudėjo automobilio buvo pažirę stiklo šukės. Iš automobilio apgadinimų pobūdžio matyti, kad jį pažeidė daug smulkių aštrių daiktų slydimo būdu, tai patvirtina ieškovo pateiktos nuotraukos. Ieškovo darbuotojai į įvykio vietą buvo nuvykę ir ją apžiūrėjo, apžiūros protokolo nerašė ir šukių pavyzdžių nerinko, nekilo abejonių dėl įvykio aplinkybių. 2012-07-02 nuotraukos darytos draudėjo, vėlesnės – draudiko. Įvykio metu siautėjusio vėjo, kurio stiprumas buvo 16m/s, negalima traktuoti kaip nenugalimos jėgos, stichinės nelaimės, kuri šalintų atsakovo atsakomybę, nes toks vėjas įprastas šiai geografinei vietovei, sinoptikai jį prognozavo, šiam reiškiniu buvo galima pasiruošti tinkamai pasirūpinant savo statiniais. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybe, ieškinį prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad iš nuotraukų matyti, jog prie apgadinto automobilio yra stiklo šukių, o viršuje, stoglangyje yra skylė. Mokant draudimo išmoką, buvo paskaičiuotas nuvertėjimas, taip pat atskaičiuota franšizė. Atsakovo pateiktos stoglangio nuotraukos kelia abejonių, tikėtina, kad nufotografuotas ne tas stoglangis. 16 m/s vėjas nėra toks stiprus, kad šalintų atsakovo atsakomybę., toks vėjas Lietuvoje pakankamai dažnas, tai nėra stichinė nelaimė. Iš apgadinimų pobūdžio matyti, kad apgadinimai įvyko dėl daug mažų smulkių detalių. Nuotraukos darytos draudėjo, draudikas į vietą buvo nuvykęs, apžiūrėjo. Ieškovo darbuotojui nekilo abejonių, kad įvykis tikras, taip pat nekilo abejonių dėl žalos atsiradimo aplinkybių. Žalą administravęs ieškovo darbuotojas A. Š. turi inžinerinį išsilavinimą, taip pat patirtį analogiškose bylose. Gali būti, jog žalą padarė ne tik stiklo šukės, bet ir kiti objektai (vamzdžių ritiniai), ieškovas neprieštarautų su bamperio tvarkymu susijusią žalą sumažinti 50 procentų. Ieškovas dėl žalos atsiradimo priežasties pateikė labiausiai tikėtiną versiją.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (16-17 b. l.) ir triplike nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas nėra pastato esančio Ateities pl. 30A, Kaune, savininkas, todėl iš jo žala neturi būti reikalaujama. Pastato savininkas yra UAB „Swedbank lizingas“. Iš byloje esančių nuotraukų nėra nustatyta, kad konstrukcijos, kurių nukritusi dalis apgadino ieškovo draudėjo automobilį, priklauso pastatui, esančiam Ateities pl. 30A, Kaune. 2012-06-30 – 2012-07-01 pagal meteorologinius duomenis Lietuvoje siautėjo uraganas, pūtė labai stiprus vėjas, kuris galėjo nuplėšti konstrukcijas nuo kito pastato, nei nurodoma ieškinyje, ir atnešti jas iki ginčo pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune. Jokios konstrukcijos nurodytu laikotarpiu nuo atsakovo valdomo pastato esančio Ateities pl. 30A, Kaune, nukritę nebuvo, automobilio neapgadino, atsakovas jokios žalos nepadarė, todėl jos atlyginti neprivalo. Atsakovas triplike (37-39 b. l.) palaikė savo atsiliepime išdėstytą poziciją. Nurodė, kad ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo pastato trūkumų ir ieškovo draudėjo automobiliui padarytos žalos. Tai, kad žala automobiliui padaryta šiam stovint prie atsakovo valdomo pastato, nėra pakankamas įrodymas patvirtinti priežastinį ryšį tarp žalos ir statinio nepriežiūros. Ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nes nesiėmė jokių veiksmų ištirti įvykio aplinkybes, t. y. jis nepaėmė nuolaužų pavyzdžių, nepatikrino greta stovėjusių kitų transporto priemonių būklės, nenusiuntė į įvykio vietą specialistų, kurie nustatytų transporto priemonės pažeidimus ir jų kilmę ar būtų užlipę ant stogo įsitikinti dėl sugriuvusios konstrukcijos. Dėl šių priežasčių visos abejonės, kylančios dėl faktinių įvykio aplinkybių, aiškintinos atsakovo naudai. Dalis transporto priemonei padarytų pažeidimų nesuderinami su versija, kad iš viršaus ant automobilio krito stiklo šukės. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytą savo poziciją. Papildomai paaiškino, kad pastatas žalos nesukėlė. Ieškovas nepaėmė stiklo šukių mėginių, ieškovo atstovas nebuvo užlipęs ant stogo ir nepatikrino, ar iš tiesų nuo atsakovo valdomo pastato nukrito stiklo konstrukcijos. Dalis apgadinimų yra nesuderinami su ieškovo pateikta versija, įbrėžimai šonuose, įdrėkstas brezentas negalėjo atsirasti dėl krentančių stiklo šukių. Be to, atsižvelgiant į vėjo kryptį (tą dieną pūtė pietų-pietryčių vėjas), šukės nuo stogo negalėjo apgadinti transporto priemonės, kadangi aikštelė yra į šiaurę nuo pastato.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-06-15 ieškovas ir UAB „Detagama“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį (draudimo poliso Nr. 00066970), kuria apdraustas draudėjo automobilis Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877. 2012-07-02 ieškovas gavo draudėjo pranešimą, kad draudėjo automobiliui Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877, buvo padaryta žala 2012-06-30 – 2012-07-01 vėjui nuo pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, nupūtus stiklo konstrukcijos dalį, kuri užkrito ant automobilio. Įvykis registruotas policijos įstaigoje, tai patvirtina Kauno m. VPK Panemunės PN 2012-09-11 pranešimas Nr. 20-23-3-S-1824. Šiame pranešime nurodoma, kad apie įvykį pranešė M. D., kuris paaiškino, kad 2012-06-30 – 2012-07-01 jis rado apgadintą įmonės automobilį Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877, stovėjusį adresu Ateities pl. 30D, Kaunas, ir apgadintą vėjui nuo pastato stogo nupūtus dalį stiklinės konstrukcijos. Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. nurodė, kad tiksliai visų aplinkybių nepamena, kadangi yra praėję daug laiko. Liudytojas patvirtino, kad po 2012-06-30 – 2012-07-01 siautusios audros rado apgadintą įmonės automobilį Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877, pranešė policijai, atvykęs tyrėjas iš PK surašė protokolą, o kitą dieną atvyko draudimo įmonės atstovas įvertinti žalą. Prie automobilio buvo pažirę stiklo šukės ir vamzdžių dalys, tačiau iš kur viskas nukrito, nesimatė, šalia stovėję automobiliai taip pat buvo apgadinti.
CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, sugriuvimo ar kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos aplinkybės (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas). Šioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės. Tai reiškia, kad šiai normai taikyti būtina nustatyti įstatyme nustatyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą ir objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė. Taigi, statinio valdytojo atsakomybė atsiranda be kaltės, jo atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos kitos trys civilinės atsakomybės sąlygos: valdymo faktas, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.). Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto. Pagal CK 6.266 str. skolininku gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas, savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris nurodytas viešajame registre. Statinio, pastato ar jo konstrukcijos valdymas CK 6.266 str. prasme suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. Valdytoju gali būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, naudotis, prižiūrėti ar tvarkyti objektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011, Lietuvos Aukščiausiojo 2012-03-20 nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-105/2012, Vilniaus apygardos teismo 2015-10-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-313-619/2015). Ši prezumpcija gali būti paneigta. Tai reiškia, kad, esant registracijos duomenims viešame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, kad atsakingas už žalą asmuo iš tikrųjų yra kitas. Aptariama prezumpcija nustatyta tam asmeniui, kuris nuosavybės teisę ar valdymą yra paviešinęs – įrodinėjimo pareiga tenka viešame registre nurodytam savininkui ar valdytojui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563-687/2015). Taip pat šios teisės normos netiesiogiai paskirsto statinio savininko (valdytojo) ir žalą reikalaujančio atlyginti asmens įrodinėjimo pareigą – žalą patyrusiam asmeniui pakanka įrodyti žalos faktą bei dydį ir žalos bei statinio trūkumų priežastinį ryšį; statinio savininkas, gindamasis nuo reikalavimo atlyginti statinio trūkumų lemtą žalą, privalo įrodyti buvus CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytas pirmiau nurodytas nuo atsakomybės atleidžiančias aplinkybes (CPK 178 straipsnis).
Ieškovo 2012-07-02 akte apie transporto priemonės sugadinimus nurodyta, kad apgadinimų priežastis ta, kad „stiprus vėjas audros metu išdaužė pastato langą, ko pasekoje pabirę stiklai apgadino apačioje stovintį automobilį Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877“. Žalos dydis paskaičiuotas ieškovo atestuotų darbuotojų 2012-07-11 atliktoje ekspertizės sąmatoje. Ieškovas 2012-07-13 pavedimu sumokėjo UAB „Detagama“ 6970,37 Lt (2018,76 Eur) už transporto priemonės remontą. Ieškovas, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, 2013-03-29 pretenzija Nr. RG-IF/TP/0008349 kreipėsi į pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, savininką UAB „Swedbank lizingas“. UAB „Swedbank lizingas“ 2013-04-18 raštu nurodė, kad jis yra pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, nuo kurio nukritusi konstrukcija apgadino draudėjo automobilį, savininkas, tačiau pastato naudotojas ir valdytojas pagal 2007-06-15 lizingo sutartį tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Paltiškiai“, yra būtent atsakovas UAB „Paltiškiai“. 2007-06-15 lizingo sutartimi atsakovui taip pat buvo perleista ir padidinto pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybė, todėl už statinio konstrukcijos padarytą žalą atsakingas UAB „Paltiškiai“. Ieškovas 2013-04-22 pretenzija Nr. RG-IF/TP/0008349 kreipėsi UAB „Paltiškiai“ reikalaudamas atlyginti 2018,76 Eur žalą. UAB „Paltiškiai“ 2013-04-29 atsakymu į pretenziją atsisakė žalą atlyginti, motyvuodamas, kad dėl atsakovo kaltės jokia konstrukcijos dalis nuo stogo nenukrito, atsakovas žalos nepadarė, todėl jos atlyginti neturi. Be to, atsakovas neigia, jog automobilį apgadinusi konstrukcija nukrito būtent nuo atsakovo valdomo pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, šalia kurio stovėjo apgadintas automobilis Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877. Atsakovo teigimu, vėjas konstrukciją galėjo atplėšti ir atnešti nuo atokiau stovinčių pastatų. Aplinkybę, kad 2012-06-30 – 2012-07-01 Lietuvoje Kauno regione pūtė labai stiprus vėjas, pripažįsta abi šalys, tai patvirtina ir atsakovo pateiktas straipsnis su nuotraukomis iš spaudos (19-25 b. l.), Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2015-10-27 pažyma. Vis dėl to pažymėtina, kad 16 m/s vėjas, nors ir pasiekė pavojingo meteorologinio reiškinio rodiklį, tačiau negali būti laikoma aplinkybe, šalinančia atsakomybę. Tokio stiprumo vėją galima numatyti, ir jam pasiruošti. Pažymėtina, kad pagal Boforto skalę, tokio stiprumo vėjas galėtų būti įvertintas 7 balais, tačiau, esant tokio stiprumo vėjui nebūdingi statinių pažeidimai (statinių pažeidimai būdingi tuo atveju, kai vėjo greitis yra didesnis nei 20,8 m/s (arba kai pagal Boforto skalę vėjo greitis įvertinamas 9 balais ir daugiau). Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2015-10-27 pažymos matyti, kad 2012 m. birželio 30 – 2012 m. liepos 1 d. vėjas buvo besikeičiančios krypties. Vienas iš nenugalimos jėgos požymių yra tas, kad tokių aplinkybių nebuvo galima protingai numatyti, šalis negalėjo jų kontroliuoti ar užkirsti joms kelio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-370/2010; kt.). Vėjas negali būti laikomas nenugalima jėga savaime (per se), nes jo faktą galima protingai numanyti ir tam pasiruošti; pastatai projektuojami ir statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose jiems nustatomi reikalavimai, atsižvelgiant į būtiną pastatų atsparumą tam tikro Lietuvoje įprasto stiprumo vėjui. Vėjas nenugalima jėga gali būti pripažįstamas tik tada, kai jo kilimas, stiprumas ar mastas toks neįprastai didelis bei nebūdingas atitinkamai geografinei vietovei, kad vidutinis protingai apdairus ir rūpestingas asmuo (bonus pater familias) tokio vėjo atitinkamomis sąlygomis negalėtų numatyti ir tikėtis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamos bylos kontekste atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo ypatingai neįprasto stiprumo vėjas konkrečioje vietovėje (t.y. prie atsakovo valdomo pastato), taip pat įrodymų, kad atsakovas negalėjo tokio stiprumo vėjo tikėtis ir imtis priemonių nuo jo apsisaugoti, ir pan. Vien iš aplinkybių apie tomis dienomis Kauno zonoje buvusią audrą, negalima teigti, kad pasitvirtino atsakovo teiginiai apie nenugalimos jėgos padarinių atsiradimą konkrečioje byloje, nes svarbu nustatyti, kokią žalą šis vėjas padarė būtent ginčo namo apylinkėse.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009;). Civiliniame procese galioja šalių rungimosi principas, t. y. kiekvienai šaliai tenka pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 straipsnis). Teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta, jeigu šalies pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą atitinkamą aplinkybę esant nei jos nesant.
Ieškovo ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtina duomenys iš policijos apie užregistruotą įvykį, liudytojo M. D. paaiškinimai, ieškovo darbuotojų atliktas žalos vertinimas apžiūrėjus įvykio vietą ir žalos paskaičiavimas, ieškovo elektroninio ryšio priemonėmis pateiktos apgadintos transporto priemonės Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877, nuotraukos iš kurių matyti, kad transporto priemonė suraižyta galimai aštriais daiktais, o tai atitiktų nuo stogo kritusių stiklo šukių apibūdinimą. Iš ieškovo pateiktos 2012-07-02 darytos nuotraukos matyti, kad ant pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, stogo įrengtos stoglangių konstrukcijos yra apgriuvusios. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose pagrįstai nurodė, kad iš ieškovo pateiktų nuotraukų iš tinklalapio www.maps.lt matyti, kad ant kitų aplinkinių pastatų jokių konstrukcijų nėra, o nuo dar toliau stovinčių pastatų net ir stiprus vėjas tokių konstrukcijų atnešti nepajėgtų, nes jas reikėtų permesti per kitus pastatus, jei konstrukcijos būtų atneštos nuo kitų pastatų, jos būtų pasklidę po platesnę teritoriją, o ne nukritę vienoje vietoje prie pat atsakovo valdomo pastato. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vertinant abiejų šalių pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad konstrukcija, kurios dalys apgadino greta pastato stovėjusį transporto priemonę Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877, nukrito nuo atsakovo valdomo pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad šio pastato valdytojas yra atsakovas. Žalą patyrusiam asmeniui pakanka įrodyti žalos faktą bei dydį ir žalos bei statinio trūkumų priežastinį ryšį; statinio savininkas, gindamasis nuo reikalavimo atlyginti statinio trūkumų lemtą žalą, privalo įrodyti buvus CK 6.270 str. 1 d. nustatytas nuo atsakomybės atleidžiančias aplinkybes Atsakovas CPK 6.270 str. 1 d. numatytų aplinkybių, atleidžiančių nuo atsakomybės, neįrodinėjo. Civilinės atsakomybės sąlygos: valdymo faktas (statinio Ateities pl. 30A, Kaune, valdytojas yra atsakovas), padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos (nuo statinio Ateities pl. 30A, Kaune, nukritusi konstrukcija (jos dalys) apgadino transporto priemonę Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877, ir taip padarė žalą) įrodyti ieškovo pateiktais dokumentais, ieškovo atstovo ir liudytojo paaiškinimais. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Įvykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tą patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo išmoką išmokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingą asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2014, Vilniaus apygardos teismo 2015-09-30 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-763-881/2015). Transporto priemonei Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877, padarytą 2018,76 Eur žalą ieškovas, įvykį pripažinęs draudiminiu, sumokėjo transporto priemonės savininkui UAB „Detagama“ ir CK 6.1015 str. pagrindu įgijo subrogacijos teisę į atsakovą.
Atsakovas, teigdamas, kad konstrukcija nukrito ne nuo jo valdomo pastato, esančio Ateities pl. 30A, Kaune, šalia kurio stovėjo apgadintas automobilis Audi A4 Cabriolet, valst. Nr. CRV877, o nuo kito pastato, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Iš kartu su ieškiniu pateiktų nuotraukų DSCF69221 ir DSCF69261 akivaizdžiai matyti stiklo duženos, nukritusios ant automobilio priekinio stiklo. Atsakovas nepateikė duomenų apie greta esančių statinių pažeistas konstrukcijas, kurios būtų galėjusios lemti ieškovo draudėjo automobilio apgadinimą. Kita vertus, sutiktina su atsakovo argumentais, kad apgadinimus galėjo lemti ne tik kritęs stiklas, bet ir nuotraukose užfiksuoti vamzdžių ritiniai, kurie galėjo apibraižyti transporto priemonę. Nei ieškovas, nei atsakovas į bylą nepateikė duomenų, kokiam asmeniui priklausė nuotraukose užfiksuoti vamzdžių ritiniai, nekėlė šio asmens civilinės atsakomybės klausimo. Kita vertus, ieškovas nurodė, kad neprieštarautų su nuostolių, susijusių su bamperio tvarkymu, sumažinimu. Iš į bylą pateiktų nuotraukų matyti, kad žala tikėtinai atsirado ne tik dėl kritusios stiklo konstrukcijos, bet ir dėl vamzdžių. Iš pateiktų į bylą įrodymų nėra galimybės vienareikšmiškai nustatyti, kokie konkretūs apgadinimai atsirado dėl kritusios stiklo konstrukcijos, o kokie – dėl vamzdžių. Vis dėlto, dėl medžiagos fizikinių savybių fizinių savybių bei tos aplinkybės, kad stiklo konstrukcija krito iš aukštai, labiau tikėtina, kad didesni apgadinimai atsirado būtent dėl nukritusios nuo pastato stogo stiklo konstrukcijos. Dėl nurodytų aplinkybių, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų 75 procentų dydžio (t.y. 1514,07 EUR) žalos atlyginimas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1514,07 Eur žalos atlyginimo (CK 6.1015 str. 1 d., 6.266 str. 1 d.).
Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., 6.261 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, taigi šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Ieškovas pretenziją atsakovui pateikė 2013-04-22, reikalaudamas atlyginti žalą per 15 kalendorinių dienų nuo pretenzijos gavimo, todėl terminas prievolės įvykdymui suėjo 2013-05-07. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės kompensuojamosios palūkanos, kurių dydis yra 194,13 Eur, paskaičiuotų nuo nesumokėtos 1514,07 Eur žalos sumos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę termino pabaigos (2013-05-07) iki ieškinio paruošimo dienos (2015-06-26).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1708,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 2 d.).
Ieškovas šioje byloje patyrė 451 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 51 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur už advokato paslaugas (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p.) Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 338,25 EUR (CPK 93 str. 2 d.). Atsakovas šioje byloje patyrė 410,75 EUR bylinėjimosi išlaidų, todėl jam iš ieškovo, proporcingai atmestų reikalavimų daliai, priteistina 102,69 EUR bylinėjimosi išlaidų. Remiantis protingo principu, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalyje taikytinas įskaitymas ir ieškovui iš viso priteistina 235,56 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui If P&C Insurance AS, veiklą Lietuvoje vykdančiam per If P&C Insurance AS filialą, į. k. 302279548, buveinė Žalgirio g. 88, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Danske bank A/S Lietuvos filialas, iš atsakovo UAB „Paltiškiai, į. k. 159739284, buveinė Erdvės g. 6, Užliedžių k., Kauno r., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, 1514,07 Eur (tūkstantis penki šimtai keturiolika eurų 7 ct) žalą, 194,13 Eur (šimtas devyniasdešimt keturi eurai 13 ct) palūkanų už 2013-05-07 - 2015-06-26 laikotarpį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1708,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 235,56 Eur (du šimtai trisdešimt penki eurai 56 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.