- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-06
- Bylos Nr.
- 3K-3-101/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-17668-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Dalia Vasarienė, Janina Stripeikienė (pran.)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės Namų priežiūros centro
- Ieškovas
- Seesam Insurance AS
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Janinos Stripeikienės (pranešėja) ir Dalios Vasarienės,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Namų priežiūros centro kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 29 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Namų priežiūros centrui dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys: 821-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, uždaroji akcinė bendrovė „Rytlangis“, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Šioje civilinėje byloje ginčas kilo dėl to, kas turėtų atsakyti, kai subrogacinis reikalavimas atlyginti bendraturčiui išmokėtą draudimo išmoką grindžiamas bendraturčio turto sugadinimu dėl netinkamo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto priežiūros.
Šalies argumentai
Ieškovas Seesam Insurance AS ieškinyje nurodė, kad jis su trečiuoju asmeniu UAB „Rytlangis“ 2007 m. birželio 19 d. sudarė Turto draudimo sutartį Nr. 210 0001704, kuria buvo apdraustos patalpos ir turtas, esantis (duomenys neskelbtini), į draudžiamąsias rizikas įtraukiant ir vandens užliejimą. Patalpos 2008 m. gegužės 24 d., galiojant draudimo apsaugai, buvo užlietos iš lietaus kanalizacijos tinklo. Įvykus šiam įvykiui, ieškovas su atsakovu 2008 m. gegužės 26 d. pasirašė aktą, kuriuo konstatuota, kad lietaus metu pro įlajas pakartotinai pradėjo veržtis vanduo į UAB „Rytlangis“ patalpas, ir buvo padaryta išvada apie būtinybę tvarkyti lietaus kanalizaciją. Ieškovas, atlikęs žalos administravimo veiksmus, pagal išmokos potvarkius Nr. 08/210-0012 ir Nr. 08/210-0012/2 išmokėjo nukentėjusiam asmeniui UAB „Rytlangis“ 26 244,50 Lt draudimo išmoką, todėl įgijo teisę reikalauti atlyginti žalą iš atsakovo, atsakingo už jos atsiradimą.
Ieškovas taip pat nurodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai yra įkūrę 821-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją (toliau – ir 821-oji DNSB), kuri 2006 m. lapkričio 30 d. Administravimo paslaugų sutartimi Nr. A-56/06 perdavė atsakomybę šio namo administravimu ir priežiūra rūpintis atsakovui. Dėl šios priežasties atsakovas, kaip namo techninis prižiūrėtojas, privalėjo užtikrinti nuolatinį namo būklės stebėjimą bei organizuoti pastebėtų defektų šalinimą. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu neveikimu, t. y. jis nevykdė tiek administravimo paslaugų sutartimi, tiek teisės aktais nustatytų įpareigojimų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų atitiktimi privalomiesiems reikalavimams – net ir po 2007 metų užliejimo iš šio namo lietaus vamzdžių, konstatavęs būtinybę įrengti atbulinį vožtuvą, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų (nei organizacinių, nei techninių), kad būtų išvengta pakartotinės žalos atsiradimo (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).