Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad dirbo autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu. Važiavo ir užsižiūrėjo į GPS, kokiu laiku, kokioje stotelėje turi būti. Kai pakėlė akis eismas stovėjo. Tada jis iškart pradėjo stabdyti ir per stipriai paspaudė stabdžių pedalą. Iškart sustojo, įjungė avarinį signalą, apžiūrėjo autobusą. Viena nukentėjusioji sakė, kad ranką jai skaudą, o jis pasakė palaukti, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją. atidarė duris ir išleido kitus žmones iš autobuso. Kita nukentėjusioji pasakė, kad nukrito, tai jis pasakė, kad palauktų greitosios medicinos pagalbos ir ją apžiūrės, o ji pasakė, kad pretenzijų neturi ir nuėjo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Autobuse yra vaizdo stebėjimo kameros, viskas nufilmuota.

2022 m. taip pat buvo autoįvykis. Tada dirbo autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) maršrute. Suko į Bazilijonų g., stovėjo prie šviesoforo, užsidegė žalias šviesoforo signalas. Jis norėjo praleisti per perėją einančius žmones, praleido, pasižiūrėjo, kad nieko nebuvo ir tik pajudėjęs išgirdo trinktelėjimą į autobusą. Gavosi taip, kad nukentėjusioji akloje zonoje atsirado ir išėjo į gatvę. Vėliau, kai atsuko vaizdo kameras, pamatė, kad tuo metu ji ėjo šaligatviu, kol jis stovėjo. Užsidegė žalias šviesoforo signalas tiek jai, tiek jam ir tada jai kažkas paskambino. Jis suko į dešinę ir ji taip pat atsisuko į dešinę, kai jai paskambino. Tada moteris nematė autobuso ir jis jos nepamatė. Konkrečiai nežino, ar jis prispaudė jai koją. Tada jis iš karto irgi iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją, padėjo įlipti į autobusą, pasodino. Byla užsibaigė, kai atlygino žalą, kiek galėjo, pasirašė susitarimą.

Autobusą vairuoja 7 metus. Buvo du eismo įvykiai, daugiau eismo įvykių neturėjo. Sutuoktinei pasipasakojo, ji jį palaiko. Taip pat pergyvena kaip ir jis. Sugyventinė turi teisę vairuoti. Būna atveju, kad po darbo ji vairuoja, kad jam nereikėtų, kai būna pavargęs. Jo atlyginimas priklauso nuo išdirbtų valandų. Jeigu išdirba 170 valandų, tai atskaičius mokesčius gauna 1 300 Eur. Šiuo metu vairuoja didesnį autobusą, tai už darbo sudėtingumą moka šiek tiek daugiau.

Nukentėjusioji M. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad autobuse buvo daug žmonių, ji stovėjo autobuso viduryje ir nesilaikė. Autobusas važiuodamas Olandų gatve, prieš pėsčiųjų perėją staigiai sustojo. Kai autobusas staigia sustojo ji ir šalia jos buvę keleiviai nugriuvo ant žemės. Ji nugriuvusi negalėjo iškart atsikelti, o kai atsikėlė, pajuto skausmą rankoje. Autobuso vairuotojas skubiai iškvietė greitąją, atvykusi greitoji medicinos pagalba ją apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę. Negali pasakyti, kas galėjo atsitikti, kad autobuso vairuotojas staigiai stabdė, nes nežiūrėjo į vairuotojo pusę. Po įvykio ligoninėje jai buvo diagnozuotas žastikaulio išnirimas. Nuo įvykio dienos iki šios dienos (2023 m. kovo 31 d.) yra nedarbingume (b. l. 76).

Nukentėjusioji D. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad diena buvo saulėta, sniego nebuvo, kelio danga nebuvo apledėjusi ar slidi. Minėtą dieną jautėsi gerai. Atsisėdo autobuso gale, ant kelių laikė rankinę, jautė, kad sėdi saugiai. Pravažiavus Filaretų stotelę link Krivių sustojimo, likus apie 10 metrų iki Krivių stotelės, autobuso vairuotojas labai staigiai pradėjo stabdyti, dėl ko ji iš sėdynės buvo išmesta. Kairiu pečiu atsitrenkė į vyrą, stovintį prie komposterio, po ko tėškėsi iki autobuso galinių durų, griuvo visu kūnu. Ypač skausmingai atsitrenkė dešine alkūne į metalinę durų dalį. Autobuse buvo daugiau keleivių, kurie griuvo, susižeidė ir kitaip nukentėjo. Vairuotojui staigiai sustojus, tarp keleivių kilo sąmyšis, visi keleiviai pradėjo šaukti: „Kaip tu važiuoji!“. Vairuotojas išlipo iš autobuso, nepasiteiravo nei vieno keleivio ar yra sužeistų, nepasiūlė greitosios pagalbos. Ji išlipo ir išėjo į Vasaros stotelę ir tęsė kelionę į namus. Po šio eismo įvykio skaudėjo visą kūną, o ypač abi kojas, nes praeityje turėjo kojų operacijas. Taip pat kairiajame petyje ir dešinėje alkūnėje atsirado dideli skausmai. Į medikus kreipėsi apie vasario 15 dieną, nes skausmas vis dar nepraėjo. ,,K.“ klinikoje jai buvo atliktas peties magnetinis rezonansas, po ko konsultacijai ėjo į Lazdynų ligoninę, šiuo metu eilėje laukia peties operacijos. Iki šiol jaučia skausmus. Pretenzijų vairuotojui turi, dėl jų kreipsis į draudimą, civilinio ieškinio neketina reikšti (b. l. 87-88).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023 m. vasario 9 d. 15.39 val. kaltinamasis pranešė apie įvykį. Nurodė, kad staigiai stabdant autobuse Nr. (duomenys neskelbtini) sužalota mergina ir vaikinas. Mergina patyrė rankos traumą, o vaikinui iš nosies bėga kraujas (b. l. 16).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio P. B. (P. B.) 2023 m. vasario 9 d. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio ROIK: 012300075062 matyti, kad P. B. 2023 m. vasario 9 d. patruliuojant su vyresniuoju specialistu A. A., apie 15.40 val. gavo pranešimą, kad Olandų g. „Krivių“ stotelėje staigiai stabdant autobusui Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sužalota mergina ir vaikinas. Apie įvykį pranešė autobuso vairuotojas. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko autobuso vairuotojas M. M.. M. M. paaiškino, kad prieš jį važiuojantis automobilis staigiai sustabdė, dėl ko jis buvo priverstas staigiai stabdyti, dėl ko autobuse nukrito ir susižalojo keleivė M. T. ir apie 9-10 m. berniukas, kuriam iš nosies bėgo kraujas. Vairuotojui paklausus, ar berniukui reikia pagalbos, šis atsakė, kad nereikia ir, kai vairuotojas atidarė autobuso duris išleisti keleivius, berniukas su jais išlipo ir pasišalino. M. T. paaiškino, kad autobusui staigiai sustojus, ji prarado pusiausvyrą ir nukrito ant grindų, susižalojo petį (b. l. 20).

Iš 2023 m. vasario 9 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele ir eismo įvykio vietos planu matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Olandų g. 22. Nustatyta, kad įvykio vieta už viešojo transporto stotelės ,,Krivių“ link Antakalnio gatvės, autobuso judėjimo kryptimi. Eismo įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos autobuse. Nuotraukoje užfiksuota pirmiau minėta stotelė ir autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) galas. Eismo įvykio vietos plane pavaizduotas autobusas padėtyje ir vietoje, kai staigiai sustabdė (b. l. 24-30).

Iš 2023 m. vasario 9 d. apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas autobusas „Soliaris Urbino“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris stovi Olandų. g. netoli pastato Nr. 22. Matomų kėbulo apgadinimų nėra. Autobuso salone ir išorėje matosi vaizdo stebėjimo kameros. Spaudžiant kojinio stabdžio pedalą jaučiamas pasipriešinimas. Nuotraukose užfiksuotas apžiūrėtas autobusas ir jo vidus (b. l. 31-35).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2023 m. balandžio 5 d. ir 2024 m. sausio 16 d. apžiūros protokolų su fotolentele matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašai, nufilmuoti autobuse esančiomis kameromis:

1. vaizdo įraše „MX-CAM1-V4137_20230209-153655-153710.mxg“, kuris darytas autobuso registratoriaus, matyti, kad jis padalintas į 2 dalis. 1 dalyje yra vaizdas, kuris filmuojamas iš autobuso šono. Matosi laukas iš autobuso šono. Matosi, kaip transporto priemonė juda, šaligatvis, kuriame vaikšto žmonės. Kita vaizdo įrašo pusė yra vaizdas, kuris filmuojamas priekine autobuso stiklo kamera. Vaizdo įraše yra data „2023-02-09 15:36 val.“. Autobusas važiuoja pirma eismo juosta. Priekyje ir antroje eismo juostoje užfiksuotas automobilių srautas, susidaranti automobilių spūstis. Priešais autobusą yra intensyvus automobilių eismas, besiformuojanti spūstis, stovintys automobiliai. Autobuso priekyje važiuoja baltos spalvos automobilis „Opel“ (v. n. (duomenys neskelbtini) Autobusas artėja prie perėjos ir truputi atsilieka nuo važiuojančio automobilių srauto. Truputį atsilikęs nuo priekyje važiuojančio automobilio „Opel“, autobusas staigiai padidina greitį. Automobilis „Opel“ pravažiavęs pėsčiųjų perėją sustoja. Prieš automobilį „Opel“ sustoja automobilis „BMW“. Vaizdo įrašo laiku 15:37:01 matosi, kaip autobusas užvažiavęs ant perėjos staigiai sustoja už automobilio „Opel“. Automobilis „Opel“ toliau su srautu nuvažiuoja. Autobusas taip pat nuvažiuoja;

2. vaizdo įraše „MX-CAM2-V4137_20230209-153655-153722.mxg“ matosi data „2023-02-09 15:36:56 val.“, jis darytas autobuso viduje, priekyje įrengta vaizdo kamera. Vaizdo įraše matosi žmonės, sėdintys autobuso viduje tam skirtose vietose bei žmonės, stovintys autobuso viduryje. Vaizdo įrašo laiku 15:37:01 matosi vienas sėdintis keleivis ir keturi stovintys keleiviai, ties vidurine autobuso dalimi, šalia lango. Sėdi vaikas su rudos spalvos striuke ir oranžinės spalvos kepure, šalia jo stovi vaikinas su oranžine striuke, kitas berniukas su mėlyna striuke, nukentėjusioji M. T. su pilka kepure ir kita moteris su ruda striuke. M. T. stovi ties autobuso viduryje įrengta apsaugine sienele (kampe), laikydamasi dešine ranka už autobuso sieninės atramos laikymosi turėklo (šalia geltonos spalvos komposterio). Kairėje rankoje laiko mobilųjį telefoną. Vaizdo įrašo laiku 15:37:01 užfiksuota, kaip keleiviai staiga krenta vieni ant kitų. M. T. krenta ant autobuso grindų visu kūnu, ant kairiojo šono. Keleiviai atsistoja.

3. vaizdo įraše „MX-CAM3-V4137_20230209-153655-153722“, kuris darytas autobuso registratoriaus, matosi data „2023-02-09“ ir laikas „15:36:56“. Vaizdo įrašas padalintas į 2 dalis. Vienoje dalyje vaizdas filmuojamas iš autobuso užpakalio, autobuso išorėje. Kita pusė vaizdo įrašo filmuojama iš autobuso vidaus, užpakalinės dalies. Matosi, kaip dalis žmonių sėdi ant kėdžių, o kita dalis žmonių stovi. Pirmoje vaizdo dalyje (iš kairės), užfiksuota, kaip autobusas važiuodamas staigiai sustoja. Po ko taip pat sustoja automobiliai važiuojantys už autobuso. Vaizdo įrašo laiku 15:37:01 užfiksuota, kaip autobusas staigiai sustoja, sėdintys žmonės palinksta į priekį ir pradeda žvalgytis į šonus. Pačiame gale įrengtuose sėdėjimo vietose, sėdėjusi D. B., autobusui sustojus pasvyra į priekį ir iškrenta iš kėdės ant grindų prie galinių autobuso durų. Minėtai moteriai padeda atsistoti šalia stovintys žmonės. Stovintis žmonės nuo autobuso sustojimo taip pat palinksta į priekį, dauguma žmonių pradeda žvalgytis į šonus. Taip pat matyti, kaip autobuso viduryje stovintys žmonės nukrenta;

4. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukose Nr. 4, 5, 7 užfiksuoti nukritę žmonės (b. l. 41-44, 137-141).

Iš nukentėjusiosios M. T. medicininių dokumentų 2023 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos gydytojas V. K. (V. K.) atlikęs nukentėjusiosios M. T. medicininių dokumentų išrašų apžiūrą pateikė išvadą, kad M. T. po 2023 m. vasario 9 d. eismo įvykio nustatytas kairio žastikaulio išnirimas, kuris atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl jo sveikata sutrinka ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimas galėjo susidaryti medicininiuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis - pargriuvus autobuse staigaus stabdymo metu (b. l. 49-50).

Iš nukentėjusiosios D. B. medicininių dokumentų 2023 m. birželio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos teismo medicinos gydytojas V. K. atlikęs nukentėjusiosios D. B. medicininių dokumentų išrašų apžiūrą pateikė išvadą, kad dėl galimų sužalojimų 2023 m. vasario 9 d. D. B., remiantis pateiktu apžiūrai medicininiu įrašu sužalojimo laiko bei mechanizmo nustatyti negalima. Tikslinga gauti visus medicininius dokumentus iš gydymo įstaigų, siekiant patikslinti peties sąnario pakitimo susidarymo laiką, mechanizmą, būdą (b. l. 56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvados Nr. G 2760/2023 (01) išvados duomenimis:

1. D. B. nustatyti kairiųjų antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių kiauryminiai plyšimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai paviršiumi. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis į UAB „K.“ 2023 m. vasario 26 d., tačiau objektyvių duomenų, leidžiančių tiksliau pasisakyti apie sužalojimų padarymo laiką, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra;

2. D. B. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl sausgyslių plyšimo sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y., ilgesniam nei 10 dienų, laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu D. B. galėjo jausti fizinį skausmą;

3. D. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis;

4. neatmetama galimybė, kad D. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje minimo 2023 m. vasario 9 d. eismo įvykio metu;

5. neatmetama galimybė, kad D. B. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir ne užduotyje minimo 2023 m. vasario 9 d. eismo įvykio metu;

6. sausgyslių plyšimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y. ilgesniam nei 10 dienų, laikotarpiui;

7. pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie sužalojimuose užsifiksavusius individualias žalojusių daiktų savybes nėra, D. B. nustatyti kairiųjų antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių kiauryminiai plyšimai galėjo būti padaryti ir konkrečiomis aplinkybėmis - griuvimo metu, pačiai nukentėjusiajai griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar, galimai, paviršių;

9. neatmetama galimybė, kad D. B. nustatyti kairiųjų antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių kiauryminiai plyšimai galėjo būti padaryti pačiai nukentėjusiajai griūnant ir atsitrenkiant į kažkokius kietus daiktus (b. l. 59-64).

Iš specialistės I. D. 2023 m. spalio 20 d. paaiškinimo protokolo matyti, kad apie Specialisto išvadą Nr. G-2 2760/2023 (01), specialistė paaiškino, kad D. B. nustatyti kairiųjų antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių kiauryminiai plyšimai padaryti prieš 2023 m. vasario 26 d. kreipiantis į UAB ,,K.“, tačiau objektyvių, leidžiančių tiksliau pasisakyti apie sužalojimų padarymo laiką, pateiktuose medicininiuose dokumentuose duomenų nėra. Tiksliau pasisakyti ar sužalojimai padaryti prieš ar po užduotyje nurodytą 2023 m. vasario 9 d. įvykį nėra galimybės (b. l. 67).

Iš bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo ir jo 2024 m. sausio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92141898675, skambučio pradžia 2023-02-09 15_39_07)“. Skambučio data –2023 m. vasario 9 d. Nustatyta, kad skambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini). Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir kaltinamojo. Matyti, kad bendrajam pagalbos centrui paskambino kaltinamasis, kuris nurodė, kad jis autobuso Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kad pas jį buvo avarinė situacija, jis staigiai stabdė ir nukrito keleiviai. Taip pat nurodė, kad merginai skauda ranką, o vaikinui iš nosies kraujas bėga. Nurodė savo vardą, pavardę, būvimo vietą ir, kad reikia policijos bei greitosios medicinos pagalbos (b. l. 135).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą BK specialiosios dalies straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius (eismo įvykį ir atitinkamą kito žmogaus sveikatos sutrikdymą) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių. Išvada apie priežastinio ryšio buvimą tokiais atvejais daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir ar šie kiekvieno eismo dalyvio padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos Kelių eismo taisyklės, eismo įvykio priežastimi pripažįstama tokiais atvejais, kai analogiškoje situacijoje, šiam eismo dalyviui laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, eismo įvykis nebūtų įvykęs. Būtina nustatyti ir tai, ar kilę padariniai yra dėsningi, ar atsitiktiniai.

Kaltinime nurodyta, kad M. M., vairuodamas autobusą pažeidė KET 128 punkto nuostatas, kuriose nustatyta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Minėta KET nuostata nustato pareigą vairuotojui, galinčiam pastebėti atsiradusią kliūtį ar iškilusią grėsmę eismo saugumui, sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Kaltinamasis M. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę pripažino visiškai, pripažino, kad važiuodamas užsižiūrėjo į GPS ir, kai pakėlė akis pamatė, kad susidarė spūstis, todėl jis iš karto pradėjo stabdyti ir per stipriai paspaudė stabdžių pedalą, dėl ko ir įvyko įvykis. Staigų autobuso stabdymo faktą patvirtina nukentėjusiųjų M. T. ir D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įrašai, daryti autobuse buvusiomis vaizdo kameromis, kad po tokio staigaus sustabdymo nukentėjusioji M. T. ir šalia jos autobuse stovėję žmonės, nugriuvo. M. T. nurodė, kad atsikėlusi pajuto skausmą rankoje, ligoninėje jai buvo diagnozuotas žastikaulio išnirimas. Nukentėjusioji D. B. nurodė, kad po staigaus autobuso stabdymo ji iškrito iš sėdynės, krisdama atsitrenkė kairiu pečiu į prie komposterio stovintį vyrą ir po to nukrito iki autobuso galinių durų; griuvo visu kūnu ir skausmingai atsitrenkė dešine alkūne į metalinę durų dalį; į medikus kreipėsi vėliau, nepraeinant skausmui.

Iš byloje pateiktų vaizdo įrašų „MX-CAM2-V4137_20230209-153655-153722“ ir „MX-CAM3-V4137_20230209-153655-153722“ matyti, kaip autobuso stabdymo metu nukentėjusiosios nukrito. Vaizdo įraše „MX-CAM2-V4137_20230209-153655-153722“ užfiksuotas nukentėjusiosios M. T. kritimas, o vaizdo įraše „MX-CAM3-V4137_20230209-153655-153722“ užfiksuotas nukentėjusiosios D. B. kritimas. Taip pat užfiksuotas staigus autobuso stabdymas ir krentantys keleiviai.

Tai, kad kaltinamasis nebuvo pakankamai atidus ir turėjo galimybę iš anksto pastebėti kelyje atsiradusią kliūtį ir vairuotą autobuso greitį sulėtinti arba visiškai jį sustabdyti taip, kad nebūtų sukeltas pavojus jame važiavusiems keleiviams, patvirtina vaizdo įrašas pavadinimu „MX-CAM1-V4137_20230209-153655-153710“. Šiame vaizdo įraše užfiksuota padėtis kelyje, t. y. kad kelyje, priešais kaltinamojo vairuotą automobilį buvo pakankamai intensyvus eismas, kad kelyje kilo transporto priemonių spūstys, kad automobiliai važiavo pakankamai nedideliu greičiu vis pristabdydami. Šiame vaizdo įraše užfiksuota taip pat, kaip kaltinamasis šiek tiek padidina autobuso greitį ir staigiai sustabdo autobusą sustojus prieš jį važiuojančiam automobiliui. O visa tai rodo, kad įvykio būtų buvę išvengta, jeigu kaltinamasis stebėtų kelią ir būtų atidus (pasak kaltinamojo, jis tuo metu žvilgtelėjo į GPS). Įvertinus minėtame vaizdo įraše užfiksuotą vaizdą, galima daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju kaltinamasis galėjo pastebėti kelyje atsiradusią kliūtį ir, kad eismo įvykio kilimą lėmė būtent kaltinamojo veiksmai, pasireiškę tuo, kad jis vairuodamas autobusą, prieš staigų stabdymą, nestebėjo kelio, buvo neatidus ir važiuodamas nepastebėjo automobilių srauto bei automobilių judėjimo, dėl ko iš anksto nepastebėjo iškilusios kliūties — prieš jį sustojusio automobilio, dėl ko ir privalėjo staigiai stabdyti vairuojamą autobusą.

Taigi teismo vertinimu, tiesioginė eismo įvykio, kurio metu nukentėjo žmonės, priežastis buvo tai, kad kaltinamasis M. M. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 128 punkto reikalavimų, nes jis turėdamas galimybę pastebėti kelyje atsiradusią kliūtį ir tinkamai sureaguoti, t. y. iš anksto sustabdyti autobusą taip, kad jame esantys keleiviai nenukentėtų (nedidinant greičio, iš anksto palengva stabdydamas autobusą ir pan.).

D. B. po eismo įvykio 2023 m. vasario 26 d. konstatuoti kairiųjų antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių kiauryminiai plyšimai. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvados Nr. G 2760/2023 (01) matyti, kad tyrimą atlikusi specialistė objektyvių duomenų, leidžiančių tiksliau pasisakyti apie sužalojimų padarymo laiką, pateiktuose medicininiuose dokumentuose nenustatė. Nurodė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai paviršiumi Nustatytus sužalojimus kvalifikavo nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl sausgyslių plyšimo sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t. y., ilgesniam nei 10 dienų, laikotarpiui. Nurodė, kad neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu D. B. galėjo jausti fizinį skausmą, kad jie galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir užduotyje minimo 2023 m. vasario 9 d. eismo įvykio metu ar ne eismo įvykio metu; kairiųjų antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių kiauryminiai plyšimai galėjo būti padaryti ir konkrečiomis aplinkybėmis - griuvimo metu, pačiai nukentėjusiajai griūnant ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar, galimai, paviršių (b. l. 59-64). Specialistė I. D. apklausiama papildė išvadą nurodydama, kad D. B. nustatyti kairiųjų antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių kiauryminiai plyšimai padaryti prieš 2023 m. vasario 26 d. kreipiantis į UAB ,,K.“, tačiau objektyvių, leidžiančių tiksliau pasisakyti apie sužalojimų padarymo laiką, pateiktuose medicininiuose dokumentuose duomenų nėra. Tiksliau pasisakyti ar sužalojimai padaryti prieš ar po užduotyje nurodytą 2023 m. vasario 9 d. įvykį nėra galimybės (b. l. 67). Teismas įvertinęs specialisto išvadoje nurodytas aplinkybes, specialistės paaiškinimus, vaizdo įrašuose užfiksuotas griuvimo aplinkybes, neturi pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kad nustatyti sužalojimai buvo padaryti kaltinime nurodytu laiku ir būdu ir, kad tarp nukentėjusiosios sužalojimo bei kaltinamojo padarytos veikos, staigaus autobuso stabdymo yra priežastinis ryšys. Todėl konstatuotina, kad byloje yra įrodyta, kad nukentėjusiajai D. B. nustatyti kairiųjų antdyglinio ir podyglinio raumenų sausgyslių kiauryminiai plyšimai padaryti nagrinėjamo eismo įvykio metu.