Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. S. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Giedrius Jonauskas 2018-11-30 patvarkymu Nr. 3.5.-18-10526 pareiškėjo K. S. skundo netenkino ir skundą persiuntė teismui. Nurodo, kad pagal Konstituciją ir įstatymus Lietuvoje yra trys teismų sistemos: Konstitucinis Teismas vykdo konstitucinę teisminę kontrolę, bendrosios kompetencijos teismų sistema ir administracinių teismų sistema. Kiekviena šių teismų sistema formuoja praktiką aktualią žemesnių instancijų teismams pagal jiems priskirtą vykdyti rūšinį teismingumą. Vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika aktuali ne bendrosios kompetencijos teismams, o tiems, kurie nagrinėja bylas kylančias iš administracinių teisinių santykių. Civilinio proceso kodeksas reglamentuoja civilinių bylų nagrinėjimo tvarką bendrosios kompetencijos teismuose, todėl nagrinėjant bylas pagal civilinio proceso taisykles bendrosios kompetencijos teismams aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, o ne Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika. LR CPK 584 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytini dokumentai yra teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimai administracinėse bylose pateikti vykdymui buvo turtinio pobūdžio, tai išieškojimą pagal šį vykdytiną dokumentą reglamentuoja LR CPK VI dalies nuostatos. LR CPK 629 str. 1 d. numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi būti nutraukiama. Vienas iš numatytų atvejų, kai vykdomoji byla turi būti nutraukiama, tai įstatymo nustatyto išieškojimo senaties termino suėjimas (LR CPK 629 str. 1 d. 4 p.) Šioje normoje imperatyviai nustatyta, kad išieškojimo senaties terminą turi numatyti įstatymas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas ir kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos, paskirtos iki 2015-07-01, vykdymo senaties terminų, išskyrus arešto, kaip administracinės nuobaudos, tai antstolis vykdomosios bylos dėl paskirtos piniginės baudos išieškojimo negali nutraukti CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Areštų panaikinimo klausimas nuo skolininkui priklausančių transporto priemonių ir banko sąskaitų nespręstinas, kadangi nėra išieškota bauda ir vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (LR Antstolių įstatymo 2 str., 3 str. 1 d., 2 d.).

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 586 str., 634 str. 2 d.). Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

Teismo nutarimai administracinių nusižengimų bylose (anksčiau administracinių teisės pažeidimų) bylose yra vykdomieji dokumentai ir tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais vykdomi pagal LR CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles (LR CPK 584 str. 1 d. 3 p.).

Ginčas iš esmės yra kilęs dėl vykdomosios bylos nutraukimo LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Nutarimas priimtas 2004m. Nusižengimas, už kurį nubaustas pareiškėjas, nebuvo perkvalifikuotas pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį LR ANK. Taigi taikytinas iki 2017-01-01 galiojęs LR ATPK (LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str.). Ginčui nagrinėti yra aktuali LR ATPK 308 str. 1 d. redakcija, galiojusi iki 2015-07-01, kurioje, priešingai nei vėlesnėje LR ATPK redakcijoje bei LR ANK 672 str. 3 d., nėra numatytas senaties terminas įvykdyti nutarimą. Pagal anksčiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Pagal šio teismo, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

K. S. Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2004-02-26 nutarimu už KET 59 p. pažeidimą - vairavimą neturint teisės vairuoti nubaustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. 400 Lt (115,85 Eur) bauda. Nutarimas 2004-03-18 pateiktas vykdyti antstoliui Giedriui Jonauskui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/04/01069 dėl baudos išieškojimo iš K. S. išieškotojai valstybei.

2004-03-19 skolininkui K. S. išsiųstas siūlymas įvykdyti sprendimą. Geranoriškai nesumokėjus baudos, kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolis reguliariai, nuolat ir nuosekliai atlikinėjo užklausas kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos Gyventojų registrui, VĮ Registrų centrui, turto arešto aktų registrui, skolininkų registrui, Sodrai, antstolių informacinėje sistemoje, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre ir kituose registruose, taip pat pagal gautą informaciją atliko reikalingus vykdymo veiksmus:

2008-01-17 patvarkymu areštuotos skolininko K. S. piniginės lėšos (400 Lt) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 26).

2008-01-17 patvarkymu areštuotos skolininko K. S. piniginės lėšos (400 Lt) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 27).

2010-10-06 patvarkymas vykdyti dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo pateiktas vykdyti skolininko darbovietei IĮ „Minjėga“, kurios vadovas ir savininkas buvo pats skolininkas K. S., reikalaujant atlikti nustatyto dydžio išskaitas iš darbo užmokesčio (vykdomoji byla, b.l. 43, 48). Išskaitos nebuvo atliekamos.

2010-08-12 patvarkymu areštuotos skolininko K. S. piniginės lėšos (400 Lt) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 38).

2013-01-30 patvarkymu areštuotos skolininko K. S. piniginės lėšos (400 Lt) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 55).

2013-10-04 turto arešto aktu areštuota transporto priemonė „Kia Carnival“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 63-65).

2017-02-14 turto arešto aktu areštuota transporto priemonė „BMW, 5er Reihe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b.l. 99-100).

2018-09-24 Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateiktas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykdomoji byla, b.l. 109).

Vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, nustatytas LR ATPK 308 str. 1 d., pažeistas nebuvo.

Nutarimo dėl baudos paskyrimo vykdymas administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) teisenos tvarka nutrauktas nebuvo.

Vykdymo proceso metu, kuris tęsiasi nuo 2004 m. kovo mėn., nebuvo dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis, siekdamas išieškoti iš skolininko baudą, būtų neatlikęs nė vieno vykdymo veiksmo, t.y. vykdomojoje byloje reguliariai, periodiškai buvo atliekami vykdomieji veiksmai.

Vykdomosios bylos duomenys leidžia pagrįstai manyti, pareiškėją skolininką vykdomojoje byloje vengus mokėti baudą, nes jis neatlikinėjo išskaitymų iš savo darbo užmokesčio ir antstolio apie tai, kokios yra patvarkymo nevykdymo priežastys, ar kad nėra galimybės atlikti išskaitas neinformavo. Taigi išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą baudą.

Pareiškėjas teigia, kad iš antstolio yra gavęs tik vieną pranešimą, daugiau nėra gavęs jokių pranešimų, 2018 metais nustebo antstoliui areštavus transporto priemonę ir pinigines lėšas. Tokie pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti ir nepateisina jo paties savalaikio neveikimo. Vykdomosios bylos duomenimis pareiškėjui jo nutarime nurodytu adresu buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Taip pat patvarkymas dėl išieškojimo pateiktas darbovietei, kurios savininkas ir vadovas pats pareiškėjas (skolininkas vykdomojoje byloje). Net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjui apie jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus tapo žinoma 2018 metais, tai lėmė ne objektyvios priežastys ar antstolio netinkamas veikimas, o paties pareiškėjo subjektyvus pasirinkimas.

Pareiškėjas nevykdė pareigos bendradarbiauti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, domėtis vykdymo procesu bei siekti kuo operatyvesnio, greitesnio bei visiško atsiskaitymo su kreditoriumi (išieškotoju), antstolio neinformavo apie savo buvimo vietos pasikeitimą ir kt. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą ( LR CPK 178 str.). Pareiškėjo neveikimas nuo baudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Net jei šiuo atveju taikytinas įstatymas nustatytų vykdymo senaties terminus, vykdymo procesą vykdomojoje byloje nutraukti dėl senaties pagal LR CPK 629 str. 1 d. 4 p. nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti baudos vykdymo senatį net ir esant aplinkybėms, kad per daugiau nei penkiolika metų antstoliui baudos išieškoti nepavyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-26-803/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-230-777/2019, Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-181-372/2019, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2159-221/2018, Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-879-198/2018).

Tenkinti skundo jame išdėstytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.