- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-26-803/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02524-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- K. K.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. (K. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. (K. K.) skundą dėl antstolio neveikimo ir neteisėtų veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Ramunė Damulienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. K. (K. K.) 2018-10-19 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0167/11/00393, 0167/12/00128, 0167/13/00311, 0167/14/00437, 0167/16/00772, 0167/17/00064 suėjus senaties terminui.
2. Nurodė, kad vykdomosiose bylose turi būti taikomas senaties terminas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Baudai administracinėje byloje negali būti taikomas ilgesnis vykdymo senaties terminas nei areštui baudžiamojoje byloje. Įstatymu nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, kai pasibaigia senaties terminas vykdomosioms byloms. Bet kokie vykdymo veiksmai pasibaigus išieškojimo terminui yra neteisėti, pažeidžiantys skolininko, kaip proceso dalyvio įstatymu ginamas teises.
3. Antstolė Ramunė Damulienė 2018-10-25 patvarkymu K. K. skundo netenkino. Patvarkyme nurodė, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėjo, jog skolininkas per įstatymo nustatytą terminą baudos nesumokėjo, todėl vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui pateiktas teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus įstatymo nustatyto trijų mėnesių termino. Vykdant priverstinį išieškojimą, buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis. Kadangi skolininko vardu nėra registruoto turto, nors Sodra duomenimis jis dirbo, tačiau darbovietė už skolininką nebuvo pervedusi piniginių lėšų ir bauda iki šios dienos neišieškota. Nustačius, jog skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, vykdomieji dokumentai išsiųsti vykdyti Vilniaus pataisos namams. Nurodė, kad vykdymo veiksmai sistemingai ir nepertraukiamai buvo atliekami visą vykdymo laikotarpį. Nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų pateikimo nėra susidaręs dvejų metų (ar daugiau) laikotarpis, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Pareiškėjas mokėti baudą vengė, nei karto nepranešė apie gaunamas pajamas, vykdymo eiga nesidomėjo, į antstolės kontorą atvykęs nebuvo. Skolininkas žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjo K. K. skundo dėl vykdomųjų bylų Nr. 0167/11/00393, 0167/12/00128, 0167/13/00311, 0167/14/00437, 0167/16/00772, 0167/17/00064 nutraukimo netenkino.
5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų Nr. . 0167/11/00393, 0167/12/00128, 0167/13/00311, 0167/14/00437, 0167/16/00772, 0167/17/00064 duomenis, nustatė, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 1 dalyje nustatytas nutarimo pateikimo vykdyti trijų mėnesių terminas praleistas nebuvo.
6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad vykdymų veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Pareiškėjas K. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir iš esmės išnagrinėjus bylą nutraukti antstolės Ramunės Damulienės vykdomas vykdomąsias bylas Nr. 0167/11/00393, 0167/12/00128, 0167/13/00311, 0167/14/00437, 0167/16/00772, 0167/17/00064 suėjus senaties terminui. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino 2 (dviejų) metų senaties termino taikymą, atsisakydamas jį taikyti nevertino aplinkybės, kad apeliantas nevengė vykdyti pareigos mokėti paskirtą baudą, bet neturėjo galimybės ją mokėti;
7.2. pažymėtina, kad buvusi darbovietė iki šiol nėra pervedusi lėšų, todėl dėl neatliktų antstolės išskaitų yra ne apelianto kaltė;
7.3. pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių įrodymų, kurie pagrįstų vengimą grąžinti skolą. Nemokumas nėra vengimas sumokėti skolą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo antstolė Ramunė Damulienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. vykdomieji dokumentai priverstiniam vykdymui pateikti teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino;
8.2. nėra suėjęs dviejų metų terminas, kai nebuvo atlikta jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo. Pareiškėjas vengė mokėti baudas, neinformavo antstolės apie gaunamas pajamas, įsidarbinimą, vykdymo eiga nesidomėjo. Baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo mokėti paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Ramunė Damulienė vykdo šias vykdomąsias bylas: Nr. 0167/17/00064 (vykdomoji byla užvesta 2017-01-17 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-16 išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0167/16/00772 (vykdomoji byla užvesta 2016-06-01 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-05-31 išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0167/13/00311(vykdomoji byla užvesta 2013-08-20 pagal Vilniaus apslrties vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2013-05-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje), 0167/12/00128 (vykdomoji byla užvesta 2012-04-24 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-16 išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0167/14/00437 (vykdomoji byla užvesta 2014-07-29 pagal Trakų rajono policijos komisariato 2014-05-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje), Nr. 0167/11/00393(vykdomoji byla užvesta 2011-11-08 pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje).
10. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, tai yra kai šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
11. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
12. CPK administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
13. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (ATPK).
14. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 (trijų) mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
15. Iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl baudos išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 (trijų) mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis, ANK 672 straipsnio 1 dalis): Nr. 0167/17/00064 (vykdomoji byla užvesta 2017-01-17 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-16 išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0167/16/00772 (vykdomoji byla užvesta 2016-06-01 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-05-31 išduotą vykdomąjį dokumentą), Nr. 0167/13/00311(vykdomoji byla užvesta 2013-08-20 pagal 2013-05-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje), 0167/12/00128 (vykdomoji byla užvesta 2012-04-24 pagal 2012-04-16 išduotą vykdomąjį dokumentą) Nr. 0167/14/00437 (vykdomoji byla užvesta 2014-07-29 pagal 2014-05-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje), Nr. 0167/11/00393(vykdomoji byla užvesta 2011-11-08 pagal 2011-09-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje) dėl baudų (administracinių nuobaudų) išieškojimo iš pareiškėjo.
16. Vykdomųjų bylų Nr. 0167/11/00393, 0167/12/00128, 0167/13/00311, 0167/14/00437, 0167/16/00772, 0167/17/00064 duomenys patvirtina, jog vykdymo veiksmus antstolė atliko nuolat, tikrino skolininko turtinę padėtį ir ilgesnio kaip dvejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, nėra.
17. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kurio metu antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų išieškojimo. Vykdomųjų bylų Nr. 0167/11/00393, 0167/12/00128, 0167/13/00311, 0167/14/00437, 0167/16/00772, 0167/17/00064 duomenys patvirtina, jog bylose periodiškai buvo atliekami vykdomieji veiksmai (priimti patvarkymai, atlikti užklausimai Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, bankui). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad negalima teigti, jog antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikusi veiksmų dėl nuobaudos išieškojimo 2 (dvejus) metus.
18. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtas baudas (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo administracinių nuobaudų bei baudos pagal baudžiamąjį įsakymą jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs.
19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
20. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl administracinės nuobaudos – baudos bei baudos pagal baudžiamąjį įsakymą išieškojimo vykdymo, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos nutraukimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apelianto K. K. (K. K.) atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.