- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-879-198/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04303-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kreditorius
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8295-812/2018 pagal pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. K. pateikė skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2018-06-05 patvarkymą Nr. S-1781, grąžinti neteisėtai išieškotas skolas, viso 169,64 Eur ir pervesti į asmeninę pareiškėjo sąskaitą, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0113/09/03287 suėjus išieškojimo senaties terminui.
2. Nurodė, kad buvo neteisėtai išieškotos skolos iš darbo užmokesčio ir sąskaitos, viso 169,64 Eur. Remdamasis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-20, Panevėžio apygardos teismo 2018-03-08 nutartimis teigia, jog antstolė neteisėtai atliko išieškojimo veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Antstolė V. Ž. 2018-06-26 patvarkymu Nr. S-2003 pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja bylą Nr. 0113/09/03287 persiuntė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės V. Ž. veiksmų.
5. Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdymo proceso metu buvo periodai, kuomet antstolė neatliko vykdymo veiksmų: 2010-03-23 atlikusi skolininko M. K. turtinę paiešką Sodros ir bankų registruose ir nenustačiusi, kad skolininkas dirba, turi banko sąskaitose lėšų, kitus veiksmus antstolė atliko 2012 m. rugsėjo mėnesį – apskaičiavo vykdymo išlaidas, areštavo pinigines lėšas, 2013-01-21, 2013-08-27, 2014-07-08 tikrino skolininko draudžiamųjų pajamų gavimą, ir gavusi duomenis apie skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini) nuo 2014-03-25, priėmė 2014-07-16 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Skolininkui nutraukus darbo santykius 2014-09-25, bauda liko neišieškota. Antstolė skolininko draudžiamųjų pajamų gavimo duomenis tikrino periodiškai (2015-10-09, 2016-06-01). Skolininkui įsidarbinus (duomenys neskelbtini), 2016-07-14 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Skolininkas ir vėl baudos nesumokėjo, darbo santykius nutraukė 2016-06-30. 2016-11-09, 2017-05-08 duomenimis skolininkas nedirbo, pajamų, turto neturėjo. Tik 2017-06-08 skolininkas kreipėsi į antstolę dėl sąskaitos arešto ir pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą suėjus išieškojimo senaties terminui. Teismo vertinimu užsitęsęs paskirtos bausmės - baudos vykdymo procesas nesudaro pagrindo teigti, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolės kaltės. Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad pareiškėjas M. K., žinodamas apie jam paskirtą bausmę – baudą teismo baudžiamuoju įsakymu, neatliko jokių aktyvių veiksmų siekdamas sumokėti paskirtą baudą. Baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą baudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstole. Vykdymo proceso metu nebuvo nė vieno periodo, kuris truktų ilgiau kaip trejus metus ir kurio metu nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nėra praėję 15 metų. Dėl to kas nurodyta, nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino suėjimo. Kartu nėra pagrindo grąžinti vykdymo proceso metu iš skolininko išieškotas sumas vykdomojoje byloje.
6. Teismas pažymėjo, kad skolininko skundas nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso tvarka vykdymo procese, todėl teismas neturi galimybės nustatyti visų aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 96 straipsnyje ir reikšmingų konstatuoti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai bei neturi teisės spręsti dėl atleidimo nuo paskirtos bausmės atlikimo. M. K. turi teisę kreiptis į baudžiamąjį teismo įsakymą priėmusį teismą dėl atleidimo nuo paskirtos bausmės atlikimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui įrodinėdamas reikšmingas aplinkybes Baudžiamojo kodekso ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) nustatyta tvarka.
7. Teismas nustatė, kad antstolė 2014 m. rugsėjo 29 d. išieškojo iš pareiškėjo 86,25 Lt (50 Lt ir 36,25 Lt) vykdomojoje byloje Nr. 113/02/02964 pagal 2002-08-13 administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimą Nr. 1930 dėl 50 Lt baudos paskyrimo. Nurodytų sumų išieškojimas nėra susijęs su skundžiamu antstolės patvarkymu, kitais veiksmais, atliktais vykdomojoje byloje Nr. 0113/09/03287. Vykdomoji byla įvykdyta, užbaigta, procesiniai antstolės sprendimai byloje nebuvo skundžiami, todėl skundas grąžinti išieškotas lėšas atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. K. prašo pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti.
9. Nurodo, kad nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir faktinių aplinkybių vertinimu. Pažymi, kad antstolė neteisėtai išieškojo skolas: 2014-09-26 – 86,25 Lt (25 Eur), 2017-06-13 – 48,06 Eur, 2017-06-14 – 96,58 Eur, viso – 169,64 Eur, todėl turi pinigus grąžinti į jo sąskaitą. Vykdomoji byla Nr. 0113/09/03287 turi būti nutraukta suėjus išieškojimo senaties terminui.
10. Taip pat pažymi, kad niekada nėra gavęs nei vieno antstolių V. D., A. B., V. Ž. rašto, informacinio pranešimo ar raginimo. Antstolis nevykdė informavimo pareigos.
11. Teigia, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdymo proceso metu buvo periodai, kuomet antstolė V. Ž. neatliko vykdymo veiksmų.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė V. Ž. prašo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą atmesti.
13. Nurodo, kadangi vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti teisėtai ir iki šiol vykdomas, todėl piniginės lėšos buvo nurašytos teisėtai ir nebus grąžintos. Skunde nurodyta suma – 86,25 Eur, kurią pervedė darbovietė paskirstyta kitoje vykdomojoje byloje Nr. 0113/02/02964, kuri yra užbaigta.
14. Teigia, kad apkaltinamojo nuosprendžio skirti baudą vykdymo pradžia yra 2008-04-11, iki nuosprendžio vykdymo pradžios BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas senaties terminas nebuvo suėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas, teisėtumas ir pagrįstumas. Ginčas iš esmės yra kilęs dėl vykdomosios bylos nutraukimo CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, bei nepagrįstai išieškotų lėšų grąžinimo.
17. Iš vykdomosios bylos Nr. 0113/09/03287 medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui Telšių rajono apylinkės teismo 2007-12-05 baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 straipsnio 1 dalyje, paskirta 1 158,48 Eur (4 000 Lt) bauda. Pareiškėjas jam paskirtą baudą privalėjo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2008-01-25. Nustatytu terminu pareiškėjui nesumokėjus baudos, 2008-03-26 išduotas vykdomasis raštas dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai ir 2008-03-31 perduotas vykdyti antstoliui V. D..
18. Teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu, vykdytini pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos (BPK 337 straipsnio 1 punktas, BK 96 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktas). Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja; šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas; tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.
19. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdomojo dokumento perdavimo terminas pažeistas nebuvo. Vykdomosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad vykdymo proceso metu, kuris tęsiasi nuo 2008 m. balandžio mėn., nebuvo trijų metų laikotarpio, per kurį antstolis, siekdamas išieškoti iš skolininko baudą, būtų neatlikęs nė vieno vykdymo veiksmo t. y. vykdomojoje byloje periodiškai buvo atliekami vykdomieji veiksmai (priimti patvarkymai, atlikti užklausimai bankams, Gyventojų registrui, Sodrai, Transporto priemonių registrui, siųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietėms). Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių būtų neatlikęs veiksmų dėl baudos išieškojimo, o išieškojimas užsitęsė iš esmės dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą baudą.
20. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, kad nėra gavęs pranešimų iš antstolių, raginimų, 2013 metais nustebo antstoliui areštavus banke jo pinigines lėšas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir nepateisina jo paties savalaikio neveikimo. Vykdomosios bylos Nr. 0113/09/03287 duomenimis pareiškėjui jo baudžiamojoje byloje nurodytu adresu buvo siųstas raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau jis neįteiktas, pareiškėjui dokumentus atsisakius priimti ir pasirašyti. Net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjui apie jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus tapo žinoma 2013 metais, tai lėmė ne objektyvios priežastys ar antstolio netinkamas veikimas, o paties pareiškėjo subjektyvus pasirinkimas.
21. Bylos duomenimis pareiškėjas laikotarpiu nuo 2014-03-25 iki 2014-09-25 dirbo (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016-05-19 iki 2016-06-30 - (duomenys neskelbtini). Antstolė V. Ž. siuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietėms, tačiau skolų išieškoti pilnai nepavyko pareiškėjui nutraukus darbo santykius. Pats pareiškėjas pajamų dalies baudos padengimui geranoriškai neskyrė. Kitais laikotarpiais pareiškėjas nedirbo, pajamų negavo, turto neturėjo, todėl realiai antstolė neturėjo galimybės išieškoti baudą. Pareiškėjas nevykdė pareigos bendradarbiauti su kitais, vykdymo veiksmus atlikusiais, antstoliais, domėtis vykdymo procesu bei siekti kuo operatyvesnio, greitesnio bei visiško atsiskaitymo su kreditoriumi (išieškotoju), antstolių neinformavo apie savo buvimo vietos pasikeitimą ir kt. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtą baudą (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjo neveikimas nuo baudos jam skyrimo dienos iki skundo nagrinėjimo dienos buvo ir yra nulemtas jo paties valios, o ne kitų asmenų ir (ar) institucijų (pareigūnų) veiksmų. Atsižvelgiant į nurodytą, vykdymo procesą vykdomojoje byloje nutraukti dėl senaties nėra pagrindo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
22. Atitinkamai nėra pagrindo panaikinti antstolės V. Ž. 2018-06-05 patvarkymą Nr. S-1781, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjo prašymo dėl išieškotų skolų - 2014-09-26 – 25 Eur (86,25 Lt), 2017-06-13 – 48,06 Eur, 2017-06-14 – 96,58 Eur, viso – 169,64 Eur, grąžinimo.
23. Pažymėtina ir tai, jog pareiškėjo akcentuojama aplinkybė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi panaikinti antstolės 2017-10-17 Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-17-113-9746 S-5365, Teikimas Nr. S-5366 Dėl piniginės baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba administracinį areštą, nesuponuoja kitokio situacijos vertinimo. Minėta nutartimi teismas panaikino konkrečius antstolės procesinius veiksmus, tačiau tai neįtakoja pareiškėjo prievolės sumokėti jam skirtą baudą. Todėl vykdymo procesas turi būti tęsiamas.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.