Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Valentinai Žydelienei, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 584 straipsniu pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytini taip pat ir teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmių vykdymu. Vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis (BPK 337 straipsnio 1 punktas). LR BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės (straipsnio 3 dalis) ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos (straipsnio 4 dalis). LR BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tai reiškia, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis. Straipsnio 3 dalis numato, kad nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų <...>. LR BVK 24 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Vadovaujantis BVK 25 straipsnio nuostatomis, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais (1 dalis), o jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Vykdomosios bylos Nr. 0113/09/03287 duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-143-187/07 buvo paskirta 1 158,48 Eur (4 000 Lt) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2008-01-25 (vykd. B. l. 4). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 26 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 158,48 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo valstybės naudai ir 2008 m. kovo 31 d. perdavė jį vykdyti antstoliui Vaidui Drungilui. 2008 m. balandžio 10 d. patvarkymu antstolis Vaidas Drungilas perdavė vykdomąjį dokumentą vykdyti kitos vykdymo teritorijos antstoliui Algiui Balsevičiui (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 1, 4), kuris pradėjo vykdyti priverstinio vykdymo veiksmus – 2008 m. balandžio 11 d. atliko pareiškėjo piniginių lėšų ir gaunamų pajamų paiešką, 2008 m. balandžio 14 d. surašė ir išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą bei sumokėti vykdymo išlaidas, 2008 m. balandžio 30 d. tikrino duomenis apie pareiškėjo šeimos sudėtį, o 2008 m. gegužės 10 d. – duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 5, 7-12, 13, 14). Nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad teismo baudžiamasis įsakymas priimtas antstolio kontoroje ir pradėtas vykdyti teisėtai ir pagrįstai, nesuėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui numatytam BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje.

Nuo 2009 m. vasario 19 d. išieškojimą pagal minėtą vykdomąjį raštą vykdė antstolė Valentina Žydelienė, kuri periodiškai atliko pareiškėjo turto ir gaunamų pajamų paieškas, teikė užklausas įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 13-14, 17-18, 24-25, 27-28, 31, 35-36, 39, 41-43, 45-50, 58-59), 2012 m. rugsėjo 21 d., 2013 m. vasario 8 d., 2014 m. lapkričio 3 d. patvarkymais areštavo pareiškėjo lėšas banko sąskaitose ir įpareigojo kredito įstaigas pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, 2016 m. rugsėjo 6 d. nurodymu nurodė priverstinai nurašyti pareiškėjui priklausančias lėšas esančias kredito įstaigų sąskaitose (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 19, 26, 33, 44), 2014 m. liepos 16 d. ir 2016 m. liepos 14 d. patvarkymais išieškojimą nukreipė pareiškėjo darbo užmokestį (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 30, 38). Antstolė 2017 m. birželio 29 d. surašė raštą dėl informacijos pateikimo Nr. S-3315A. Nustačiusi, kad pareiškėjas kito turto, išskyrus būstą, kuriame gyvena, neturi, išieškoma suma neviršija 2 030,00 Eur, antstolė 2017 m. spalio 17 d. surašė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-17-113-9746 S-5365 bei Teikimą Nr. S-5366 „Dėl piniginės baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba į administracinį areštą“ (vykd. b. Nr. 0113/09/03287, l. 60, 61), kurie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi buvo panaikinti.

CPK 644 straipsnis numato skolininko pareigą nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, aktyviai domėtis vykdymo eiga bei kitas skolininko pareigas vykdymo procese.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad vykdymo proceso metu buvo periodai, kuomet antstolė neatliko vykdymo veiksmų: 2010-03-23 atlikusi skolininko M. K. turtinę paiešką Sodros ir bankų registruose (vykd. b.l. 17-18) ir nenustačiusi, kad skolininkas dirba, turi banko sąskaitose lėšų, kitus veiksmus antstolė atliko 2012 m. rugsėjo mėnesį – apskaičiavo vykdymo išlaidas, areštavo pinigines lėšas (vykd. b.l. 20-21), 2013-01-21, 2013-08-27, 2014-07-08 tikrino skolininko draudžiamųjų pajamų gavimą (vykd. b.l. 24 27, 28), ir gavusi duomenis apie skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2014-03-25, priėmė 2014-07-16 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b.l. 30). Skolininkui nutraukus darbo santykius 2014-09-25, bauda liko neišieškota. Antstolė skolininko draudžiamųjų pajamų gavimo duomenis tikrino periodiškai (2015-10-09, 2016-06-01, vykd. b.l. 35,36). Skolininkui įsidarbinus UAB (duomenys neskelbtini), 2016-07-14 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b.l. 38). Skolininkas ir vėl baudos nesumokėjo, darbo santykius nutraukė 2016-06-30 (vykd. b.l. 39). 2016-11-09, 2017-05-08 duomenimis skolininkas nedirbo, pajamų, turto neturėjo (vykd. b.l. 46-50). Tik 2017-06-08 skolininkas kreipėsi į antstolę dėl sąskaitos arešto (vykd. b.l. 51-53) ir pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą suėjus išieškojimo senaties terminui. Teismo vertinimu užsitęsęs paskirtos bausmės - baudos vykdymo procesas nesudaro pagrindo teigti, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolės kaltės. Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad pareiškėjas M. K., žinodamas apie jam paskirtą bausmę – baudą teismo baudžiamuoju įsakymu, neatliko jokių aktyvių veiksmų siekdamas sumokėti paskirtą baudą. Baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtą baudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstole. Vykdymo proceso metu nebuvo nė vieno periodo, kuris truktų ilgiau kaip trejus metus ir kurio metu nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nėra praėję 15 metų. Dėl to kas nurodyta, nėra pagrindo nutraukti vykdymo procesą vykdomojoje byloje dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino suėjimo. Kartu nėra pagrindo grąžinti vykdymo proceso metu iš skolininko išieškotas sumas vykdomojoje byloje.

Teismas pažymi, kad skolininko skundas nagrinėjamas civilinio proceso kodekso tvarka vykdymo procese, todėl teismas neturi galimybės nustatyti visų aplinkybių, numatytų BK 96 straipsnyje ir reikšmingų konstatuoti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai bei neturi teisės spręsti dėl atleidimo nuo paskirtos bausmės atlikimo. M. K. turi teisę kreiptis į baudžiamąjį teismo įsakymą priėmusį teismą dėl atleidimo nuo paskirtos bausmės atlikimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui įrodinėdamas reikšmingas aplinkybes Baudžiamojo kodekso ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vykdomosios bylos Nr. 113/02/02964 medžiaga nustatyta, kad antstolė 2014 m. rugsėjo 29 d. išieškojo iš pareiškėjo 86,25 Lt (50 Lt ir 36,25 Lt) vykdomojoje byloje pagal 2002-08-13 administracinio teisės pažeidimo bylos nutarimą Nr. 1930 dėl 50 Lt baudos paskyrimo. Nurodytų sumų išieškojimas nėra susijęs su skundžiamu antstolės patvarkymu, kitais veiksmais, atliktais vykdomojoje byloje Nr. 0113/09/03287. Vykdomoji byla įvykdyta, užbaigta, procesiniai antstolės sprendimai byloje nebuvo skundžiami, todėl skundas grąžinti išieškotas lėšas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.