Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. T. skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-04-10 nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. T. 2013 m. spalio 24 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi veikos) ir nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dviem) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas L. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. gegužės 26 d. 20 val. 15 min. iki 2013 m. gegužės 28 d. 15 val. 10 min. ir suėmimo laikas nuo 2013 m. birželio 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nuteistasis L. T. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą, prašydamas peržiūrėti jo bylą atsižvelgiant į BK 75 str. pataisas, sušvelninti skirtą bausmę arba apsiriboti ta bausmės dalimi, kurią jau yra atlikęs.

2015-04-10 Joniškio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nuteistojo prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, yra taikomos priimant apkaltinamąjį nuosprendį, o ne bausmės vykdymo metu. Taip pat teismas skundžiamojoje nutartyje pasisakė dėl BK 190 str. pasikeitus reglamentavimui taikymo pažymėdamas, kad šiame straipsnyje numatytas naujas reglamentavimas neįtakoja nusikalstamų veikų, dėl kurių kaltu pripažintas L. T., kvalifikavimo.

Nuteistojo tvirtinimu, jam yra pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, kadangi šis straipsnis turi grįžtamąją galią. Dėl BK 190 str. reglamentavimo, nuteistasis tvirtina, kad ne jis kaltas, jog teismas nenustatė pagrobto turto vertės, taip pat nurodo, kad tokiu atveju nebuvo pagrindo spręsti, jog pagrobto turto vertė buvo didesnė nei 5 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. T. skundas atmetamas.

Apeliacinis teismas, atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad teismas atmesdamas nuteistosios prašymą jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio naujos redakcijos nuostatas, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė, jas pritaikė teisingai, tačiau nevisiškai tiksliai motyvavo savo sprendimą.

Pažymėtina, kad BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Įstatymo leidėjo priimtu 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata dalyje pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <...>ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Palyginus ankstesnę BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją su 2015 m. kovo 19 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali būti taikomas ir asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams ir už tyčinius sunkius nusikaltimus.

Pažymėtina, kad asmenims, nuteistiems už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, nebuvo priimtas bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, kadangi ir iki naujos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos priėmimo asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, buvo galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą teismui nusprendus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Visa tai rodo, kad naujos komentuojamo straipsnio redakcijos taikymas grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis) turi asmenims, iki šio įstatymo įsigaliojimo padariusiems (taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą) sunkius nusikaltimus ir kuriems paskirta ne didesnė nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

L. T. 2013 m. spalio 24 d. nuosprendžiu nuteistas už tris tyčinius apysunkius nusikaltimus laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių. Tai rodo, kad teismas ir nuosprendžio priėmimo metu turėjo galimybę taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau atsižvelgęs į visumą byloje nustatytų aplinkybių, sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Be to, nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja BK 190 str. 1 d. redakcija (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481), kurioje numatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu L. T. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dvi veikos). Šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad L. T. įvykdė plėšimą ir vagystę įsibraunant į gyvenamąjį namą bei vagystę, įsibraunant į automobilį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad turto vertė šių veikų kvalifikavimui reikšmės neturi. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad L. T. taikyti BK 190 str. 1 d. nuostatas ir jų pagrindu perkvalifikuoti jo padarytas veikas bei sušvelninti paskirtąją bausmę nebuvo ir nėra įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje naujos BK 75 str. ir 190 str. nuostatos nepalengvina nuteistojo padėties, todėl neturi grįžtamosios galios, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Skundžiama Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo L. T. skundą ir palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartį.

Nutartis yra neskundžiama.