- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-10-24
- Bylos Nr.
- 1-230-874/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-62-1-00299-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Nukentėjusysis
- V. K., V. M., G. Z.
- Kaltinamasis
- L. T.
- Advokatai
- Vlada Buivydienė
- Kategorijos
- 1.2.14.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-27 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. – areštu 55 paroms; teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epiz.).
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. T. 2013 m. gegužės 26 d. apie 17 val. 30 min. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kumščiu vieną kartą sudavė V. K. į veido sritį, nuo smūgio pargriuvusiam ant žemės V. K. du kartus koja spyrė į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam V. K. padarydamas apatinio žandikaulio kairio kaklelio srities ir dešinės pusės kūno lūžius, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu atimdamas V. K. galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiojo V. K. turėtus du 1 l talpos butelius alaus „Optima“, kurių bendra vertė 5,38 Lt, du pakelius bulvių traškučių, kurių bendra vertė 1,98 Lt, tokiais savo veiksmais V. K. padarydamas bendrą 7,36 ct turtinę žalą.
Be to, L. T. 2013 m. birželio 7 d. vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, per atidarytą langą įsibrovė į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. M. priklausantį turtą: skaitmeninį priedėlį „Gala“ su kortele, kurių bendra vertė 70,00 Lt, odinę piniginę, kurios vertė 10,00 Lt, su joje buvusiu nukentėjusiojo V. M. vairuotojo pažymėjimu ir žvejo leidimu, 150 ml dezodorantą „Solo“, kurio vertė 3,50 Lt, 150 ml dezodorantą „Actif“, kurio vertė 3,50 Lt, 28 kompaktinius diskus, kurių bendra vertė 56,00 Lt, 5 kompaktinių diskų dėklus, kurių bendra vertė 5,00 Lt, meškerę „Fideris“ su rite, kurios vertė 120,00 Lt, dvi meškeres „Megastick“, kurių bendra vertė 40,00 Lt, teleskopinę meškerę, kurios vertė 80,00 Lt, žvejybinį valą, kurio vertė 15,00 Lt, dėžę su žvejo įrankiais, kurios vertė 15,00 Lt, tuo nukentėjusiajam V. M. padarė bendrą 418,00 Lt turtinę žalą.
Be to, L. T. 2013 m. birželio 10 d. naktį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, akmeniu išdaužė G. Z. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių stiklą, kurio vertė 50 Lt, ir įsibrovęs į automobilio vidų, pagrobė automagnetolą, kurios vertė 20,00 Lt, vaistinėlę, kurios vertė 10,00 Lt, akinių dėklą su akiniais, kurių bendra vertė 10,00 Lt, sekatorių, kurio vertė 30,00 Lt, garažo raktą, kurio vertė 100,00 Lt, tuo nukentėjusiajam G. Z. padarydamas bendrą 220,00 Lt turtinę žalą.
V. K. atžvilgiu įvykdytas plėšimas
Kaltinamasis L. T. kaltę dėl V. K. atžvilgiu įvykdyto plėšimo pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. gegužės 26 d., eidamas į „Maximą“, Joniškio m., Draugystės gatvėje susitiko seną pažįstamą V. K. ir pareikalavo grąžinti skolą, nes pastarasis gal prieš 5 metus liko jam skolingas 20 Lt. V. K. sakė pinigų neturintis. Pamatęs, kad pastarasis maišelyje nešasi alų, pareikalavo jį atiduoti už skolą. V. K. sakė neduos. Jam imant maišelį iš V. K., pastarasis sudavė per ranką ir vieną kartą į veidą. Tuomet jis taip pat sudavė delnu vieną kartą V. K. į kaktą. Jie abu susikibo ir nugriuvo ant žemės. Jis atsistojęs paėmė už skolą du 1 l talpos butelius alaus ir du maišelius „čipsų“. Paliko V. K. 0,2 l talpos butelį degtinės ir pakelį „čipsų“. V. K. nespardė, nugriuvę buvo ant žolės, todėl nuo jo veiksmų V. K. negalėjo lūžti žandikaulis. Paimtą alų ir „čipsus“ suvartojo su J. V.. Įvykio metu jis buvo blaivus, o V. K. – neblaivus. Jis alkoholį vartojo jau po įvykio. Jei būtų grobęs, tai būtų pasiėmęs viską, o dabar atsiėmė tik skolą. Nors paimtas alus ir „čipsai“ nekainuoja 20 Lt, tačiau V. K. pasakė, kad šis jam daugiau neskolingas. Anksčiau neprašė V. K. skolos, nes šis nieko neturėjo. V. K. atsiprašė už savo poelgį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo L. T. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., be jo dalinio prisipažinimo, įrodyta:
nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad 2013 m. gegužės 26 d. parduotuvėje „Maxima“ pirko alaus, degtinės, „čipsų“. Eidamas pas draugę L. K., sutiko L. T., kuris jam pasakė „daug nešiesi, duok ir man“. Jis nedavė. Tada L. T. čiupo už maišelio, ėmė traukti, ranka sudavė smūgį jam į veidą. Griūdamas nuo smūgio, jis įsikibo į L. T. ir abu pargriuvo ant žemės. L. T. pašoko ir du kartus spyrė jam į žandikaulį. Per langus ėmus šaukti žmonėms, L. T. pačiupo du 1 l talpos butelius alaus, du pakelius „čipsų“ ir pabėgo. Jis nėra skolingas L. T. ir tą dieną kalbos apie jokią skolą nebuvo. Ar L. T. buvo blaivus, nesuprato. Jam nuėjus pas L. K., pastaroji iškvietė policijos pareigūnus. Jo veidas buvo kruvinas, nuo smūgių lūžo žandikaulis, darė operaciją. Į medikus kreipėsi trečią dieną po įvykio, nes manė, kad sumušimas praeis. Negalėjo kramtyti, vartojo tik skystą maistą. Iki to įvykio sveikatos problemų neturėjo. Kaltinamasis jo atsiprašė, jis civilinio ieškinio dėl padarytos 7,36 Lt turtinės žalos nereiškia;
liudytojos L. K. parodymais, kad tą dieną V. K. apie 17-18 val. išėjo į parduotuvę parnešti alaus, degtinės ir traškučių. Grįžo kruvinas, purvinais drabužiais, ant kurių matėsi batų žymės. V. K. parnešė degtinės, vieną butelį alaus ir traškučių. Maišelis buvo suplėšytas. V. K. ištarė, kad kitus daiktus „cepelis“ atėmė. V. K. sunkiai kalbėjo, nes veidas buvo tarsi sutrauktas, iš burnos bėgo kraujas. Ji iškvietė policiją. Žino, kad L. T. pravardė – „cepelis“. L. T. pažįsta nuo vaikystės, pastarasis visada buvo aršus, nors jos neužkabindavo. V. K. yra nekonfliktiška asmenybė;
2013-05-26 V. K. pareiškimu policijai dėl L. T. jo atžvilgiu pavartoto fizinio smurto ir pagrobtų daiktų, kurių vertė 7,36 Lt (1 t., 14 b. l.);
2013-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įvykdytas plėšimas (1 t., 16-17 b. l.);
2013-08-12 nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo L. T. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog L. T. smūgio nesudavė, skolingas L. T. nebuvo, iki 2013-05-26 traumų neturėjo (1 t., 27-28 b. l.);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. K. padarytas apatinio žandikaulio kairio kaklelio srities ir dešinės pusės kūno lūžiai, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ir laiku tiek trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu (1 t., 37 b. l.);
asmens blaivumo testo Nr. (duomenys neskelbtini) kvitu, iš kurio matyti, kad 2013-05-26 21 val. 08 min. L. T. nustatytas 2,39 prom. girtumas (1 t., 162 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, ištyręs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo L. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas, numatytas BK 180 str. 1 d., nes jis panaudodamas prieš V. K. fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą. Teismas atmeta kaltinamojo L. T. parodymus, kad jis iš nukentėjusiojo V. K. du butelius alaus ir du pakelius traškučių paėmė už 20 Lt negrąžintą skolą. Šių kaltinamojo parodymų nepatvirtina jokios ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nukentėjusysis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek akistatos su L. T. metu, tiek duodamas parodymus teisme nurodė, kad L. T. skolingas nebuvo ir apie jokią skolą įvykio metu L. T. jam neminėjo. Pats kaltinamasis teisme nurodė, kad V. K. buvo sutikęs ir anksčiau, tačiau kolos nereikalaudavo. Teismas kritiškai vertina ir tai, kad L. T., radęs progą atsiimti iš V. K. menamą 20 Lt skolą, kurios nepamiršo net penkerius metus, paėmė tik dalį V. K. turėtų daiktų, kurių vertė neabejotinai yra mažesnė, nei 20 Lt. Teismas taip pat atmeta kaltinamojo parodymus dėl nukentėjusiajam V. K. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo aplinkybių, kadangi L. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai yra nenuoseklūs, pastarasis ikiteisminio tyrimo metu tai neigė spyręs kojomis V. K. (1 t., 27-28, 166 b. l.), tai pripažino du kartus koja spyręs V. K. į veido sritį (1 t., 169 b. l.). Kad V. K. iki šio įvykio neturėjo sveikatos problemų, o po įvykio grįžo pas L. K. sužalotas, kruvinu veidu, sunkiai galėjo kalbėti, duodami parodymus teisme patvirtino liudytoja L. K., tiek pats nukentėjusysis. Liudytoja L. K. nurodė, kad ant V. K. drabužių matėsi batų žymės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos ir nukentėjusiojo parodymais, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nuoseklūs. Net jei V. K. patyrė žandikaulio sužalojimą griuviminės traumos metu, tai nukentėjusiojo patirtas sužalojimas yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su kaltinamojo L. T. neteisėtais veiksmais, nes V. K. griuvo būtent nuo L. T. suduoto smūgio. Kad sudavė smūgį V. K., po kurio pastarasis griuvo, pripažino ir pats kaltinamasis. L. T. neigia, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tvirtina, kad alkoholį vartojo vėliau. Nukentėjusysis V. K. teigia nesupratęs ar įvykio metu L. T. buvo neblaivus. Kadangi asmens blaivumo testas L. T. buvo atliktas praėjus beveik keturioms valandoms po įvykio, teismas laiko neįrodyta aplinkybę, kad L. T. plėšimą V. K. atžvilgiu įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė yra šalintina iš kaltinimo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., nenustatyta.
Svetimo turto vagystė, įsibrovus į V. M. priklausantį gyvenamąjį namą
Kaltinamasis L. T. kaltės dėl vagystės iš V. M. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nepripažino ir parodė, kad V. M. pažįsta, anksčiau palaikė draugiškus santykius, yra ne kartą lankęsis V. M. namuose, buvo kambaryje, praeidavo pro virtuvę. Su V. M. nėra susipykęs. 2013 m. birželio 7 d. V. M. namuose nebuvo ir nieko iš ten nevogė. Kur tą dieną buvo, nepamena. Iš V. M. namų pavogtus daiktus, kurie buvo rasti pas jį, jis už 50 Lt pirko (duomenys neskelbtini) iš R. L.. Pastarasis jam padavė tris meškeres ir maišelį. Kas buvo maišelyje, jis nežiūrėjo. Jam nuėjus su nusipirktais daiktais pas J. V., atvažiavo kriminalistai. Ikiteisminio tyrimo metu buvo prisipažinęs, kad įvykdė vagystę, nes norėjo gauti pasimatymą su S. M., tyrėjai jam darė spaudimą, siūlė cigarečių, kad jis prisipažintų. Jis būtų sutikęs prisiimti kaltę, jei gautų du metus lygtinai, tačiau tyrėjai negalėjo jam to pažadėti, todėl jis neprisipažino.
Nors kaltinamasis neigia įvykdęs vagystę, įsibrovus į V. M. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), jo kaltė įrodyta:
nukentėjusiojo V. M. parodymais, kad kaltinamąjį L. T. pažįsta, seniau yra kartu žvejoję, po žvejybos kartu atsigerdavo alaus. L. T. pakeitus gyvenimo būdą, santykiai nutrūko. Iki vagystės iš jo gyvenamojo namo daugiau nei 6 mėnesius neturėjo su L. T. jokio kontakto. Gal 10 dienų iki vagystės pas jį į namus jau po 23 val. buvo atėjęs L. T., tačiau jis pastarojo neįsileido. Po kelių dienų sutiko L. T. J. (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje. Pastarasis domėjosi kur jis eina, pasakė, kad darbuotis pas švogerį. 2013 m. birželio 7 d. grįžęs į namus, pamatė, kad nėra „Gala“ priedėlio, diskai padėti ne ten, kur buvo, pasigedo meškerių, piniginės su dokumentais, žvejybos įrankių, dezodorantų. Pastebėjo, kad virtuvės įrankių dėklas išimtas iš virtuvinės spintelės, nuneštas ir padėtas kambaryje ant palangės. Daiktų rado ir už lango žolėje. Į namą buvo patekta per lango viršutinę dalį, kurią pats buvo išėmęs, kad namuose būtų vėsiau. Jis iš karto įtarė L. T.. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo jo namus, tačiau skubėjo į kitą įvykį. Kadangi anksčiau yra dirbęs kriminalistu policijoje, įdėmiai apžiūrėjo virtuvės įrankių dėklą ir pastebėjo ant jo pirštų pėdsakus. Apie tai pranešė policijos pareigūnams bei pateikė virtuvės įrankių dėklą, nuo kurio buvo paimti pirštų antspaudai. L. T. anksčiau palikti pirštų antspaudų ant minėto virtuvės įrankių dėklo negalėjo, nes šis dėklas buvo padėtas spintelėje, visiškai nenaudojamas, L. T., lankydamasis pas jį, negalėjo to dėklo rasti ir liesti, be to, per daugiau nei 6 mėnesių laiką pirštų antspaudai būtų neišlikę, būtų apdulkėję, o šie buvo nauji. L. T. nėra vaikščiojęs pas jį po kambarius, tik kartą žiūrėjo kartu krepšinį. Jam priklausantys daiktai buvo surasti po 3-4 dienų ir grąžinti, išskyrus meškerės ritę, kurios vertė 50 Lt, televizijos priedėlį „Gala“ su kortele, kurių vertė 70 Lt, ir vairuotojo pažymėjimą, kurį naujai išsiimti kainuoja 50 Lt. Kaltinamajam reiškia 170 Lt civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos;
liudytojo V. N. parodymais, kad kaltinamąjį L. T. pažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas davė teisingus parodymus ir juos tvirtina. Turi neįgalumą dėl sklerozės, todėl jokių aplinkybių byloje paaiškinti negali, nes nebepamena;
liudytojo V. N. 2013-06-11 apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti V. N. parodymai, kad 2013 m. birželio mėnesio pradžioje atėjęs į jo namus L. T. klausė kam galėtų parduoti meškeres (1 t., 75 b. l.);
liudytojos S. M. parodymais, kad kaltinamasis L. T. yra buvęs jos sugyventinis. Kaltinamasis dažnai ateidavo į svečius, kai ji gyveno su J. V.. Vieną rytą apie 5 val. atėjęs kaltinamasis atsinešė didelę tašę, kurią norėjo pas juos pasidėti. Anksčiau ateidamas, daiktų neatsinešdavo. Kas buvo tašėje ji nežiūrėjo ir nuėjo miegoti, o L. T. liko su J. V.. Po to, atvažiavo policijos pareigūnai, klausė kieno daiktai. L. T. pasakė, kad jo. Pareigūnai iškrovė daiktus. Matė kažkokius puodus, virtuvės įrankius, nelabai kreipė dėmesį į daiktus. Prie namų yra nerakinamas sandėliukas. Kaip jame atsirado meškerės, nežino;
liudytojo V. R. parodymais, kad kaltinamasis L. T. yra jo draugas. Pamena, kad L. T. buvo į aludę atnešęs parduoti meškerę. Galvojo, kad parduoda savo. Prieš tai L. T. buvo atėjęs pas jį, prašė paskolinti 30 Lt, jis kažkiek paskolino. Po to, atėjęs ryte prašė paskolinti meškeres. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina;
liudytojo V. R. 2013-06-11 apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti V. R. parodymai, jog 2013-06-08 prieš pietus atėjęs L. T. siūlė pirkti kelias meškeres, o jam atsisakius pirkti, pasiskolino 27 Lt. 2013-06-08 apie 10 val. L. T. siūlė pirkti meškeres alaus baro lankytojams (1 t., 74 b. l.);
liudytojo R. L. parodymais, kad kaltinamąjį L. T. pažįsta, žiemos metu yra gyvenę kartu V. N. priklausančiose patalpose. Santykiai normalūs, su L. T. nėra susipykę, kodėl šis jį apkalba, nežino. Jis L. T. jokių daiktų nėra pardavęs, nes nieko neturi. Apie vagystę iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nieko nežino. Pragyvenimui užsidirba, nevagiliauja. Nuo pavasario gyvena kitur. L. T. buvo pavasarį sutikęs, kai grįžo persirengti, mieste sutikęs nebuvo. Žiemą yra matęs pas L. T. žiemines meškeres;
2013-06-08 V. M. pareiškimu policijai dėl vagystės įsibrovus į jo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., 51 b. l.);
2013-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), po vagystės, įsibrovus į patalpas (1 t., 53-59 b. l.);
2013-08-14 akistatos tarp nukentėjusiojo V. M. ir įtariamojo L. T. protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad L. T. nukentėjusiojo namuose nėra buvęs nuo 2012 m. rudens (1 t., 71 b. l.);
2013-08-14 akistatos tarp liudytojo R. L. ir įtariamojo L. T. protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad su L. T. paskutinį kartą matėsi pavasarį ir jokių daiktų L. T. nėra pardavęs ar davęs (1 t., 80 b. l.);
2013-06-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė dezodorantus „Solo“, „Activ“, 28 kompaktinius diskus, valo „Admundson“ ritę, žvejo įrankių dėžutę, 5 kompaktinių diskų dėklus, juodos spalvos piniginę, žvejo leidimą (1 t., 91 b. l.);
2013-06-10 apžiūros protokolu, kuriame aprašyti L. T. pateikti daiktai, taip pat matyti, kad leidimas žvejoti išduotas V. M. (1 t., 92-104 b. l.);
2013-06-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė meškeres: fideri, dvi teleskopinius spiningus, teleskopinę meškerę (1 t., 105 b. l.);
2013-06-12 apžiūros protokolu, kuriame aprašyti L. T. pateiktos meškerės (1 t., 106-111 b. l.);
2013-06-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė virtuvės įrankių dėklą (1 t., 115 b. l.);
Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2013-06-13 išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad vienas rankų piršto pėdsakas, aptiktas ant tirti pateikto virtuvės įrankių dėklo, kurį 2013-06-11 pateikė nukentėjęs V. M. po 2013-06-08 vagystės iš jam priklausančio namo adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka (1 t., 118-120 b. l.);
Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro l. e. viršininko pareigas Angelės Urbonienės 2013-06-17 tarnybiniu pranešimu Nr. 40-25-PR5-425 „Dėl informacijos apie latentinio pėdsako nustatymą, kuriame nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas baudžiamojoje byloje Nr. 62-1-00340-13 pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), sutampa su dešinės rankos smiliaus atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti anketiniai duomenys: L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., 121 b. l.);
Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2013-10-08 išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, aptiktas ant tirti pateikto virtuvės įrankių dėklo, kurį 2013-06-11 pateikė nukentėjęs V. M. po 2013-06-08 vagystės iš jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), paliktas kaltinamojo L. T. dešinės rankos smiliumi (2 t., 169-171 b. l.).
Teismas, ištyręs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo L. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip vagystė įsibrovus į patalpas, nes jis per atvirą langą patekęs į V. M. gyvenamąjį namą, pagrobė svetimą turtą. Nors kaltinamasis neigia įvykdęs vagystę, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Būtent pas L. T. buvo rasta ir paimta dauguma iš V. M. gyvenamojo namo pagrobtų daiktų. Teismas atmeta kaip nepagrįstus kaltinamojo parodymus, kad tuos daiktus jis nusipirko iš R. L., nes šios kaltinamojo versijos nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Liudytoju apklaustas R. L. kategoriškai paneigė pardavęs ar davęs L. T. kokius nors daiktus. Tokius pačius parodymus liudytojas R. L. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei akistatos su L. T. metu. Tuo tarpu L. T. ikiteisminio tyrimo metu iš pradžių tvirtino, jog vogtus daiktus prie Žiemgalių turgaus jam davė iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu S. (1 t., 173, 176 b. l.), vėliau nurodė, kad iš minėto vaikino pirko daiktus už 30 Lt (2 t., b. l.5). Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nurodė, kad vogtus daiktus prie Šiaulių Senosios gatvės už 50 Lt pirko iš L. Be to, ant V. M. namuose paruošto išnešimui, tačiau palikto ar pamiršto virtuvės įrankių dėklo, buvo rastas būtent kaltinamojo L. T. rankos piršto pėdsakas. Nors kaltinamasis teigia anksčiau ne kartą lankęsis V. M. namuose, tačiau prieš daugiau nei pusę metų paliktas piršto pėdsakas nebūtų tikęs asmens identifikavimui. Tuo labiau, kad nukentėjusiojo V. M. parodymais L. T. tik kartą jo namuose žiūrėjo televizorių, po kitus kambarius nevaikščiojo, o virtuvės įrankių dėklas buvo nenaudojamas, padėtas pakabinamoje virtuvės spintelėje, todėl šio daikto L. T. negalėjo rasti ir liesti lankydamasis pas V. M..
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, padarius vagystę įsibraunant į V. M. gyvenamąjį namą, nenustatyta.
Vagystė įsibrovus į G. Z. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis L. T. kaltės dėl vagystės iš G. Z. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepripažino ir parodė, kad apie vagystę sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Iš automobilio vogtus daiktus, kartu su meškerėmis ir kitais iš V. M. gyvenamojo namo vogtais daiktais, nusipirko iš R. L.. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas specialiuoju liudytoju pripažino įvykdęs šią vagystę, nes norėjo gauti pasimatymą su S. M..
Nors kaltinamasis neigia įvykdęs vagystę, įsibrovus į G. Z. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo kaltė įrodyta:
nukentėjusiojo G. Z. parodymais, kad automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė po namo, esančio (duomenys neskelbtini), langais. 2013 m. birželio 10 d. ryte išėjęs pamatė, kad išdaužtas vairuotojo durelių lango stiklas. Automobilio salone automagnetolos vietoje styrojo laidai, buvo pavogtas garažo raktas, sekatorius, akiniai su dėklu, vaistinėlė, automagnetolos kasetės. Apie vagystę jis pranešė policijai. Tą naktį jis girdėjo bruzdesį už lango, tačiau nekreipė dėmesio. Vogti daiktai, išskyrus akinių dėklą buvo surasti ir jam grąžinti tą pačią dieną po pietų. Kaltinamajam reiškia 50 Lt civilinį ieškinį už išdaužtą automobilio lango stiklą;
2013-06-10 G. Z. pareiškimu policijai dėl įvykdytos vagystės, įsibrovus į jam priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 122 b. l.);
2013-06-10 įvykio vietos ir automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vagystė įvykdyta (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje; automobilio vairuotojo durelių lango stiklas išdaužtas, automagnetolos vietos nišoje styro pajungimo laidai (1 t., 124-128 b. l.);
VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. Z. (1 t., 129 b. l.);
2013-06-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad L. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė automagnetolą „SONY“, raktą, automobilio vaistinėlę, akinius, sekatorių (1 t., 137 b. l.);
2013-06-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti L. T. pateikti daiktai (1 t., 132-142 b. l.).
Teismas, ištyręs bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo L. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes jis, išdaužęs automobilio lango stiklą, įsibrovė į automobilį ir pagrobė svetimą turtą.
Nors kaltinamasis neigia įvykdęs šią vagystę, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta esant įrodymais. Pas kaltinamąjį tą pačią dieną po įvykdytos vagystės buvo rasti ir paimti iš automobilio pagrobti nukentėjusiajam G. Z. priklausantys daiktai. Teismas atmeta kaip nepagrįstus kaltinamojo parodymus, kad jis šiuos daiktus nusipirko iš R. L. kartu su iš V. M. gyvenamojo namo pagrobtais daiktais. Kaip jau teismas yra pasisakęs, nėra pagrindo nesiremti liudytojo R. L. parodymais, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, kad jis jokių daiktų L. T. nedavė ir nepardavė. Tuo tarpu L. T. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju, pripažino įvykdęs vagystę iš automobilio, o po to ėmė neigti, nurodydamas, kad vogtus daiktus, tame tarpe ir iš G. Z. automobilio, jam davė vaikinas vardu S., po to, kad minėtas vaikinas daiktus jam pardavė už 30 Lt, o po to, kad tuos daiktus jis pirko už 50 Lt iš R. L.. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis G. Z. vagystę iš jam priklausančio automobilio pastebėjo 2013-06-10 apie 7 val. 30 min. (1 t., 122 b. l.), o iš nukentėjusiojo automobilio pagrobtus daiktus kaltinamasis ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė tą pačią dieną 10 val. 40 min. (1 t., 137 b. l.). Kaltinamasis tvirtina visus vogtus daiktus nusipirkęs iš R. L. vienu metu, nors iš liudytojų V. N., V. R. duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis bandė parduoti meškeres dar iki vagystės iš G. Z. automobilio. Be to, liudytoja S. M. posėdžio metu nurodė, kad L. T. su daiktais atėjo apie 5 val. ryto, todėl kaltinamojo versija, kad jis pavogtus daiktus galėjo įsigyti iš kito asmens yra visiškai neįtikėtina.
Skiriant bausmę kaltinamajam L. T., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – dviejų savaičių bėgyje padaryti trys apysunkiai tyčiniai nusikaltimai; kaltinamojo asmenybę – teistas už tyčinį nusikaltimą, ir neišnykus teistumui vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, dėl to yra laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d., paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka (1 t. 158-160 b. l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Darytina išvada, kad kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti ir persiauklėti, todėl bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pasekmes, skirtinas mažesnis, nei sankcijose nustatytas šios bausmės vidurkis. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo (2 t., 11, 12 b. l.) ir suėmimo laikas (2 t., 25-26, 38-39, 81-82).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo tikslinga palikti galioti kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. civilinis ieškinys dėl 170,00 Lt turtinės žalos (1 t., 67 b. l.) tenkintinas visiškai, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tokia žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų ir ši žala iki šiol neatlyginta.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. Z. civilinis ieškinys dėl 50,00 Lt turtinės žalos (1 t., 133 b. l.) tenkintinas visiškai, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tokia žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų ir ši žala iki šiol neatlyginta.
Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl 2729,25 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už V. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., 45-47 b. l.) tenkintinas visiškai, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam V. K. sveikata buvo sutrikdyta dėl neteisėtų kaltinamojo L. T. veiksmų ir žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui iki šiol neatlyginta.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, daiktams ikiteisminio tyrimo metu tyrėjo nutarimais grąžintiems saugojimui nukentėjusiesiems V. M. (1 t., 86, 113 b. l.) bei G. Z. (1 t., 144 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., teismas
nusprendžia:
L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epiz.), ir nubausti:
pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė, įsibrovus į V. M. priklausantį gyvenamąjį namą) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė, įsibrovus į G. Z. priklausantį automobilį) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti L. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti L. T. laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2013 m. gegužės 26 d. 20 val. 15 min. iki 2013 m. gegužės 28 d. 15 val. 10 min. ir suėmimo laiką nuo 2013 m. birželio 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti L. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. civilinį ieškinį ir priteisti iš L. T. 170,00 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt litų 00 ct) V. M. naudai.
Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. Z. civilinį ieškinį ir priteisti iš L. T. 50,00 Lt (penkiasdešimt litų 00 ct) G. Z. naudai.
Tenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš L. T. Šiaulių teritorinei ligonių kasai, Vilniaus g. 273, LT-76332 Šiauliai, įmonės kodas 188784026, a. s. LT21 7300 0100 0248 4333 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, 2729,25 Lt (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt devynis litus 25 ct) už nukentėjusiajam V. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimu, taikytus daiktams, grąžintiems saugojimui nukentėjusiesiems V. M. ir G. Z..
Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.