Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. T. skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-30 nuteistasis L. T. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą, prašydamas sušvelninti jam Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu paskirtą bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. redakcija.

2015-02-13 Joniškio rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu L. T. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurių kvalifikavimui pasikeitęs turto vertės išaiškinimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., jokios reikšmės neturi, nutartimi atmetė nuteistojo L. T. prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. T. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. redakcija, pakeitusi turto vertės išaiškinimą. Pagal šį straipsnį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01).

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu L. T. nuteistas už tris nusikaltimus, kurie kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. Apylinkės teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatavo, kad pagrobto turto vertė jokios reikšmės nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. neturi, kadangi nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kvalifikuota pagal požymį „panaudojus fizinį smurtą“, o nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuotos pagal požymius „įsibrovus į patalpą“ ir „įsibrovus į automobilį (saugyklą)“. Tokiu atveju pasikeitęs turto vertės išaiškinimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d., nuteistojo L. T. teisinei padėčiai reikšmės neturi, nes pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. pagrobto turto vertė juridinės įtakos asmens veiksmų priešingumui teisei ir baudžiamumui neturi. Esant tokiai situacijai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pasikeitęs turto vertės išaiškinimas neturi įtakos ir nuteistajam paskirtos bausmės dydžiui. Nuteistojo vagystės ir plėšimo būdu pagrobto turto vertė nuosprendyje buvo aiškiai įvardinta konkrečia suma ir pagrobto turto vertė nebuvo vertinama kaip didelė ar nedidelė, kadangi, kaip minėta, ši aplinkybė veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

Skundu nuteistasis L. T. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad bausmės paskyrimas, t. y. bausmės rūšies, jos dydžio nustatymas, taip pat bausmės individualizavimas yra bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo diskrecija. Nagrinėjamu atveju Joniškio rajono apylinkės teismas 2013-10-24 nuosprendžiu L. T. bausmę skyrė įvertinęs visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos BK 54 str., ir paskyrė tokią bausmę, kokia, pirmosios instancijos teismo nuomone, buvo būtina Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams užtikrinti. Nuteistasis, nesutikdamas su Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, pasinaudojo savo apeliacijos teise ir nuosprendį apskundė apygardos teismui, kuris nuteistojo apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį paliko nepakeistą. Šioje proceso stadijoje, kai minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, teismas neturi juridinio pagrindo paskirtą bausmę švelninti, todėl nuteistojo prašymas dėl paskirtos bausmės švelninimo negali būti tenkinamas.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo L. T. skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti šią nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo L. T. skundą atmesti ir palikti galioti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.