Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi. Dėl vagystės prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 23 d. jis kartu su E. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai alkoholis baigėsi jis E. pasakė, „einam į parduotuvę paimsim dar“. Jis turėjo pinigų, todėl ir pasiūlė E. nueiti nupirkti dar alkoholio, tikslo vogti neturėjo. E. sutiko ir kartu su juo atėjo į parduotuvę „Maxima“, kuri yra Mokyklos g. 3, Maišiagaloje. Jis užėjo į parduotuvės prekybos salę. Kiek jis pamena E. į parduotuvės prekybos salę nėjo, laukė jo prie išėjimo iš parduotuvės, bet parduotuvės patalpose. Jis nori paaiškinti, kad tą dieną kartu su E. vartojo alkoholį ir kai atėjo į parduotuvę jis jau buvo gerai apgirtęs. Jis mano, kad E. taip pat buvo girtas. Jis užėjo į parduotuvę, atsimena, kad paėmė degtinės butelį, bet nors turėjo pinigų, nusprendė už degtinę nemokėti, tiesiog išėjo pro kasą nesusimokėjęs. Ar pardavėja jam ką nors sakė ar ne, ar bandė sustabdyti jis to neatsimena. Po to, kiek jis atsimena, jis dar kartą grįžo į parduotuvę ir paėmė „Pepsi“ gėrimus, už kuriuos taip pat nesusimokėjo. Ar jis ėmė dar kokias nors prekes jis pasakyti negali, nes neatsimena, bet jei vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo kokias prekes jis paėmė ir jis su tuo sutinka. Jis labai gailisi, kad pavogė prekes. Jis sutiko atlyginti padarytą žalą. Dėl to, kad E. stebėjo aplinką jis nesutinka. Jis E. nesakė, kad vogs prekes. Jis turėjo pinigų ir E. prieš einant į parduotuvę, pasakė, kad „paimsim“ dar degtinės, turėdamas omeny, kad nupirksim. Mintis nesumokėti už prekes jam kilo spontaniškai, turbūt dėl to, kad jis buvo girtas, E. apie tai nesakė. Jis nuoširdžiai gailisi. Žalą atlygino. Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir grasinimo E. K. savo kaltės visiškai nepripažino ir paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 5 d. jo namuose (duomenys neskelbtini) jis su E. K. alkoholio nevartojo. Tą dieną jis buvo sutikęs E. prie parduotuvės „Maxima“, davė jam pinigų ir išsiskyrė. Vėliau apie 19.00 val., E. atėjo pas jį namo su dviem buteliais sidro. Jis jam pasakė, kad sidro negeria, todėl su E. jis alkoholio nevartojo. Savų alkoholinių gėrimų jis taip pat nevartojo. Su E. pakalbėjo apie tai, kad jis sulaužė jo draugės paspirtuką, tačiau jokio žodinio konflikto tarp jų nebuvo. Jis jo nemušė, pranešime apie įtarimą nurodytų veiksmų E. atžvilgiu jis nedarė. E. išėjo. Po kurio laiko, tikslaus laiko nežino, jis nuėjo pas E. namo. Norėjo su juo pasikalbėti, nes jis sulaužė jo draugės paspirtuką, tačiau atsisakė sumokėti už padarytą žalą. Prieš eidamas pas E. jis buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Kai atėjo pas E., namo duris atidarė jo mama. Jis E.s mamos paklausė kodėl E. sulaužė paspirtuką ir nenori už jį sumokėti, į ką E. mama atsakė, kad E. niekur nedirba, todėl neturi pinigų. Tarp jo ir E. mamos jokio konflikto nebuvo. Tada iš buto išbėgo E. ir sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į kairės pusės žandikaulį. Jis E. dėl smūgio į žandikaulį pretenzijų neturi, fizinis skausmas jam sukeltas nebuvo. Jis atgal E. nesudavė. E. pradėjo sakyti, kad tuoj iškvies policiją, todėl jis išėjo. Jis jokio peilio neturėjo, peilio jis nesinešioja. Jis nei E., nei jo mamai peiliu negrasino. Mano, kad pareiškimą E. parašė dėl to, kad su juo susipyko ir norėjo jam atkeršyti (1 t., b. l. 89-91, 103-105, 113-115, 117-119, 125-127).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, savo kaltę pripažįstą tik dėl vagystė, dėl grasinimų ir fizinio skausmo sukėlimo kaltės nepripažįsta, sutinka teismui duoti parodymus. Paaiškino, kad sutiko E. K. prie „Maximos“ vakare, jis atėjo iki jo namų. Kalbėjo, kad jis (teismo pastaba – E. K.) sulaužė jo draugės elektrinį paspirtuką. Pradėjo kalbėtis pakeltu tonu, kaimynai pradėjo kištis ir išsiskirstė. Vakarop nuėjo iki jo buto durų, pakalbėti su jo mama. Įprasta eiti pas mamas dėl jų vaikų pasikalbėti. E. K. atidarė duris. E. K. išėjo ir jam smogė iš kumščio į žandikaulį vieną kartą. Sakė jam, kad pokalbio daugiau netęs. Pats buvo blaivus. Jis (teismo pastaba – E. K.) pagrasino, kad kvies policiją, sakė jam kviesti policiją ir gali pas jį namo ateiti. Tvirtino, kad E. K. jam grasino, o jam atsakė, kad jei jis nebūtų girtas ir jei ne jo mama, tuomet jam smogtų. E. K. mama S. K. sakė „ai A. nesivelk, eik“. Tuomet jis išėjo lauk, jokia policija pas jį neatvažiavo, o po mėnesio gavo šaukimą atvykti į policiją apklausai. Jei būtų E. K. mušęs, būtų matęsi, niekam skausmo nesukėlė. Apie peilį kas parašyta, visiškas melas. E. K. pats pripažinęs, kad jam trenkė. Ėjo pas jį tiesiog pakalbėti. E. K. buvo visai girtas. Teigė, kad nesinešioja peilių. Su E. K. ne vieną kartą kalbėjęs dėl paspirtuko, nes jo draugei jis jį sulaužė. Gal iš pykčio E. K. jį apkalba, su mama jo kalbėjo, ji nesupranta, kas tarp jų dviejų vyksta. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimas papildomai paaiškino, kad iš „Maximos“ apsivogė ir vėl ėjo vogti. Buvo grįžęs iš užsienio, vartojo alkoholį ir narkotikus, turėjo pinigų, galėjo nusipirkti, bet dėl apsvaigimo taip pasielgė. Žalą „Maximai“ pilnai atlygino. Gailisi, padarė nesąmonę, dabar tvarkosi savo gyvenimą, dirba. Teigė, kad neskaitė liudytojų parodymų kaltinamajame akte. Su E. K. abu rėkė, bet negrasino papjauti, peilis nebuvo ištrauktas. Nežino, kas ką matė, bet peilio nebuvo. Pas E. K. mamą ėjo dėl paspirtuko kalbėtis, jis mamos klauso. Visada eidavo visi pas tėvus kalbėtis dėl vaikų, kad nebūtų konflikto. Jo mama pasakė, kad E. nieko nemokės, neturi pinigų ir iš Užimtumo tarnybos jį išmetė, niekur nedirba. Paspirtuką E. sulaužė (duomenys neskelbtini) m. mergaitei. E. K. pas jį namie nebuvo. Tvirtino, jog jei būtų suduota buteliu, matytųsi sužalojimai, žymės. Negali atsakyti, kodėl E. K. taip sakė. Šiuo metu su narkotikais reikalų neturi. Dirba „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (2 t., b. l. 33-34).

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos B. M. 2023 m. gruodžio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad ji dirba įmonės UAB „Maxima LT“ parduotuvėje kasininke–pardavėja. 2023 m. lapkričio 23 d., tikslaus laiko ji neatsimena, ji kaip įprastai dirbo kasoje, aptarnavo parduotuvės lankytojus. Dirbdama prie parduotuvės pagrindinių įėjimo durų ji išgirdo kažkokį triukšmą, tačiau nesuprato, kas vyko. Tada pamatė įeinančius du jaunuolius, kurių ji asmeniškai nepažįsta, tačiau juos žino iš matymo, nes dažnai ateina apsipirkti. Jie yra vietiniai Maišiagalos gyventojai. Užėję į parduotuvę jie iš karto nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Tada išgirdo didelį triukšmą. Pasirodė, kad jie kažką sudaužė. Tačiau ji nėjo pažiūrėti, nes turėjo toliau dirbti. Tada abu minėti asmenys išeidami pro kasas pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Vienas iš jų pradėjo garsiai šaukti, mojuoti rankomis, keiktis necenzūriniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai, tačiau vienas jokių prekių nevogė. O kitas paėmęs prekes (alkoholinius gėrimus, gaiviuosius gėrimus), nešdamas jas rankose pradėjo jai sakyti, kad už prekes nemokės, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pasiuntė ją ir išėjo. O kitas išėjo jam iš paskos. Asmens, pavogusio prekes ji nematė, matė tik iš nugaros. Tik vėliau kai peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ji atpažino, kad tai yra vietinis Maišiagalos gyventojas. Tačiau nurodyti nei jo, nei su juo kartu buvusio draugo duomenų ji negali, nes nežino. Minėtas asmuo įvykdė atvirą vagystę, nes ją matė tiek ji, tiek parduotuvės lankytojai (1 t., b. l. 31-33);

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus ir papildomai parodė, kad įvykio metu sėdėjo kasoje, išgirdo triukšmą, po to sužinojo, kad sudužo buteliai. Išbėgo vyrukas, pasiuntė visus, pasakė, kad nemokės ir išlėkė, nematė veido, matė tik iš nugaros. Buvo eilė, jis pralėkė rėkdamas, kad nemokės ir viskas. Apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą policijai, tada ir ją apklausė. Kad vietinis vogė, tai pasakė kiti, kas jį pažinojo. Reikalavo kaltinamojo sustoti ir palikti prekes (2 t., b. l. 85);

- 2023 m. gruodžio 21 d. apklaustas įtariamuoju E. K. parodė, kad kaltės jis nepripažino. Jis psichiatrinėje ligoninėje negydytas, galvos traumų neturėjo, priklausomybės ligų centre gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, kuo yra įtariamas jis suprato, kaltės nepripažino. Tikslios datos jis neatsimena. Gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną pas jį namo atėjo pažįstamas A. S.. Kartu su juo išgėrė 0,5 litro butelį degtinės, daugiau neturėjo. A. S. pasiūlė nueiti į parduotuvę nupirkti dar alkoholio. Jis sutiko. Jis su A. S. nuėjo į „Maxima“ parduotuvę, kuri yra Maišiagaloje, tikslaus adreso nežino. Pranešime apie įtarimą gali būti nurodytas adresas. Abudu jau buvo išgėrę. A. S. užėjo į parduotuvę pirmas, o jis iš paskos. A. S. nuėjo į alkoholio skyrių. Jis stovėjo šiek tiek toliau, kitame skyriuje ir žiūrėjo į jį, ką jis darys, bet aplinkos jis nestebėjo. A. S. paėmė du degtinės butelius ir vieną alaus butelį ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jis tuo metu jau stovėjo už kasų ir laukė jo, nes galvojo, kad jis susimokės už gėrimus, bet jis kaip ėjo, taip ir išėjo. Jis negirdėjo, kad kasininkė lieptų A. S. palikti gėrimus ar bandytų kitaip jį sustabdyti. Kadangi jis buvo išgėręs, tiksliai tos dienos įvykių jis neatsimena, nuosekliai papasakoti negali. Jam atrodo, kad antrą kartą nei jis, nei A. S. nebuvo grįžę į parduotuvę. Savo kaltės jis nepripažino, nes dėl vagystės su A. S. iš anksto jie nesitarė. Alkoholinius gėrimus ėmė A. S., jis juos ėmė ir jis išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jis jokių prekių su savimi neturėjo. Aplinkos jis nestebėjo, nes galvojo, kad A. S. už prekes susimokės (1 t., b. l. 31-33);

- 2024 m. kovo 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje E. K. atžvilgiu buvo nutrauktas (1 t., b. l. 142-147);

- 2023 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46885-23 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2023-11-23 nuo 18 val. 37 min. iki 18 val. 40 min. parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Mokyklos g. 3, Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus rajono sav. asmuo – galimai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai, matant kitiems parduotuvės lankytojams ir pardavėjai per du kartus nuo prekybos lentynų paėmė: 1 vnt. 0,5 litro butelį „Bajorų degtinė ir citrina“, 32%, kaina 7,99 Eur; 2 vnt. 0,5 litro butelius „Bajorų degtinė ir svarainiai“, 32%, kurio 1 vnt. kaina 7,99 Eur, 2 vnt. kaina 15,98 Eur; 1 vnt. 1,0 litro butelį alaus „Conus Lager“, 6%, kaina su depozitiniu buteliu 1,69 Eur; 3 vnt. 1,5 litro butelius gazuoto gėrimo „Pepsi“, kurio 1 vnt. kaina su depozitiniu buteliu 1,99 Eur, 3 vnt. kaina 5,97 Eur; ir išėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs. Bendra pavogtų prekių vertė yra 31,63 Eur. Įmonei UAB „Maxima LT“ padaryta turtinė 31,63 Eur žala (1 t., b. l. 1);

- 2023 m. lapkričio 23 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad 2023-11-23 dieną apie 18:37 val. į parduotuvę „MAXIMA X 776“, esančią Mokyklos g. 3, Maišiagala įėjo vyriškis žinomas kaip A. S., galimai gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jaunuolis įėjęs į parduotuvę nuėjo į parduotuvės alkoholio skyrių ir ten iš lentynos pasiėmė: 0,5 1itro talpos „Bajorų degtinė ir citrina“ degtinės butelį, kurio kaina 7,99 eurų; 0,5 litro talpos „Bajorų degtinė ir svarainiai“ degtinės butelį, kurio kaina 7,99 eurų; 1,0 litro talpos „Conus Lager“ alaus butelį, kurio kaina su depozitiniu buteliu 1,69 eurų. Prekės buvo pavogtos matant aplinkiniams: pardavėjai, kuri liepė jam sustoti ir palikti prekes, bet jis neklausė. Jis pasiuntė kasininkę ant trijų raidžių ir koja atsidaręs įėjimo į parduotuvę duris išėjo. Kartu su juo buvo Maišiagalos gyventojas žinomas kaip E. K.. Po to tęsdami savo veiką įtariamieji sugrįžo į parduotuvę po trijų minučių 18:40 val. A. S. nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė: 0,5 litro talpos „Bajorų degtinė ir svarainiai“ degtinės butelį, kurio kaina 7,99 eurų; tris 1,5 litro talpos gazuoto gėrimo „Pepsi“ butelius, kurių kaina su depozitu 1,99 eurų. 1,99 x3 =5,97 eurų. Išeidamas iš alkoholio skyriaus A. S. spardė stipraus alkoholio lentyną. Išeidami abu vėl keikėsi ir kasininkės atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė kasininkės reikalavimo sustoti ir gražinti prekes. Taigi bendrai „MAXIMA LT UAB“ parduotuvei padaryta 31,63 eurų materialinė žala. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atviros vagystės, nes vagystę padaręs asmuo nešėsi prekes visiems matant rankoje, išėjo per duris skirtas įeiti į parduotuvę visiems matant bei kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Civilinis ieškinys bus teikiamas (1 t., b. l. 10);

- 2023 m. lapkričio 28 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu matoma „Maxima“ parduotuvę. Pastatas yra vieno aukšto. Į parduotuvę yra vienas pagrindinis įėjimas iš Mokyklos gatvės pusės. Įėjus į parduotuvę pro pagrindines duris tiesiai matomi vežimėliai, skirti prekėms ir dalis prekybos salės, o kairėje pusėje prekybos kasos. Parduotuvės kairėje pusėje yra gaiviųjų gėrimų skyrius. Įėjus į jį, ant prekybos lentynų matomi skirtingų prekės ženklų gaivieji gazuoti gėrimai. Taip pat parduotuvės kairėje pusėje yra alkoholinių gėrimų skyrius. Įėjus į jį, ant prekybos lentynų matomi skirtingų prekės ženklų alkoholiniai gėrimai. Alkoholinių gėrimų skyriuje matoma prekybos lentyna su parduotuvėje parduodama degtine. Taip pat matoma prekybos lentyna su parduotuvėje parduodamu alumi. Išėjus iš alkoholinių gėrimų skyriaus, dešinėje pusėje yra prekybos kasos. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta, pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 13-14);

- 2023 m. lapkričio 30 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad pateiktų vaizdo įrašų apžiūrai naudojamas kompiuteris „DELL“, kompiuterio vardas – NK00121010. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „VLC media player“. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 136 2023-11-23 18-37-01_613“, dydis – 5,71 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:31. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės prekybos lentynos su alkoholiniais gėrimais (degtine). Pastebima, kad prie minėtų prekybos lentynų prieina jauno amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, pusiau plikas vyras, kuris dėvi tamsiai rudos spalvos zomšinę striukę, juodos spalvos džemperį, pilkos spalvos sportines kelnes, avi juodos spalvos sportbačius, su savimi turi juodos spalvos rankinę per petį. Matoma, kad pastarasis nuo prekybos lentynų paima 2 vnt. alkoholinių gėrimų (degtinės, tikslaus prekinio ženklo nesimato). Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 153 2023-11-23 18-37-57_545“, dydis – 850 KB , formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:06. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės prekybos lentynos su alkoholiniais gėrimais (alumi). Pastebima, kad prie minėtų prekybos lentynų prieina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: „Camera 136 2023-11-23 18-37-01_613“), ir nuo prekybos lentynų ima alkoholinius gėrimus (alų su raudonos spalvos etikete, ir simboliu 6,0 ant jos). Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 146 2023-11-23 18-38-03_734“, dydis – 864 KB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:07. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Maxima“ prekybos kasos. Pastebima, kad pro prekybos kasas išeina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų aprašymuose. Rankoje ir užantyje jis laiko alkoholinius gėrimus (tikslaus kiekio ir prekinio ženklo nesimato). Pastarasis išeina nesusimokėjęs. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 147 2023-11-23 18-38-03_979“, dydis – 2,17 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:14. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Maxima“ prekybos kasos. Pastebimas vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų aprašymuose. Matoma situacija, kuri yra apibūdinta aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: „Camera 146 2023-11-23 18-38-03_734“). Pastebima, kad minėtas vyras rankoje laiko 2 vnt. alkoholinių gėrimų (tikslaus prekinio ženklo nesimato) ir užantyje 1 vnt. butelį (su kokiu gėrimu, ir kokio prekinio ženklo – nesimato). Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 131 2023-11-23 18-38-10_305“, dydis – 5,55 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:16. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Maxima“ pagrindinis įėjimas/išėjimas, ir jos prieigos. Pastebima, kad iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą/išėjimą, spirdamas į duris koja išeina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų aprašymuose. Pastebima, kad minėtas vyras rankoje laiko 2 vnt. alkoholinių gėrimų (tikslaus prekinio ženklo nesimato) ir užantyje 1 vnt. butelį (su kokiu gėrimu, ir kokio prekinio ženklo – nesimato). Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 131 2023-11-23 18-40-13_791“, dydis – 1,66 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:10. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Maxima“ pagrindinis įėjimas/išėjimas, ir jos prieigos. Pastebima, kad į parduotuvę pro pagrindinį įėjimą/išėjimą įeina asmuo, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų aprašymuose. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 141 2023-11-23 18-40-20_746“, dydis – 5,15 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:16. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matoma parduotuvės „Maxima“ prekybos salė. Pastebimas vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 136 2023-11-23 18-40-31_547“, dydis – 2,27 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:12. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės prekybos lentynos su alkoholiniais gėrimais (degtine). Pastebima, kad prie minėtų prekybos lentynų prieina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų aprašymuose. Matoma, kad pastarasis nuo prekybos lentynų paima 1 vnt. alkoholinių gėrimų (degtinės, tikslaus prekinio ženklo nesimato), o tada iš kojos spyria į ant prekybos lentynos stovinčius alkoholinių gėrimų butelius, kurie nukrenta. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 138 2023-11-23 18-40-35_399“, dydis – 9,78 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:47. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomas parduotuvėje esantis alkoholinių gėrimų, gaiviųjų gėrimų skyrius. Pastebima, kad į minėtą skyrių įeina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų aprašymuose. Matoma, kad minėtas vyras rankoje turėdamas 1 vnt. alkoholinių gėrimų (degtinės, tikslaus prekinio ženklo nesimato) nuo prekybos lentynų paima 3 vnt. gaiviųjų gėrimų („Pepsi“). Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 146 2023-11-23 18-40-49_984“, dydis – 4,60 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:30. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Maxima“ prekybos kasos. Pastebimas vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų aprašymuose. Matoma, kad pastarasis rankoje ir užantyje laiko 1 vnt. alkoholinių gėrimų (tikslaus prekinio ženklo nesimato) ir 3 vnt. gaiviųjų gėrimų („Pepsi“). Jis išeina nesusimokėjęs. Išeinantį vyrą pastebi parduotuvės darbuotoja (kasininkė), kuri kažką jam pasako. Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 147 2023-11-23 18-41-04_344“, dydis – 1,17 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:09. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Maxima“ prekybos kasos. Pastebimas vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų aprašymuose. Matoma situacija, kuri yra apibūdinta aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: „Camera 146 2023-11-23 18-40-49_984“). Vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „Camera 131 2023-11-23 18-41-07_635“, dydis – 4,76 MB, formatas – AVI File (.avi), trukmė – 00:00:22. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2023-11-23“. Vaizdo įraše matomos parduotuvės „Maxima“ pagrindinis įėjimas/išėjimas, ir jos prieigos. Pastebima, kad iš parduotuvės pro pagrindinį įėjimą/išėjimą, spirdamas į duris koja išeina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiuose vaizdo įrašų aprašymuose. Pastebima, kad minėtas vyras rankoje ir užantyje laiko 1 vnt. alkoholinių gėrimų (tikslaus prekinio ženklo nesimato) ir 3 vnt. gaiviųjų gėrimų (Pepsi). Vaizdo įrašas pasibaigia. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nenustatyta (1 t., b. l. 19-21);

- 2024 m. vasario 6 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-37-01_613“ įrašo trukmė 32 sek. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad į alkoholinių gėrimų skyrių atėjo tik A. S. ir paėmė 2 butelius. Kur tuo metu buvo E. K. nesimato. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-37-57_545“ įrašo trukmė 6 sek. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip į alkoholinių gėrimų skyrių atėjo tik A. S. ir paėmė alaus butelį. Kur tuo metu buvo E. K. nesimato. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-38-03_979“ įrašo trukmė 15 sek. Atidarius vaizdo įrašą matome kaip A. S. išeina pro kasas nesusimokėjęs. E. K. išeina be nieko pro kasas iš parduotuvės. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-38-03_734“ įrašo trukmė 8 sek. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip A. S. išeina pirmą kartą pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kur tuo metu buvo E. K. nesimato. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-38-10_305“ įrašo trukmė 16 sek. Atidarius vaizdo įrašą matome kaip E. K. išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-40-13_791“ įrašo trukmė 10 sek. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip E. K. užeina į parduotuvę. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-40-20_746“ įrašo trukmė 16 sek. Atidarius vaizdo įrašą matome kaip A. S. su E. K. eina alkoholio skyriaus link. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-40-31_547“ įrašo trukmė 12 sek. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad A. S. atėjo antrą kartą į alkoholinių gėrimų skyrių. Paėmė vieną butelį ir išeidamas koja spyrė į lentyną. Kur tuo metu buvo E. K. nesimato. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-40-35_399“ įrašo trukmė 47 sek. Atidarius vaizdo įrašą matome, kad A. S. paėmė 3 „Pepsi“ limonado butelius. Kur tuo metu buvo E. K. nesimato. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-40-49_984“ įrašo trukmė 30 sek. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip išeina E. K. ir išeina A. S. antrą kartą pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Vaizdo įrašas pavadinimu: „Camera 131 2023-11-23 18-41-04_344“ įrašo trukmė 9 sek. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip A. S. išeina pro kasas nesusimokėjęs. E. K. išeina be nieko pro kasas iš parduotuvės (1 t., b. l. 23-24);

- 2023 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Miroslavo Moisevičiaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis buvo peržiūrėti gauti vaizdo įrašai, sulyginti su policijos informacinėje sistemoje POLIS II esančiomis fotonuotraukomis ir nustatyta, kad vagystę įvykdė A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Vaikinas atpažįstamas pagal veido bruožus, taip pat pagal plaukų spalvą, kūno sudėjimą, eiseną. Be to, pastarasis yra gerai žinomas vietos policijos pareigūnams dėl ankščiau įvykdytų nusikalstamų veikų, ne kartą teistas už apysunkius ir sunkius nusikaltimus (1 t., b. l. 38).

- nukentėjusiojo E. K. 2023 m. gruodžio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2023 m. gruodžio 5 d. apie 20.00 val. jis buvo pas pažįstamą A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Butas antrame aukšte, buto numerio nežino. Ten vyko išgertuvės, bet jis alkoholinių gėrimų nevartojo. Ten gėrė pažįstami, jis tik sėdėjo toje kompanijoje. Išgertuvių metu A. S. tuščiu degtinės buteliu vieną kartą trenkė jam į dešinės pusės raktikaulį, paskui du kartus kumščiu trenkė į veido sritį (barzdą). Jis pajuto stiprų fizinį skausmą ir išėjo namo. Grįžęs namo jis apie įvykusį incidentą papasakojo savo motinai E. K., kuri davė vaistų nuo skausmo, nes labai skaudėjo raktikaulį ir dešinės pusės petį. Paskui jis dar išgėrė vieno litro talpos sidro butelį ir nuėjo miegoti. Apie 23.30 val., jam būnant namuose ir jau gulint lovoje kažkas pasibeldė į duris. Jis atsikėlė ir nuėjo atidaryti durų. Atidaręs duris jis pamatė stovintį tą patį pažįstamą A. S., kuris sakydamas, kad „jam bus galas“ vėl jį puolė. Jis su juo susigrūmė, bet atėjo jo motina E. K. ir jie spėjo užsidaryti buto duris. Dar matė, kad A. S. striukės kišenėje buvo peilis, bet jis peiliu jo nepuolė. Jiems užsidarius buto duris jis pasišalino. Paskui su mama jis išėjo į koridorių ir pamatė, kad lauke netoli jų daugiabučio namo vaikštinėja minėtas asmuo. Tada mama paskambino bendrajam pagalbos centrui ir iškvietė policiją. Daugiabučio namo kiemas nestebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Jų koridorius ir butas vaizdo stebėjimo kameromis nestebimas. Jam ir apklausos metu skauda dešinės pusės petį, bet pareigūnams pasiūlius iškviesti greitąją medicinos pagalbą jis atsisakė, nes manė, kad tai tik sumušimas ir trukdyti greitosios medicinos pagalbos dėl to neverta. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Dėl civilinio ieškinio pagalvos ir praneš vėliau. Pas medicinos ekspertus dėl sužalojimų nesikreips. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2023-12-05 apie 20.00 val., A. S. išgertuvių metu tuščiu degtinės buteliu vieną kartą trenkė jam į dešinės pusės raktikaulį ir du kartus kumščiu trenkė jam į veido sritį, jei gerai atsimena, du smūgius į veidą sudavė jam kairės rankos kumščiu. Dėl tokių A. S. veiksmų jis pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį vertina 10 balais iš 10 balų. Po to jis išėjo namo. Jam skaudėjo raktikaulį ir dešinės pusės petį, todėl jo mama E. K. jam davė vaistų nuo skausmo, tačiau greitosios pagalbos jis į namus nekvietė. Vėliau į gydymo įstaigą jis nesikreipė, nes mano, kad buvo padaryti tik sumušimai ir trukdyti greitosios medicinos pagalbos medikų ir medikų dėl to neverta. 2023-12-05 apie 23.30 val. jam būnant namuose kažkas pasibeldė į duris. Jis atsikėlė, nuėjo atidaryti durų ir pamatė, kad atėjo tas pats A. S.. Jis buvo girtas. Sakydamas, kad jam bus galas A. S. pradėjo traukti iš kišenės peilį. Peilis buvo virtuvinis. A. S. nespėjo nukreipti į jį peilio, jis jį tik ištraukė iš kišenės ir laikė rankoje tuo pat metu sakydamas, kad jam bus galas. Tokius jo žodžius jis priėmė kaip realų grasinimą, nes jis buvo agresyvus, rankoje laikė peilį, tačiau fiziškai jis jam nieko nespėjo padaryti, nes jo mama E. K., pamačiusi peilį A. S. rankoje, griebė A. S. už rankos, kurioje jis laikė peilį, po ko A. S. peilį numetė ant grindų. Po to, kai jis numetė peilį ant grindų, jis pirmas bijodamas, kad jis jo neužpultų, dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veidą. Pataikė maždaug į skruostą, kurio veido pusės neatsimena. Kraujo nebuvo. Tada jis su mama išgrūdo A. S. iš namų, bet prieš tai jis spėjo pakelti savo peilį nuo grindų ir jį išsinešė su savimi. Jam buvo duota užduotis atlikti kūno tyrimą, tačiau į teismo medicinos tarnybą jis nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš. Šiuo metu jis A. S. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 45-51, 72-74 ).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis E. K. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus ir papildomai parodė, kad buvo neblaivus, nelabai pamena įvykio, bet pamena, kad buvo smūgis ir išėjo namo, pabėgo. Buvo pas A. S. namuose, dienos nepamena. Buvo žiema, įvykis vakare. (duomenys neskelbtini), bute. Jam smūgį smogė A. S., smūgį pajuto į žandikaulį. Kuo sudavė nematė. Buteliu ar buvo suduota, nepamena. Buvo peilis, tą patį vakarą, beldėsi pas jį į namus A. S., kažko iš jo norėjo, sakė, kad užmuš. Duris atidarė su mama ir išėjo į koridorių. Jo rankoje peilį pamatė ir jis grasino, bet paskui išmetė tą peilį jis pats į laiptinės pirmą aukštą, buvo antrame aukšte. Grasino A. S., kad jį užmuš. Policiją iškvietė jo mama. Kaltinamasis išėjo. Neman, kad jis ketino jį nužudyti, čia dėl alkoholio. Kai peilį pamatė - išsigando, bet kai išmetė, nebebijojo. Dėl girtumo tas peilis buvo pas A. S.. Teigė, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl butelio neteisingai užrašyti. Skaudėjo, bet nuo ko - negali pasakyti. Todėl dalyje dėl butelio savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų netvirtino, o dėl smūgio į veidą, ir dėl peilio parodymus patvirtino. Išgėręs buvo gal du litrus sidro ir nedaug degtinės. Gėrė pas A. S. namuose. Nepamena ar buvo konfliktas, tiesiog buvo suduotas smūgis (2 t., b. l. 72-73);

- liudytojos E. K. 2023 m. gruodžio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad tikslios datos ji neatsimena, jos sūnus E. K. 2023-12-05 apie 20.00 val. grįžo namo. Jis buvo blaivus. Papasakojo jai, kad jį primušė A. S.. Ji pažįsta A. motiną. E. papasakojo, kad jis buvo pas A. namuose ir kad A. sudavė jam buteliu į raktikaulį, o po to trenkė du kartus į veidą, dėl to E. išėjo. E. skundėsi jai, kad jam skauda raktikaulį. Raktikaulį jam po to skaudėjo visą savaitę. Ant E. veido ji sumušimų nematė, bet matė, kad buvo patinęs žandikaulis, tačiau mėlynių nebuvo. 2023-12-05 apie 23.30 val. kažkas pasibeldė į buto duris. Duris atidarė E. K.. Ji pamatė, kad atėjo A.. E. išėjo į koridorių, ji išėjo jam iš paskos. A. buvo girtas, kalbėjo neaiškiai. Ji A. dešinėje rankoje pamatė peilį. Tai buvo apie 20 cm ilgio pusiau virtuvinis peilis. Ji išgirdo kaip A. E. pasakė „papjausiu“. Peilį A. laikė pusiau kišenėje. Jis buvo pusiau išlindęs iš kišenės, jis nespėjo peilio pilnai ištraukti ir nukreipti į E., tačiau jis ranka laikė peilį už rankenos, todėl ji pamanė, kad A. bet kurio momentu gali ištraukti peilį iš kišenės. Ji paėmė už A. rankos, kuria jis laikė peilio rankeną, riešo ir laikydama už riešo liepė A. išmesti peilį. Jis pakluso jos žodžiams ir peilį numetė ant laiptinės grindų. Jai A. negrasino. Ji liepė eiti A. namo. A. išėjo, tačiau išėjęs jis po jų balkonu pradėjo rėkti „E., jei ne tavo mama, jis tave papjaustytų, aš vis tiek tave papjausiu“. Ji labai išsigando dėl E. gyvybės bei iškvietė policiją. Jai asmeniškai jokių pasekmių šis įvykis nesukėlė, bet ji išsigando, tačiau išgąstis praėjo. Ji nesijaučia nukentėjusiąja šiame ikiteisminiame tyrime ir mano, kad ji nenukentėjo. A. žodžiai, kad jis papjaus E. jai nuskambėjo kaip realūs grasinimai jos sūnaus E. atžvilgiu (1 t., b. l. 76-78).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. K. parodė, kad A. S. jos draugas, kaimynas. Išėjusi į koridorių pamatė A. S. su peiliu rankoje, sūnus buvo koridoriuje. Pamatė įvykį ir iškvietė policiją. A. S. pabeldė į jų duris, išėjo sūnus, o ji iš paskos, pamatė peilį pas S., paprašė išmesti, jis ir išmetė. Laikė peilį rankoje, o išmetė koridoriuje nuo laiptų žemyn ir išėjo namo. Sūnus pykosi su A. S., bet nedaug. Peilis tam, kad sakė „papjausiu E.“, bet kai pasakė nusiraminti, A. S. paklausė ir išėjo namo. Kitą dieną viskas buvo gerai. Kvietė policiją, dėl peilio, nes jo išsigando su peiliu, peilis nedidelis virtuvinis, gal bulvėm skusti, gal 15 cm peilis, sunku atsiminti. Sūnus buvo pas A. S. namuose, tada prasidėjo konfliktas dėl paspirtuko. Sakė, kad seniai dėl to paspirtuko viskas buvo, buvo žodinis konfliktas, negalėjo atsiminti, tačiau kažkas jos sūnui sudavė per veidą, tada E. išėjo namo. Nesiskundė skausmu, pasakė kas buvo ir tiek, nieko baisaus. Sužalojimo požymių nematė. Teismui pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino ir papildomai parodė, kad kai išmetė peilį, tada pamatė peilio dydį. Kokio girtumo buvo kaltinamasis nežino, bet atrodė neblaivus. Kalbėjo nerišliai, matėsi, kad neblaivus (2 t., b. l. 84-85);

- 2023 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apskrities policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46616-23 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 3-4);

- 2024 m. gegužės 7 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimu, kuriuo ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-4616-23 ir Nr. 01-1-46885-23 buvo sujungti į vieną suteikiant Nr. 01-1-46616-23 (1 t., b. l. 6-7);

- 2024 m. balandžio 30 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46616-23 pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad A. S. E. K. turėdamas pretenzijų dėl sugadinto paspirtuko, būdamas neblaivus 2023-12-05 apie 23.20 val. atėjęs į E. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini) sav. bei E. K. atidarius namų duris, namų koridoriuje E. K. akivaizdoje jis iš kišenės traukdamas apie 20 cm ilgio virtuvinį peilį E. K. pagrasino jį papjauti, pagrasino, kad E. K. bus galas. E. K. motinai E. K. pagriebus už A. S. rankos virtuvinis peilis iš A. S. rankos iškrito ant grindų. E. K. ir E. K. bandant A. S. išvaryti iš namų jis nuo grindų pagriebęs virtuvinį peilį jau išvarytas iš namų kieme ties namų balkonu vėl grasino E. K. papjauti šaukdamas „E., jei ne tavo mama, aš tave papjaustyčiau, aš vis tiek tave pajausiu“. Tokiais savo veiksmais A. S. nukentėjusiajam E. K. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti E. K. sveikatą gali būti įgyvendintas (1 t., b. l. 82);

- BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad kad pranešėjo skambučio laikas 2023-12-05 23.51 val., pranešėjo numeris (duomenys neskelbtini). 2023-12-05 23.55 val. buvo išsiųstas ekipažas V 4075 (Gita Judickaitė, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato tyrėja ir Laimutis Juzėnas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis). 2023-12-06 00.36 V 4075. Atvykus ir patikrinus teritoriją aplink daugiabučius namus joks asmuo su peiliu nerastas. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą pasitiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad buvo pas pažįstamą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris išgertuvių metu tuščiu degtinės buteliu vieną kartą trenkė jam per dešinės pusės raktikaulį, paskui du kartus kumščiu trenkė į veido sritį. E. K. pajuto stiprų fizinį skausmą. Buvo filmuota „Body“. Bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nukentėjusiajam buvo įteiktas lankstinukas apie nukentėjusiojo teises ir galimybę gauti pagalbą. Pagalbos atsisakė ir paaiškino, kad vėliau jei nuspręs kreipsis individualiai (1 t., b. l. 40);

- 2023 m. gruodžio 6 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas daugiabutis namas adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra keturių aukštų, mūrinis. Įėjimo durys yra pietvakarių pusėje, jos rudos spalvos. Pro jas įėjus patenkame į pirmą aukštą. Iš pirmo aukšto yra tiesiai laiptai į antrą aukštą. Antro aukšto laiptinės durys yra medinės šviesiai rudos spalvos. Įėjus į antro aukšto laiptinę yra koridorius. Įvykis vyko prie buto durų pažymėtų Nr. 9. Koridoriuje aplinka tvarkinga, pėdsakų turinčių reikšmės bylai, nerasta (1 t., b. l. 47);

- 2023 m. sausio 3 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas BPCID=92242446281. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023-12-05 23:51. Skambučio trukmė – 1 minutė 25 sekundės. Skambinama iš telefono numerio 37060504156. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefono numeris 37060504156 priklauso E. K. motinai E. K.. Pranešėja nurodo operatorei, jog vienas asmuo bėgioja su peiliu ir grasino užmušti, nurodo adresą. Patikslina, kad asmuo buvo prie buto, o šiuo metu yra prie balkono. Asmenį pažįsta, jo vardas A. ir grasino jos sūnui. Apibūdina grasinusio asmens išvaizdą. Operatorė nurodo laukti pareigūnų, pokalbis baigiamas (1 t., b. l. 64-68);

- 2024 m. gegužės 7 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: „PSS-20231206-001604UTC+0200“, įrašo trukmė 21 min. 29 sėk. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip pareigūnai yra atvykę į įvykio vietą. Policijos pareigūnai ieško įėjimo į pasatą. Policijos pareigūnus pasitiko nukentėjusysis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. K. su savo mama E. K.. Pasakoja apie įvykio aplinkybes, kad atėjo A. S. ir pradėjo muštis. Pareigūnė paklausė ar E. K. vartojo alkoholį kadangi jaučiasi kvapas. E. K. sako, kad nevartojo, o kvepia, nes gėrė „širdies lašus“. Pareigūnai pasikviečia į tarnybinę mašiną patikrinti blaivumo ir važiuoti į komisariatą parašyti pareiškimą. Patikrinus blaivumą buvo nustatytos 1,1 promilės, paaiškėjo, kad pastarasis pamelavo, kad alkoholio nevartojo. Paklausus ar reikalinga greitoji asmuo atsisakė. E. K. pasakoja dėl ko prasidėjo konfliktas, kad A. S. trenkė jam buteliu į raktikaulį ir 2 kartus į veido sritį (būnant pas A. S. namie). Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Įrašo pabaiga. Taip pat apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: „PSS-20231206-011614UTC+0200“, įrašo trukmė 30 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip pareigūnė pildo procesinius dokumentus. Apie 23 val. E. gulint lovoje pasibeldė A. S. į duris, atidarius duris A. S. pradėjo pulti, bet atstūmus jį spėjo uždaryti duris (tuo metu atėjo mama E. K.). E. K. pastebėjo, kad A. S. striukės kišenėje turi virtuvinį peilį, bet peiliu negrasino. Vėliau su mama išėjo į koridorių patikrinti ar A. S. nėra. Pro langą pamatė, kad S. pasisukiojo prie bendrabučio ir išėjo. E. K. pasakoja, kad grįžus namo iš S. išgėrė vaistų nuo skausmo ir 1 litro talpos sidro butelį. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu: „PSS-20231206-014615UTC+0200“, įrašo trukmė 30 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma kaip pareigūnė pildo pareiškimą, tikslina ar A. S. prie savo daugiabučio vaikščiojo ar prie jų, E. K. pasakė, kad prie jų bendrabučio. Vaizdo stebėjimo kamerų bendrabutyje nėra. Pareigūnė užfiksuoja vietas kur trenkė A. S., tačiau mėlynių nesimato. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 69-70);

- alkoholio kiekio matuoklio kvito duomenimis, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 6 d. 00.24 val. liudytojui (nukentėjusiajam) E. K. nustatytas 1.11 promilių girtumas (1 t., b. l. 56).

BK 178 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą (vagystę). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystė laikoma slapta, kai nei turto savininkas ar turto valdytojas, nei pašaliniai asmenys nemato kaltininko nusikalstamų veiksmų ir kaltininkas suvokia, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai šie asmenys mato kaltininko daromus veiksmus, tačiau nesuvokia nusikalstamo jų pobūdžio ir kaltininkas tai supranta, t. y. kaltininkas galvoja, kad veikia slaptai. Vagystė yra slapta ir tuo atveju, kai minėti asmenys mato ir suvokia kaltininko nusikalstamus veiksmus, tačiau kaltininkas to nemato ir galvoja, kad veikia slaptai. Taigi veikos kvalifikavimui kaip slaptajai vagystei svarbus yra tiek paties kaltininko suvokimas, kad jis veikia slaptai, tiek ir turto savininko ar valdytojo arba trečiojo asmens kaltininko nusikalstamų veiksmų suvokimo ypatumai. Veika kvalifikuojama kaip slaptoji vagystė esant apibrėžtai tyčiai turtą grobti slaptai. Jei kaltininko tyčia dėl grobimo būdo yra neapibrėžta (kaltininkui priimtinas bet koks grobimo būdas – slaptas, atviras ir net susijęs su smurto panaudojimu) ar alternatyvi (kaltininkui priimtinas nesmurtinis grobimo būdas – slapta ar atvira vagystė), priklausomai nuo bylos aplinkybių, veika gali būti vertinama kaip slaptoji ar atviroji vagystė arba plėšimas. Vagystės baigtumo momentas prilauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Tik tada jis užvaldo turtą, įgija teisę juo disponuoti. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Kaltinamasis A. S. savo kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme bei paaiškino, kad vogė dėl tuo metu vartotų narkotinių medžiagų, dėl savo poelgio gailisi, žalą yra atlyginęs.

Be paties kaltinamojo A. S. parodymų, jo kaltę dėl atviro svetimo turto pagrobimo patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, įvykio vietos apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis užėjo į parduotuvę su tikslu pagrobti svetimą turtą – alkoholinius ir gaiviuosius gėrimus, ir tai darė nesislapstydamas, t. y. suprato, kad yra matomas parduotuvės darbuotojų, neslėpė grobiamo svetimo turto, ir nepaisant to, jog parduotuvės darbuotojos, liudytojos B. M. buvo raginamas padėti prekes, nereagavo ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs bei tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį 31,63 eurų turtą.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltės dėl smurto ir grasinimų E. K. atžvilgiu nepripažino, teigdamas, jog smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, peilio neturėjo ir juo negrasino. Patvirtino, jog 2023 m. gruodžio 5 d. pas jį į namus buvo atėjęs E. K., ir jie kalbėjosi apie paspirtuką, priklausantį kaltinamojo pažįstamai, kurį sulaužė E. K., tačiau konflikto nebuvo. Kaltinamasis tvirtino, kad E. K. išėjus, po kiek laiko nusprendė nueiti pas jį į namus, pasikalbėti dėl tų pačių aplinkybių dar kartą, taip pat su nukentėjusiojo mama. Tačiau laikėsi pozicijos, kad nuėjęs smurto nenaudojo, vyko tik žodinis konfliktas, o peilio išvis neturėjo su savimi ir juo niekam negrasino. Priešingai, teigė, kad atėjus pasikalbėti į E. K. namus, nukentėjusysis jam sudavė vieną smūgį į žandikaulį.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, skambučio į BPC garso įrašą, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – jis, 2023 m. gruodžio 5 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia tuščiu degtinės buteliu sudavė vieną smūgį E. K. į dešinės pusės raktikaulį ir sudavė du smūgius kumščiu į veido sritį, tuo nukentėjusiajam E. K. sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat, A. S. turėdamas pretenzijų E. K. dėl K. L. priklausančio sugadinto paspirtuko, būdamas neblaivus, 2023 m. gruodžio 5 d. apie 23.20 val. atėjęs į E. K. namus, bei E. K. atidarius namų duris, koridoriuje E. K. akivaizdoje iš kišenės traukdamas apie 20 cm ilgio virtuvinį peilį pagrasino E. K. jį papjauti, pagrasino, kad E. K. „bus galas“. E. K. motinai E. K. pagriebus už A. S. rankos virtuvinis peilis iš A. S. rankos iškrito ant grindų. E. K. ir E. K. bandant A. S. išvaryti iš namų jis nuo grindų pagriebęs virtuvinį peilį jau išvarytas iš namų kieme ties namų balkonu vėl grasino E. K. papjauti, šaukdamas „E., jei ne tavo mama, aš tave papjaustyčiau, aš vis tiek tave papjausiu“. Tokiais savo veiksmais A. S. nukentėjusiajam E. K. sukėlė išgąstį ir baimę bei sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti E. K. sveikatą gali būti įgyvendintas. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Nors kaltinamasis kaltės nepripažino ir savo poziciją dėl įvykių eigos iš dalies keitė teigdamas, jog žodinio konflikto tarp jo ir nukentėjusiojo iš viso nebuvo, jog kaltinamasis tik kalbėjosi su nukentėjusiuoju apie paspirtuką, taip pat, kad alkoholio tą dieną nevartojo, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų šias aplinkybes. Pažymėtina, kad tiek paties kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai sutampa toje dalyje, jog tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo įvyko konfliktas dėl to, jog nukentėjusysis sulaužė kaltinamojo pažįstamos paspirtuką ir neatlygino jai padarytos žalos. Be to pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš eidamas į nukentėjusiojo namus buvo vartojęs alkoholio.