- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-20
- Bylos Nr.
- 2S-693-650/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03502-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Skolininkas
- (duomenys neskelbtini)
- Kreditorius
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės E. R. patikslintą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, suinteresuoti asmenys - skolininkas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras, išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė E. R. kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, prašydama už Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023-02-22 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės merui skirti baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo dieną (1 t., 1 b. l.; 2 t., 25 l.). Bylai išnagrinėti antstolė pateikė teismui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija (pakeitus netinkamą šalį tinkama – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras) pateikė atsiliepimą į antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (1 t., 8-17 b. l.), su kuriuo nesutiko. Nurodė, kad administracija atliko privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus, kad nuotekos būtų tinkamai šalinamos. Teikti paaiškinimai, kad UAB „K.“ teikė nuotekų tinklų savininkui G. A. parengtą nuotekų tinklų nuomos sutartį, tačiau tinklų savininkui netiko esminės sutarties sąlygos dėl kainos ir turto naudojimo. Tinklų savininkas nori, kad nuomos kaina būtų skaičiuojama nuo naujų tinklų kainos, tačiau atlikus turto vertinimą nustatyta, kad faktiškai tinklai yra neveikiantys, jiems reikalinga 70 000 Eur kainuosianti rekonstrukcija, todėl tinklų savininko reikalavimas skaičiuoti nuomos kainą nuo naujų tinklų vertės neracionalus. UAB „K.“ 2023 m. lapkričio viduryje ketina kreiptis į teismą su ieškiniu dėl esminių sutarties sąlygų nustatymo. Nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio UAB „K.“ atlieka nuotekų ištraukimą ir išvežimą iš nuotekų tinklų. 2023 m. rugpjūčio mėnesį ištraukta 65 m³ nuotekų, rugsėjį – 70 m³, spalį – 200 m³.
3. Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą ir su antstolės sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu sutiko. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kaimiškosios seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių gyventojai naudojasi neeksploatuojamais G. A. nuosavybės teise priklausančiais nuotekų šalinimo tinklais, nevalytos buitinės nuotekos nuolat patenka į aplinką. G. A. neturi nuotekų tvarkymo licencijos ir neeksploatuoja nuotekų šalinimo tinklų. Geriamojo vandens tiekimą, nuotekų, paviršinių nuotekų tvarkymą savivaldybės teritorijoje turi organizuoti savivaldybių institucijos. G. A. neturi nuotekų tvarkymo licencijos ir šiuo metu jų neeksploatuoja. G. A. nuosavybės teise priklausantys nuotekų tvarkymo tinklai nėra perduoti savivaldybei arba viešajam geriamojo vandens tiekėjui ir nuotekų tvarkytojui ar paviršinių nuotekų tvarkytojui, taip pat nesudaryta sutartis dėl nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo (nuomos, panaudos, jungtinės veiklos) ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo, todėl nevalytos nuotekos pastoviai patenka į gamtinę aplinką. Faktiškai privalomasis nurodymas nėra vykdomas, nes nėra sudaryta sutartis dėl nuotekų tinklų naudojimo, nėra kreiptasi į teismą dėl nuotekų tinklų naudojimo, o nuotekų ištraukimas yra tik laikinas avarinių situacijų sprendimas, nes nevalytos nuotekos vis dar patenka į aplinką. Pažymėjo, kad nuo pat pradžių buvo aišku, kad nuotekų tinklų savininkas nesutiks su nuotekų tinklų nuomos sąlygomis, jis siekia ginčą išspręsti teisme. Mano, kad baudos skyrimas paskatins skolininką vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmai 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjos antstolės E. R. patikslintą pareiškimą tenkino iš dalies, pripažino, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo, įsiteisėjusio 2023 m. vasario 22 d., priimto administracinėje byloje Nr. eI3-5877-362/2021 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00862-2021-7), ir atleido skolininką nuo baudos. skolininkui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės merui išaiškinta, jog nutartis neatleidžia nuo pareigos įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. eI3-5877-362/2021 (teisminio proceso Nr. 3-64-3-00862-2021-7) ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. sausio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. (14.5)-PN-23.
5. Teismas nustatė, kad Gyvenamųjų namų kvartale yra įrengta 2 fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausanti nuotekų tvarkymo infrastruktūra, tačiau ji nėra naudojama nuotekoms tvarkyti, joje nuotekos kaupiasi, ir UAB „K.“ savivaldybės pavedimu periodiškai nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio užtikrina nuotekų ištraukimą ir išvežimą specialiomis transporto priemonėmis ir tvarkymą. Taip pat nustatė, kad nepaisant taikomos nuotekų šalinimo priemonės, nuotekos nėra tinkamai tvarkomos, jos patenka į aplinką, paviršinėse nuotekose esantys teršalai viršija nustatytą leistiną taršą.
6. Teismas vertino, kad po 2023 m. rugsėjo mėnesio gyvenamųjų namų kvartalo gyventojo pranešimo sureaguota į susidariusią situaciją ir nuotekos trauktos žymiai dažniau, jų išvežta ir sutvarkyta žymiai daugiau (200 m3), ir konstatavo, kad iš dalies yra vykdomas privalomojo nurodymo 2 įpareigojimas (organizuojamas nuotekų išvežimas mobiliosiomis priemonėmis), tačiau ne visuomet pavyko užtikrinti, kad išleidžiant nuotekas į gamtinę aplinką, tarša neviršytų nustatytų leistinų taršos dydžių. Šiame kontekste yra svarbu tai, kad 2023 m. rugpjūčio bei rugsėjo mėnesiais išvežtų nuotekų kiekiai yra žymiai mažesni, nei išvežtų 2023 m. spalio mėnesį. Įrodymų, kad minėta priemonė nėra efektyvi po 2023 m. spalio mėnesio, žymiai padažninus nuotekų išvežimą ir padidinus išvežamų nuotekų kiekius, byloje nepateikta. Todėl esant šioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad skolininkas iki 2023 m. kovo 27 d. privalomojo nurodymo neįvykdė, tačiau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui tinkamai vykdo 1 įpareigojimą, o 2 įpareigojimo tinkamas vykdymas yra iš dalies sąlygotas kitų asmenų valios (nuotekų tinklų savininkų valios sudaryti ar nesudaryti susitarimą dėl nuotekų tinklų naudojimo), taigi yra sąlygotas objektyvių priežasčių, kad stengiamasi užtikrinti nuotekų išvežimą mobiliosiomis priemonėmis, nesant įrodymų, kad dažnesnis ir didesnio nuotekų kiekio išvežimas sąlygoja padidintą taršą ir/ar nėra efektyvus, teismas sprendžia, jog už savalaikį Privalomojo nurodymo neįvykdymą skyrus baudą skolininkui, būtų pažeisti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai, ir priešingai, skolininko atleidimas nuo baudos tikėtina įtakotų teigiamas pasekmes – skatintų skolininką per kiek įmanoma trumpesnį terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą.
7. Teismas pripažino, kad antstolės 2023m. liepos 25 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. B-23-69-26 yra pagrįstas, t. y., tačiau skolininkas atleistinas nuo baudos, patikslintą pareiškimą tenkinant iš dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Skųsdama (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį, apeliantė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. antstolės patikslintą pareiškimą tenkinti visiškai ir skolininkui (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės merui, už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad skolininkas tinkamai vykdė 1 įpareigojimą, o 2 įpareigojimo tinkamas vykdymas yra iš dalies sąlygotas kitų asmenų valios, kad stengiamasi užtikrinti nuotekų išvežimą mobiliosiomis priemonėmis, bei, kad nėra įrodymų, kad dažnesnis ir didesnio nuotekų kiekio išvežimas sąlygoja padidintą taršą ir/ar nėra efektyvus.
8.2. 2023 m. liepos 13 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos (duomenys neskelbtini) apygardos skyriuje, nagrinėjant administracinį ginčą pagal pareiškėjo T. P. skundą dėl įpareigojimų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės merui nustatymo, atsakovo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės mero atstovas E. G., komisijos posėdžio metu nurodė, kad yra ruošiamas ir iki rugpjūčio mėnesio bus teiktas prašymas teismui nustatyti nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo sąlygas ir tvarką. Nagrinėjant antstolės prašymą pirmos instancijos teisme, teismo posėdžio metu, suinteresuoto asmens atstovas E. G., praėjus trims mėnesiams, vėl nurodė, kad „ketinama reikšti ieškinį teisme 2023 m. lapkričio viduryje“, tačiau, kaip matyti, atskirojo skundo pateikimo metu, toks ieškinys teismui vis dar nėra pateiktas.
8.3. Bylos nagrinėjimo metu, antstolė papildomai pateikė dokumentus, įrodančius, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo paimti paviršinių nuotekų mėginiai, iš kurių matyti, jog taršos lygis viršija leistiną taršos lygį, o taip pat gyvenamųjų namų kvartalo gyventojo teismui pateiktas nuotraukas, kad 2023 m. rugsėjo 25-27 d. iš nuotekų šulinėlio veržiasi nuotekos. Dažnesnis ir didesnio nuotekų kiekio išvežimas nesudarė įtakos tam, kad nevalytos buitinės nuotekos nepatektų į gamtinę aplinką, nors buvo privaloma užtikrinti Reglamento reikalavimus, kad nevalytos nuotekos nepatektų į gamtinę aplinką (žemės paviršių ir paviršinius vandenis). Nors neįmanoma tiksliai nustatyti koks tose nuotekose buvusių teršalų kiekis pateko į gamtinę aplinką ir kaip konkrečiai tie teršalai paveikė gamtinės aplinkos ar kitos vandens ekosistemos telkinio florą bei fauną, tačiau teršalai buvo išleisti į gamtinę aplinką, ją užteršiant.
8.4. 2021 m. sausio 19 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. (14.5)-PN-23 reikalavimai sąmoningai nėra vykdomi jau beveik tris metus. Skolininkas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras yra atsakingas už teismo sprendimo įvykdymą, tačiau teismo sprendimo pilnai nevykdo sąmoningai, be objektyvių priežasčių, turint objektyvią galimybę jį įvykdyti. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7734-641/2023 pripažinus, kad skolininkė (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija neįvykdė Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo ir atleidus skolininkę nuo baudos, tai teigiamų rezultatų nedavė.
Atsiliepimas
9. Skolininkas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės meras atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
9.1. Skolininkas tinkamai vykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) valdybos 2021 m. sausio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. (14.5)-PN-23 (toliau - Privalomasis nurodymas) 1 reikalavimą - organizuoti nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, gyvenamųjų namų kvartale, apimančiame (duomenys neskelbtini) gatves, (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini) r., vadovaujantis GVTNT įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis. UAB „K.“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu dėl nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo sąlygų ir tvarkos nustatymo 2023 m. lapkričio 16 d.
9.2. Dėl privalomojo nurodymo 2 reikalavimo - užtikrinti, kad buitinės nuotekos iš gyvenamųjų namų kvartalo, apimančio (duomenys neskelbtini) gatves (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini) r. prieš išleidžiant nuotekas į gamtinę aplinką būtų tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose, vadovaujantis Reglamento 6 punkto nuostatomis, pažymėtina, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą, bendradarbiavo su išieškotoju, traukė ir vežė nuotekas iš gyvenamųjų namų kvartalo, apimančio (duomenys neskelbtini) gatves, (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini) r., siūlė nuomoti nuotekų tvarkymo įrenginius esančius minėtame kvartale, tačiau Privalomojo nurodymo 2 reikalavimo įgyvendinti negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kurios nepriklauso nuo skolininko valios - nepavyko susitarti su ginčo nuotekų tvarkymo įrenginių savininku dėl jų išnuomojimo UAB „K.“.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkas atleistas nuo baudos skyrimo už Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimo neįvykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje yra vykdomas Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. balandžio 4 d. vykdomasis raštas Nr. eI3-5877-362/2021, kuris išduotas pagal Regionų apygardos administracinio teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimą, įsiteisėjusį 2023 m. vasario 22 d. (toliau taip pat – Sprendimas). Teismas Sprendimu įpareigojo skolininkę (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administraciją (toliau – skolininkė), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2021 m. sausio 19 d. privalomojo nurodymo Nr. (14.5)-PN-23 (toliau – Privalomasis nurodymas) 5.1. ir 5.2. punktuose nustatytus reikalavimus, o būtent:
13.1. organizuoti nuotekų tvarkymą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje, gyvenamųjų namų kvartale, apimančiame (duomenys neskelbtini) gatves, (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) kaimiškoji sen., (duomenys neskelbtini) r. (toliau – Gyvenamųjų namų kvartalas), vadovaujantis GVTNT įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis;
13.2. užtikrinti, kad buitinės nuotekos iš Gyvenamųjų namų kvartalo prieš išleidžiant nuotekas į gamtinę aplinką būtų tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose, vadovaujantis Reglamento 6 punkto nuostatomis (vykd. b. 1-2 l.). Taigi pagal Sprendimą skolininkas turėjo įvykdyti Privalomąjį nurodymą gera valia iki 2023 m. kovo 27 d.
14. Antstolė 2023 m. balandžio 18 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė skolininkei raginimą. Procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti 2023 m. balandžio 20 d. (vykd. b. 10-16 l.). Antstolė 2023-05-19 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-23-69-5 (vykd. b. 39-40 l.), o (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2023-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-7734-641/2023 (vykd. b. 48-58 l.) konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, tačiau teismas atleido skolininkę nuo baudos, nes skolininkė deda maksimalias pastangas sprendimo ir privalomojo nurodymo įvykdymui, derybų procesas dėl ginčo nuotekų tvarkymo įrenginių išpirkimo yra tęsiamas, suplanuoti ir vykdomi aktyvūs skolininkės veiksmai kuo greitesniam privalomojo nurodymo 5.1. ir 5.2. punktų įgyvendinimui.
15. Antstolė 2023 m. liepos 14 d. gavo išieškotojo informaciją, kad privalomasis nurodymas nėra vykdomas, nes 2023-07-05 gauti paviršinių nuotekų tyrimo rezultatai, pagal kuriuos nustatyta, kad taršos lygis viršija leistiną taršos lygį, mėginiai paimti 2023-06-26 (vykd. b. 60-64 l.). Antstolė 2023-07-19 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-69-33292 prašė skolininkę iki 2023-07-21 pateikti informaciją apie tai, kaip vykdomas privalomasis nurodymas (vykd. b. 81 l.), 2023-07-25 pakartotinai priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-23-69-26 (vykd. b. b. 82 l.), kurį 2023-09-15 teisme patikslino. Byloje nėra ginčo dėl to, jog skolininkas iki 2023 m. kovo 27 d. Privalomojo nurodymo neįvykdė.
16. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
17. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).
18. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).
19. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, tačiau yra pagrindas atleisti skolininkę nuo baudos, nes įvertinta, jog skolininkė deda maksimalias pastangas sprendimo ir privalomojo nurodymo įvykdymui, nagrinėjant šį antstolės prašymą, svarbu įvertinti kokius veiksmus atliko skolininkė po 2023 m. birželio 15 d. nutarties, ir ar šiek veiksmai atitinka rūpestingo, atidaus bei siekiančio kuo greičiau įvykdyti jam nustatytus įpareigojimus, skolininko standartą.
20. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir apeliantė šių nustatytų aplinkybių neginčija, kad po 2023 m. birželio 15 d. skolininkas ir/ar jo pavedimu UAB „K.“ ėmėsi šių veiksmų:
20.1. 2023-07-19 organizavo susitikimą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos patalpose dėl nuotekų tinklų naudojimo sąlygų ir tvarkos, kurio metu nutarta 2023 m. rugpjūčio mėnesį nepavykus sudaryti nuomos sutarties, pateikti 2023 m. rugsėjo mėnesį teismui prašymą dėl nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo sąlygų ir tvarkos nustatymo (1 t., 92 b. l.);
20.2. UAB „K.“ 2023 m. liepos 24 d. išsiuntė nuotekų tinklų savininkui pasiūlymą (prašymą) sudaryti nuotekų tinklų naudojimo sutartį (1 t., 89-90, 92, 103-104 b. l.);
20.3. tinklų savininkas teikė 2023-08-04 pranešimą-atsakymą, kuriuo nurodė, jog sutinka, kad būtų išpirkti iš jo nuotekų tinklai, taip pat sutiko, kad tinklai būtų nuomojami, o turto mėnesinė nuomos kaina turėtų būti nepriklausomo turto vertintojo ataskaitoje nustatyta turto vieno mėnesio nuomos rinkos vertė;
20.4. tinklų savininkui buvo pateikta parengta nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų nuomos sutartis (2 t., 13-18, 49-54 l.); tačiau nuotekų tinklų savininkai teikė 2023-08-18 atsakymą, kuriuo informavo, jog jų netenkina pasiūlytos nuomos sutarties sąlygos (2 t., 36-39 l.), taip pat pateikė reikalavimą atlyginti už nuotekų tinklų naudojimą (2 t., 40-41 b. l.); reaguodama į pateiktus raštus UAB „K.“ teikė tinklų savininkui 2023-09-28 raštą, kuriuo atmetė reikalavimą dėl atlyginimo už naudojimąsi nuotekų tinklais, taip pat siūlė pateikti konkrečias pastabas dėl nuomos sutarties (2 t., 42-44 l.);
20.5. UAB „K.“ 2023 m. rugpjūčio 3, 9, 14, 21, 28 d. (išvežta 65 m3 nuotekų), rugsėjo 8, 12, 13, 15, 29 d. (išvežta 70 m3 nuotekų) ir spalio 9, 10, 1, 13, 16, 17, 18, 19 d. (išvežta 200 m3 nuotekų) iš nuotekų tinklų surinko nuotekas, tvarkė nuotekas ir dumblą bei išvežė nuotekas asenizaciniu transportu (2 t., 3, 8-12, 55-59, 77-87 b. l.).
21. Nors apeliantė ir nurodo, kad skolininkas iki šiol nėra kreipęsis į teismą dėl nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo sąlygų ir tvarkos nustatymo, tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2023 m. lapkričio 16 d. UAB „K.“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovams G. A. ir V. A. dėl naudojimosi infrastruktūra tvarkos bei servituto žemės sklypui nustatymo, todėl šie skolininko (jo įgalioto asmens) veiksmai leidžia teismui papildomai spręsti apie tai, kad skolininkas imasi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti teismo sprendimą ir privalomąjį nurodymą.f
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skolininkui nustatyti įpareigojimai apima kompleksinius veiksmus, tad ilgesnis teismo sprendimo įgyvendinimas yra tikėtinas, natūraliai reikalaujantis didesnių laiko sąnaudų, piniginių kaštų. Nors nėra ginčo, kad teismo sprendimas ir privalomasis nurodymas nėra dar įvykdyti, tačiau laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 15 d. skolininkas atliko eilę aukščiau nurodytų veiksmų, kurie leidžia spręsti, kad jis imasi visų būtinų sprendinių, kad būtų kuo greičiau įgyvendintas sprendimo įvykdymas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas atleisti skolininką nuo baudos skyrimo.
23. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.