Panevėžio apylinkės teismo papildoma nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinio nutarimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pateiktu atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teisme atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis, atstovaujamas atstovo advokato, prašė pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutartį, priteisiant atsakovui iš ieškovo 2500 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nurodė, kad nutraukus civilinę bylą ieškovas nepasiekė norimo rezultato, o atsakovas dėl bylos pradėjimo ir nagrinėjimo patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurios turėjo būti atlygintos. Pažymėjo, kad pareikšdamas ieškinį ir suprasdamas, jog ginčija visuomeninio poveikio priemonę, kurios galiojimo laikas yra ribotas, ieškovas teikdamas įrodymus ir grįsdamas jo nurodytas aplinkybes privalėjo elgtis maksimaliai rūpestingai, tuo pačiu siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką, dar galiojant skirtai visuomeninio poveikio priemonei, nes tik tada teismo sprendimas būtų sukėlęs civilines teisines pasekmes. Šiuo atveju paties ieškovo veiksmai – nesavalaikis įrodymų, susijusių su ieškovo elgesio vertinimu, nurodymas, informacijos apie paduotus skundus nepateikimas, sutikimas, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas tam laikui, kai visuomeninio poveikio priemonė nebegalios bei ryšium su tuo nepasirengimas procesiškai reaguoti į šią aplinkybę vertintini kaip ieškovo procesinių pareigų netinkamas vykdymas ir atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priežastis.

Bylos nagrinėjime iš esmės 2022 m. gegužės 18 d. paskirtame teismo posėdyje ieškovą atstovavo tas pats advokatas S. Šukys ir pateikė prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, nurodant, kad ieškovas be jau pateiktų į bylą išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, turėjo 484 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą 2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje), bei pateikė sąskaitą ir mokėjimą. Iš pateiktos 2022 m. gegužės 11 d. išankstinės sąskaitos matyti, kad atstovo teisinės paslaugos detalizuotos ir sudarė: pasirengimas teismo posėdžiui, vykimas į teismą, bei atstovavimas 2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje, 5 val. – 484 Eur. Taip pat pateiktas 2022 m. gegužės 13 d. mokėjimo išrašas patvirtina, kad ieškovas patyrė šiame prašyme nurodytas teisinės pagalbos išlaidas.

2022 m. birželio 20 d. ieškovas teikė prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, bei teikė 2022 m. birželio 27 d. atskirąjį skundą dėl minėtos Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. gegužės 23 d. nutarties, tačiau prašymo ir įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas rengiant minėtus procesinius dokumentus byloje negauta.

Iš bylos duomenų matyti, kad pateikiant atsiliepimą į ieškinį, o vėliau ir tripliką byloje atsakovą Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelį pagal pateiktą 2021 m. gruodžio 23 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį atstovavo ir minėtus procesinius dokumentus parengė atsakovo atstovas Stasys Lileikis. Byloje yra pateiktas atsakovo atstovo 2022 m. balandžio 11 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo nurodoma, kad atsakovas patyrė 2500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir teikia pašymą dėl šių išlaidų priteisimo. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui, teisines konsultacijas byloje, atstovavimą bylos nagrinėjime ir kt. teisines paslaugas byloje. Šios išlaidos atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus ir neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir prašo jas priteisti iš ieškovo atsakovo naudai. Prie prašymo atsakovo atstovas pateikė minėtų išlaidų susidarymą patvirtinančius dokumentus: 2021 m. gruodžio 27 d. ir 2022 m. kovo 28 d. sąskaitas už teisines paslaugas, kuriose nurodyta, kad už procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui, atsakovo atstovavimą bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme mokėtina atitinkamai 1000 ir 1500 Eur; 2021 m. gruodžio 27 d. sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovas sumokėjo už atstovo suteiktas teisines paslaugas advokatui 1000 Eur; 2022 m. kovo 28 d. pinigų priėmimo kvitą, iš kurio matyti, kad atsakovas sumokėjo už atstovo suteiktas teisines paslaugas advokatui 1500 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog bylos, ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021). Dėl nurodyto, civilinę bylą nutraukus CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl to, kad ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, laikoma, kad byla baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, todėl tokios procesinės situacijos atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią (lemiamą) reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-943/2021). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).

Taigi šiuo atveju, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas tiek ieškovo, tiek atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir priežastys, nulėmusios bylos nutraukimą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.

Teismas vertindamas šalių procesinį elgesį proceso metu, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas A. A. pateiktu ir 2021 m. gruodžio 3 d. teisme priimtu ieškiniu, gynė savo, kaip Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio nario teises būrelio nustatyta tvarka naudotis medžioklės plotais, inventoriumi bei kitomis teikiamomis paslaugomis (įstatų 17.6 punktas, kreiptis į teismą dėl būrelio organo sprendimų nuginčijimo (17.7 punktas) (popierinės bylos b. l. 7-10). 2021 m. spalio 22 d. atsakovo valdybos posėdyje nutarus ieškovui A. A. už pastovų būrelio Įstatų, valdybos ir visuotinių susirinkimų nutarimų nevykdymą, būrelio narių šmeižtą, būrelio vardo diskreditavimą, skirti visuomeninio poveikio priemones, jis kreipėsi į teismą ir pasirinko savo pažeistų civilinių teisių gynybos būdą. Jis prašė teismo pripažinti negaliojančiu Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinį nutarimą, kurio pagrindu A. A. paskirta visuomeninio poveikio priemonė - teisės medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose ir narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas iki 2022 m. balandžio 30 d.

Atsakovas byloje pateiktu atsiliepimu su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad šalys atstovaujamos advokatų skyrė pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą ir šalys byloje nustatytais terminais pateikė ieškovas dubliką, o atsakovas tripliką, kuris pateiktas atsakovo prašymu pratęsus terminą šiam procesiniam dokumentui pateikti, tačiau tik 7 dienoms, kas nepagrįstai nevilkino proceso. Šalys savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti teikė rašytinius įrodymus ir dokumentus, prašymus išreikalauti kitus rašytinius įrodymus. Vertintina tai, kad ieškovas pateiktu ieškiniu ir proceso metu laikėsi pozicijos, kad neprieštarauja dėl taikos sutarties sudarymo atsakovui išreiškus nuomonę dėl jos sudarymo šalims priimtinomis sąlygomis, taip pat dėl ginčo sprendimo teisminės mediacijos būdu. Atsakovas atsiliepimu nurodė, kad nemato galimybės taikiai išspręsti kilusį ginčą, tačiau triplike išreiškė kitokią poziciją ir nurodė, kad neatsisako svarstyti ieškovo pasiūlytų taikaus ginčo sprendimo sąlygų, taip pat sutiktų spręsti ginčą teisminės mediacijos būdu. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendžia, kad aukščiau aptartomis proceso teisėmis ir pareigomis, numatytomis CPK 42 ir 226 straipsniuose, abi šalys naudojosi apdairiai ir rūpestingai, byloje šalių veiksmais nepagrįstai nebuvo vilkinamas procesas ir 2022 m. vasario 21 d. nutartimi suderinus posėdžio laiką ir datą su šalių atstovais, atsižvelgiant į teisėjos užimtumą kitose bylose, teismas skyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2022 m. balandžio 12 d.

Tačiau teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis ir kitus šalių procesinius veiksmus ir elgesį procese, sprendžia, kad šalių procese patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė ir dėl ieškovo, ir dėl atsakovo iš dalies netinkamų veiksmų.

Teismas vertina tai, kad ieškovui padavus ieškinį iki bylos nagrinėjimo iš esmės 2022 m. vasario 10 d. atsakovo valdybos posėdyje buvo nutarta panaikinti 2021 m. spalio 22 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos nutarimo dalį dėl teisės būrelio nariui A. A. medžioti (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio plotuose iki 2022 m. balandžio 30 d. sustabdymo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas iš dalies pripažino ieškovo ginčijamo protokolinio nutarimo neteisėtumą, kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės patenkino dalį (pusę) ieškovo ieškiniu pareikštų reikalavimų. Dėl nurodyto spręstina, kad atsakovas pripažino dalį ieškinio reikalavimų pagrįstais, todėl tokie atsakovo veiksmai pripažinti kaip netinkamas atsakovo elgesys procese, kadangi sąlygojo dalies bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Esant šioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kito ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimas byloje nebuvo ir nebegali būti sprendžiamas, konstatuotina, kad ieškovas į teismą kreipėsi pagrįstai ir yra pagrindas dalį - 50 proc. ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, susidariusių iki 2022 m. balandžio 30 d. visuomeninio poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo termino suėjimo dienos, priteisti iš atsakovo ieškovui.

Nagrinėjamu atveju iki bylos nagrinėjimo iš esmės 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje, buvo likusi kita ieškinio reikalavimo dalis dėl visuomeninės poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d.

Vertinant ieškovo elgesį procese, ir susidariusių bylinėjimosi išlaidų priežastis, teismas sprendžia, kad jau pirmo posėdžio 2022 m. balandžio 12 d. metu, ieškovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, būdamas pakankamai apdairiu ir dėmesingu galėjo ir turėjo įvertinti procesinę situaciją, kad ginčas dėl visuomeninio poveikio priemonės narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d., panaikinimo, nebus išspręstas iki prašomos panaikinti paskirtos poveikio priemonės termino pabaigos. Teismo vertinimu, nors ieškovas nurodo, kad jis siekė, kad ši byla būtų išnagrinėta per vieną teismo posėdį, tačiau iš 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio ir jo eigos, buvo galima numatyti, kad bylos nagrinėjimas nebus užbaigtas per vieną teismo posėdį. Teismas pažymi, kad į teismo posėdį atvyko 3 atsakovo kviesti liudytojai, kuriuos atsakovas prašė apklausti. Be to, pirmo posėdžio metu buvo plačiai analizuojamos tiek ieškovo įrodinėjamos aplinkybės bei teisiniai argumentai, grindžiant ieškinio reikalavimus, tiek atsakovo teisiniai argumentai bei įrodinėjamos aplinkybės nesutinkant su ieškiniu, dėl ko posėdis užsitęsė. Teismas įvertinęs tai, kad byla nebus išnagrinėta tik vieno posėdžio metu, bei siekiant be pagrindo nebegaišinti liudytojų, po padarytos pertraukos 10.17 val. posėdžio metu 10.35 val. nusprendė, kad tikslinga liudytojus atleisti nuo tolimesnio dalyvavimo ir juos apklausti sekančio posėdžio metu. Be to, pažymėtina, kad pirmojo vykusio posėdžio metu abiejų šalių atstovai reiškė prašymus išreikalauti papildomus įrodymus. Ieškovo atstovas prašė išreikalauti duomenis apie administracinio poveikio priemonių taikymą būrelio valdybos nariams. Atsakovo atstovas prašė išreikalauti iš Panevėžio apylinkės prokuratūros visus dokumentus, susijusius su nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 06-2-00027-21, priimtus procesinius sprendimus ir ieškovo skundų kopijas. Teismas nutarė ieškovo atstovo prašymo dėl įrodymų išreikalavimo netenkinti, nes tai nėra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, bei nurodė, kad apie tai paaiškino atsakovo atstovas, be to byloje nesprendžiamas valdybos narių tinkamumo klausimas. Teismas nutarė tenkinti atsakovo atstovo prašymą išreikalauti prašomus duomenis iš Panevėžio apylinkės prokuratūros. Atsižvelgus į pirmojo posėdžio bylos nagrinėjimo iš esmės eigą, kad reikalinga apklausti liudytojus, išreikalauti papildomus įrodymus, kad bylos nagrinėjimas iš esmės negali būti baigtas per pirmą teismo posėdį, teismas, suderinęs su šalimis ir jų atstovais datą ir laiką, atsižvelgiant į teisėjos užimtumą, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2022 m. gegužės 18 d. Ieškovas paskirtai posėdžio datai neprieštaravo ir žinodamas, kad ginčijamos ir ieškinio reikalavimu prašomos panaikinti visuomeninio poveikio priemonės terminas iš esmės jau bus suėjęs 2022 m. balandžio 30 d., iki pat paskirtos 2022 m. gegužės 18 d. posėdžio datos ieškinio reikalavimo nekeitė.

2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje atsakovo atstovas, posėdžio datai esant pasibaigus ginčo visuomeninės poveikio priemonei - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymui iki 2022 m. balandžio 30 d., siekdamas koncentruotumo ir operatyvumo, reiškė prašymą dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovo atstovas teismo posėdyje ir atsiliepime į ieškovo atskirąjį skundą akcentavo, kad vieną iš taikytų visuomeninio poveikio priemonių panaikinus, o kitos priemonės - narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas, taikymo terminui pasibaigus 2022 m. balandžio 30 d., ieškovo teisės nei teoriškai, nei praktiškai nebėra pažeistos ir byloje nebėra ką ginti, nebeliko galimybės konstatuoti fakto, ar ieškovo teisės yra pažeistos, ar ne. Nurodė, jog akivaizdu, jog pagal ieškovo suformuluotą ieškinio pagrindą ir dalyką, jo teisių pažeidimas pasireiškė neva neteisėtos ir nepagrįstos visuomeninio poveikio priemonės skyrimu (narystės būrelyje sustabdymu), o kilusios pasekmės – negalėjimu dalyvauti būrelio veikloje, pasibaigęs narystės būrelyje sustabdymo terminas pats savaime panaikina bet kokius ieškovo teisių suvaržymus, todėl nėra abejonių ir negalima teigti, kad teismo sprendimas sukeltų ieškovui materialines teisines pasekmes, nes tos pasekmės bylos nagrinėjimo metu išnyko nepriklausomai nuo galimo teismo sprendimo išvadų. Ieškovas naudojosi atstovo teikiamomis teisinėmis paslaugomis, todėl privalėjo numatyti ir pasirengti galimai tokiai procesinių įvykių eigai (pavyzdžiui, pakeičiant ieškinio dalyką). Ieškovas, atsakovui posėdžio metu pateikus prašymą nutraukti bylą, siekiant nevilkinti proceso ir nedidinti bylinėjimosi išlaidų, bei dėl to išsakius teisinius argumentus, su bylos nutraukimu nesutiko. Ieškovas laikėsi pozicijos, kad net ir suėjus jam taikytos ginčijamos visuomeninės poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d. terminui, jo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas, prašant pripažinti protokolinį nutarimą negaliojančiu, atitinka CK 1.138 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą civilinių teisių gynimo būdą, todėl civilinė byla turi būti nagrinėjama toliau. Ieškovas ne tik teismo posėdyje, tačiau ir viso proceso metu laikėsi pozicijos, kad bylos nagrinėjimas turi būti tęsiamas, jo pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas ir teismo sprendimas jam sukels teisines pasekmes.

Teismas, įvertinęs šalių pozicijas dėl bylos nutraukimo, kadangi ginčijamos visuomeninio poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d. terminas bylos nagrinėjimo 2022 m. gegužės 18 d. metu buvo suėjęs, nusprendė sprendimo dėl pareikšto prašymo nutraukti bylą, paskelbimą atidėti 2022 m. gegužės 23 d. Ieškovas, reaguojant į atsakovo prašymą, bei susidariusią situaciją procese, būdamas atstovaujamas advokato, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl galimybės pakeisti ieškinio dalyką ir pasirinkti kitą savo teisių gynimo būdą, neteikė, bei jokiais kitais teisiniais būdais procese iki pat 2022 m. gegužės 23 d. nereagavo, bei nedėjo jokių pastangų keisti susidariusią situaciją dėl suėjusio ginčijamos visuomeninio poveikio priemonės termino ir galimo teismo sprendimo bylą tuo pagrindu nutraukti.

Teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu nusprendė nutraukti civilinę bylą Nr. e2-498-620/2022 pagal ieškovo A. A. ieškinį dėl Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio valdybos 2021 m. spalio 22 d. protokolinio nutarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui. Teismas konstatavo, kad ieškovo reikalaujamas pažeistų civilinių teisių konstatavimas, neprašant CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, materialinio teisinio rezultato nesukuria. Šiuo atveju ieškiniu buvo siekiama, kad ieškovui būtų panaikinta visuomeninio poveikio priemonė-teisė medžioti (duomenys neskelbtini) būrelio plotuose ir narystės (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymas iki 2022 m. balandžio 30 d. Pasibaigus visuomeninio poveikio priemonės terminui, o kitą priemonę panaikinus, ieškinio galimas tenkinimas nebesukurtų teisinių pasekmių, nes šiomis teisėmis ieškovas gali naudotis. Teismas pripažino, kad ieškovo reikalavimai nebegali būti nagrinėjami teisme, o tai sudaro pagrindą nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties dalį nutraukti civilinę bylą paliko nepakeistą.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad ieškovas iki pat 2022 m. gegužės 23 d. teismo sprendimo nutraukti bylą, nekeisdamas savo pozicijos bei teisiškai nereaguodamas į situaciją, tai yra neprašant CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais pašalinti dėl padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, pasibaigus ginčijamos visuomeninio poveikio priemonės terminui, atstovaujant profesionalaus teisininko byloje, bei būnant pakankamai apdairiu ir dėmesingu, turėjo ir galėjo numatyti, kad kadangi ieškinio galimas tenkinimas nebesukurs teisinių pasekmių, bylos nagrinėjimas nebebus galimas ir procesas turės būti nutrauktas. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą ieškovo elgesį pripažinti iš dalies netinkamu, kadangi būtent ieškovo elgesys procese, nepasirinkus kito savo teisių gynimo būdo, kuris sukurtų materialinį teisinį rezultatą bylą išnagrinėjus iš esmės, lėmė bylos nutraukimą bei sąlygojo šalių susidariusių bylinėjimosi išlaidų didėjimą procese. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias nuo 2022 m. balandžio 30 d., t.y. nuo visuomeninio poveikio priemonės - narystės atsakovui (duomenys neskelbtini) būrelyje sustabdymo iki 2022 m. balandžio 30 d. termino suėjimo dienos.

Teismas spręsdamas dėl šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo procese, konstatuojant, kad iš atsakovo ieškovui priteistina pusę jo procese iki 2022 m. balandžio 30 d. patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat vertina tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas savo iniciatyva pakeitė advokatą, tačiau nenurodė to priežasčių, tai yra neįrodė to būtinybės. Dėl nurodyto, teismas sprendžia, kad ieškovo atstovo pateiktoje 2022 m. kovo 30 d. išankstinėje sąskaitoje, kurioje detalizuotos naujo atstovo ieškovui suteiktos teisinės paslaugos, tai yra nurodytos bylinėjimosi išlaidos už susipažinimą su byla - 387,20 Eur, iš atsakovo ieškovui nepriteistinos.

Teismas pažymi, kad atsakovo atstovas byloje pateikė 2022 m. lapkričio 11 d. prašymą dėl 2500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė už procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą teismui, teisines konsultacijas byloje, atstovavimą bylos nagrinėjime ir kt. teisines paslaugas byloje, bei pateikė minėtų išlaidų susidarymą patvirtinančius dokumentus - 2021 m. gruodžio 27 d. ir 2022 m. kovo 28 d. sąskaitas už teisines paslaugas, kuriose nurodyta, kad už procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui, atsakovo atstovavimą bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme mokėtina atitinkamai 1000 ir 1500 Eur. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimo proceso šalis raštu pateikia teismui prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovo atstovas nepateikė teismui 2500 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apskaičiavimo, tai yra nedetalizavo, kiek ir kokių išlaidų bei kokiam konkrečiam dokumentui parengti, patirta, bei kokios išlaidos susidarė už pasiruošimą ir atstovavimą teisme, kiek valandų šioms teisinės paslaugoms buvo sugaišta, nurodydamas tik bendras sumas už procesinių dokumentų rengimą ir pateikimą teismui, atsakovo atstovavimą bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme. Byloje atsakovas nepateikė nurodytas išlaidas pagrindžiančios detalizacijos, todėl teismui nėra aišku kokios išlaidos ir konkrečiai už kokio procesinio dokumento parengimą, bei atstovavimą teisme, procese susidarė, tai yra nėra pateiktas aiškus šių išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas. Teismui, įvertinus atsakovo elgesį procese, bei priežastis dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos, konstatavus, kad yra pagrindas iš ieškovo atsakovui priteisti bylinėjimosi išlaidas nuo 2022 m. balandžio 30 d., tačiau atsakovui nepateikus vėlesnių prašymų dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tame tarpe ir už atstovavimą 2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo pirmosios instancijos teisme nepriteistinos (žr. pvz. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. civilinėje byloje Nr. e2A-311-544/2017).

Atsakovas, atstovaujamas advokato Stasio Lileikio, teikė atskirąjį skundą ir atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymą dėl 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodant, kad šios išlaidos susidarė už procesinių dokumentų parengimą bei pateikimą apeliacinės instancijos teismui.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad kiekvienai vėlesnei proceso stadijai susidariusios bylinėjimosi išlaidos papildo tas išlaidas, kurios susidarė esant ankstesnėms proceso stadijoms. Sprendžiant dėl apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, taip pat atnaujinant procesą turėtų išlaidų atlyginimo, esant vėlesnei proceso stadijai priimto teismo sprendimo palankumą vienai iš šalių reikia vertinti atsižvelgiant į kiekvieną proceso stadiją atskirai, lyginant ankstesnėje stadijoje ir vėlesnėje stadijoje priimtų sprendimų materialinį teisinį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-275-823/2021).

Teismas, įvertinęs tai, kad 500 Eur dydžio išlaidos atsakovo patirtos apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo ir atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą parengimą, susidarė dėl ieškovo netinkamų veiksmų, dėl kurių procesas ir buvo nutrauktas ir šią nutartį atsakovas skundė apeliacinės instancijos teismui, sprendžia, kad šios išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai. Šios bylinėjimosi išlaidos atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ maksimalaus dydžio.

Byloje įvertinus tiek atsakovo, tiek ieškovo procesinį elgesį, bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, teismas sprendžia, kad iš atsakovo ieškovui priteistina 50 procentų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų procese, susidariusių iki 2022 m. balandžio 30 d.:

-1000 Eur bylinėjimosi išlaidų Astos Kakoškinos teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui (2000 Eur x 50 proc.);

-242 Eur už advokato Sauliaus Šukio suteiktas teisines paslaugas - pasirengimą teismo posėdžiui, vykimą į teismą, bei atstovavimą 2022 m. balandžio 12 d. teismo posėdyje (484 Eur x 50 proc).

Nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos ir detalizuotos, atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus ir neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ maksimalaus dydžio.

Ieškovas civilinėje byloje e2-498-620/2022 už ieškinį sumokėjo 85 Eur žyminio mokesčio, ką patvirtina byloje pateiktas 2021 m. lapkričio 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3, todėl iš atsakovo ieškovui taip priteistina 50 proc. byloje sumokėto žyminio mokesčio – 42,50 Eur (85 x 50 proc.).

Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1284,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš viso iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, įvertinus aukščiau išdėstytą, šalims nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 94 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

priimti papildomą nutartį.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1284,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Ši papildoma nutartis yra sudėtinė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 23 d. nutarties nutraukti civilinę bylą Nr. e2-498-620/2022, dalis.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose.