Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant bankroto administratorei E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. Š.- S. skundą dėl kreditorių susirinkimo priimto sprendimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, BIGBANK AS, UAB „General Financing“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos filialas (Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), VSDFV Klaipėdos skyrius, VMI prie LR finansų ministerijos, AB LESTO, AB TEO, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gelvora“, UAB „Rancas“, UAB „Vitės valdos“, L. Š.-S., antstolio A. S. kontora, antstolės B. T. kontora, antstolės V. D. kontora, antstolio G. K. kontora, antstolės V. V. kontora, antstolės A. R.-Ž. kontora, antstolio G. J. kontora, antstolio J. P. kontora, antstolių A. Z. ir Z. Z. kontora, antstolių G. P. ir L. N. kontora, antstolių L. P. ir M. T. kontora, antstolės R. V. kontora,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartimi D. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. M..

2014-04-25 nutartimi patvirtintas 2014-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas D. S. mokumo atkūrimo planas, patikslinant plano 3 dalį.

2015-04-21 teisme gautas suinteresuoto asmens L. Š.- S. skundas, kuriuo ji prašo pripažinti 2015-04-07 kreditorių susirinkimo protokolo dalį, kuria nutarta sutikti perduoti įkaito turėtojui jo prašymu varžytynėse neparduotą nekilnojamąjį turtą- ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėta ir įpareigoti bankroto administratorių neparduotą varžytynėse turtą pasiūlyti nupirkti bendraturtei. Nurodo, kad buvo pažeistos jos kaip bendraturtės teisės, nes nebuvo pateiktas pasiūlymas perimti bendra nuosavybe esančią parduodamą buto dalį už varžytynėse neparduotą kainą.

2015-05-12 teisme gautas suinteresuoto asmens Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialą, prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorė paaiškino, kad turtas yra perduotas įkaito turėtojui ir, jos žiniomis, įregistruotas įkaito turėtojo vardu.

Skundą pateikusi L. Š.- S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš pateikto skundo, pridėtų rašytinių įrodymų, civilinėje byloje Nr. 2FB-561-512/2014, esančios medžiagos, Liteko duomenimis, nustatyta kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutartimi D. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. M.. 2014-04-25 nutartimi patvirtintas 2014-04-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas D. S. mokumo atkūrimo planas, patikslinant plano 3 dalį. L. Š. – S. yra hipoteka įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtė. 2014-11-05 nutartimi nustatyta, kad D. S. ir L. Š.-S. priklauso po ½ dalis minėto buto bei nustatyta naudojimosi butu tvarka (c.b. Nr. P2-295-512/2014). 2014-12-17 nutartimi išduotas teismo leidimas parduoti bankrutuojančiam D. S. priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorė nurodo, kad Įmonių bankroto valdymo departamento puslapyje nuo 2015-01-30 buvo paskelbtos ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. 2015-03-02 varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas. 2015-03-09 UAB „Būsto paskolų draudimas“ sutikimu sutiko perimti neparduotą iš varžytynių turtą.

2015-04-07 vyko bankrutuojančio D. S. kreditorių susirinkimas, kuriame 2 darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl pritarimo perduoti įkaito turėtojui varžytynėse neparduotą nekilnojamąjį turtą, esant kreditoriaus prašymui. Kreditorių susirinkime dalyvavo, įskaitant balsavimą raštu, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Danske Bank A/S, UAB „Būsto paskolų draudimas, UAB „General financing“, UAB „Gelvora“, kurių bendra finansinių reikalavimų suma – 243436,06 Eur, kas sudaro 93,97 proc. Susirinkime nutarta pritarti perduoti įkaito turėtojui pagal jo prašymą varžytynėse neparduotą nekilnojamąjį turtą- ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), už 53579,70 Eur; įgalioti bankroto administratorių pasirašyti, o kreditorių susirinkimo pirmininką tvirtinti turto perdavimo įkaito turėtojui aktą.

Remiantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimų sprendimai teismui gali būt skundžiami kreditorių, fizinio asmens, bankroto administratoriaus. Kadangi teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo priimto sprendimo teisėtumą, tai teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

L. Š.- S. pateiktu skundu nesutinka su kreditorių susirinkime priimtu sprendimu ir prašo panaikinti 2015-04-07 kreditorių susirinkimo sprendimą antru darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta sutikti perduoti įkaito turėtojui jo prašymu varžytynėse neparduotą nekilnojamąjį turtą- ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėta ir įpareigoti bankroto administratorių neparduotą varžytynėse turtą pasiūlyti nupirkti bendraturtei.

Remiantis FABĮ 27 straipsnio 3 dalimi įkeistas turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui. Įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą pradinę pardavimo kainą. Neparduotas turtas kreditoriaus (kreditorių) prašymu ir kreditorių susirinkimo sutikimu gali būti perduodamas kreditoriui (kreditoriams) (FABĮ 27 straipsnio 5 dalis).

Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 (toliau – aprašas), 1 punktas nustato, jog šis aprašas reguliuoja fizinių asmenų, kurių bankroto procesas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymą ir bankrutuojančių ar bankrutavusių juridinių asmenų, kurių bankroto procesas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą įkeisto ir nekilnojamojo turto (toliau – turtas) pardavimo iš varžytynių organizavimą ir vykdymą. Minėto aprašo 28.1. punkte nurodyta, kad neparduotą įkeistą turtą varžytynių vykdytojas per 3 darbo dienas po bet kurių neįvykusių varžytynių raštu pasiūlo perimti įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui už nustatytą pradinę turto pardavimo kainą, jeigu varžytynės neįvyksta dėl Aprašo 25.1 ar 25.2 punkte nurodytų priežasčių. Šiuo atveju tai atitinka 25.1 punktą- kai varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas.

Nei FABĮ, nei Vyriausybės nutarimu patvirtintame Apraše nenustatyta kitų bendraturčių pirmenybės teisės į bankrutuojančio asmens parduodamą turtą.

L. Š.- S. nesutikdama su kreditorių susirinkimo sprendimu remiasi CK 4.79 straipsniu.

CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Minėtoje normoje reglamentuota bendraturčio pirmenybės teisė, tačiau taip pat išdėstyta bendraturčio pirmenybės teisės pirkti daiktą išimtis- kai turtas parduodamas iš viešųjų varžytynių. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju turtas buvo parduodamas varžytynėse, todėl konstatuoti, kad L. Š.- S. teisės, nepasiūlius perimti iš varžytynių parduodamą turtą, buvo pažeistos, nėra jokio pagrindo.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad L. Š.- S., kaip turto bendraturtei, bankroto administratorius neturėjo pareigos siūlyti perimti iš varžytynių neparduotą bankrutuojančio asmens turtą, ji neturi pirmenybės teisės pirkti parduodamo turto dalį.

Kreditorių susirinkime sprendimas antru darbotvarkės klausimu priimtas visų susirinkime dalyvavusių ir iš anksto raštu balsavusių kreditorių balsų dauguma, nepažeidžiant įstatyme įtvirtintos kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo tvarkos. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kad prieštarautų kreditorių interesams, priimtas sprendimas atitinka įstatymo reikalavimams, įstatymui neprieštarauja.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, vertinant byloje pateiktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad L. Š.- S. skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291straipsniais, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos.