- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-27
- Bylos Nr.
- 2S-389-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08991-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“, BIGBANK AS, UAB „General Financing“, Danske Bank A
- Pareiškėjas
- D. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: UAB „Būsto paskolų draudimas“, BIGBANK AS, UAB „General Financing“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos filialas, VSDFV Klaipėdos skyrius, VMI prie LR finansų ministerijos, AB LESTO, AB TEO, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gelvora“, UAB „Rancas“, UAB „Vitės valdos“, L. Š.-S., antstolio A. S. kontora, antstolės B. T. kontora, antstolės V. D. kontora, antstolio G. K. kontora, antstolės V. V. kontora, antstolės A. R.-Ž. kontora, antstolio G. J. kontora, antstolio J. P. kontora, antstolių A. Z. ir Z. Z. kontora, antstolių G. P. ir L. N. kontora, antstolių L. P. ir M. T. kontora, antstolės R. V. kontora,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-11 nutartimi D. S. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė E. M. ir nustatė 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį D. S. kreditoriai turėjo teisę pareikšti bankroto administratoriui savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi patvirtinto D. S. kreditorius ir jų finansinius reikalavimus: pirmos eilės kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus finansinio reikalavimo suma – 1 724,57 Lt; hipoteka užtikrinto antros eilės kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ finansinio reikalavimo suma – 778 617,42 Lt; AB „Klaipėdos energija“ finansinio reikalavimo suma – 12 036,51 Lt; UAB „General Financing“ finansinio reikalavimo suma – 16 697,79 Lt; DNSB „Naujas kosmosas“ finansinio reikalavimo suma – 3 907,24 Lt; AB „Klaipėdos vanduo“ finansinio reikalavimo suma – 1 443,41 Lt; Danske Bank A/S finansinio reikalavimo (pareikšto už D. S. sutuoktinės L. Š. S. prievoles, prilyginamas bendrajai jungtinei sutuoktinių prievolei) suma – 9 283,09 Lt; BIGBANK AS filialo finansinio reikalavimo suma – 10 698,79 Lt; antstolės L. P. finansinio reikalavimo suma – 2 184,88 Lt; UAB „Rancas“ finansinio reikalavimo suma – 11 313,00 Lt; AB LESTO finansinio reikalavimo suma – 341,31 Lt; AB „Gelvora“ finansinio reikalavimo suma – 28 594,53 Lt; UAB „Vitės valdos“ finansinio reikalavimo suma – 3 099,28 Lt; antstolės B. T. finansinio reikalavimo suma – 1 569 Lt; Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus finansinio reikalavimo suma – 7 343,64 Lt. Nurodė, kad visų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 88 8854,46 Lt.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį ir jo hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą iš įkeisto daikto vertės tenkinti anksčiau už kitų kreditorių. Teigia, kad teismas, tvirtindamas jo 778 617,42 Lt sumos kreditinį reikalavimą, neatsižvelgė į jo, kaip įkaito turėtojo, teises, kurios užtikrintos sutartine hipoteka. Teismas, nustatęs eiliškumą, pagal kurį bendrovė, būdama įkaito turėtoja, patvirtinta kaip antros eilės kreditorė, pažeidė CK 4.170 str. ir FABĮ 29 str. 1, 2 d.
Atsiliepimas
D. S. bankroto administratorė E. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nežiūrint į tai, kokios eilės kreditoriaus reikalavimas yra užtikrintas hipoteka, hipotekos kreditoriaus reikalavimas yra tenkinamas pirmiausiai iš lėšų, gautų pardavus būtent įkeistą turtą, o jei pardavus įkeistą turtą būtų patenkintas ne visas kreditoriaus teismo patvirtintas kreditinis reikalavimas, likusi nepatenkinta kreditinio reikalavimo dalis būtų tenkinama, atsižvelgiant į eiliškumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka, finansinio reikalavimo patvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje ir šio reikalavimo tenkinimo tvarkos. Apeliantas teigia, kad teismas, tvirtindamas jo 778 617,42 Lt sumos kreditinį reikalavimą, neatsižvelgė į jo, kaip įkaito turėtojo, teises, kurios užtikrintos sutartine hipoteka, ir nustatęs eiliškumą, pagal kurį UAB „Būsto paskolų draudimas“ patvirtinta kaip antros eilės kreditorė, pažeidė CK 4.170 str. ir FABĮ 29 str. 1, 2 d. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.
FABĮ 23 straipsnyje nustatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti. Teismas priima ir patvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių finansinius reikalavimus. Bylos duomenimis, fizinio asmens bankroto administratorius gavęs kreditorių pareikštus reikalavimus sutikrino juos su fizinio asmens pateiktais dokumentais, sudarė kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir pateikė jį teismui tvirtinti. Teismas įvertinęs bankroto administratoriaus pateiktus įrodymus, kurie pagrindžia kreditorių pareikštus finansinius reikalavimus, patvirtino juos. Pažymėtina, kad nei FABĮ 23 straipsnis, reglamentuojantis kreditorinių reikalavimų tvirtinimą, nei koks kitas teisės aktas nenumato teismo pareigos įvardyti kreditinių reikalavimų tenkinimo tvarką. Fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarka ir eiliškumas reglamentuotas FABĮ 29 straipsnyje. Ši teisės norma yra imperatyvi, ir ja turi vadovautis bankroto administratorius tenkinamas kreditorių finansinius reikalavimus bankroto procese.
Kreditorių reikalavimų tenkinimo etapai ir eiliškumas nustatytas FABĮ 29 straipsnio 2–4 dalyse. Jose numatyta, kad teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais, išskyrus įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus. Pirmuoju etapu pagal eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Pirmąja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (įskaitant gyventojų pajamų mokestį, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas); reikalavimai atlyginti žalą dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo ar mirties, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe ir piniginės lėšos vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentai). Antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Ši įstatyme reglamentuojama kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka bankroto administratoriui yra privaloma, todėl teismui priimant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo paprastai nėra teisinių pagrindų pasisakyti dėl kreditorių, kurių reikalavimai yra užtikrinti hipoteka, reikalavimų tenkinimo tvarkos, t. y. pakartoti įstatyme nustatytus imperatyvus.
Vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 1 dalimi, pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotą hipotekos ir (ar) įkeitimo lakštą kreditorius (įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius) įgyja teisę, jeigu fizinis asmuo neįvykdė įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintos prievolės, šio įstatymo nustatyta tvarka reikalauti įkeistą turtą parduoti ir iš gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta – perduoti šį turtą jo nuosavybėn. Įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą fizinio asmens turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Jeigu įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismų praktikoje pažymima, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nes įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius yra privilegijuotas kreditorius – įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas be eilės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-20 nutartis Nr. 3K-3-298/2012).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamos teismo nutarties dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo turinys niekaip nedaro įtakos apelianto, kaip įkaito turėtojo, pirmenybės teisei į kreditinio reikalavimo patenkinimą, nes ji įtvirtinta FABĮ 29 straipsnio 1 dalyje. Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo yra antros eilės kreditorius (FABĮ 29 str. 4 d.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo finansinis reikalavimas užtikrintas hipoteka, todėl hipotekos kreditoriaus reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nustatytą FABĮ 29 straipsnyje, nes hipotekos kreditorius yra privilegijuotas kreditorius – įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas iš įkeisto turto tenkinamas be eilės (FABĮ 29 straipsnio 1 d., CPK 754 str. 1 d.), tačiau tik iš lėšų, gautų pardavus būtent įkeistą turtą arba įkaito turėtojui perdavus jam įkeistą neparduotą turtą. Tačiau jei lėšų, gautų pardavus hipotekos kreditoriui įkeistą turtą, nepakaktų patenkinti visam kreditoriaus teismo patvirtintam finansiniam reikalavimui, tai toks kreditorius dėl nepatenkintos kreditinių reikalavimų dalies gali pretenduoti ir į kitą bankrutavusio skolininko turtą, tačiau tokiu atveju jis jau neturi jokios pirmumo teisės prieš kitus kreditorius ir likusi nepatenkinta kreditinio reikalavimo dalis bus tenkinama, atsižvelgiant į įstatyme nustatytą eiliškumą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartį palikti nepakeistą.