- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-224-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08991-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“, BIGBANK AS, UAB „General Financing“, Danske Bank A
- Pareiškėjas
- D. S.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-224-253/2014
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr. 2-06-3-08991-2013-4)
2014 m. vasario 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: UAB „Būsto paskolų draudimas“, BIGBANK AS, UAB „General Financing“, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos filialas, VSDFV Klaipėdos skyrius, VMI prie LR finansų ministerijos, AB LESTO, AB TEO, AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Gelvora“, UAB „Rancas“, UAB „Vitės valdos“, L. Š.–S., antstolio A. S. kontora, antstolės B. T. kontora, antstolės V. D. kontora, antstolio G. K. kontora, antstolės V. V. kontora, antstolės A. R.-Ž. kontora, antstolio G. J. kontora, antstolio J. P. kontora, antstolių A. Z. ir Z. Z. kontora, antstolių G. P. ir L. N. kontora, antstolių L. P. ir M. T. kontora, antstolės R. V. kontora,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore skirti E. M., paskirti 4 mėnesių laikotarpį Mokumo atkūrimo planui paruošti, kadangi jis yra nemokus ir negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių bendra vertė viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, yra visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-11 nutartimi iškėlė D. S. bankroto bylą, paskyrė D. S. bankroto administratore E. M., patvirtino 2 900 Lt lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti D. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 1 400 Lt lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas pripažino, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 str. 8 d. numatyti ribojimo pagrindai. Atsižvelgęs į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, kreditorės UAB „Būsto paskolų draudimas“ prieštaravimus, pareiškėjo gautas pajamas, išlaikytinių skaičių, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos teismas patvirtino pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalingą piniginių lėšų suma – 1 400 Lt.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-11 nutarties dalį dėl pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalingų lėšų sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos ir sumažinti ją nuo 1 400 Lt iki 990,57 Lt. Pažymi, kad pareiškėjas rašytiniais įrodymais nepagrindė jo poreikiams tenkinti reikalingos 1 628,25 Lt sumos, teismo paskirta 1 400 Lt suma yra nepagrįsta. Pareiškėjo pajamos nuo 2013 m. balandžio mėn. yra 1 226,43 Lt/mėn., todėl teismo patvirtinta kas mėnesį reikalinga 1 400 Lt suma yra didesnė už pareiškėjo gaunamas mėnesines pajamas. Kreditorės nuomone, vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 str. 3 d. ir CPK 736 str. 2 d. ir 3 d., pareiškėjui būtinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį skiriama suma turėtų būti ne didesnė nei 990,57 Lt. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad komunalinius mokesčius moka jis. Be to, nors pareiškėjas ir teigia, kad kas mėnesį jam reikalinga 220 Lt suma komunaliniams įsipareigojimams vykdyti, atsižvelgiant į pareiškėjo įsiskolinimus AB „Klaipėdos energija“, AB „Lesto“, AB „TEO LT“, UAB „Vitės valdos“, AB „Klaipėdos vanduo“, jų nevykdo. Pareiškėjo nurodoma 200 Lt suma, kas mėnesį reikalinga rūbams yra niekuo nepagrįsta ir neturėtų būtį įtraukiama į sumą, skirtą būtiniems poreikiams tenkinti. Jeigu teismas tvirtintų 1 400 Lt sumą, skirtą būtinųjų poreikių tenkinimui, t. y. tokią sumą, kurios jis šiuo metu net neuždirba, tuomet kreditorių reikalavimų tenkinimui nelieka lėšų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas D. S. prašo pateikto skundo nenagrinėti, kadangi apeliantas šiame etape nėra proceso šalis ir negalėjo teismui pateikti atskirojo skundo dėl teismo priimtos nutarties.
Atsiliepimu suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius prašo atskirąjį skundą tenkinti. Sutinka su skundo argumentais, kad D. S. nepagrindė prašomos nustatyti 1 628,25 Lt dydžio sumos, reikalingos būtiniems poreikiams tenkinti jokiais rašytiniais įrodymais. Sutinka, kad teismo patvirtinta kas mėnesį reikalinga 1 400 Lt suma, skirta D. S. poreikiams tenkinti yra neprotinga, nes yra didesnė už jo gaunamas mėnesines pajamas. Mano, kad pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga lėšų suma turi būti nustatyta vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais bei atsižvelgiant į šiuo metu D. S. gaunamas (turimas) pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliantė skundžia tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtinta 1 400 Lt lėšų suma, reikalinga pareiškėjui kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Atmestinas pareiškėjo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, kad apeliantė šiame etape neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo dėl teismo priimtos nutarties. Fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus FABĮ nustatytas išimtis (FABĮ 5 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas ne tik pateikė savo kreditorių sąrašą, tačiau ir įtraukė suinteresuotus asmenis į bylą, pateikė jiems pareiškimų kopijas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-16 nutartimi jiems buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į pareiškimą pateikti (CPK 37 str., 42 str., 47 str., 113 str. 1 d., 142 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantė turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties.
FABĮ 6 str. 3 d. 4 p. numato, kad teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad pareiškėjui per mėnesį būtinosioms išlaidoms reikalinga 1 628,25 Lt suma. Pareiškėjas turi išlaikomą asmenį – nepilnametę dukrą. Pagal pareiškėjo pateiktą išlaidų, tenkančių pareiškėjui ir 1/2 išlaikomam asmeniui, detalizaciją, būtinąsias išlaidas sudaro: 162,50 Lt vaiko poreikiams, 220 Lt komunalinių paslaugų apmokėjimui, 874,20 Lt maistui, 127,95 Lt higienos prekėms, 200 Lt rūbams, 43,60 Lt vitaminams. Pareiškėjas nurodė, kad turi individualios veiklos pažymėjimą ir per laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-07-31 gavo 5 085 Lt pajamų, taigi tai sudaro apie 726,43 Lt per mėnesį. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nuo 2013-04-10 dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi puse etato. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis nuo 2013-04-01 yra apie 364 Lt (t. 1, b. l. 22). Taigi pareiškėjo bendros pajamos į mėnesį nuo 2013-04-01 sudarė apie 1 090,43 Lt. Pareiškėjas nurodė, kad jo sutuoktinė, vykdydama veiklą pagal individualios veiklos pažymėjimą, per 2012 m. uždirbo 2 100 Lt pajamų, per laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-07-31 sutuoktinė uždirbo 1 070 Lt (t. 1, b. l. 26–28, 63).
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad pareiškėjui kartu su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini). Todėl atmestinas skundo argumentas, kad pareiškėjui nereikalingos išlaidos komunalinių paslaugų apmokėjimui. Ankstesni pareiškėjo įsiskolinimai už šias paslaugas nepaneigia jo pareigos šiuos mokesčius mokėti. Tačiau sutiktina su skundo argumentu, kad pareiškėjo prašomos nustatyti ir detalizuotos sumos, reikalingos būtiniems poreikiams tenkinti, nepagrįstos jų dydį patvirtinančiais rašytiniais įrodymais. Pareiškėjas prašo būtinosioms išlaidoms patvirtinti didesnę sumą, nei jo faktiškai gaunamos pajamos.
Pagal FABĮ 7 str. 3 d. numatomą apribojimą, fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas CPK nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo nurodomos lėšos, reikalingos kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, nepagrįstos patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, įvertinus tai, kad pareiškėjo šeima, remiantis nagrinėjimo metu byloje pateiktais duomenimis, iš esmės yra išlaikoma pareiškėjo, sutuoktinės gaunamos pajamos yra minimalios, pareiškėjas turi nepilnametį vaiką, kurį turi pareigą išlaikyti, tačiau taip pat siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalingų lėšų suma būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos mažintina iki 1 200 Lt (FABĮ 1 str. 1 d., 6 str. 3 d. 4 p., CPK 3 str. 1 d., 7 d.).
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutarties dalyje nustatyta lėšų suma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos yra nepagrįstai didelė ir neatitinka skolininko bei jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiama nutarties dalis keistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartį pakeisti.
Sumažinti patvirtintą lėšų, reikalingų kiekvieną mėnesį D. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, sumą iki 1 200 Lt.