- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-11-26
- Bylos Nr.
- 1-121-81/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00031-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Kaltinamasis
- V. A.
- Civilinis ieškovas
- A. O., V. O.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė, Jelena Koltakova
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei , Kristinai Nekrošienei, D. Z., dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, kaltinamajam V. A., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. O., V. O., jos atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, dabartinės gyvenamosios vietos adresas-Verkių g. 20-12, Kaune, teistas 5 kartus:
1)1997-05-15 už padarymą nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-LR BK) LR BK 16str. 2d., 271str. 4d., taikant LR BK 45str. laisvės atėmimu 3 metams, 2000-02-07 nutartimi padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota pagal LR BK 16str. 2d. , 271str. 2d., atleidžiant nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės visiškai, 2000-02-05 paleistas iš pataisos įstaigos;
2)2001-10-01 už nusikaltimą, numatytą LR BK 18str. 6d., 272str. 2d., taikinat LR BK 45str. pataisos darbais 2 metams, 2003-03-21 nutartimi lygtinai atleistas nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės prieš terminą;
3)2004-11-23 už nusikaltimą, numatytą LR BK 180str. 1d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2006-01-17 nutartim atleistas nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės;-
-teistumai išnykę.
4)2009-09-23 už nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams , pritaikius BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5)2009-12-03 už nusikaltimą, numatytą LR BK 138str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams , LR BK 63str. 1,3, 9d. paskirta galutinė subendrinta bausmė- 1metai 10mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2metams 3mėnesiams ;-
-teistumai neišnykę;
-kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis V. A. 2011-01-16, laikotarpyje nuo 21.30 val. iki 23 val. bute, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto su V. O. metu, tyčia sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. O. mažiausiai 19 smūgių į veido, galvos, kaklo, pečių sritis, krūtinę, kairę plaštaką, šonus ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinės pusės VII, IX, X bei kairės pusės IV-VII šonkaulių lūžius, kraujosruvas, nubrozdinimus kaktoje, ausų srityse, nosyje, akių vokuose, skruostuose, žanduose, viršutinės lūpos srityje, kraujosruvą su muštine žaizda viršutinėje lūpoje, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose pakaušio, abiejų smilkinių, kaktos srityse, smilkininiuose raumenyse, veido minkštuosiuose audiniuose, kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje (85g) sferiniame bei pamatiniame paviršiuose, tai sukėlė galvos smegenų suspaudimą, pabrinkimą, centrinės kilmės kvėpavimo - kraujotakos nepakankamumą, ko pasėkoje nuo galvos smegenų suspaudimo, pabrinkimo, centrinės kilmės kvėpavimo – kraujotakos nepakankamumo V. O. mirė, tokiu būdu nužudė V. O..
Šiais veiksmais kaltinamasis V. A. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.1d.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų tyrimas, įrodymų analizė ir išvados
Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino: 2011-01-16 vakare jis buvo pas artimą draugę D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kur išgerdinėjo kartu su G. P., V. O.. Atėjo V. O., kurį pažinojo iš matymo, su juo nebendravo, ieškoti savo žmonos V. O., bet nebuvo įleistas į butą. Keturiese toliau gėrė alų, V. skundėsi, kad V. O. ją muša, prašė palydėti ją iki namų, pasikalbėti, kad vyras jos neprimuštų. Jis, kaltinamasis, su D. G., V. O. su G. P. apie 21.00 val. ėjo pas V. O. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur rado tik V. O. mergaitę, V. nebuvo. Bute visi toliau gėrė atsineštą alų. Kaltinamasis davė G. 30 litų, kad parneštų dar alaus ir cigarečių. V. O. dar rado pusę butelio vyno, gėrė. Tuo metu grįžo išgėręs V. O., o kaltinamasis jam uždėjęs ranką ant kaklo, priekaištavo, kam muša žmoną. V. O. agresyviai kalbėjo , ėjo link žmonos, kuri sėdėjo ant lovos ir tylėjo. Kaltinamasis V. O. paėmė už peties ir dešine ranka kumščiu trenkė jam į veidą 3 kartus. V. O. nuo smūgių neteko sąmonės, nugriuvo ant grindų ir gulėjo. Į kambarį atėjo D. G., kuriai pasakė, kad „išjungė“ V. O., nes puolė žmoną. Grįžo ir G. P., parnešęs alaus ir cigarečių. V. O. atsigavo, atsisėdo ant grindų, atsirėmė į lovą. Visi girtavo toliau, V. O. negėrė, o kaltinamasis jam pagrasino, kad nemuštų žmonos. V. O. pasakė „gerai“, o V. O., kuri sėdėjo ant lovos, koja spyrė V. O. į galvą 1 kartą, po to dar du kartus, nuo ko V. O. nugriuvo ant šono. Tada V. O. nušoko nuo lovos ant V. O. pilvo ar šono, vėl atsisėdo ant lovos. V. O. nosis buvo kruvina, kai jis, kaltinamasis, jam sudavė kumščiu į veidą. V. O. spyrė V. O. basomis, t.y. tik su kojinėmis. V. O. kosėjo, bet į jį niekas nekreipė dėmesio, nes toliau gėrė alų. D. G. pamatė, kad V. O. veidas mėlynuoja, tada jis, kaltinamasis savo telefoną davė V. O., kad skambintų į GMP. Visi išėjo iš buto, palikę ant grindų gulintį V. O.. Tame pat kambaryje buvo ir trys mažamečiai vaikai: O. mergaitė ir berniukas, G. berniukas, kurie išėjo kartu. Jis su D. G., G. P. grįžo į butą (duomenys neskelbtini), kur toliau gėrė alų. Atvyko policijos darbuotojai, ir visus sulaikė, išvežė į skyrių.
Nuo jo suduotų trijų smūgių į galvą, V. O. negalėjo numirti, jis jam šonkaulių nesulaužė, tai padarė jo žmona, šokinėdama ant gulinčio V. O., ką matė D. G., G. P..
Ieškiniams atlyginti jis pinigų neturi.
Nukentėjusioji, civilinė ieškovė ir įstatyminė atstovė V. O. parodė, kad su vyru V. O. santuokoje gyveno 16 metų, turi du mažamečius vaikus. Vyras sunkiai dirbo, rūpinosi šeima ir išlaikė ją, dažnai išgerdavo, dėl ko buvo agresyvus, yra ją sumušęs per veidą.
Įvykio dieną, t.y. 2011-01-16, ji buvo pas draugę D. G., kur kartu su G. P., kaltinamuoju V. A. gėrė stiprų alų nuo 16.30 iki 21.00 val. Apie 18.00 val. buvo atėjęs girtas vyras V. O., bet nebuvo įleistas į butą, kad netriukšmautų ir nemuštų jos. Apie 21.00 val. ji prašė sugėrovų ją palydėti į jos butą, nes bijojo savo vyro. D. G. su berniuku, kaltinamasis V. A. ir G. P. kartu atėjo pas ją į butą, vyro nebuvo. Pakeliui ji nupirko alaus, kurį namuose visi gėrė. Grįžo nesužalotas, tik išgėręs vyras V. O., ir V. A. su juo susikivirčijo dėl jos mušimo, nors vyras jos atžvilgiu nieko nesakė. V. A. jį apsikabino, o V. O. jam sudavė į šoną, V. A. kumščiu trenkė keletą kartų vyrui į galvą, nuo ko šis nugriuvo ant grindų galva į balkono pusę, iš nosies jam bėgo kraujas. V. A. su batais trypė V. O. galvą, bato kulnu spyrė į smilkinį, spardė į įvairias kūno vietas. V. O. bandė keltis, tai V. A. dar spardė ir trenkė kumščiais. V. O. liko gulėti ant grindų, ji su koja be batų, sėdėdama ant lovos, judino jį keltis, gal 3 kartus kulnu įspyrė į sėdmenis, bet vyras nesikėlė, nejudėjo, nekalbėjo. D. G. ir ji bandė sudrausminti V. A., G. P. buvo šalia ir viską matė, sakė kviesti GMP. Ji pasimetė ir pati GMP nekvietė. Kažkas paskambino į GMP, visi išėjo iš buto, ji laukė pagalbos, kuri atvykusi konstatavo jos vyro V. O. mirtį.
V. O. reiškia civilinį ieškinį kaltinamajam V. A. dėl vaikams S. J. O. ir U. O. neturtinei žalai atlyginti po 25 000 litų, nes jie dėl padaryto nusikaltimo neteko tėvo, kuris su jais daug bendravo, jais rūpinosi, taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo 25 000 litų sau neturtinei žalai atlyginti dėl vyro nužudymo.
V. O. parodymų patikrinimo vietoje metu savo parodymus iš esmės patvirtino. (1t.b.l.83-86).
V. O. gavo laidojimo pašalpą 1040 litų, kurią atidavė uošviui A. O..
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. O. parodė, kad apie sūnaus mirtį sužinojo iš jo žmonos V. O., kuri jam paskambino į namus ir pranešė apie tai š.m. sausio mėn. 17 d. naktį. Ji sakė, kad V. O. susikivirčijo su vyru – V. A. , tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu tas vyras V. O. įspyrė į smilkinį bei jam suspardė galvą. Tą patį sakė ir liudytoja D. G.. Dėl sūnaus V. O. mirties jam padaryta materialinė žala, prašo priteisti 3 547 litus laidojimo išlaidų, pripažindamas, kad V. O. jam atidavė valstybės skirtą laidojimo pašalpą, taip pat prašo priteisti neturtinės žalos 100 000 litų, nes neteko vienintelio sūnaus, su kuriuo dažnai bendravo, sūnus jam padėdavo, nes gyvena vienas.
Liudytoja D. G. parodė, kad V. A. jos buvęs sugyventinis, O. buvo kaimynai. 2011-01-16 V. O. , G. P., V. A. buvo jos bute ir gėrė stiprų alų. Po to, vakare, visi atėjo į O. butą, kur taip pat girtavo. Grįžo V. O., įvyko konfliktas , V. O. keikėsi ant žmonos, tada V. A. sudavė kumščiu į nosį V. O. 2 kartus, V. O. bandė suduoti atgal, tada jiedu susikabino, mušėsi abudu. Ji, liudytoja, atitraukė V. A., V. O. susmuko ant grindų. Liudytoja nuėjo į vonią ir kas vyko kambaryje toliau, nematė. Atėjusi matė, kad V. O. guli ant grindų, bandė jį pakelti, iš nosies matė kraują, ant kilimo – kraujo balą, matė, kad veidas mėlynuoja. G. P. sakė, kad bus blogai, reikia kviesti GMP, nes V. O. nekvėpuoja. V. A. davė telefoną V. O., sakė skambinti GMP. Buvo, kad V. O., sėdėdama ant lovos spardė gulintį V. O., šoko ant jo nuo lovos, be batų, tik su kojinėmis, kurios buvo kruvinos. V. A. tuo metu filmavo savo telefonu, o G. P. buvo išėjęs parnešti alaus. Po įvykio liudytoja su G. P. ir V. A. išėjo, liko V. O. su vaikais. Lauke V. A. dar skambino GMP. Visi nuėjo pas ją į namus- (duomenys neskelbtini), kur atvyko policija ir juos išsivežė.
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja D. G. analogiškai paaiškino įvykio aplinkybes. (1t.b.l.140-141).
Liudytojas G. P. parodė, kad kaltinamąjį V. A. pažįsta apie 2 metus, su juo nebendrauja, o V. O. pažinojo, buvo kaimynai. V. O. buvo daugės su jo sugyventine D. G., su kuria turi sūnų, ir ateidavo pas juos.
2011-01-15 V. A. buvo pas D. G. ir jį, liudytoją, sumušė, dėl ko jis į policiją nesikreipė.
2011-01-16 pas D. G. vyko išgertuvės nuo ryto iki vakaro, dalyvavo V. O., D. G. ir V. A., o jis, liudytojas, gulėjo sumuštas, negėrė. Vakare V. O. skundėsi, kad ją muša V. O., kvietė pas save pavaišinti lašinukais iš kaimo, ir visi išėjo apie 22.00 val. V. O. bute V. O. nebuvo, jis grįžo išgėręs, atsisėdo priešais V. A., kuris jam sakė, kad nemuštų žmonos ir smogė kumščiu į veidą gal 2-3 kartus. V. O. nukrito ant grindų prie balkono durų, jo nosis buvo kruvina, pagulėjo, atsisėdo, ir V. A. jam vėl trenkė į veidą kumščiu 1-2 kartus, po ko V. O. vėl nukrito ant grindų. V. A. liudytojui davė pinigų parnešti alaus ir cigarečių, jis išėjo. Grįžęs po 30 min., matė, kad V. O. guli ant grindų, nekalba, nejuda, nedejuoja. Tuo metu V. O. sėdėjo ant lovos, negėrė, tylėjo. V. A. stovėjo prie V. O., pajudino jo kojas, sureagavo, tada iš alkūnės trenkė per veidą gulinčiam. Jis, liudytojas, pasakė „gal užmušei“ ir priėjęs pažiūrėjo – V. O. nekvėpavo, pasakė „viskas, užmušei“. V. A. pasakė kviesti GMP, sakė V. O. sakyti, kad vyrą rado negyvą. Buvo aišku, kad V. A. užmušė V. O.. Kalbų, kad V. O. muštų V. O. bute nebuvo. Tada jie išėjo namo, liko V. O. su vaikais, o namuose, pas D. G., V. A. tuojau atsigulė miegoti, o liudytojas laukė policijos. Laike 10-15 min. policijos darbuotojai juos sulaikė pas D. G. bute. Išeinant iš O. buto, V. A. turėjo savo telefoną, kad juo filmuotų, liudytojas nematė.
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas G. P. savo parodymus iš esmės patvirtino. Įvykio vietoje jis parodė kokiu būdu V. A. sudavė smūgius V. O.. (1t.b.l.97-99).
Liudytojas V. P., GMP gydytojas parodė, kad atvykus į butą , (duomenys neskelbtini), V. O. žmona, kuri buvo neblaivi, paaiškino, kad V. O. sumuštas pažįstamų sugėrovų, tačiau konkrečiau sumušimo aplinkybių ji nenurodė. Taip pat pasakė, kad ji pati iškvietė greitąją med. pagalbą. Apie rastą įvykio metu ir vietoje be gyvybės ženklų vyrą jis pranešė policijai. Buvo sužalotas vyro veidas, kruvinas.
Liudytoja A. A. parodė, kad jos anūkas V. A. turėjo draugę (duomenys neskelbtini) gatvėje ir ten gyveno. V. A. alkoholį vartojo, būdamas pakankamai išgėręs agresyvus, piktas. Apie tai , kad V. A. nužudė žmogų, sužinojo iš R. G.. Šiuo metu anūkas rašo iš įkalinimo vietos, kad nekaltas.
Liudytoja R. S., tyrėja, patvirtino, kad tiek įtariamojo V. A., tiek liudytojų parodymus protokoluose užrašė iš jų žodžių, V. A. apie aplinkybes, jog jis filmavo įvykio vietą ar kokių žmonių veiksmus, nieko nenurodė.
Liudytojo E. Ž. parodymai neinformatyvūs.
Faktines nusikalstamo įvykio aplinkybes bei V. O. mirties priežastį patvirtina rašytiniai bylos duomenys.
Greitosios medicinos pagalbos(GMP) kvietimo kortelė patvirtina, kad žmona pranešė, jog V. O. grįžo sumuštas, be sąmonės, (duomenys neskelbtini), rastas gulintis, be gyvybės, su smurto žymėmis veide(1t. b.l.32-33), kas patvirtina liudytojo, gydytojo V. P. parodymus.
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikaltimo padarymo vietą - butą, (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas ir apžiūrėtas nužudytojo V. O. lavonas su smurto žymėmis. (1t.b.l.8-22).
MRU Teismo medicinos instituto Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. M 50/11 (02), konstatuota, kad V. O. mirties priežastis - galvos trauma, pasireiškusi kraujosruvomis. nubrozdinimais kaktoje, ausų srityse, nosyje, akių vokuose, skruostuose, žanduose, viršutinės lūpos srityje, kraujosruva su muštine žaizda viršutinėje lūpoje, kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose pakaušio, abiejų smilkinių, kaktos srityse, smilkininiuose raumenyse, veido minkštuosiuose audiniuose, kraujosruva po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje pusėje (85 g) sferiniame bei pamatiniame paviršiuose, sukelta galvos smegenų suspaudimas, pabrinkimas, centrinės kilmės kvėpavimo - kraujotakos nepakankamumas. (1t., b.l. 37-47).
V. O. lavone, galvos srityje padaryti sužalojimai kietu buku daiktu, kas atitinka liudytojų G. P., D. G., nukentėjusiosios V. O., iš dalies ir kaltinamojo V. A. parodymus apie tai, kad V. A. V. O. mušė kumščiais ir spardė.
V. O. lavone rasti dešinės pusės VII,IX,X ir XI bei kairės pusės IV-VII šonkaulių lūžiai padaryti kietu buku daiktu, šie sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir nebuvo jo mirties priežastimi.
Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga.
Dalis sužalojimų, sukėlusių nežymų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti savigynos metu.
Visi sužalojimai padaryti 19 ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.
V. O. lavono kraujuje rasta 3,61 promilės etilo alkoholio, kas atitiktų sunkų girtumo laipsnį.
Kaltinamojo V. A. plaštakose rasti nubrozdijimai(1t. b.l.179), kurie atitinka nusikaltimo padarymo laiką ir jo nurodytas aplinkybes, kad kumščiu trenkė V. O. į galvos sritį.
Gauta 2012-04-27 specialisto išvada dėl DNR(3t. b.l.117-124) patvirtina, kad nusikaltimo padarymo vietoje, kambaryje rastas žmogaus kraujas priklauso V. O..
Ant V. A. kelnių, batų bei striukės rastas žmogaus kraujas priklauso V. O., kas taip pat patvirtina aplinkybę, kad įvykio metu jis turėjo artimą kontaktą su V. O. ir to kontakto metu buvo sužalotas V. O..
Vonios patalpoje ir metalinio dangtelio rastas žmogaus kraujas priklauso liudytojui G. P.. Kaip patvirtino nukentėjusioji V. O., pripažino kaltinamasis V. A., G. P. įvykio vietoje atidarinėjo agurkų stiklainį ir susižalojo ranką.
Nors kaltinamasis V. A., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, ką teismas laiko jo gynybos pozicija, teigia, jog V. O. mirė ne nuo jo padarytų, o nuo V. O. padarytų sužalojimų į galvą, teismas atmeta jo versiją, nes įvykį matę liudytojai G. P., D. G., kaip ir V. O., nuosekliai patvirtino, jog kaltinamasis V. A. kumščiu kelis kartus, alkūne sudavė smūgius į galvą bei spardė batais į galvą nukentėjusiajam. Kaltinamasis pripažįsta, kad nuo jo suduotų smūgių į galvą V. O. susmuko be sąmonės. V. O. mirė nuo galvos sužalojimų, ką patvirtino specialisto išvada. Kiti lavone rasti padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu arba nežymiu sveikatos sutrikdymu ir nebuvo V. O. mirties priežastimi(specialisto išvada -1t., b.l. 37-47). Tarp kaltinamojo V. A. smurtinių veiksmų ir nukentėjusiojo V. O. mirties yra priežastinis ryšys.
Baudžiamoji atsakomybė už nužudymą numatyta LR BK 129 str. kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia.
Nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir norėjo ją atimti.
Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti.
Sąmoningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltininko abejingumą galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui.
2004-06-18 Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ konstatuota, kad kai yra tiesioginė neapibrėžta tyčia, veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius – kaip nužudymas ar sveikatos sutrikdymas. Taip pat pagal atsiradusius padarinius kvalifikuojama veika ir tada, kai nustatoma, kad kaltininkas veikė netiesiogine tyčia.
Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą (pvz., kai sužaloti gyvybei svarbūs organai), nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt. (2008 m. gegužės 30 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-229/2008; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-339/2008; 2008 m. spalio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-408/2008, 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-378/2008). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, sumušęs V. O., paliko gulėti be sąmonės ant grindų, o pats su sugėrovais pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos. Šie jo veiksmai vertinami kaip sąmoningas leidimas , abejingumas galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui.
Kiekvienas normalaus išsivystymo žmogaus darydamas baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką suvokia jos pavojingumą ir numato, kaip vystysis priežastinis ryšys, kokius padarinius gali sukelti jo padaryta veika.
Byloje nesurinkta objektyvių duomenų, kad kaltinamasis V. A. siekė nukentėjusiojo mirties, todėl teismas sprendžia, kad jis veikė netiesiogine tyčia, suduodamas smūgius į galvos sritį nukentėjusiajam, ir turi atsakyti už atsiradusius padarinius – nukentėjusiojo galvos sužalojimą, sukėlusį jo mirtį.
Teismas reziumuoja, kad aukščiau išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, jog kaltinamasis V. A., veikdamas netiesiogine tyčia nužudė kitą žmogų, todėl padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.1d.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą, apribojant jo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. A., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. bei LR BK 61 str. nuostatomis.
Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė labai sunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 129str.1d. – LR BK 11 str.6d.
Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Girtumą kaltinamasis pripažino pats, patvirtino liudytojai kartu girtavę G. P., D. G. ir kiti.
praeityje teistas 5 kartus, tame tarpe ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutiniai du teistumai neišnykę(2t. b.l.25-35,44-56,), baustas administracine tvarka(3t. b.l.6-9), sveikas, darbingas, tačiau nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą.
Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr.83TPK-112 konstatuota, kad V. A. jam inkriminuojamo nusikaltimo metu galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. (1t. b.l. 191-192), priklausomybės ligų centre neužregistruotas. (2t.b.l.21).
Teismas įvertina kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (labai sunkus nusikaltimas), kaltės formą/tyčinė veika/, asmenybę charakterizuojančius duomenis( jauno amžiaus, tačiau linkęs nusikalsti, iš ankstesnių teistumų nedarantis reikiamų teigiamų išvadų/, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo padaryto labai sunkaus nusikaltimo – nužudymo – pasekmės neatstatomos, padaryta didelė žala visuomenei, skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė /LR BK 62 str./ bei motyvuotai taikyti švelnesnę bausmę /LR BK 54 str.3d./ teisinių argumentų ir pagrindų byloje nėra.
2009-12-03 nuosprendžiu V. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.1d., nuteistas subendrinta laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 3 mėn.(2t. b.l. 30-31). Nagrinėjamas nusikaltimas padarytas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl skirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3d. taisyklėmis.
LR BPK 109 str. nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį.
Dėl V. O. nužudymo , jo tėvas A. O. pripažintas nukentėjusiuoju (1t.b.l.71), civiliniu ieškovu dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos(1t. b.l.74-77).
Už patirtą dvasinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimus, prarastą artimą žmogų - sūnų jis prašo priteisti 100 000 litų neturtinei žalai atlyginti ir sūnaus laidojimo išlaidoms 3 547 Lt atlyginti.
V. O. teismo procese pripažinta nukentėjusiąja, civiline ieškove ir įstatymine atstove(2t. b.l. 121-140), reiškia civilinį ieškinį kaltinamajam V. A. dėl vaikams S. J. O. ir U. O. neturtinei žalai atlyginti po 25 000 litų, nes jie dėl padaryto nusikaltimo neteko tėvo, kuris su jais daug bendravo, jais rūpinosi, taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo 25 000 litų sau neturtinei žalai atlyginti dėl vyro nužudymo. Pateikti dokumentai, kad V. O. yra V. O. sutuoktinė, S. J. O. ir U. O. yra V. O. vaikai, moksleiviai, deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (2t. b.l.129-133), V. O. nuo 2011-01 diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, gydyta psichiatrijos ligoninėje, prognozuojamas ilgalaikis gydymas(4t. b.l.3).
A. O. ieškinys dėl laidojimo išlaidų įrodytas pateiktais dokumentais, parodymais apie būtinąsias išlaidas(laidojimo patalpos nuoma-100 Lt, giedoriai-200Lt), nėra per didelis, minusavus gautą laidojimo pašalpą (V. O. gavo laidojimo pašalpą 1040 litų, kurią atidavė uošviui A. O.), priteistinas 2 507 Lt dydžio(3 547 – 1040) – LR BPK 109, 115str.1d.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso/toliau- LR CK/ 6.250 str.2d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais/LR CK 6.250.str.1d./
Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikaltimo pasekmes – žmogus nužudytas, pasekmės neatstatomos, į asmens, padariusio žalą, kaltę –V. A. pripažintas kaltu dėl tyčinio nusikaltimo; į jo turtinę padėtį – registruoto turto neturi, nedirba, darbinių pajamų neturi, tačiau yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas ; į turtinės priteistinos žalos dydį, į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas sprendžia, kad nukentėjusiųjų A. O., pareikšti ieškiniai 100 000Lt neturtinei žalai atlyginti, V. O. ir vaikų S. J. O. bei U. O. po 25 000 Lt nėra per dideli, yra pakankami jų patirtai skriaudai atlyginti. Toks žalos dydis paprastai priteisiamas Lietuvos teisminėje praktikoje.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Dvi daktiloskopinės plokštelės, V. O. ir V. A. daktiloskopinės kortelės, esančios pakete Nr. 1 – sunaikintini;
V. O. drabužiai: megztinis, marškiniai, kelnės, apatinės kelnaitės, kojinės , pora batų , dvi kojinės, medžiaginė skiautė – drabužiai tvarkingi(apžiūros protokolas-1t. b.l.24-25), todėl grąžintini A. O.;
V. A. vardu išduota asmens tapatybės kortelė – grąžintina pagal priklausomybę;
3 stiklinės, 3 vatos tamponai, metalinis dangtelis yra Kauno apskrities VPK NTV SNTS žinioje -sunaikintini.
Nukentėjusiesiems V. O., S.J. O., U. O. teisminiame procese buvo suteikta antrinė teisinė pagalba , apmokant už atstovavimą iš valstybės lėšų 3 030 Lt.(2t. b.l.134-136, 3t. b.l.99, 4t. b.l.4). Šios valstybės išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo V. A. – LR BPK 106 str.2d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-299,301-305, 307-308str.,106, 115str., LR BK 66 str.
nusprendžia:
V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 11(vienuolika) metų.
Vadovaudamasis LR BK 64 str.1,3d., šią bausmę iš dalies subendrinti su 2009-12-03 nuosprendžiu neatlikta bausme ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 metų ir 6 mėnesius.
Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.
Kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-11-26.
Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2011-01-07(1t. b.l.155 ).
Tenkinti civilinius ieškinius ir iš V. A. priteisti: 2 507( du tūkstančius penkis šimtus septynis) Lt turtinei žalai atlyginti bei 100 000(vieną šimtą tūkstančių)Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam A. O.; 25 000(dvidešimt penkis tūkstančius)Lt neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai V. O. bei po 25 000(po dvidešimt penkis tūkstančius)Lt nukentėjusiesiems S. J. O. ir U. O..
Už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiesiems , apmokant iš valstybės lėšų 3 030(tris tūkstančius trisdešimt) Lt. pripažinti proceso išlaidomis ir valstybei priteisti iš V. A. – LR BPK 106 str.2d.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
dvi daktiloskopines plokšteles, V. O. ir V. A. daktiloskopines korteles, esančias pakete Nr. 1, - sunaikinti;
V. O. drabužius: megztinį, marškinius, kelnes, apatines kelnaites, kojines , porą batų , dvi kojines, -grąžinti A. O., medžiaginė skiautę - sunaikinti;
3 stiklines, 3 vatos tamponus, metalinį dangtelį , esančius Kauno apskrities VPK NTV SNTS žinioje-sunaikinti;
V. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę (byloje t. 2. b.l. 81) –grąžinti jam.
Šis nuosprendis per 20 dienų(nuteistojo – nuo nuosprendžio nuorašo gavimo) gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.