Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovės UAB „LNTV“ atstovui A. L., atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ atstovui advokatui D. B., atsakovo BUAB „Verantas“ atstovei A. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinės bylos, iškeltos pagal ieškovės UAB „LNTV“ ieškinį atsakovėms BUAB „Balsių vystymo grupė“, BUAB „Verantas“ dėl nuostolių atlyginimo ir įskaitymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė ieškinį atsakovams BUAB „Balsių vystymo grupė“ ir BUAB „Verantas“, jame prašė iš atsakovų solidariai priteisti 785 000 Lt nuostolių sumą ir pripažinti 2011 01 25 pranešimu atliktą 2 285 000 Lt įskaitymą, kuriuo tarp ieškovo UAB „LNTV“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“ buvo įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, teisėtu (b.l. 3-12). Ieškinyje nurodoma, jog 2007-10-10 tarp Atsakovo 1, Atsakovo 2 ir Ieškovo buvo sudaryta preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis dėl negyvenamųjų patalpų pardavimo už 4 570 000 Lt sumą, kurios pagrindu Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 įsipareigojo įsigyti, o Ieškovas parduoti Turtą už aukščiau nurodytą kainą. Remiantis Preliminaria sutartimi Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 Ieškovui pervedė po 2 285 000 Lt, iš viso 4 570 000 Lt sumą. Preliminarioje sutartyje buvo numatyta, jog „Pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis, kiek tai priklauso nuo šalių valios, pasirašoma tarp pardavėjo ir pirkėjų iki 2007-11-07. Taigi, Ieškovas ir Atsakovai susitarė, jog pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis bus sudaryta praėjus mėnesiui po Preliminarios sutarties sudarymo. Tačiau, kaip paaiškėjo tik sudarius Preliminarią sutartį, Turto pirkimo - pardavimo procedūros negalėjo būti iki galo užbaigtos, t.y. Turtas VĮ „Registrų centras“ negalėjo būti užregistruotas Atsakovų vardu, dėl nuo Ieškovo nepriklausančių aplinkybių. Pažymėtina, jog to priežastis buvo Preliminarios sutarties pasirašymo metu Vilniaus miesto savivaldybės Žemėtvarkos skyriaus vykdytos sklypų atidalinimo procedūros, kurios buvo vykdomos pagal parengtą ir patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės detalų planą (detalusis planas patvirtintas 2003-02-24 Vilniaus miesto savivaldybės valdybos sprendimu Nr. 413V). Akcentuotina, jog sklypo, ant kurio stovėjo Turtas, padalinimo procedūros tiesiogiai įtakojo galimybę pakeisti Turto duomenis kaupiamus ir viešinamus VĮ „Registrų centras“. Pažymėtina, jog Atsakovai apie aukščiau nurodytą susidariusią situaciją buvo nedelsiant informuoti. Be kita ko, Atsakovams buvo nurodyta, kad operatyvi galimybė užbaigti Turto pirkimo - pardavimo procedūras visiškai nepriklauso nuo Ieškovo, tačiau Ieškovas, Atsakovams pageidaujant, yra pasirengęs toliau vykdyti Preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pabrėžtina tai, kad Atsakovai disponuodami ir žinodami visą aukščiau nurodytą informaciją nepateikė Ieškovui jokių pretenzijų ar reikalavimų grąžinti Preliminaria sutartimi sumokėtus pinigus. Negana to, iš Atsakovų elgesio buvo akivaizdu, jog Atsakovai siekia ir pageidauja tęsti Preliminaria sutartimi prisiimtus įpareigojimus, dėl ko Ieškovas taip pat nesiėmė jokių veiksmų galinčių reikšti Preliminarios sutarties nutraukimą, t. y. Ieškovas nepradėjo ieškoti naujų Turto pirkėjų, o Turtą, remdamasis Preliminarios sutarties sąlygomis, laikė ir saugojo Atsakovams tokį, koks jis buvo Preliminarios sutarties pasirašymo dieną. Visa tai reiškia, kad kitu atveju, t.y. Atsakovams pareiškus pretenzijas dėl susidariusios situacijos ir pareikalavus grąžinti pagal Preliminarią sutartį sumokėtus pinigus, Ieškovas būtų galėjęs Turtą nedelsiant parduoti tretiesiems asmenims. Taigi, Ieškovas laukė, kol bus pašalintos visos kliūtys trukdančios Ieškovui ir Atsakovams sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį, kadangi iš Atsakovų elgesio buvo galima pagrįstai spręsti, jog sudaryta Preliminari sutartis nėra nutraukiama, o šalių įsipareigojimai prisiimti šia sutartimi yra pratęsiami iki tol, kol atsiras teisinės galimybės sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo - sutartį, t.y. Preliminari sutartis, atsižvelgiant į Preliminarios sutarties šalių valią bei elgesį, buvo pratęsta neterminuotai. Pabrėžtina, jog galimybė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo — pardavimo sutartį atsirado 2008-10-09 bei tęsėsi iki 2009-04-16, kuomet Turto atžvilgiu buvo laikinai pritaikytas areštas, kuris galiojo iki 2010-05-06. Taigi, Ieškovas ir Atsakovai turėjo daugiau kaip pusę metų, Turto atžvilgiu neegzistuojant jokiems teisiniams apribojimams, užbaigti oficialias Turto pirkimo - pardavimo procedūras ir taip pabaigti sandorį. Pažymėtina, kad pašalinus aukščiau nurodytas kliūtis ir kaip minėta atsiradus galimybei sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį, Ieškovas kreipėsi į pirkėjus, t.y. į Atsakovą 1 ir Atsakovą 2, ragindamas atvykti sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau Atsakovas 2 tą padaryti atsisakė, t.y. atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį. Akcentuotina, jog, Ieškovo nuomone, Atsakovas 2 atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo -pardavimo sutartį, kadangi galimai jokios veiklos apskritai nebevykdė - tuo metu Atsakovo 2 registruotos buveinės adresu (Ulonų g. 5, Vilnius) rasti nebuvo įmanoma. Be kita ko, aplinkybę, jog Atsakovas 2 nesutiko sudaryti pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties, patvirtina Atsakovo 1 Ieškovui pateiktas 2010-09-02 raštas, kuriame nurodoma, jog nors Atsakovas 1 pageidauja sudaryti Turto pirkimo - pardavimo sutartį, visgi minėtoji įmonė to negali padaryti be Atsakovo 2, kuris Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudaryti galimai nebepageidauja ir kurio apskritai nepavyksta surasti. Pažymėtina, kad be aukščiau nurodyto paaiškinimo Ieškovas daugiau negavo jokio realaus pagrindimo ar paaiškinimo, kodėl Preliminaria sutartimi prisiimti įsipareigojimai Atsakovų kartu ir/arba atskirai nebus vykdomi.

Ieškovas, atsižvelgdamas į susiklosčiusias aplinkybes ir būdamas įsitikinęs, jog Pagrindinė sutartis nebus sudaryta, nes Atsakovai akivaizdžiai vengė ją sudaryti, 2010-10-20 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu Turtą pardavė kitiems tretiesiems asmenims, tačiau už žymiai mažesnę sumą, t.y. už 1 500 000 Lt (Priedas Nr. 3). Taigi, Ieškovas išimtinai dėl Atsakovų nesąžiningų veiksmų, o tiksliau dėl neveikimo ir vengimo sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį, patyrė 3 070 000 Lt nuostolių, (skirtumas tarp kainos, kurią būtų gavęs, jei Atsakovai būtų sudaręs pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį, ir kainos, kurią gavo už Turtą, Atsakovams nesąžiningai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį; 4 570 000 Lt — 1 500 000 Lt = 3 070 000 Lt). Taigi, darytina išvada, jog Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 yra solidariai atsakingi už Ieškovui kilusius nuostolius (3 070 000 Lt), kuriuos, Ieškovo įsitikinimu, Atsakovai privalo atlyginti.

Pažymėtina, kad paaiškėjus faktui, jog pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis nebus sudaryta, Ieškovas disponavo Atsakovo 1 ir Atsakovo 2 sumokėta 4 570 000 Lt suma, kurią Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 Ieškovui buvo pervedę lygiomis dalimis, t.y. po 2 285 000 Lt. Kai paaiškėjo faktas, jog pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis nebus sudaryta, Ieškovas vis dar pagrįstai tikėjosi, kad Turtą kitiems pirkėjams pavyks parduoti už tą pačią kainą, kuri buvo įtvirtinta Preliminarioje sutartyje. Dėl šios priežasties bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad Atsakovas 1 visų sutartinių santykių metu bendradarbiavo su Ieškovu ir kitaip nei Atsakovas 2 visą laiką palaikė ryšį su Ieškovu, t. y. nesislapstė, Ieškovas gražino Atsakovui 1 jo sumokėtą 2 285 000 Lt dalį. Aplinkybę, kad Ieškovas grąžino Atsakovo 1 sumokėtą sumą patvirtina 2012-02-20 suderinimo aktas iš kurio matyti, jog Ieškovo turėtus Atsakovo 1 2 285 000 Lt Atsakovui 1 yra grąžinusi Ieškovo akcininke UAB „Serneta“ , t.y. UAB „Serneta“ už Ieškovą Atsakovui 1 sumokėjo 2 285 000 Lt. Tuo tarpu, Atsakovo 2 sumokėtos 2 285 000 Lt sumos grąžinimas, atsižvelgiant į Atsakovo 2 elgesį bei į aplinkybę, kad su Atsakovu 2 apskritai nebuvo įmanoma susisiekti, Ieškovo buvo atidėtas. Turėdamas 3 070 000 Lt reikalavimo teisę į Atsakovus, kurią kildino iš nuostolių, atsiradusių Atsakovams atsisakius sudaryti Turto pirkimo — pardavimo sutartį, bei disponuodamas Atsakovui 2 priklausančia 2 285 000 Lt suma, kuri buvo sumokėta sudarius Preliminarią sutartį, t.y. Ieškovą ir Atsakovą 2 siejant priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams, Ieškovas atliko įskaitymą, t.y. įskaitė 2 285 000 Lt sumą į dalį 3 070 000 Lt nuostolių sumos. Ieškovas įskaitymą atliko 2011-01-25 pranešimu (Priedas Nr. 5), kuris buvo įteiktas Atsakovo 2 direktoriaus Mindaugo Kvetkausko gyvenamosios vietos adresu, kadangi tuo metu kai buvo atliktas Įskaitymas Atsakovas 2 veiklos registruotos buveinės adresu Ulonų g. 5, Vilnius nevykdė. Taigi, kaip matyti iš aukščiau išdėstytų aplinkybių, po atlikto Įskaitymo Ieškovas šiandien dienai vis dar yra patyręs nuostolių bendroje 785 000 Lt sumoje (4 570 000 Lt - 1 500 000 (Turto pardavimo kaina} — 2 285 000 Lt (atliktas Įskaitymas) = 785 000 Lt), kurią prašo priteisti iš atsakovų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.158 str. 1 d. nustatyta, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Sąžiningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 str.), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 str.). Šaliai, pažeidusiai pareigą elgtis sąžiningai esant ikisutartiniams santykiams, atsiranda prievolė atlyginti padarytus nuostolius (CK 6.163 str. 1, 3 dalys). Atsakovai, kaip viena iš ikisutartinių santykių šalių, turėjo pareigą elgtis sąžiningai - Atsakovų elgesys turėjo atitikti protingumo ir teisingumo reikalavimus, būti atidus ir rūpestingas, be pagrindo Ieškovui nesukelti pagrįsto pasitikėjimo. CK 6.165 str. 4 d. nurodyta, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius.

CK 6.6 str. 3 d. nurodoma, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. To paties straipsnio 4 d. pažymima, jog jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Ieškovo įsitikinimu Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 yra neabejotinai solidariai atsakingi už Ieškovui kilusius nuostolius dėl pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo. Pažymėtina, kad sudarant Preliminarią sutartį Atsakovas 1 ir Atsakovas 2 veikė solidariai bei siekė bendro tikslo - bendrąja dalinės nuosavybės teise įgyti Turtą. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad sudarant Preliminarią sutartį Atsakovai derybose dalyvavo kaip lygiateisiai verslo partneriai. Be to, kaip matyti iš Preliminarios sutarties sąlygų, Turto kainą Atsakovai buvo padalinę lygiomis dalimis, kurią kiekvienas įų privalėjo savarankiškai sumokėti. Pažymėtina, kad aukščiau nurodomos aplinkybės leidžia spręsti, jog Atsakovai veikė jungtinės veiklos pagrindu, t.y. Atsakovai turėjo bendrą tikslą - iš Ieškovo nupirkti Turtą ir tikėtina panaudoti jį galbūt bendrai vykdomoje komercinėje veikloje, o tai, kaip matyti iš aukščiau nurodyto reglamentavimo, yra pakankamas pagrindas Atsakovų atžvilgiu taikyti solidariąją atsakomybę. Be aukščiau nurodyto pagrindo, pagrindžiančio Atsakovų solidariosios atsakomybės taikymą, Ieškovas papildomai nori pažymėti, jog egzistuoja ir dar viena aplinkybė, kuri taip pat savaime yra pakankamai svarus argumentas, leidžiantis Atsakovų atžvilgiu taikyti solidariąją atsakomybę. Šiame ieškinyje Ieškovas jau ne kartą nurodė, kad dėl nuostolių, atsiradusių dėl nepagrįsto atsisakymo sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį, neabejotinai atsakingas tiek Atsakovas 1, tiek Atsakovas 2. Pabrėžtina, kad Atsakovas 2 be jokios pagrįstos priežasties savo veiksmais atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį. Tuo tarpu, Atsakovas 1 Ieškovui nurodė, kad be Atsakovo 2 jis nėra pakankamai finansiškai pajėgus sudaryti pagrindinės Turto pirkimo - pardavimo sutarties. Atitinkami Atsakovo 1 veiksmai taip pat vertintini, kaip vengimas sudaryti Turto Pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovai, veikdami kartu, savo bendrais veiksmais vis tiek sukėlė Ieškovui nuostolius, kas taip pat yra pakankamas pagrindas šių asmenų atžvilgiu taikyti solidariąją atsakomybę (CK 6.6 str. 3 d.).

Ieškovas patyręs nuostolių, bei disponuodamas Atsakovui 2 priklausančia 2 285 000 Lt suma, kuri buvo sumokėta sudarius Preliminarią sutartį, t.y. Ieškovą ir Atsakovą 2 siejant priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams, Ieškovas atliko Įskaitymą, t.y. įskaitė 2 285 000 Lt sumą i dalį 3 070 000 Lt nuostolių sumos. Ieškovo įsitikinimu, tokie Ieškovo veiksmai, atsižvelgiant į Atsakovų elgesį ikisutartiniuose santykiuose, buvo pagrįsti, būtini ir proporcingi. Atsakovų veiksmai Ieškovui buvo visiškai nesuprantami ir nepateisinami, Atsakovai be jokios priežasties ir pateisinimo atsisakė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį, dėl ko Ieškovui buvo sukelti dideli nuostoliai. Remiantis šiuo, Ieškovo įsitikinimu, tai, kad Ieškovas, tarp Ieškovo ir Atsakovų egzistuojant priešpriešiniams vienarūšiams reikalavimams, atliko Įskaitymą bei įskaitė Atsakovių 2 priklausančią 2 285 000 Lt sumą į dalį 3 070 000 Lt nuostolių sumos, buvo teisėta ir pagrįsta, o taip pat padėjo operatyviai didžiąja dalimi sumažinti Ieškovui kilusius nuostolius. Dėl šios priežasties Ieškovas Kauno apygardos teismo prašo pripažinti, kad Įskaitymas buvo atliktas teisėtai.

Ieškovo UAB „LNTV“ ieškinio argumentai, jog ginčo atveju egzistuoja solidari atsakovų prievolė atlyginti ieškovų nurodomus nuostolius, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Ieškovas UAB' „LNTV“ atsakovų solidariosios atsakomybės buvimą motyvuoja dviem CK 6.6 str. 3 d. nurodytom aplinkybėm: a) jungtine veikla; b) kelių asmenų veiksmais padaryta žala. Tačiau nė viena iš šių aplinkybių nagrinėjamu atveju neegzistuoja. Visų pirma, 2007 m. spalio 10 d. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tarp ieškovo UAB „LNTV“ bei atsakovų BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“ susiklostę teisiniai santykiai niekaip nebuvo susiję su kokia nors jungtine veikla. Atsakovai BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“ tarpusavyje jokios jungtinės veiklos nevykdė ir neketino vykdyti, o ieškovas UAB „LNTV“ į bylą nepateikė jokių įrodymų apie kokią nors atsakovų jungtinę veiklą. CK 6.969 str. 1 d. numato, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai, o to paties straipsnio 4 d. numato, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais - notarinės formos; jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti.

Pažymi, jog ta aplinkybė, kad du savarankiški tarpusavyje nesusiję asmenys nusprendžia bendrosios dalinės nuosavybės teise įsigyti tą patį turtą ir taip tapti tokio turto bendraturčiais, savaime nereiškia jokios tokių asmenų tarpusavio jungtinės veiklos. Ginčo atveju, atsakovai, įsigydami tą patį turtą nebuvo tarpusavyje įsipareigoję veikti bendrai. Visiškai priešingai, sudarydami preliminariąją sutartį atsakovai veikė savarankiškai ir atskirai, t.y. kiekvienas už savo asmenines lėšas siekė sau įgyti nuosavybės teisę į atitinkamą dalį (t.y. pusę) nekilnojamojo turto. Ieškovas UAB „LNTV“ nepateikė į bylą jokių įrodymų, jog ryšium su preliminariojoje sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto įsigijimu atsakovai tarpusavyje buvo sudarę rašytinę ar notarinę jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią buvo įsipareigoję veikti bendrai, kooperuodami savo turtą darbą ar žinias.

Antra, nagrinėjamu atveju neegzistuoja ir kita solidariosios atsakomybės atsiradimo sąlyga – kelių asmenų veiksmais padaryta žala. Iš ieškovo ieškinio akivaizdžiai matyti, jog ieškiniu reikalaujami priteisti nuostoliai (žala) tariamai atsirado ne dėl abiejų atsakovų veiksmų, o tik dėl vieno iš jų (t.y. BUAB „Balsių vystymo grupė“) veiksmų. Kaip teigiama ieškovo UAB „LNTV“ ieškinyje, ieškiniu reikalaujamų atlyginti nuostolių atsiradimo pagrindas - tai atsakovų atsisakymas preliminariosios sutarties pagrindu sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau tiek pats ieškinio turinys, tiek kartu su juo pateikti įrodymai patvirtina, jog jeigu ir egzistavo atitinkamas „atsisakymas“ sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, tai toks veiksmas buvo atliktas tik vieno iš atsakovų, t.y. BUAB „Balsių vystymo grupė“. Kitaip tariant, atsakovas BUAB „Verantas“ nei iki 2007 m. spalio 20 d. (t.y. preliminariojoje sutartyje nurodyto termino), nei iki 2010 m. spalio 20 d. (t.y. turto pardavimo tretiesiems asmenims) niekada nebuvo atsisakęs sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Įrodymų, kurie patvirtintų, jog buvo toks atsakovo BUAB „Verantas“ atsisakymas, ieškovas UAB „LNTV“ į bylą nepateikė.

Pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.245 str.) bei jų taikymo ir aiškinimo praktiką, žala (nuostoliai) yra viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų - tik jai esant gali atsirasti civilinės atsakomybės santykiai bei būti priteistas žalos atlyginimas iš atsakovo, o pareiga įrodyti žalos (nuostoliu) padarymo faktą ir dydi tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.K. ir E.K. v. G.N. ir A.N., bylos Nr.3K-3-299/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Dzūtra “ v. UAB „ Kauno švara bylos Nr.3K-3-556/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, riimta civilinėje byloje AB „Autrolis“ v. G.Č., bylos Nr.3K-3-388/2006).

Pažymėtina, jog ieškovas UAB „LNTV“ šioje byloje realiai neįrodo nei paties nuostolių (žalos) padarymo fakto, nei jų konkretaus dydžio. Kaip matyti iš ieškinio, nuostolių (žalos) šioje byloje atsiradimo faktas yra grindžiamas ta aplinkybe, jog ieškovas UAB „LNTV“ 2010 m. spalio 20 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su trečiaisiais asmenimis, pagal kurią buvo perleistas preliminariojoje sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas. Savo ruožtu, ieškovui atsiradusių nuostolių (žalos) dydis yra grindžiamas ta aplinkybe, jog minėta 2010 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartimi preliminariojoje sutartyje nurodytas nekilnojamasis turtas tretiesiems asmenims buvo parduotas už 1 500 000,00 Lt dydžio kainą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nepaisant to, jog ieškinio priedų sąraše yra nurodoma, jog 2010 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra pridedama prie ieškinio, faktiškai toks dokumentas į bylą pateiktas nebuvo (tokio dokumento su ieškiniu negavo nei atsakovas BUAB „Verantas“, nei teismas). Atsižvelgiant į tai, ieškovui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių nuostolių (žalos) atsiradimo fakto bei konkretaus jų dydžio, ieškovo ieškinys negalėtų būti tenkinamas bei yra atmestinas.

Pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.245 str.) bei jų taikymo ir aiškinimo praktiką, priežastinis ryšys yra kita būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga - tik jai esant gali atsirasti civilinės atsakomybės santykiai bei būti priteistas žalos atlyginimas iš atsakovo, o pareiga įrodyti šia aplinkybe taipogi tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.K. ir E.K. v. G.N. ir A.N., bylos Nr.3K-3-299/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Dzūtra“ v. UAB „Kauno švara“, bylos Nr.3K-3-556/2007). Ieškovo UAB „LNTV“ ieškinys atsakovo BUAB „Verantas“ atžvilgiu negalėtų būti tenkinamas, kadangi tarp atsakovo BUAB „Verantas“ veiksmų bei ieškinyje įvardijamų nuostolių (žalos) neegzistuoja joks priežastinis ryšys.

Pagal 2007 m. spalio 10 d. Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas BUAB „Verantas“ buvo įsipareigojęs už 2 285 000,00 Lt sumą nuosavybėn įsigyti pusę (1/2 dalį) sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto. Kitaip tariant, 2007 m. spalio 10 d. Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis nenumatė atsakovui BUAB „Verantas“ pareigos savo nuosavybėn įsigyti visą sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą už 4 570 000,00 Lt sumą. Tokiu būdu, aplinkybė, jog ieškovas UAB „LNTV“ pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė trečiajam asmeniui preliminariojoje sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą (visa apimtimi), t.y. nuostolių atsiradimo faktas, buvo sąlygotas ir nulemtas ne kokių nors atsakovo BUAB „Verantas“ veiksmų, o išimtinai dėl to, jog pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti atsisakė atsakovas UAB „Balsių vystymo grupė“. Kitaip tariant, ginčo atveju ieškiniu reikalaujami tariami nuostoliai galėtų būti nebent tik atsakovo UAB „Balsių vystymo grupė“ veiksmų rezultatas ir tokie nuostoliai priežastiniu ryšiu būtų susiję tik su atsakovo UAB „Balsių vystymo grupė“ veiksmais, už kuriuos atsakovas BUAB „Verantas“ nebuvo ir negalėjo būti atsakingas.

Pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.245- 6.249 str.) bei jų taikymo ir aiškinimo praktiką, neteisėti veiksmai yra dar viena būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga - tik jai esant gali atsirasti civilinės atsakomybės santykiai bei būti priteistas žalos atlyginimas iš atsakovo, o pareiga įrodyti neteisėtu veiksmu faktą vėlgi tenka ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.K. ir E.K. v. G.N. ir A.N., bylos Nr.3K-3-299/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Dzūtra“ v. UAB „Kauno švara“, bylos Nr.3K-3-556/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Autrolis“ v. G.Č., bylos Nr.3K-3-388/2006).

Ieškovo UAB „LNTV“ ieškinys atsakovų BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu negali būti tenkinamas, kadangi ginčo atveju atsakovai neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Ieškovas UAB „LNTV“ atsakovų veiksmų neteisėtumą grindžia tuo, jog 2010 m. spalio 20 dieną kuomet ieškovas perleido preliminariojoje sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, vis dar galiojo 2007 m. spalio 10 d. Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovai tebeturėjo prievolę sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau tokie ieškinio argumentai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. CK 6.165 str. 1 d. numato, jog preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį. Pagal CK 6.165 str. 3 d., preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Nagrinėjamu atveju, 2007 m. spalio 10 d. Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis numatė, jog pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2007 m. lapkričio 7 d. (sutarties 2.2 punktas). Pažymėtina, jog preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu (iki 2007 m. lapkričio 7 d.) pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl atsakovų kaltės. Tokią aplinkybę pripažįsta bei patvirtina pats ieškovas UAB „LNTV“ savo ieškinyje. CK 6.165 str. 5 d. numato, jog jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Ši teisės norma reiškia, jog tokios prievolės pasibaigimas tuo pačiu reiškia ir preliminariosios sutarties pabaigą bei jokia papildoma šalių valios išraiška dėl preliminariosios sutarties pasibaigimo (nutraukimo) šiuo atveju nereikalaujama Atsižvelgiant į tai, kadangi iki 2007 m. lapkričio 7 d. pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, tarp šalių sudaryta 2007 m. spalio 10 d. Preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis pasibaigė nuo 2007 m. lapkričio 8 d.

Negana to, CK 6.165 str. 2 d. numato, jog preliminarioji sutartis turi būti rašytinė, o formos reikalavimų nesilaikymas preliminarią sutartį daro negaliojančia. Savo ruožtu, 2007 m. spalio 10 d. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 punktas numatė, jog sutarties 2.2 punkte nurodytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas gali būti pratęstas tik raštišku šalių susitarimu, tuo tarpu 2007 m. spalio 10 d. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 5.5 punktas numatė, jog visi šios sutarties pakeitimai turės privalomą galią jeigu jie bus padaryti raštu ir bus pasirašyti. Kaip nurodo ir pats ieškovas savo ieškinyje, šalys jokio raštiško susitarimo dėl preliminariojoje sutartyje numatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino pratęsimo ir/ar dėl preliminariosios sutarties kokio nors pakeitimo nebuvo sudariusios. Atsižvelgiant į tai, 2010 m. spalio 20 dieną 2007 m. spalio 10 d. Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasibaigusi ir nebegaliojo, o atsakovų prievolė sudaryti pagrindinę sutartį buvo pasibaigusi ir nebeegzistavo. Tokiu būdu, atsakovai, laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio 8 d. iki 2010 m. spalio 20 d. nesudarydami ir/ar atsisakydami sudaryti pagrindinę sutartį, jokių neteisėtų veiksmų neatliko bei nepadarė ieškovui jokios žalos (nuostolių), už kuriuos atsakovai turėtų būti atsakingi. Tai tuo pačiu reiškia, jog UAB „LNTV“ 2011 m. sausio 25 d. atliktas įskaitymas buvo neteisėtas ir nepagrįstas.

Ieškovas UAB „LNTV“ savo ieškinyje ne kartą užsimena, jog jis atsakovui BUAB „Verantas“ yra grąžinęs pagal 2007 m. spalio 10 d. Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį iš atsakovo gautą 2 285 000,00 Lt dydžio avansą. Tokiam savo teiginiui pagrįsti ieškovas UAB „LNTV“ kartu su ieškiniu pateikė 2012 m. vasario 20 d. Suderinimo aktą sudarytą tarp UAB „Serneta“, UAB „Verantas“ ir UAB „LNTV“, kuris, anot ieškovo, patvirtina, jog minėtą sumą atsakovui BUAB „Verantas“ yra grąžinusi ieškovo UAB „LNTV“ akcininke UAB „Serneta“. Pažymėtina, jog tokiais savo veiksmais ieškovas UAB „LNTV“ elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai, bandydamas nuslėpti nuo šią bylą nagrinėjančio teismo su šiuo klausimu susijusias aplinkybes. Atsakovas BUAB „Verantas“ informuoja teismą jog: visų pirma, ieškinio teiginys, jog 2 285 000,00 Lt suma yra grąžinta atsakovui BUAB „Verantas“, neatitinka tikrovės ir yra melagingas. Ieškovas UAB „LNTV“ sąmoningai nuslepia jam kuo puikiausiai žinomą aplinkybę, jog 2012 m. vasario 20 d. Suderinimo aktas Kauno apygardos teismo sprendimu yra pripažintas niekiniu ir negaliojančiu; antra, šios sumos grąžinimo atsakovui BUAB „Verantas“ aplinkybės bei visi kiti su tuo susiję klausimai nėra ir negali šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi šie klausimai sudaro kitos šiuo metu nagrinėjamos civilinės bylos dalyką.

UAB „LNTV“ nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad 2007-10-10 preliminarioji sutartis buvo pratęsta ir būtent atsakovas nepagrįstai atsisakė nustatytu terminu sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį. Taip pat ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog negalėjo parduoti nekilnojamojo turto už 4.570.000.00 Lt kitiems asmenims bei protingomis priemonėmis siekė išvengti nuostolių. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2012-12-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2- 1398/2012 yra pažymėjęs, jog „2010-10-20 UAB „LNTV" ir UAB „F1NIENS“ sudaryta negyvenamųjų patalpų ir dalies kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartimi perleistas turtas esminiai skiriasi nuo ginčo preliminarioje sutartyje numatyto parduoti turto <...> todėl šioje sutartyje nurodyta kaina - 1 500 000 Lt negali būti vertinama, kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis pareiškėjo paskaičiavimus dėl UAB „LNTV“ patirtų 785000 Lt nuostolių".

Pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino (2007-11-07), todėl pagal CK 6.165 str. 5 d. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudalyti šią sutartį pasibaigiaBUAB „Balsių vystymo grupė“ neturėjo prievolės sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį po 2007-11-07. Taigi, UAB „LNTV“ neturi jokios reikalavimo teisės į BUAB „Balsių vystymo grupė“, jog ši bendrovė atlygintų ieškovui žalą dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Kartu UAB „LNTV“ neturi teisės įskaityti tariamus savo nuostolius j atsakovui grąžintinas 2.285.000 Lt lėšas. CK 1.80 str. 1 d. numatyta, kad „imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja“. Nagrinėjamu atveju ieškovo 2011-01-25 raštu pateiktas pranešimas dėl atsakovui priklausančių 2.285.000 Lt lėšų įskaitymo yra laikytinas niekiniu sandoriu, kadangi UAB „LNTV“ neturi jokių priešpriešinių vienarūšių reikalavimo teisių j UAB „Balsių vystymo grupė" (CK. 6.130 str.). CK 1.78 str., 5 d. nurodyta: „niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva)“. Taigi, šiuo atveju Teismas turi teisę ex officio konstatuoti niekinio sandorio (2011-01-25 jskaitymo) faktą, nepareiškiant atsakovui priešieškinio šioje byloje dėl minėto sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Minėtose res judicata galią turinčiose nutartyse Šiaulių apygardos teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis iki preliminarioje sutartyje nustatyto termino pabaisos nebuvo sudaryta dėl pardavėjo UAB „LNTV" kaltės. Todėl šios bendrovės teiginiai, susiję su įskaitymo teisėtumu ir tariamai patirtais nuostoliais dėl neįvykusio sandorio, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Teismas taip sprendė, kad 2010-10-20 UAB sudaryta negyvenamųjų patalpų ir dalies kiemo stalinių, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartimi perleistas turtas esminiai skiriasi nuo ginčo preliminarioje sutartyje numatyto parduoti turto, todėl šioje sutartyje nurodyta kaina - l 500 000 Lt negali būti vertinama, kaip tinkamas įrodymas, pagrindžiantis pareiškėjo paskaičiavimus dėl UAB „LNTV" patirtų 785000 Lt nuostolių teismas sutiko su BUAB„Balsių vystymo grupė administratoriaus atsikirtimais, kad UAB „LNTV" vienašališkai nustatyta 3 070 000 Lt žala dėl nesudarytos pagrindinės nekilnojamojo turto pardavimo sutarties nevali būti vertinama kaip teisėtas ir pamištas vienarūšis reikalavimas. pakankamas CK 6.130-6.140 straipsnių nuostatoms, reglamentuojančioms įskaitymą, taikyti“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-06. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1398/2012).

Lietuvos teismai laikosi pozicijos, jog „bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštiems ieškinio reikalavimams ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ ( Į BĮ 10 str. 1 d.). Asmens pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigu sumos priteisimo " (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio mėn, 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-760/2008, 2012 m. lapkričio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1380/2012 ir kt.). Taigi, Šiaulių apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartys iš esmės atitinka ginčo teisena priimtiems teismo sprendimams, kuriais buvo atmestas UAB „LNTV“ ieškinys dėl 785.000.00 Lt žalos iš ieškovo priteisimo bei šios žalos įskaitymo j UAB ..LNTV“ tariamus nuostolius. Tai, kad ieškovo ieškinio turinys sutampa su BUAB „Balsių vystymo grupė“ patvirtina ir UAB „LNTV“ 2012-05-03 atskirasis skundas dėl 2012-04-26 Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-692-267/2012 (Priedas Nr. 3). Ieškovo ieškinys šioje byloje bei pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo civilinėje bvloje Nr. 2-692-267/2012 savo pagrindu ir dalyku sutampa.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 3 p., teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymų ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Kaip minėta, Šiaulių apygardos teismo 2012-04-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-692-267/2012 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-06 nutartimi civilinėje byloje 2-1398/2012 jau yra išspręstas šalių ginčas dėl 785.000,00 Lt žalos iš ieškovo priteisimo bei šios žalos įskaitymo pagrįstumo. Taigi, ši civilinė byla Nr. 2- 2125-259/2014 atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė" atžvilgiu yra nutrauktina.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-06-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/20I4 yra konstatavęs: teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius Šiaulių apygardos teismo bei Lietuvos apeliacinio teismo nutartys yra įsiteisėjusios, todėl jos turi res judicata ir prejudicinę galią. Tai ieškovui yra žinoma, kadangi tiek kreditorinio reikalavimo tvirtinimo byloje, tiek šioje byloje ieškovą atstovauja tas pats prokuristas V. M.. Taigi, nors ieškovo reikalavimai dėl 785.000,00 Lt žalos iš ieškovo priteisimo bei šios žalos įskaitymo pagrįstumo iš esmės jau yra išnagrinėti kitoje byloje, UAB „LNTV" pakartotinai vis tiek reiškia tapatų reikalavimą.

Vadovaujantis CPK 5 straipsnyje įtvirtintu teisminės gynybos prieinamumo principu, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau šia teise kaip ir visomis kitomis teisėmis suinteresuotas asmuo turi naudotis sąžiningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 95 str. ). Tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (CK 1.137 str. 3 d.). Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012).

Nagrinėjamu atveju ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi, kaip minėjome, šioje byloje reiškiamus reikalavimus jau yra išnagrinėję Šiaulių apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas. Šiuo ieškiniu UAB „LNTV“ veikiausiai siekia stabdyti apeliacinį procesą dėl 2014-02-05 Šaulių apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-445-368/2014, kuriuo BUAB „Balsių vystymo grupė“ ieškinį tenkino iš dalies, t, y. BUAB „Balsių vystymo grupė“ naudai iš UAB „LNTV“ priteisė 2.285.000,00 Lt sumą, sumokėtą pagal 2007-10-10 preliminariąją sutartį, 571,250,00 Lt palūkanas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo skolos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2013-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Taigi, prašytina Teismo ieškovui UAB „LNTV“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Nagrinėjant bylą 2014 09 01 teismo posėdžio metu, atsakvo atstovas pateikė Kauno apygardos teismui 2014 07 14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, kuria yra apeliacine tvarka peržiūrėtas 2014-02-05 Šaulių apygardos teismo sprendimas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-445-368/2014, skundžiamas teismo sprendimas todėl yra įsiteisėjęs, įsiteisėjusiame teismo sprendime ir pateiktoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje yra konstatuota, kad kaltė dėl prelimariosios sutarties neįvykdymo tenka UAB „LNTV“, taip pat įsiteisėjusiuose teismo procesiniuose sprendimuose nustatyta, jog UAB „LNTV“ atliktas BUAB „Balsių vystymo grupė“ sumokėtos 2.285.000,00 Lt sumos įskaitymas į nuostolius, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atstovas paaiškino, kad šios konstatuotos teismų sprendimais aplinkybės sudaro pagrindą šią civilinę bylą Nr. 2-2125-259/2014 atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ atžvilgiu nutraukti; ieškovui UAB „LNTV“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ byla nutrauktina, BUAB „Verantas“ atžvilgiu ieškinys atmestinas.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, teismas nustatė, jog ieškovas byloje pareiktus reikalavimus grindė tomis aplinkybėmis, jog 2007-10-10 atsakovai UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ sudarė su ieškovu UAB „LNTV“ preliminariąją sutartį dėl patalpų su nuomojamuoju žemės sklypu pirkimo- pardavimo, kurioje sutarė iki 2007-11-07 sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį. Pagal minėtą sutartį pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjai nupirkti negyvenamas patalpas - dirbtuves 1121,14 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė) esančius 0,7328 ha žemės sklypo 0,1828 ha dalyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Minėtos sutarties 2.1, 2.2 ir 2.3 punktuose numatyta, kad pirkėjai UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“ įsipareigoja visą sutartyje numatytą nekilnojamojo turto pardavimo kainą - 4.570.000 Lt, sumokėti lygiomis dalimis po 2.285.000 Lt iki 2007-10-20 (t. y. iki pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo). Ieškovas teigė, kad UAB „Balsių vystymo grupė“ ir UAB „Verantas“ pardavėjui sumokėjo po 2.285.000,00 Lt, t.y. įvykdė preliminariosios sutarties sąlygas, tačiau pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės. Ieškovas teigė, kad 2.285.000,00 Lt sumą atsakovui UAB “Verantas” geranoriškai grąžino. Ieškovas pareiškė, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų patyrė 785 000 Lt žalą, kurią paskaičiavo, įvertinęs UAB „Balsių vystymo grupė“ sumokėtą 2.285.000,00 Lt ir ieškovo negrąžintą bendrovei įmoką pagal prelimariąją sutartį, kadangi buvo priverstas turtą parduoti ne už preliminariojoje sutartyje numatytą 4.570.000 Lt , o už ženkliai mažesnę kainą, t. y. už 1.500.000.00 Lt. Taip pat ieškovas teigė, kad UAB „LNTV“ pagrįstai atliko įskaitymą įskaitydamas į savo nuostolius į BUAB „Balsių vystymo grupė“ sumokėtą ir ieškovo negrąžintą bendrovei 2 285 000 Lt sumą pagal 2011 01 25 pranešimą “Dėl įskaitymo”.

Kauno apygardos teismas pažymi, jog pagal galiojančią teisės doktriną, išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Aiškinant šias savybes yra nurodoma, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Teismo sprendimo res judicata galia inter alia reiškia, kad šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio ir toks sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje. Tuo tarpu teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, jog Šiaulių apygardos teismas įsiteisėjusiais 2012 04 26 nutartimi (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. Nr. 2-692-267/2012), bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012 12 06 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1398/2012), Šiaulių apygardos teismo 2014 02 05 sprendimu (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. Nr. 2-445-368/2014), bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 07 14 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1198/2014) konstatavo, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis pagal 2007-10-10 Preliminariąją sutartį dėl statinių (duomenys neskelbtini) pardavimo nebuvo sudaryta dėl UAB „LNTV“ kaltės, konstatavo, jog UAB „LNTV“ įrodinėjamų 785 000 Lt nuostolių dydžio nepagrindė, konstatavo, jog UAB „LNTV“ neteisėtai įskaitė į ieškovo menamus 3070000 Lt nuostolius pagal 2007-10-10 Preliminariąją sutartį UAB „Balsių vystymo grupė“ sumokėtą 2 285 000 Lt sumą UAB „LNTV“. Teismas nustatė, kad minėtais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo konstatuota, jog pagal pareikštą ieškovo 785 000 Lt reikalavimą atsakomybė nuostolių atlyginimo forma atsakovui UAB „Balsių vystymo grupė“ negali būti taikoma.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, konstatuoja, jog ieškovo UAB „LNTV“ reiškiamas šioje byloje reikalavimas atsakovei BUAB „Balsių vystymo grupė“ dėl 785 000 Lt žalos (nuostolių) atlyginimo ir 2 250 000 litų įskaitymo teisėtumo į UAB „LNTV“ įrodinėjamų nuostolių sumą, yra išspręstas minėtais aukščiau šiame sprendime įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, ši aplinkybė teismui paaiškėjo tik išnagrinėjus šią civilinę bylą iš esmės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš BUAB „Balsių vystymo grupė“ 785 000 Lt nuostolių sumą ir reikalavimas pripažinti teisėtu 2011 01 25 pranešimu atliktą 2 285 000 Lt įskaitymą, kuriuo tarp ieškovas UAB „LNTV“ įskaitė BUAB „Balsių vystymo grupė“ 2 285 000 Lt sumokėtą sumą, negalėjo būti priimtas nagrinėti Kauno apygardos teisme (LR CPK 137 str. 2 d. 4 p.), nes aptartos faktinės aplinkybės nurodomuose teismų procesiniuose sprendimuose yra prejudiciniai faktai ir negali būti ginčijami šioje byloje (LR CPK 279 straipsnio 4 dalis). Paaiškėjus tokiai aplinkybei šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, šioje dalyje civilinė byla Nr. 2-2125-259/2014 nutrauktina (LR CPK 293 str. 3 p.).

Sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo BUAB “Verantas” 785 000 Lt nuostolių sumą pagrįstumo, teismas pažymi, jog aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę galią kasacinis teismas suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. LUAB „Osterotas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-180/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. N., bylos Nr. 3K-7-173/2010). Teismas, spręsdamas dėl aptartose šiame sprendime pirmesnėse bylose nustatytų faktų prejudicinės reikšmės šioje byloje konstatavimą, atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad atsakovas BUAB „Verantas“ nebuvo šalimi aukščiau šiame sprendime nurodomose bylose, Kauno apygardos teismas konstatuoja, jog Šiaulių apygardos teismo 2012 04 26 nutartimi (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. Nr. 2-692-267/2012), bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012 12 06 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1398/2012), Šiaulių apygardos teismo 2014 02 05 sprendimu (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. Nr. 2-445-368/2014), bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 07 14 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1198/2014) nustatyti ir įvertinti faktai dėl UAB LNTV kaltės buvimo nesudarius pagrindinės statinių Švitrigailos gatvėje, Vilniuje pirkimo pardavimo sutarties, aplinkybės konstatavimas, kad UAB “LNTV” neįrodė 3 070 000 lt nuostolių atsiradimo fakto pagal 2007 metų Preliminariąją sutartį, turi prejuducinę reikšmę šioje nagrinėjamoje byloje (CPK 182 str. 2 p.) ir negali būti ginčijami šioje byloje (CPK 279 straipsnio 4 dalis), todėl teismas dėl šių aplinkybių plačiau nepasisako, sprendžia, kad ieškinys dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo BUAB “Verantas” 785 000 Lt nuostolių sumą yra nepagrįstas, todėl atmestinas (LR CPK 178 str., CK 6. 165 str. 5 d., 6.305 str.). Tai pat atmestinas ieškovo reikalavimas atsakovui BUAB „Verantas“ pripažinti teisėtu 2011 01 25 pranešimu atliktą 2 285 000 Lt įskaitymą, kuriuo tarp ieškovo UAB „LNTV“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“ buvo įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai (LR CPK 178 str.).

Byloje atsakovė BUAB „Verantas“ nurodė, jog ieškovas praleido įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą, prašė jį taikyti, to pagrindu atmesti ieškinį. Ieškovė teigė, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo 2010 metų spalio 20 dieną, ieškovui su kitu pirkėju sudarius pastatų (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, tokiu būdu ieškinio senaties terminas pasibaigė 2013 m. spalio 20 d., tuo tarpu su ieškiniu į teismą buvo kreiptasi tik 2014 m. birželio mėn. 9 dieną, t.y. pasibaigus CK 1.125 str. 8 d. numatytam sutrumpintam trejų metų ieškinio senaties terminui. Tokiu būdu, ieškovo UAB „LNTV“ ieškinys yra atmestinas, taikant ieškinio senatį (CK 131 str. 1 d.). Teismas su tokiu atsakovės BUAB „Verantas“ teiginiu sutinka. Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino eiga prasidėjo, kai ieškovas pigiau pardavė turtą, nei buvo sutaręs parduoti Preliminariojoje sutartyje su atsakovais. Byloje nustatyta, jog ieškovas statinius (duomenys neskelbtini) pardavė 2010 10 20 (b.l. 69-78), ieškinį atsakovams teisme pareiškė 2014 06 09 (b. l. 3), todėl šios aplinkybės įrodo, kad byloje yra praleistas įstatymo leidėjo nustatytas trejų metų ieškinio senaties terminas (LR CK 1125 str. 8 d.), kas sudaro atskirą teisinį pagrindą ieškinį UAB „Verantas“ atžvilgiu atmesti (LR CK 1.131 str. 1 d.)

Byloje atsakovas BUAB „Balsių vystymo grupė“ pareiškė, jog ieškovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi šioje byloje reiškiamus reikalavimus jau yra išnagrinėję Šiaulių apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas, todėl prašo teismo ieškovui UAB „LNTV“ skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašymas netenkintinas, teismo vertinimu, dalis ieškinio dėl UAB „Verantas“ civilinės teisinės atsakomybės pagal 2007 metų Preliminariosios sutarties pažeidimo nebuvo galutinai išspręsta minėtais šiame sprendime Šiaulių apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, todėl akivaizdaus ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Kauno apygardos teismas nenustatė.

Atsakovai BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“ teismo posėdyje iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė Kauno apygardos teismui prašymų dėl turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo ir šių išlaidų dydį įrodančių įrodymų, todėl išlaidos nėra priteisiamos (LR CPK 98 str. 1 d.). BUAB „Verantas“ po bylos išnagrinėjimo iš esmės 2014 09 01 pateiktas prašymas priteisti turėtas advokato paslaugoms apmokėti išlaidas kartu su lydraščiu ir priedais (reg. Nr. EI-33315) grąžintinas jį pateikusiam asmeniui.

Valstybė turėjo 19, 06 lt išlaidų byloje, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1), šios išlaidos priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

civilinę bylą Nr. 2-2125-259/2014 dalyje dėl uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ reikalavimo priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Balsių vystymo grupė“ 785 000 Lt nuostolių sumą ir pripažinti teisėtu 2011 01 25 pranešimu atliktą 2 285 000 Lt įskaitymą, kuriuo tarp uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Balsių vystymo grupė“ buvo įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, nutraukti.

Uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ ieškinio reikalavimą priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ 785 000 Lt nuostolių sumą ir pripažinti teisėtu 2011 01 25 pranešimu atliktą 2 285 000 Lt įskaitymą, kuriuo tarp uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Balsių vystymo grupė“ buvo įskaityti priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, atmesti.

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Balsių vystymo grupė“ prašymą skirti uždarajai akcinei bendrovei „LNTV“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinti.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „LNTV“ (į.k. 125510179) 19,06 lt sumą turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.