Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas J. K. Kauno apylinkės teismui pateiktu pareiškimu prašė: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-26742-924/2018, 2) R. K. pareiškimą civilinėje byloje Nr. eL2-26742-924/2018 dėl teismo įsakymo išdavimo atmesti, 3) Kauno apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-26742-924/2018 panaikinti, 4) sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-26742-924/2018 vykdymą, 5)skirti R. K. ir D. K. po 5000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigojant 50 procentų paskirtos baudos išmokėti J. K., 6) priteisti pareiškėjui turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas procesą prašo atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kuris numato, kad teismo procesas gali būti atnaujinamas, jei teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Teismo įsakymas pažeidžia pareiškėjo J. K. interesus, nes apsunkina prievolių išieškojimą iš D. K..

Šalies argumentai

4.3. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kuris numato, kad teismo procesas gali būti atnaujinamas, jei teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

4.4. Išduodant teismo įsakymą nėra galimas trečiųjų (suinteresuotų) asmenų įtraukimas į procesą, nes bylose dėl teismo įsakymo išdavimo proceso dalyviais gali būti tik kreditorius ir skolininkas (CPK 37 straipsnio 2 dalis, 433 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas). Taigi, sprendžiant teismo įsakymo išdavimo klausimą pagal kreditoriaus R. K. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko D. K. atžvilgiu, J. K. į procesą neturėjo ir negalėjo būti įtrauktas, nes to nenumato CPK. Dėl to negalima teigti, jog išduodant teismo įsakymą teismas pažeidė neįtraukto į bylą asmens teises (CPK 266 straipsnis, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

4.5. Teismo įsakymo išdavimo pagrindas buvo R. K. ir D. K. sudaryta 2012 m. spalio 30 d. paskolos sutartis, kuri nėra nuginčyta. Įsiteisėjusių Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-61-894/2018 ir Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-906-230/2018 rezoliucinėse dalyse dėl 2012 m. spalio 30 d. paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia nėra pasisakyta, taigi, nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismas šią paskolos sutartį pripažino negaliojančia. R. K. ir D. K. sudaryta 2012 m. spalio 30 d. paskolos sutartis nėra nuginčyta, yra galiojanti, privaloma sutarties šalims, todėl net ir tuo atveju, jei būtų pagrindas atnaujinti procesą, jį atnaujinus, tačiau tebegaliojant teismo įsakymo išdavimo pagrindui – paskolos sutarčiai – teismas turėtų vėl priimti analogišką teismo įsakymą ir kreditoriaus R. K. pareiškimą tenkinti. Pareiškėjas J. K. nėra 2012 m. spalio 30 d. paskolos sutarties šalis, todėl byloje dėl teismo įsakymo išdavimo negalėtų įstoti į procesą ir ginčyti teismo įsakymo išdavimo pagrindo.

4.6. Tai, kad nukreipus išieškojimą į skolininko turtą pagal teismo įsakymą, apsunkinamas pareiškėjo J. K. turimų prievolių užtikrinimas jų išieškojimą nukreipiant į skolininko D. K. turtą – (duomenys neskelbtini), į kurį pretenduoja ir kreditorius R. K. pagal teismo įsakymą, nėra tinkamas pagrindas laikyti, kad teismo įsakymas išduotas neteisėtai, pažeidžiant kitų skolininko kreditorių interesus.

4.7. Nagrinėjamu atveju teismo įsakyme dėl pareiškėjo J. K. teisių ir pareigų nepasisakyta, teismo įsakymas pareiškėjo teisių ir pareigų neįtakoja, o tebegaliojant teismo įsakymo išdavimo pagrindui – paskolos sutarčiai – nebūtų galimas kitoks bylos dėl teismo įsakymo išdavimo išnagrinėjimo rezultatas nei yra dabar. Pareiškėjui neįrodžius 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyto pagrindo proceso atnaujinimui, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas ir procesą atnaujinti atsisakyta (CPK 178 straipsnis).

4.8. Teismas kreditoriaus R. K. prašymą atlyginti jo patirtas advokato atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 837,75 Eur, tenkino iš dalies, kreditoriui iš pareiškėjo priteisė iš viso 474,75 Eur atstovavimo išlaidų. Nurodė, šioje byloje kreditorius R. K. 2019 m. birželio 19 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti ir patį atsiliepimą. Detalizuota, kad advokato atstovavimo išlaidas sudarė: prašymo analizė ir konsultacijos 1,30 val., 104 Eur, prašymo dėl termino atnaujinimo parengimas 1,50 val., 120 Eur, atsiliepimo parengimas 5,75 val., 460 Eur, kompensacija už duomenis iš registrų 1 val., 10,11 Eur (be PVM). Iš viso su PVM atstovavimo išlaidų suma yra 837,75 Eur. Daugiau procesinių dokumentų byloje neteikta. Byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Teismas konstatavo, kad byloje ginčas nesudėtingas, aptariami teisiniai santykiai ir teismų praktika aiški, nauji teisiniai klausimai nesprendžiami, todėl sprendė, kad atstovavimo išlaidos turi būti protingos ir atitikti bylos sudėtingumą. Sprendė, kad mažai tikėtina, jog atsiliepimo parengimas galėjo trukti nurodytas 5,75 val., nes dalis teksto kartojasi iš prašymo dėl termino atnaujinimo, tiek laiko jų išdėstymui yra ženkliai per daug, pakaktų 2 val. Vertino, kad atstovavimo išlaidos nurodytos padidintos, todėl mažinamos ir skaičiuojama, kad jos sudaro: prašymo analizė ir konsultacijos 1,30 val., 104 Eur, prašymo dėl termino atnaujinimo parengimas 1,50 val., 120 Eur, atsiliepimo parengimas 2 val., 160 Eur, iš viso 384 Eur be PVM arba 464,64 Eur su PVM plius 10,11 Eur kompensacija už duomenis iš registrų 1 val., iš viso 474,75 Eur. Šią sumą laikė protingomis atstovavimo išlaidomis (CPK 93 ir 98 straipsniai, 178 straipsnis).

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-12784-877/2019 ir išspręsti pateiktą prašymą iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-26742-924/2018 dėl teismo įsakymo išdavimo. Atskirasis skundas grindžiamas šias argumentais:

5.1. pagal kasacinio teismo praktiką procesas gali būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu esant vienai iš šių alternatyvių sąlygų, t. y. kai sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų arba kai teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų, arba kai tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, ir privalomai sąlygai, t. y. kai teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Inicijuoti proceso atnaujinimą gali bet kuris asmuo, kurio interesus pažeidžia priimtas teismo sprendimas. Nei CPK nuostatos, nei kasacinio teismo praktika nenumato reikalavimo, jog kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo gali tik toks asmuo, kuris turėjo teisę dalyvauti teisminiame procese, kurio metu buvo priimtas jo interesus pažeidžiantis teismo sprendimas, tačiau dėl kokių nors priežasčių į minėtą procesą nebuvo įtrauktas.

5.2. Teismo išvada, jog, kol R. K. ir D. K. sudaryta 2012 m. spalio 30 d. paskolos sutartis nėra nuginčyta, yra galiojanti, privaloma sutarties šalims, nėra pagrindo teismo įsakymo laikyti nepagrįstu ir jį naikinti, padaryta teismui netinkamai aiškinant ir taikant prejudicinius faktus, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos nurodytu klausimu. Iš suformuotas kasacinio teismo praktikos akivaizdu, jog nėra reikalavimo, jog prejudiciniais faktais laikytinos tik tos aplinkybės, kurios nurodytos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Tam, kad tam tikros aplinkybės būtų pripažintos prejudiciniais faktais, svarbu, jog pirmesnėje byloje tos aplinkybės būtų buvusios įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.

5.3. Įsiteisėjusiais 2018 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-61-894/2018 bei 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-906-230/2018 konstatuota, jog aplinkybė, kad R. K. ir D. K. siejo paskolos sutartis neįrodyta. Teismas nurodė, jog atsakovas R. K. nepateikė įrodymų, kad broliui D. K. ir jo sutuoktinei būtų perdavęs 100 000 Lt, o neįrodžius paskolos sudarymo momento, negalima daryti išvados, jog atsakovui D. K. atsirado prievolė grąžinti paskolą ir taikyti tokios prievolės vykdymo užtikrinimo priemonę.

5.4. R. K. ir D. K. teismui pateiktas „2012-10-30 susitarimas dėl skolos grąžinimo“ nėra paskolos sutartis, taigi, jo ginčijimas nėra nei logiškas, nei tikslingas. Minėtu susitarimu D. K. ir R. K. susitarė dėl kažkada neva tai suteiktos paskolos grąžinimo būdo (tvarkos/sąlygų), tuo tarpu pati paskolos sutartis nei viename teisminiame procese nebuvo pateikta, įrodymai, jog R. K. realiai perdavė pinigus D. K. taip pat nebuvo pateikti. Nepateikus jokių objektyvių įrodymų apie tarpusavyje sudarytą paskolos sutartį, nebuvo ir nėra ne tik jokio pagrindo ginčyti sandorį, bet netgi nėra objekto, t. y. sandorio, kurį būtų galima ginčyti. Būtent dėl nurodytų priežasčių Kauno apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-61-894/2018 ir Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-906- 230/2018 nebuvo sprendžiama dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, teismai tiesiog konstatavo, kad D. K. ir R. K. neįrodė, jog būtų sudarę paskolos sutartį.

5.5. Nagrinėjamu atveju, patenkinus pareiškėjo J. K. prašymą atnaujinti procesą teismo įsakymo išdavimo byloje, byla turėtų būti nagrinėjama ginčo teisena pasiūlant R. K. pateikti ieškinį ir tokiu būdu sudarant galimybę byloje dalyvauti pareiškėjui J. K.. Sutiktina, jog faktas, kad skolininkas turi ne vieną kreditorių, pats savaime nereiškia kreditoriaus interesų pažeidimo, tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi tos aplinkybės, jog D. K. skola R. K. yra fiktyvi, kuri buvo „sukurta“ vieninteliam tikslui – apriboti J. K. galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą.

6. Kreditorius R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eA2-12784-877/2019 dalyje dėl kreditoriui R. K. priteistų bylinėjimosi išlaidų, ir toje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti kreditoriui R. K. iš pareiškėjo J. K. visas 837,75 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą pagal į bylą pateiktus dokumentus. Taip pat prašo priteisti kreditoriui R. K. iš pareiškėjo J. K. 150 Eur bylinėjimosi išlaidų už šio atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. nebuvo pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Kreditorius turėjo itin mažai laiko atsiliepimui pateikti, kadangi apie pareiškėjo pareiškimą jam nebuvo tinkamai pranešta CPK nustatyta tvarka. 2019 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi nuspręsta viešo paskelbimo būdu kreditoriui įteikti pareiškėjo J. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo ir kitus kreditoriui skirtus dokumentus, nustatant 14 dienų terminą pateikti atsiliepimą į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Kreditorius apie iškeltą civilinę bylą sužinojo tik 2019 m. birželio 18 d., t. y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui atsiliepimui pateikti. Iš 2019 m. gegužės 29 d. teismo nutarties matyti, kad teismui buvo žinoma, kad kreditorius dar 2019 m. kovo 1 d. Gyventojų registre deklaravo savo išvykimą į Vokietiją, tačiau nesprendė kuratoriaus skyrimo ar procesinių dokumentų įteikimo kitu būdu klausimo. Kreditorius atsitiktinai iš viešo skelbimo sužinojęs apie pareiškėjo pareiškimą, nedelsiant ėmėsi veiksmų ir sąžiningai atliko procesines pareigas, pateikdamas išsamų atsiliepimą su priedais ir motyvuotą prašymą dėl termino atnaujinimo atsiliepimui pateikti. Pažymėjo, kad kreditorius ir pareiškėjas yra pusbroliai, pareiškėjui neabejotinai buvo/galėjo būti žinomi kreditoriaus kontaktai, tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių priemonių, kad kreditoriui kuo greičiau būtų pranešta apie jo pradėtą procesą teisme.

6.2. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo visiškai neįvertino, kad byla visgi sudėtinga, ne mažos apimties, o galutinis nagrinėjamos bylos rezultatas materialiąja prasme naudingas kreditoriui. Atsižvelgiant į byloje keltų klausimų ir įrodinėtinų faktinių aplinkybių gausą (iki atsiliepimo pateikimo bylą sudarė 165 lapai, iš kurių 10 lapų – Prašymas dėl proceso atnaujinimo ir prašymo priedų – 56 bylos lapai), kreditoriaus nuomone, visos faktiškai jo prašomos atlyginti atstovavimo išlaidos advokato pagalbai teismo turi būti pripažįstamos pagrįstomis. Rengiant atsiliepimą buvo išsamiai analizuojami pareiškėjo pareiškimo argumentai ir pateikti priedai, kita bylos medžiaga, analizuota teismų praktika proceso atnaujinimo klausimais, atstovauta santykiuose su antstole ir analizuota vykdomosios bylos medžiaga, tikrinami registrai. Be to, prašymas dėl termino atnaujinimo atsiliepimui pateikti rengtas jau parengus patį atsiliepimą, o ne atvirkščiai, todėl natūralu, kad dalis teksto kartojasi, ir todėl prašymui dėl termino atnaujinimo užteko mažiau laiko.

6.3. Kreditorius nesutinka su teismo išvada, kad atsiliepimo parengimas į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo galėjo būti parengtas per 2 val. ir kainuoti 160 Eur + PVM. Mano, kad tokia priteista išlaidų suma visiškai neatitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).

Šalies argumentai

8.1. teismo įsakyme nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, taip pat tokiu teismo sprendimu pareiškėjo teisės ar įstatymo saugomi interesai nėra pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų. Prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu pareiškėjas turi nurodyti materialiosios teisės norma pagrįstą konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, dėl kurių teismas nusprendė, neįtraukęs jo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų pareiškėjo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiesiems teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

8.2. Išduodant teismo įsakymą nėra galimas trečiųjų (suinteresuotų) asmenų įtraukimas į procesą, nes bylose dėl teismo įsakymo išdavimo proceso dalyviais gali būti tik kreditorius ir skolininkas (CPK 37 straipsnio 2 dalis, 433 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas). Dėl to negalima sutikti su pareiškėju, jog išduodant Teismo įsakymą teismas pažeidė neįtraukto į bylą asmens teises (Civilinio proceso kodekso 266 straipsnis, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

8.3. 2012 m. spalio 30 d. paskolos sutartis šiai dienai nėra nuginčyta, yra galiojanti, privaloma sutarties šalims, todėl net atnaujinus procesą, tačiau tebegaliojant teismo įsakymo išdavimo pagrindui – paskolos sutarčiai – teismas turėtų vėl priimti analogišką teismo įsakymą.

8.4. Aplinkybė, kad vykdant išieškojimą pagal teismo įsakymą ir pareiškėjo naudai priimtą teismo sprendimą apsunkinamos pareiškėjo galimybės atgauti visą skolą iš skolininko negali būti laikoma tinkamu pagrindu procesui atnaujinti. Be to, pareiškėjas neįrodo, kad neturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais.

Šalies argumentai

9.1. Pareiškėjas vadovaujasi tik viena Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-434-460/2014. Skolininkas kategoriškai nesutinka, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-26 nutartimi nustatytos faktinės aplinkybės yra analogiškos, dėl ko apeliacinės instancijos teismas turėtų priimti identišką sprendimą. Pareiškėjas manipuliuoja nurodyta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kurioje teismas nusprendė pereiti į ginčo teiseną ne dėl to, kad nustatė, jog kreditoriaus teisės buvo pažeistos priimtu teismo įsakymu, bet dėl to, kad pirmos instancijos teismas pasisakė ne dėl visų CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintų sąlygų nebuvimo, t. y. nepasisakė dėl pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų galimo pažeidimo, dėl to siekiant įvertinti apelianto teisių ir pareigų apimtį pereita į ginčo teiseną. Ginčo byloje, 2019 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi priimtoje civilinėje byloje N r. eA2-12784-877/2019 pasisakė dėl visų CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintų sąlygų, dėl ko pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo.

9.2. Sprendžiant teismo įsakymo išdavimo klausimą pagal kreditoriaus R. K. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininko D. K. atžvilgiu, pareiškėjas J. K. į procesą neturėjo ir negalėjo būti įtrauktas, nes to nenumato CPK. Dėl to negalima teigti, jog išduodant teismo įsakymą teismas pažeidė neįtraukto į bylą asmens teises (CPK 266 straipsnis, 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pareiškėjas prašyme jokių esminių klaidų, svarbių ir įtikinančių aplinkybių nenurodė, kas įrodo prašymo nepagrįstumą ir atmestinumą, o priimtame teismo įsakyme esminių klaidų nėra.

9.3. 2018 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-61-894/2018 bei 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-906-230/2018 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento actio Pauliana pagrindu D. K. ir R. K. 2016 m. gegužės 25 d. sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-4082-0695, esančio adresu (duomenys neskelbtini). dovanojimo sutartį Nr. 23087, tačiau ne 2012 m. spalio 30 d. paskolos sutartį. 2012 m. spalio 30 d. paskolos sutartis civilinėje byloje Nr. e2-61-894/2018 nebuvo ginčijama. Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad teismas minėtą paskolos sutartį pripažino negaliojančia arba, kad priimtais teismo sprendimais buvo nustatytas prejudicinis faktas.

9.4. Pareiškėjas J. K. atsisakydamas perimti skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą natūra, jo nenori perleisti kitiems kreditoriams. Pareiškėjas ir šiai dienai turi teisę perimti iš varžytynių neparduotą nekilnojamąjį turtą ir tokiu būdu patenkinti kreditorinį reikalavimą, tačiau to vengia. Pareiškėjas turi galimybę patenkinti kreditorinį reikalavimą iš kito skolininkui priklausančio turto.

9.5. Skolininko skolinis įsipareigojimas kreditoriui nėra ir nebuvo sudarytas tikslu „apriboti J. K. galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimų“, nes skola kreditoriui atsirado dar prieš pareiškėjui įgyjant kreditorinį reikalavimą skolininko atžvilgiu. Apie egzistuojančią skolininko skolą kreditoriui pareiškėjui buvo žinoma dar nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-61-894/2018.