Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-434-460/2014

Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-02217-2013-9)

NUTARTIS

2014 m. kovo 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. J. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-14808-639/2013 pagal pareiškėjo R. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-3938-676/2013 pagal kreditoriaus V. U. pareiškimą skolininkei I. U. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 28 d. priėmė teismo įsakymą kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės I. U., po 400 Lt kas mėnesį E. U. ir K. U. išlaikymą kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Taip pat nutarė išieškoti 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą E. U. ir 14 400 Lt išlaikymo įsiskolinimą K. U.. Nepilnamečių vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė kreditorių V. U..

Byloje nedalyvavęs asmuo pareiškėjas R. J. pateikė prašymą atnaujinti procesą minėtoje byloje ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 teismo įsakymą. Nurodė, kad priimtas teismo įsakymas yra neteisėtas, nepagrįstas ir pažeidžia jo, kaip kreditoriaus teises, kadangi: 1) skolininkai V. ir I. U. nėra išsiskyrę, jų šeimyniniai santykiai nenutraukti, jie veda bendrą ūkį, dengia paskolas, vaikais rūpinasi ir juos išlaiko kartu iš bendrų lėšų; 2) vaikai visą laiką gyveno ir šiuo metu gyvena su I. U., iš kurios priteistas išlaikymas bei išlaikymo įsiskolinimas; 3) vaikams priteisto išlaikymo dydis lygiai atitinka atsakovės darbo užmokesčio dydį ir išieškomas pirmumo teise, t. y. visų skolininkų kreditorių, tarp jų ir jo, reikalavimai lieka nepatenkinami; 4) V. U. šiuo metu dirba Anglijoje, anksčiau dirbo Latvijoje, realiai vaikų negalėjo prižiūrėti ir šiuo metu neprižiūri; 5) išlaikymas ir įsiskolinimas už išlaikymą iš I. U. priteistas, siekiant tokiu apgaulės būdu pirmumo teise išsiieškoti pinigus už jos vardu turimus ir antstolio pardavinėjamus žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Proceso atnaujinimo pagrindu nurodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tai yra kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Taip pat remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kai sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą teismo procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką procesas gali būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu esant vienai iš šių alternatyvių sąlygų, t. y., kai sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų arba kai teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų, arba kai tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, ir šiai privalomai sąlygai, t. y., kai teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Toks CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto aiškinimas atitinka ne tik jo prasmę, kasacinio teismo praktiką, bet ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą principinę nuostatą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas Tačiau skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas analizavo ir pasisakė tik dėl vienos iš trijų alternatyvių CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo laikymo sąlygų, konstatuodamas, kad pareiškėjo R. J. ginčijamame 2013-02-28 teismo įsakyme tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, bet neanalizavo kitų alternatyvių šio proceso atnaujinimo pagrindo taikymo sąlygų, t. y. sąlygos, ar toks teismo įsakymas nepažeidžia pareiškėjo R. J. teisių ar teisėtų interesų. Neanalizuodamas šios sąlygos ir nespręsdamas dėl jos buvimo nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas mano, jog byloje pakanka duomenų, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 teismo įsakymas turi tiesioginės reikšmės pareiškėjo, kaip V. ir U. U. kreditoriaus, materialioms teisėms ir pareigoms.

Pirma, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 teismo įsakymu priteistas išlaikymo įsiskolinimas ir išlaikymas mėnesinėmis periodinėmis išmokomis V. U. naudai iš I. U. yra vykdomas pirmąja eile, prieš visus kitus kreditorius, įskaitant pareiškėją R. J., tai šiuo konkrečiu atveju atima jam galimybę iš V. ir U. U. atgauti bent dalį skolos, nes V. ir U. U. turto nebeturi, V. U. Lietuvoje negyvena ir nedirba, visas I. U. gaunamas darbo užmokestis pervedamas V. U., kaip vaikams priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis.

Antra, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 teismo įsakymu, be išlaikymo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, iš I. U. buvo priteistas ir išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius trejus metus už 28 800 Lt, minėta suma šiuo metu antstoliui A. Selezniovui paskirsčius pinigus už parduotą turtą, jau pervesta V. U..

Trečia, pareiškėjas R. J., kaip V. ir I. U. kreditorius, iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 teismo įsakymo priėmimo neturėjo teisės pareikšti prieštaravimų, nes trečiųjų asmenų institutas byloje dėl teismo įsakymo išdavimo nenumatytas ir dėl šios priežasties R. J. neturėjo galimybės sužinoti nei apie V. U. pareiškimą, nei apie priimtą teismo įsakymą. Tik priverstinį skolos išieškojimą R. J. ir išlaikymo įsiskolinimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 teismo įsakymą vykdančiam antstoliui informavus pareiškėją apie tai, kad nei jis, nei kiti kreditoriai iš skolininkų neatgaus skolos, nes visa priverstinai parduoto turto suma pirmąja eile pervesta V. U., kaip nepilnamečių vaikų išlaikymo skola, pareiškėjui R. J. tapo žinoma apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 teismo įsakymą ir apie savo teisių pažeidimą.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir įrodymus, mano, kad apylinkės teismo sprendimu apelianto teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas civilinės bylos Nr. L2-3938-676/2013 nagrinėjimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto paskirtį ir funkcijas, apelianto procesinę padėtį, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 įsakymas šiuo atveju negali būti panaikintas (CPK 436 straipsnio 7 dalis), todėl siekiant teismo įsakymo kontekste įvertinti apelianto teisių ir pareigų apimtį, tikslinga pereiti į ginčo teiseną (CPK 431 straipsnio 4 dalis, CPK 432 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-3938-676/2013 pagal kreditoriaus V. U. pareiškimą skolininkei I. U. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.