- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1927-123/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02217-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Kreditorius
- V. U.
- Skolininkas
- I. U.
- Pareiškėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 125.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1927-123/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus V. U. ir skolininkės I. U. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus V. U. pareiškimą skolininkei I. U. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, pareiškėjas R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius pateikė pareiškimą skolininkei I. U. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-28 priėmė teismo įsakymą ir patenkino kreditoriaus reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-434-460/2014, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. J. atskirąjį skundą, 2014-03-26 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. L2-3938-676/2013 pagal kreditoriaus V. U. pareiškimą skolininkei I. U. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi priėmė R. J. prieštaravimus, informavo kreditorių V. U., kad jis ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos turi teisę pateikti teismui ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus bei nurodė, kad nustatytu terminu, neįvykdžius nutarties pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikintas.
Klaipėdos apygardos teismas 2014-09-11 nutartimi civilinėse bylose Nr. 2S-1439-163/2014 ir Nr. 2S-1469-163/2014 apeliacinį procesą pagal atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutarties nutraukė, pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-02 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 įsakymą. Kreditoriaus V. U. pareiškimą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino jį kreditoriui. Teismas nurodė, kad teismo nutarties ir prieštaravimų kopijos kreditoriui įteiktos tinkamai, kreditorius ieškinio nepateikė, todėl kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino kreditoriui, o 2013-02-28 teismo įsakymą panaikino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė I. U. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutartį panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės. Nurodo, kad V. U. dirba užsienyje, todėl per nustatytą terminą negalėjo pateikti teismui tinkamai įforminto ieškinio. Nurodo, kad R. J. prieštaravimuose pateikia neteisingą informaciją. Mano, kad teismas įtraukdamas į vaikų išlaikymo bylą tėvų kreditorių pažeidžia vaikų teises, vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams, negali būti naudojamas tėvų ir kitų asmenų asmeniniams poreikiams tenkinti. Mano, kad šioje byloje teismas nepagrįstai visus sprendimus priėmė už akių.
Atskiruoju skundu kreditorius V. U. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutartį panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės. Nurodo, kad dirba užsienyje, todėl negavo šios bylos procesinių dokumentų. Mano, kad teismas nepagrįstai kreditoriaus interesus laikė svarbesniais už vaiko.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas R. J. prašo atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad skundai yra be motyvų dėl ginčijamos 2014-10-02 nutarties.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas kreditoriui per nustatytą terminą nepateikus ieškinio, panaikino priimtą teismo įsakymą ir pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo nutarė laikyti nepaduotu ir grąžino jį kreditoriui, teisėtumo ir pagrįstumo.
CPK 439 straipsnio 3 dalis nustato, kad gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles) pareikšti ieškinį, atitinkantį šio CPK 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Nurodyto straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu kreditorius per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami.
Nagrinėjamu atveju teismo nutartis dėl teisės per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos pateikti ieškinį kreditoriui išsiųsta jo pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 78), tačiau neįteikta ir grąžinta teismui su žyma, jog adresatas negyvena nurodytu adresu. 2014-06-23 nutartimi 2014-06-09 teismo nutartį kreditoriui nutarta įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 88). Pranešimas paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje 2014-06-26, todėl spręstina, jog kreditorius teismui ieškinį turėjo pateikti iki 2014-07-10 įskaitytinai. Kaip matyti iš bylos duomenų, kreditorius ieškinio Klaipėdos miesto apylinkės teismui iš viso nepateikė. Nurodė, kad dirba užsienyje, tačiau šį teiginį pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Tai reiškia, kad apeliantui neįvykdžius nutartimi jam nustatytos pareigos nurodytu terminu pateikti tinkamai įformintą ieškinį, susiklostė teisinės prielaidos CPK 439 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį kreditoriui bei teismo įsakymą panaikino.
CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 p. nustato, kad apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 str.). Nustatyta, kad apeliantų atskiruosiuose nėra aiškiai nurodytas atskirojo skundo pagrindas, t. y. kokios konkrečiai aplinkybės patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-02 nutarties, kuria panaikintas priimtas teismo įsakymas ir pareiškimas laikytas nepaduotu bei grąžintas padavusiam asmeniui, neteisėtumą ir nepagrįstumą. Apeliantų nurodomi motyvai, susiję su galimai pažeidžiamomis vaikų teisėmis, R. J. prieštaravimų dėl teismo įsakymo išdavimo turiniu, nėra šios apeliacinės bylos dėl atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas (byloje sprendžiamas tik 2014-10-02 nutarties pagrįstumo klausimas), dėl šių aplinkybių kreditoriui pateikus ieškinį, teismas pasisakytų išnagrinėjęs bylą iš esmės. Taip pat apeliantai nepagrįstai kvestionuoja Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-434-460/2014, kuria teismas atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. L2-3938-676/2013 pagal kreditoriaus V. U. pareiškimą skolininkei I. U. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-11 nutartį civilinėse bylose Nr. 2S-1439-163/2014 ir Nr. 2S-1469-163/2014, kuriuose teismas pasisakė dėl apeliantų šiuose atskiruosiuose skunduose keliamų klausimų.
Priimdamas skundžiamą nutartį teismas veikė vadovaudamasis įstatymo norma, imperatyviai numatančia, kad jeigu kreditorius per CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas panaikinamas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad teismo nutartis nepagrįsta. Be to, iš esmės priimta nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su ieškiniu.
Esant šioms aplinkybėms atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.