- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- 2S-989-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02217-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. J. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. ir 2015 m. kovo 23 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas pareiškėjo R. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-3938-676/2013 pagal kreditoriaus V. U. pareiškimą skolininkei I. U. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriuo pareiškėjas prašo atnaujinti procesą ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 įsakymą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 23 d. nutartimi suinteresuoto asmens R. J. reikalavimų įvykdymui užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo K. U. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, 29 000 Lt sumai ir V. U. sąskaitą Nr.182140030002896810, Nordea banke, arba į šią ar kitą sąskaitą pervedamas išlaikymo lėšas 7 000 Lt sumai.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 27 d. nutartimi skolininkės I. U. prašymą tenkino iš dalies ir panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą K. U., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, 6 371,64 Eur (22 000 Lt) sumai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo procesinis rezultatas byloje pasiektas, teismo įsakymas, priimtas 2013-02-28, yra panaikintas. Dėl to pagrindas užtikrinti reikalavimo įvykdymą nebėra pagrindo. Reikalavimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų V. U. sąskaitai, panaikinimo, atmetė, kadangi tokį prašymą pareiškė ne pats kreditorius V. U..
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartimi kreditoriaus V. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-23, 2014-07-01 nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones - V. U., a.k (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea banke, arba į šią ar kitą sąskaitą pervedamas išlaikymo lėšų 7 000 Lt sumai, areštą.
Pareiškėjas R. J. su priimtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. ir 2015 m. kovo 23 d. nutartimis nesutiko, prašė jas panaikinti. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 įsakymo pagrindu, kuris yra panaikintas, buvo išieškotos piniginės lėšos iš I. U.. Pasak apelianto, šios neteisėtai išieškotos lėšos, dabar esančios V. U. ir K. U. sąskaitoje, yra ginčo dalykas civilinėje byloje Nr. eA2-2844-889/2015, ir ginčijamos actio Pauliana pagrindu. Apeliantas nurodo, kad šios abi civilinės bylos yra sujungtos. Apelianto teigimu, Ukolovams, be šių areštuotų lėšų nieko kito neturint, tenkinus ieškinio reikalavimus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Dėl to prašė skundžiamas nutartis panaikinti ir palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-2844-889/2015.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Ši įstatymo leidėjo nuostata reiškia, jog laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui neužtenka pateikti prašymo, jis turi būti pagrįstas. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas siejamas su aplinkybių išnykimu, kurios buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-3938-676/2013, ir, jį atnaujinus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 įsakymą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-02 nutartimi teismo įsakymą panaikino, kreditoriaus V. U. pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino kreditoriei. Ši teismo nutartis įsiteisėjo, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog nebėra teisinio pagrindo užtikrinti pareiškėjo R. J. reikalavimų įvykdymą. Taip pat pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos toje byloje, kurioje bus priimtas procesinis sprendimas. Pareiškėjas nurodė kitą bylą, kurioje sprendžiami kito pobūdžio procesiniai klausimai, todėl nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje. Negalima sutikti su apelianto argumentu, jog ši ir civilinė byla Nr. eA2-2844-889/2015 yra sujungtos. Byloje nėra duomenų, jog ji būtų sujunta su kita Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, civilinėje byloje Nr. eA2-2844-889/2015, kurioje pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti procesą, yra priimtas procesinis sprendimas jį atmesti. Šis procesinis sprendimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2015-05-07 nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą nepakeistą.
Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindo užtikrinti pareiškėjui galimai palankaus procesinio sprendimo įgyvendinimą nebėra, todėl laikinosios apsaugos priemonės skundžiamomis nutartimis panaikintos pagrįstai. Dėl to skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių panaikinti atskirajame skunde nurodytų motyvų pagrindu nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. ir 2015 m. kovo 23 d. nutartis palikti nepakeistas.