Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bedrovės „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-13-717/2018, kurioje netenkintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjai I. B. ir D. B. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu (T.1, b.l. 3-5). Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 pareiškimą tenkino (T.2, b.l. 73-76). Sprendimas yra įsiteisėjęs.Pareiškėja UAB „medicinos bankas“ 2015 m. vasario 12 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014; įtraukti UAB „Medicinos bankas“ trečiuoju asmeniu pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus; panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo ir įpareigoti pareiškėjus pateikti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atitinkančią kreditorės interesus (T.2, b.l. 95-100). Nurodė, kad bankas buvo suteikęs paskolą 56 864,88 Eur paskolą UAB „Tobula santechnika“, kurios vadovu buvo D. B.. Pareiškėjas D. B. atsakomybę kildina iš delikto, nes D. B. siekdamas išvengti banko kreditorinio reikalavimo patenkinimo, didesnę santuokinio turto dalį pagal santuokos nutraukimo pasekmių sutartį paliko sutuoktinei I. B.. Pareiškėjai nebuvo pranešta apie nagrinėjamą bylą dėl santuokos nutraukimo. Pareiškėjai I. B. ir D. B. su pareikštu prašymu atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje nesutiko (T.3, b.l. 8-10, 25-28). UAB „Medicinos bankas“ tiesiogiai nebuvo suteikęs kreditų nei D. B., nei I. B., todėl nebuvo teisinio pagrindo įtraukti banką į santuokos nutraukimo bylą. Bankas kaip kreditorius įtrauktas į UAB „Tobula santechnika“ bankroto bylą. Be to, turtas santuokos nutraukimo byloje tarp sutuoktinių buvo padalintas lygiomis dalimis. D. B. baudžiamoje byloje nėra pripažintas kaltu dėl tyčinio bendrovės bankroto, todėl negali atsakyti savo turtu už bankui padarytą žalą. Mano, jog nėra CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, proceso atnaujinimui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino (T. 5, b.l. 112-117). Teismas laikė, kad UAB Medicinos bankas pareiškėjų D. B. ir I. B. santuokos nutraukimo byloje nebuvo įtrauktas kreditoriumi, tačiau jis buvo kreditoriumi civilinėje byloje, kurioje UAB „Tobula santechnika“ buvo pripažinta bankrutavusia. Šis kreditorius turėjo didžiausią - 386 343,05 Lt finansinį reikalavimą BUAB „Tobula santechnika“. UAB Medicinos bankas dalyvavo 2014 m. kovo 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime ir jame balsavo raštu, t. y. įgyvendino savo, kaip kreditoriaus, teises pagal laisva valia priimtą pasirinkimą – atstovauti savo interesus balsuojant raštu. Šiame susirinkime ji nepareiškė jokių savarankiškų reikalavimų, dėl kurių būtų priimtas atitinkamas nutarimas. UAB „Medicinos bankas“ nepateikė teismui įrodymų, kad ji teikė bankroto administratoriui prašymus nukreipti išieškojimą į bendrovei vadovavusio D. B. asmeninį turtą ar turtines teises, nors 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Tobula santechnika“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu, Lietuvos apeliacinis teismas šią nutartį paliko galioti. Ji taip pat nepateikė įrodymų, kad BUAB „Tobula santechnika“ administravęs bankroto administratorius būtų netinkamai įgyvendinęs jos, kaip kreditorės, teises. Šiuo metu ji administratoriui nereiškė jokių pretenzijų. Pareiškėjų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, o faktas apie jų turto padalijimą 2014 m. gegužės 2 d. buvo įregistruotas Vedybų sutarčių registre. Tik pareiškėjai I. B. pateikus atsiliepimą dėl prašymo atnaujinti procesą santuokos nutraukimo byloje UAB „Medicinos bankas“ 2015 m. balandžio 28 d. pareiškė ieškinį D. B. dėl žalos atlyginimo, kaip asmeniui, dėl kurio veiksmų įvyko tyčinis UAB „Tobula santechnika“ bankrotas. UAB „Medicinos bankas“ pareiškėjų I. B. ir D. B. santuokos nutraukimo metu nebuvo nė vieno iš jų kreditoriumi, todėl jų santuokos nutraukimo byloje nebuvo teisinio pagrindo įtraukti banko į procesą kaip kreditoriaus. Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalies nuostata negalėtų būti taikoma pareiškėjų santuokos nutraukimo byloje, nes tuo metu, kai teisme buvo nagrinėjama ši byla, įsiteisėjusia teismo nutartimi dar nebuvo pripažinta, kad D. B. tyčia sukėlė UAB „Tobula santechnika“ bankrotą. Todėl banko, kaip UAB „Tobula santechnika“ kreditoriaus, nebuvo teisinio pagrindo įtraukti į civilinę bylą pagal pareiškėjų B. prašymą nutraukti jų santuoką bendru sutuoktinių sutikimu dėl to, kad jis nebuvo pareiškėjų kreditoriumi ir tuo metu dar nebuvo žinoma, kad D. B. tyčia sukėlė UAB „Tobula santechnika“ bankrotą. Įstatymas atgal negalioja, todėl jis negalėtų būti taikomas išnagrinėtoje santuokos nutraukimo byloje. UAB „Medicinos bankas“ apie pareiškėjų santuokos nutraukimo bylą galėjo sužinoti 2014 m. kovo 12 d., kai vyko kreditorių susirinkimas. Prašymą dėl proceso atnaujinimo jis teismui teikė 2015 m. vasario 12 d., t. y. praleidęs 3 mėnesių terminą. Šio termino atstatyti neprašė, nepateikė įrodymų, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių, todėl dar ir šiuo pagrindu negalėtų būti tenkinamas UAB „Medicinos banko“ prašymas atnaujinti procesą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Medicinos bankas“ prašė panaikinti teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo (T.5, b.l. 128-140). Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB Medicinos bankas pareiškėjų I. B. ir D. B. santuokos nutraukimo metu nebuvo nė vieno iš jų kreditoriumi, nes netinkamai ištyrė ir vertino byloje esančius įrodymus. UAB Medicinos bankas 2007 m. kovo 5 d. kredito sutartimi Nr.LOAN_41478 UAB „Tobula santechnika“ suteikė 493 500 Lt dydžio kreditą. D. B., kaip UAB „Tobula santechnika“ akcininkas ir vadovas 2010-2011 metais atliko kryptingus, neteisėtus, nesąžiningus ir kaltus veiksmus, kuriais buvo siekiama išvengti prievolės UAB Medicinos bankui vykdymo, D. B. tyčia nutraukiant BUAB „Tobula santechnika“ veiklą ir tyčia privedant šią įmonę prie bankroto. D. B. ir I. B. dalyvavo BUAB „Tobula santechnika“ bankroto byloje, žinojo apie šioje bankroto byloje priimamus sprendimus, vykstančius teisminius ir neteisminius procesus. Tyčinis bankrotas buvo nustatytas dar 2013 m., bankui sukelta žala atsirado 2011 m. gruodžio 12-14, t y. bankroto bylos UAB „Tobula santechnika“ iškėlimo metu, dėl D. B. 2010-2011 metais atlikto delikto, dėl ko santuokos nutraukimo byloje sprendimo priėmimo metu pareiškėjai privalėjo informuoti UAB Medicinos banką, nes pareiškėjai negalėjo nesuvokti, kad pripažinus UAB „Tobula santechnika“ bankrotą tyčiniu, D. B. privalės kreditoriams atlyginti žalą. Jau vien iš šio pridedamo UAB Medicinos banko 2014 m. lapkričio 12 d. elektroninio laiško UAB „Tobula santechnika“ bankroto administratoriui turinio yra akivaizdu, kad atitinkamų duomenų apie D. B. turtinę padėtį UAB „Tobula santechnika“ bankroto administratorius nei BUAB „Tobula santechnika“ kreditoriams, nei UAB Medicinos bankui nebuvo pateikta iki 2014 m. lapkričio 12 d. Iškart po administratoriui 2014 m. lapkričio 12 d. išsiųsto el. laiško UAB Medicinos bankas patikrino hipotekos registro duomenis, iš kurių sužinojo, kad D. B. turtui 2014 m. spalio 20 buvo įregistruotos dvi priverstinės hipotekos (I. B. ir S. B. naudai) Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 pagrindu. Taigi, 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 priėmimo metu UAB Medicinos bankas buvo D. B. kreditorius, kuriam D. B. turėjo atlyginti 2010-2011 m. deliktu sukeltą žalą. UAB Medicinos banko 56 864,88 Eur reikalavimo teisė. Pagal pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus, deliktu sukeltos prievolės atsiradimo momentui teisiškai nėra svarbu, kada kreditorius kreipėsi į teismą dėl žalos priteisimo ar kada teismas priteisė žalos atlyginimą. Iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad nuo pareiškėjų santuokos nutraukimo bylos pradžios bylos tikslas buvo ne sąžiningai ir proporcingai pasidalinti turimą turtą ir įsipareigojimus, tačiau didžiąją turto dalį perleisti I. B., ypatingai nenaudingai D. B. ir jo kreditorių atžvilgiu, bloginant D. B. mokumą, kas iš esmės padarė negalimu 56 864,88 Eur dydžio žalos UAB Medicinos bankui išieškojimą iš skolininko D. B., privilegijuotą padėtį suteikė I. B. ir S. B., užkertant bet kokias galimybes UAB Medicinos bankui atgauti 56 864,88 Eur žalą iš ją sukėlusio asmens.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad UAB Medicinos bankas apie pareiškėjų D. B. ir I. B. santuokos nutraukimo bylą galėjo sužinoti 2014 m. kovo 12 d. Tokia teismo išvada nepagrįsta jokia bylos medžiaga, nėra argumentuota. UAB Medicinos bankas CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino nepraleido, ką pagrindžia bylos aplinkybės ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai. UAB Medicinos bankas apie pareiškėjų D. B. ir I. B. santuokos nutraukimo bylą sužinojo tik 2014 m. lapkričio 12 d., o ne 2014 m. kovo 12 d. 2014 m. kovo 12 d kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti duomenys apie pareiškėjų santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą. Šiame BUAB „Tobula santechnika“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai nepatvirtina fakto, kad BUAB „Tobula santechnika“ kreditoriams 2014 m. kovo 12 d. turėjo / galėjo būti žinoma / suvokiama apie civilinės bylos Nr. 2-2011-584/2014 nagrinėjimą ir šiame procese 2014 m. kovo 27 d. priimtą sprendimą. Iš bylos faktinių aplinkybių akivaizdžiai, logiškai, nuosekliai ir objektyviai matyti, kad UAB Medicinos bankas apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2011-584/2014 sužinojo tik 2014 m. lapkričio 12 d. UAB Medicinos bankui anksčiau nei 2014 m. lapkričio 12 d. nebuvo ir net negalėjo būti žinoma apie civilinės bylos Nr. 2-2011-584/2014 nagrinėjimą, šiame teismo procese priimtus procesinius sprendimus, kadangi nei pareiškėjas D. B., nei pareiškėja I. B., nei UAB „Tobula santechnika“ bankroto administratorius UAB „Baklis“ apie tai neinformavo, jokių duomenų ir dokumentų UAB Medicinos bankui neteikė. Bankroto administratorius UAB Medicinos bankui tik 2014 m. lapkričio 12 d. persiuntė Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą. Atsiliepime į UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą pareiškėja I. B. prašė UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (T.5, b.l. 159-164). Atsiliepime nurodė, kad UAB Medicinos bankas, turintis didžiausią kreditorinį reikalavimą BUAB „Tobula santechnika“, yra UAB „Tobula santechnika“, bet ne D. B., kreditorius. 2015 m. sausio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00074-14, kurio metu nebuvo nustatyta nei D. B. tyčia, nei jo kaltė dėl UAB „Tobula santechnika“ tyčinio bankroto. Nustatant UAB Medicinos banko tapimo kreditoriumi momentą, reikšmingas yra ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktas teisinis įvertinimas 2017 m. balandžio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-l 15-915/2017. Tik pasibaigus bankroto bylai ir tapus aiškiai priteistinos žalos iš D. B. sumai, UAB Medicinos bankui atsirado teisė kreiptis dėl neišieškoto 56 864,88 Eur dydžio finansinio reikalavimo priteisimo iš D. B., kas reiškia, jog tik 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB Medicinos bankas įgijo reikalavimo teisę ir tapo D. B. kreditoriumi. UAB Medicinos bankas B. santuokos nutraukimo metu buvo UAB „Tobula santechnika“ kreditorius ir neturėjo jokios materialinės reikalavimo teisės, dėl ko UAB Medicinos banką įtraukti į civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, kaip D. B. kreditorių, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Nesant CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyto proceso atnaujinimo pagrindo, teismas pagrįstai atsisakė tenkinti UAB Medicinos bankas prašymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 31d. nutartimis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003 ir 2011 m. spalio 18 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011 buvo išspręstas visiškai kitas klausimas aiškinant teisės normas. Bankroto administratorius tinkamai įgyvendino kreditorių teises, o UAB Medicinos bankui turėjo būti žinoma apie B. santuokos nutraukimo bylą dar iki 2014 m. lapkričio 12 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl proceso atnaujinimo

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007), todėl jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (CPK 365 str. 1 d.). Proceso atnaujinimo instituto tikslas, kaip ir teismų sprendimų ar nutarčių peržiūrėjimas apeliacinėje bei kasacinėje teismų instancijose, yra užtikrinti, kad būtų įvykdytas teisingumas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu atsiranda teisinių santykių stabilumas, dėl to siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų – kiek įmanoma greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK 7 str.), itin svarbu prašymus dėl proceso atnaujinimo nagrinėti pagal proceso atnaujinimo instituto paskirtį CPK nustatyta tvarka. CPK 366 straipsnyje įtvirtintais proceso atnaujinimo pagrindais siekiama ištaisyti esmines ankstesnių procesų klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2007).Pareiškėja UAB „Medicinos bankas“ prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjos UAB „Medicinos bankas“ interesai nebuvo pažeisti ir jos nebuvo pagrindo įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimą, nes pareiškėjų santuokos nutraukimo metu UAB „Medicinos bankas“ buvo tik UAB „Tobula santechnika“ kreditore. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto teiginiu nesutinka. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas atnaujinamas dėl to, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 str. 1 d.); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).Nagrinėjamu atveju apelianto prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kad 2014 m. kovo 27 d. sprendime, kuriuo nutraukta pareiškėjų santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teismas apie santuokos nutraukimą neinformavo kreditorės UAB „Medicinos bankas“, todėl buvo pažeisti minėtų kreditorių ir pareiškėjo interesai.CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo kopiją, yra imperatyvi. Ši nuostata taikytina ir nutraukiant santuoką bendru sutarimu. Sutuoktiniams neįvykdžius šios pareigos, kreditoriai turi teisę prašyti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesą. Jeigu tokių asmenų teisės yra pažeistos, jie turi teisę reikalauti atnaujinti procesą (CPK 366 str. 1 d. 7p.) arba pareikšti ieškinį teisme savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti (CPK 279 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pažymėtina ir tai, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylą, akivaizdu, kad teismas, išspręsdamas bylą, savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylą asmens teisių bei pareigų į ginčo objektą. Jeigu į bylą neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektą, tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2005; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).Pagal CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punktą prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turi būti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš sutuoktinių kreditorius, ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CK 3.126 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Medicinos bankas“ nebuvo nei abiejų sutuoktinių, nei kiekvieno atskirai kreditore, todėl nebuvo pagrindo įtraukti jos į bylos nagrinėjimą. Byloje nustatyta, kad 2007 m. kovo 5 d. UAB „Medicinos bankas“ pagal kredito sutartį Nr. LOAN_41478 suteikė 493 500,00 Lt paskolą UAB „Tobula santechnika“, atstovaujamai vienintelio akcininko ir vadovo (T.2, b.l. 115-126). Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Tobula santechnika“ iškelta bankroto byla (T.2, b.l. 127-128). Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartimi patvirtintas UAB „Medicinos bankas“ kreditorinis reikalavimas UAB „Tobula santechnika“ bankroto byloje, patikslintas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi ir yra 56 864,88 Eur. Sprendimas dėl UAB „Tobula santechnika“ veiklos pabaigos įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Medicinos bankas“ 2015 m. balandžio 28 d. pareiškė ieškinį D. B. dėl žalos atlyginimo, kaip asmeniui, dėl kurio veiksmų UAB „Tobula santechnika“ bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. UAB „Medicinos bankas“ nepatenkinta kreditorinio reikalavimo suma bankroto byloje yra priteista iš buvusio įmonės akcininko ir vadovo D. B. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, kuria buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis ir paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1902-436/2015. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėja UAB „Medicinos bankas“ nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad jis teikė bankroto administratoriui prašymus nukreipti išieškojimą į bendrovei vadovavusio D. B. asmeninį turtą ar turtines teises, kad bankroto administratorius būtų netinkamai įgyvendinęs jo kaip kreditoriaus teises bankroto byloje ir konstatavo, jog banko, kaip UAB „Tobula santechnika“ kreditoriaus nebuvo teisinio pagrindo įtraukti į civilinę bylą pagal pareiškėjų B. prašymą nutraukti jų santuoką bendru sutuoktinių sutikimu dėl to, kad jis nebuvo pareiškėjų kreditoriumi. Kartu apeliacinės instancijos teismas laiko teisiškai nereikšmingu atskirojo skundo argumentus, kad pagal minėtą sprendimą įregistravus dvi priverstines hipotekas I. B. ir S. B. naudai ir padaugėjus D. B. kreditorių, kurie įgijo teisę nukreipti išieškojimą į jo turtą, sumažėjo apeliantės galimybės atgauti skolą iš D. B., kas neva patvirtinta, kad priimtas teismo sprendimas turėjo įtakos jo teisėtiems interesams. Kartu pažymėtina, jog pareiškėja UAB „Medicinos bankas“ savo teises apgynė pareikšdamas ieškinį teisme. Priteista skola bankui išieškoma priverstine tvarka vykdymo procese, todėl jos, kaip D. B. kreditorių teisės iš esmės nepažeidžiamos, kadangi jų reikalavimai gali būti patenkinti ir nutraukus santuoką. Pareiškėja, būdama D. B. kreditore, turi teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to pateis skolininko turto ir lėšų (CPK 759 str. 1 d.). Vien tai, jog dėl prašomoje atnaujinti civilinėje byloje priimto sprendimo tiek apeliantas, tiek kiti D. B. kreditoriai vykdymo procese galimai atgaus mažiau savo kreditorinių reikalavimų, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2011-584/2014 teismas nusprendė dėl apeliantės teisių ir pareigų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas netenkino prašymo taip pat ir dėl to, kad yra praleistas terminas prašymui pateikti. Teismas sprendė, jog UAB „Medicinos bankas“ apie pareiškėjų santuokos nutraukimo bylą galėjo sužinoti 2014 m. kovo 12 d., kai vyko kreditorių susirinkimas. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė 2015 m. vasario 12 d., todėl praleido nustatytą 3 mėnesių terminą, kurio neprašė atnaujinti ir nepateikė įrodymų, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliantė, nesutikdama su teismo argumentais, nurodė, kad apie išnagrinėtą bylą sužinojo 2014 m. lapkričio 12 d., todėl termino nėra praleidusi. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą (CPK 370 str. 3 d.).Kaip žinia, administratorius bankroto procese gina bankrutuojančios įmonės interesus, imasi priemonių atstatyti bendrovės mokumą, sudaro galimybes tęsti ūkinę komercinę veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais. Administratorius veikia ir kaip bendrovės kreditorių atstovas (ĮBĮ 11 str. 5 d.), kas reiškia, kad bankroto proceso metu administratorius atstovauja tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek kreditorių interesus. BUAB „Tobula santechnika“ buvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, bankroto administratorius teikė atsiliepimą byloje. Pažymėtina, jog 2014 m. kovo 12 d. kreditorių susirinkime pareiškėja (kreditorė) UAB „Medicinos bankas“ įpareigojo bankroto administratorių per 30 dienų peržiūrėti buvusio bendrovės vadovo D. B. turtinę padėtį, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (įskaitant ir to turto, kuris D. B. priklausė bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) perleidimo sandorius nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 5 d. ir pateikti kreditoriams išvadą (T.2, b.l. 5). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog bankroto administratorius neteikė informacijos kreditoriams, kad laiku neatsakė į UAB „Medicinos bankas“ paklausimą negali būti pagrindu pripažinti, kad terminas nėra praleistas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog terminas praleistas dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų, t. y. nepakankamo rūpestingumo ginti savo teises ir teisėtus interesus. Aplinkybė, kad bankroto administratorius galimai laiku ir tinkamai nepateikė informacijos kreditoriams, o pareiškėja, kaip UAB „Tobula santechnika“ kreditorė nesiėmė jokių veiksmų bankroto administratoriaus atžvilgiu, nepaneigia aplinkybės apie pareiškėjos neatidumą ir nerūpestingumą. Pareiškėja yra juridinis asmuo, verslo subjektas, besinaudojantis kvalifikuota teisininkų pagalba, todėl galėjo žinoti, įmonei iškėlus bankroto bylą, gali būti siekiam išvengti prievolių kreditoriams, savo procesinėmis teisėmis galėjo ir turėjo naudotis tinkamai, bet šiuo konkrečiu atveju to nepadarė. Tokiu būdu pareiškėjos nežinojimas sietinas asmeniškai tik su pačia pareiškėja, o ne objektyviais trukdžiais minėtą informaciją sužinoti, gauti ir nesudaro pagrindo išvadai, jog pareiškėja nėra praleidusi. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako ir atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos aptartais klausimais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str.1 d.1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atmetus atskirąjį skundą, pareiškėjai I. B. iš apeliantės UAB „Medicinos bankas“ priteistina 350,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Medicinos bankas“, juridinio asmens kodas 112027077, I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.