Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2011-285/2014 pagal pareiškėjų D. B. ir I. B. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Tobula santechnika“, D. Ž., „Swedbank“, AB.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Teismas galėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėti tik atnaujinęs bylos procesą. Teismas neįvertino, ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Pažymėjo, kad pareiškėjos reikalavimas dėl proceso atnaujinimo nėra pagrįstas ir negalėtų būti tenkinamas. Šiuo aspektu nurodė, kad santuokos pasekmių nutraukimo sutartyje 75 000 Lt kompensacijos sumokėjimas I. B. užtikrintas antrine priverstine hipoteka, išlaikymo S. B. sumokėjimas užtikrintas tretine hipoteka, tačiau UAB Medicinos bankas neginčija nei antrinės, nei tretinės hipotekų. Nurodė, kad pareiškėjos UAB Medicinos bankas argumentas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso D. B. asmeninės nuosavybės teise, todėl nepagrįstai buvo susitarta dėl 75 000 Lt kompensacijos, yra nepagrįstas, nes šis butas įsigytas iš abiejų sutuoktinių lėšų grąžinant kreditą bankui. Pažymėjo, kad santuokos nutraukimo sutarties sąlyga, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), kainą – 145 000 Lt pareiškėja I. B. sumokėjo savo lėšomis yra sąžininga, nes minėto buto pirkimui AB SAMPO bankas suteikė paskolą, dalis kredito buvo sumokėta jos motinos dovanotomis lėšomis. Nurodė, kad teismo nutartimi patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, byloje nėra įrodymų, jog sutartis sudaryta siekiant išvengti prievolės UAB Medicinos bankas, ar, kad šalys buvo nesąžiningos. Atkreipė dėmesį, kad UAB Medicinos bankas D. B. kreditoriumi tapo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties pagrindu, o sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta ir patvirtinta dar 2014 m. kovo 27 d.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Teismas neįvertino, ar patenkinus UAB Medicinos bankas reikalavimus jis galėtų nukreipti reikalavimą į antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas. Pažymėjo, kad UAB Medicinos bankas reikalavimas nebuvo užtikrintas hipoteka, todėl jis neturi pirmumo prieš kitus kreditorius teisės į savo reikalavimų patenkinimą iš parduoto buto. Nurodė, kad UAB Medicinos bankas reikalavimas būtų tenkinamas tik trečiąja eile ir antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų tam neužtektų, nes išlaikymo suma S. B. sudaro 18 680,49 Eur. Skundžiama teismo nutartis nepagrįstai suvaržo I. B. teisę naudotis ir disponuoti jai priklausančiomis lėšomis, eliminuoja nepilnametės S. B. teisę į išlaikymą bei pažeidžia interesų pusiausvyros bei teisingumo principus.

Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas, neatnaujinęs proceso negalėjo nagrinėti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nes CPK tokio draudimo nenumato. Pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartyje ir Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartyje buvo nustatytos visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos. Nurodė, kad pareiškėjos UAB Medicinos bankas reikalavimas yra preliminariai pagrįstas ir galėtų būti patenkintas.

Pažymėjo, kad skundžiama nutartimi nebuvo taikyti jokie nauji ribojimai nei apeliantei, nei jos dukrai, tačiau buvo patikslintos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimu nustatytos hipotekos pažeidžia UAB Medicinos bankas, kaip itin didelio D. B. kreditoriaus, teises. Pasak pareiškėjos UAB Medicinos bankas, patenkinus jos reikalavimus negaliotų nei antrinės, nei tretinės hipotekos, nes būtų panaikintas jų nustatymo pagrindas – Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimas. Pažymėjo, kad I. B. siekia kuo greičiau panaudoti antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas 75 000 Lt kompensacijai gauti, kurią šioje byloje UAB Medicinos bankas ginčija.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti prašoma ir proceso atnaujinimo stadijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017, 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585-823/2017 ir kt).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka ne tik atsakovo, bet ir ieškovo teisių apsaugos funkciją, t. y. jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017). Pažymėtina, kad jei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pareikštas, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje, tuomet laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – pagrįsta tikimybė, kad, atnaujinus procesą ir pakartotinai išnagrinėjus bylą, nauju teismo sprendimu ankstesnis vykdytinas teismo sprendimas būtų pakeistas arba panaikintas.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų D. B. ir I. B. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (2 t., b. l. 73–76). Kreditorė UAB Medicinos bankas 2015 m. vasario 12 d. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo minėtoje byloje (2 t., 95–100). Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo vykdymą ir sustabdė išieškojimą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., 140–141). Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas visas Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo vykdymas ir sustabdė minėtu teismo sprendimu patvirtintos pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį dėl šalių turtinių teisių (4 t., b. l. 50–57).

Pareiškėja UAB Medicinos bankas prašymą pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), sustabdymą, uždraudžiant antstoliui R. B. išmokėti ir/ar paskirstyti išieškotojams, D. B. ar kitiems asmeninis antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias 14 120,06 Eur lėšas, grindė tuo, kad minėtas butas jau yra parduotas, todėl taikyta laikinoji apsaugos priemonė nebeužtikrina būsimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama 2017 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino, nes pareiškėjos reikalavimas dėl bylos atnaujinimo yra nepagrįstas, jo tenkinimo atveju, pareiškėja negalėtų nukreipti išieškojimo į antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas. Be to, pakeitus laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiama nepilnamečio vaiko teisė į išlaikymą.

Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl preliminaraus UAB Medicinos bankas prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, pažymi, kad UAB Medicinos bankas, kaip D. B. kreditorius, prašo atnaujinti procesą tuo pagrindu, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Pareiškėja UAB Medicinos bankas atnaujinus procesą prašo įpareigoti šalis pateikti naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri atitiktų kreditorės interesus. Pareiškėjos teigimu, teismo sprendimu patvirtina santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia jos kaip D. B. kreditorės interesus, nes sutartimi yra pabloginama D. B. turtinė padėtis, t. y. nesąžiningai numatyta 75 000 Lt kompensacija I. B., nesąžiningai nustatyta antrinė ir tretinė hipoteka skolininkui priklausančiam turtui bei nepagrįstai D. B. liko solidariai atsakingas už buto, kuris atiteko I. B., įsigijimui suteiktą paskolą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad UAB Medicinos bankas prašymas atnaujinti procesą šioje proceso stadijoje yra preliminariai pagrįstas ir egzistuoja tikimybė, jog, atnaujinus procesą ir pakartotinai išnagrinėjus bylą, nauju teismo sprendimu ankstesnis vykdytinas teismo sprendimas būtų pakeistas arba panaikintas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atnaujinus bylos procesą ir panaikinus Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą, kuriuo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis ir įpareigojus šalis pateikti naują sutartį, pasikeistų pareiškėjų D. B. ir I. B. teisių apimtis bei nustotų galioti sutartimi nustatytos paskesnės hipotekos, D. B. neturėtų prievolės sumokėti I. B. 75 000 Lt kompensaciją. Taigi, hipotekos kreditorės I. B. ir S. B. neturėtų pirmenybės teisės prieš kitus kreditorius į antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias 14 120,06 Eur lėšas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismui patvirtinus naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, antstolio depozitinėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos galėtų būti panaudotos ir kreditorės UAB Medicinos bankas reikalavimų tenkinimui. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo butas yra parduotas ir laikinoji apsaugos priemonė ­– sustabdymas išieškojimo iš šio buto – neužtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymo, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tikslinga pakeisti (CPK 148 straipsnio 1 dalis).

Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pakeitus laikinąsias apsaugos priemones yra pažeidžiama nepilnametės S. B. teisė į išlaikymą. Pažymėtina, kad ginčijamos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punkte D. B. įsipareigojo kas mėnesį mokėti S. B. po 500 Lt iki dukters pilnametystės, šios sutarties nuostatos vykdymas nėra sustabdytas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad D. B. neteikia S. B. sutartyje numatyto išlaikymo ir yra pradėtas priverstinis išlaikymo išieškojimas iš įkeisto turto (CK 3.197 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Be to, abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartis, kuria pareiškėjos UAB Medicinos bankas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.