- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-12
- Bylos Nr.
- e2YT-36386-1012/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29596-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Pareiškėjas
- A. T.
- Suinteresuotas asmuo
- K. J., R. V., V. K., VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto 31-asis notaro biuras
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant pareiškėjui A. T., jo atstovui advokatui Laimonui Judickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. T. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys K. J., R. V., V. K., VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto 31-asis notaro biuras,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. T. pareiškimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo prašo atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjo tėvo I. T. mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo tėvas I. T. Pareiškėjo tėvas (I. T.) su savo sutuoktine, A. T. biologine motina, (duomenys neskelbtini) nutraukė santuoką. Po ištuokos A. T. ir jo tėvo giminių ryšiai nutrūko, jis nepalaikė bendravimo su tėvo giminėmis - jo seserimis, šioje byloje suinteresuotais asmenimis - K. J. ir R. V.. Pareiškėjas yra vienintelis I. T. vaikas. Po tėvo mirties pareiškėjas buvo palikėjo giminaičių informuotas apie tai, kad visą jam priklausiusį turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), I. T. testamentu paliko savo dukterėčiai V. K. Apie tai, kad tėvui priklausė 263/525 dalys žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pareiškėjui nebuvo žinoma. Dėl šių priežasčių jis nesikreipė į notarą dėl likusio palikimo priėmimo, kadangi objektyviai nežinojo ir negalėjo žinoti apie likusį turtą ir savo, kaip pirmosios eilės įpėdinio, teises priimti palikimą pagal įstatymą. 2015 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas gavo 2015 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą civilinėje byloje Nr. 2-41687-466/2015, kuriuo buvo informuotas apie tai, kad teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos K. J. pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Palikėjo sesuo K. J. pareiškimu siekė atnaujinti terminą likusiam nepaveldėtam I. T. turtui - žemės sklypui - priimti. Pareiškėjui pateikus atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2-41687-466/2015 ir nurodžius, kad su K. J. pareikštais reikalavimais nesutinka bei ruošiasi priimti palikimą kaip pirmos eilės įpėdinis, K. J. atsiėmė pareiškimą. 2015 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-41687- 466/2015, kuria prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo patenkino ir pareiškimą paliko nenagrinėtu. Pareiškėjas papildomai paaiškino, kad neturėdamas teisinių žinių nežinojo, kad palikimą priimti reikia per 3 mėnesius, be to, dėl didelio užimtumo darbe (darbo reikalais dažnai išvyksta iš Lietuvos) ir šeiminių pareigų atlikimo (rūpinimasis savo šeimos nariai (3 nepilnamečiais vaikais ir pensijinio amžiaus motina), į teismą kreipėsi tik 2016 m. rugpjūčio mėnesį. Pareiškėjas teigia, kad dėl ne nuo jo priklausančių objektyvių priežasčių praleido įstatymų nustatytų 3 mėnesių terminų palikimui priimti. Pareiškėjo teigimu, šios nurodytos aplinkybės yra svarbios, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis), nes terminą pareiškėjas praleido ne dėl savo kaltės, be to, tarp įpėdinių nėra ginčo dėl likusio turto.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas nurodė pareiškimą palaikantys jame išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. J. atsiliepimu (EPP bylos priedas, l. 45-46) į pareiškimą sutinka su pareiškėjo pareiškimu. Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimu (EPP bylos priedas, l. 57) į pareiškimą sutinka su pareiškėjo pareiškimu. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie bylą informuota tinkamai, pateikė prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro notaras Saulius Svaldenis atsiliepimu į pareiškimą (EPP bylos priedas, l. 47-48) prašo pareiškimą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą (e. b. l. 42-44, T. 1), kuriuo prašo pareiškimą nagrinėti ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) atsiliepime į pareiškimą (e. b. l. 49-54, T. 1) nurodo, kad NŽT Vilniaus miesto skyriuje gautas valstybės įmonės Turto banko 2016-05-13 raštas Nr. (22.2-32)SK4-4721 „Dėl palikimo priėmimo procedūrų atlikimo“, kuriuo, be kita ko, prašoma pradėti I. T., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimo valstybei procedūras. Remiantis gautu minėtu raštu bei CK 5.62 straipsnio 3 punktu, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei tuo atveju, jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ 43 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu valstybė paveldi žemės sklypą (jo dalį), ant kurio nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems šis sklypas būtų priskirtas, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys įgyja ir privalo vykdyti visas Civiliniame kodekse nustatytas su palikimo priėmimu susijusias pareigas. Todėl Vilniaus miesto skyrius 2016-08-02 raštu Nr. 49SJN-1755-(14.49.105.) „Dėl palikimo priėmimo“ prašė Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimą į I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdytą turtą - 263/525 dalis žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) mieste. NŽT nurodo, kad siekiant atnaujinti terminą palikimui priimti, teismas turėtų įsitikinti, ar pateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, yra pakankami ir neginčijami, todėl prašo teismo priimti sprendimą, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, kad nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, jo galimybės gauti paveldėtą turtą iš esmės sumažėja. Tuo atveju, jeigu kiti įpėdiniai sutinka, jis gali priimti palikimą, tačiau jeigu palikimą priėmę įpėdiniai gera valia nesutinka dalytis paveldėtu turtu su palikimo laiku nepriėmusiu įpėdiniu, teismas jo teisę į paveldėjimą gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjo A. T. tėvas I. T. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo kopija – e. b. l. 5, T. 1, GRT pažyma – e. b. l. 7, T. 1), pareiškėjas yra vienintelis I. T. vaikas (GRT pažyma – e. b. l. 7, T. 1). Po I. T. mirties paveldėjimo byla buvo užvesta, įpėdinė pagal testamentą suinteresuotas asmuo V. K. priėmė testamentu paliktą turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas įstatymų nustatytu terminu ir tvarka į notarų biurą nesikreipė (paveldėjimo byla -e. b. l. 69-111, T. 1).
Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą, trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-295/2011).
Pareiškėjas teikė teismui paaiškinimus, neprieštaringus byloje esantiems įrodymams, kad po palikėjo mirties manė, kad nėra reikalo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 4 d. pareiškėjas gavo 2015 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą civilinėje byloje Nr. 2-41687-466/2015, kuriuo buvo informuotas apie tai, kad teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos K. J. pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo (e. b. l. 11-14, T. 1). Palikėjo sesuo K. J. pareiškimu siekė atnaujinti terminų likusiam nepaveldėtam I. T. turtui - žemės sklypui - priimti. Pareiškėjui pateikus atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2-41687-466/2015 ir nurodžius, kad su K. J. pareikštais reikalavimais nesutinka bei ruošiasi priimti palikimą kaip pirmos eilės įpėdinis, K. J. atsiėmė pareiškimą. 2015 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-41687- 466/2015, kuria prašymą dėl pareiškimo atsiėmimo patenkino ir pareiškimą paliko nenagrinėtu. Taip pat pareiškėjas pateikė į bylą įrodymus, kad turi 3 nepilnamečius vaikus ir pensijinio amžiaus motiną (e. b. l. 23-26, T. 1), kuriais, teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad rūpinasi ir išlaiko.
Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti (atnaujinti), teismas turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti (atnaujinti) terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-46/2006, 2007-06-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2007, 2010-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-115/2010, 2011-03-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-91/2011, kt.).
Procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybes, į bylą pateikti įrodymai, teikti paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina pareiškėjo siekį paveldėti mirusiojo I. T. turtą. Suinteresuoti asmenys (I. T. seserys ir dukterėčia) byloje nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjo pareikšto reikalavimo, pareiškėjas yra vienintelis pirmos eilės I. T. įpėdinis. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, be kita ko, kad palikimo atsiradimo metu įpėdiniui nebuvo žinoma apie palikėjui priklausiantį žemės sklypą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą per 8 mėnesius nuo sužinojimo apie I. T. likusį žemės sklypą, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.50, 5.57 straipsniai), jį praleidus dėl objektyvių priežasčių, nustatant pareiškėjui terminą kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443 ir 578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo A. T. pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą palikimui priimti terminą po tėvo I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą, pagal paskutinę I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.