Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G., atstovaujamos advokatės Audronės Urbonaitės, pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Miroslava Vrublevskaja, AB SEB bankas, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Intrum Lietuva“, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2023-12-18 (po pareiškimo trūkumų šalinimo) priimtas pareiškėjos R. G. pareiškimas, kuriuo prašo: 1) iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; 2) paskirti Miroslavą Vrublevskają, asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas Aludarių g. 2-25, Vilnius, tel. Nr. +370 620 77801, el. paštas miroslava.vrublevskaja@gmail.com, pareiškėjos R. G. bankroto administratore; 3) patvirtinti 200 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė Miroslava Vrublevskaja turi teisę naudoti pareiškėjos R. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 4) patvirtinti 300 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos R. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti ir 200 Eur nepilnametės dukters A. G. išlaikymui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškime nurodė, kad pagrindinės pareiškėjos nemokumą sukėlusios priežastys yra išimtinai susiję su sutuoktinio V. G. statybų verslu ir jo paimtais kreditais verslo finansavimui. 2006-11-10 AB SEB bankas ir V. G. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 730 000 Lt kreditas; 2010-10-07 papildomai suteiktas 2 989,69 Eur kreditas; 2011-02-25 papildomai suteiktas 23 700 Lt kreditas. 2007-08-01 AB SEB bankas ir V. G. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo suteiktas 116 137,28 Eur kreditas. Pagrindiniu kredito gavėju abiejose sutartyse buvo nurodytas V. G., o pareiškėja R. G. šių kredito sutarčių pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarčių sąlygomis, jas suprato ir tai reiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2006-11-30 buvo sudaryti sutartinės hipotekos sandoriai, kurių pagrindu AB SEB banko naudai buvo įkeistas V. G. ir R. G. nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. AB SEB bankas dėl prievolių nevykdymo kredito sutartis nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto, kuris buvo parduotas iš varžytinių, tačiau bankui buvo padengta tik dalis skolos. Iš viso pagal abi kredito sutartis likusi skola sudarė 233 517,05 Eur. 2016-10-28 Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1634-253/2016 priėmė sprendimą už akių, kuriuo AB SEB banko ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės R. G., kaip V. G. solidariosios bendraskolės, ieškovei 233 517,05 Eur negrąžintos skolos su palūkanomis ir kitas išlaidas. Be to, 2007-10-08 tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2010-04-21 pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu išregistruota iš juridinių asmenų registro) ir AB DNB banko buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 171 500 Lt dydžio kredito linijos limitas su kintama palūkanų norma iki 2009-10-08 apyvartinėms lėšoms papildyti, ir 2008-02-01 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 248 000 Lt kreditas iki 2013-01-31. Šių prievolių pagal Kredito linijos ir Kredito sutarties vykdymo užtikrinimui tarp AB DNB bank buvo sudarytos laidavimo sutartys, kurių pagrindu V. G. ir R. G. įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo BUAB (duomenys neskelbtini), visu savo turtu tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles bankui. Klaipėdos apygardos teismas 2011-10-20 sprendimu tenkino AB DNB ieškinį ir priteisė iš atsakovų V. G. ir R. G. solidariai 212 764,47 Lt su palūkanomis. 2013-10-18 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-360/2013 sumažino skolos dydį iki 116 764,70 Lt (33 817,39 Eur). Kotedžas (duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas, tačiau nuomininkai nesumokėjo mokesčių už atliekų tvarkymą, taip susidarė 452,56 Eur skola UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“. Antstolio Jono Petriko kontoroje vedama vykdomoji byla Nr. 0172/16/02259 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-01 vykdomąjį raštą dėl 236 948,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojo AB SEB banko naudai; skolos ir palūkanų likutis - 316 652,30 Eur ir 11 975,70 Eur vykdymo išlaidų, viso - 328 628,00 Eur. Antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje vedamos šios vykdomosios bylos: 1) Nr. 0004/21/12266 pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-02-21 vykdomąjį dokumentą Nr.1-514-342/2014 dėl 452,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras naudai; skolos likutis – 452,56 Eur, vykdymo išlaidų likutis – 37,51 Eur viso – 490,07 Eur; 2) Nr. 0004/15/00232 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-12 vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1932-524 dėl 33 817,39 Eur skolos, 2 549,53 žyminio mokesčio ir 16 459,34 Eur palūkanų, viso 52 826,26 Eur, išieškojimo iš skolininkės iš R. G. išieškotojos UAB Intrum Lietuva naudai; skolos likutis - 36 366,92 Eur, palūkanų likutis – 16 459,34 Eur, vykdymo išlaidų likutis – 1 934,75 Eur, viso – 54 761,01 Eur. Viso pareiškėjos skolas sudaro 383 879,08 Eur. V. G. 2011-10-09 žuvo. Po sutuoktinio mirties pareiškėja liko gyventi su dviem vaikais – E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), todėl ji ilgą laiką neturėjo nei fizinių jėgų, nei finansinių galimybių rūpintis po sutuoktinio mirties likusiomis skolomis, jų grąžinimu. Išgyventi jai su vaikais padėjo artimieji ir giminės, remdami materialiai. Kurį laiką pareiškėja gyveno Anglijoje. Tačiau ji niekada iki šiol neturėjo finansinės galimybės sugrąžinti kreditoriams skolas. Šiuo metu sūnus jau pilnametis. Pareiškėja turi išlaikytinę nepilnametę dukterį. Pareiškėja susirado darbą Lietuvoje, nuo 2023-11-01 dirba (duomenys neskelbtini), kur gaus minimalią algą, kol praeis nustatytas 3 mėn. bandomasis laikotarpis. Pareiškėja gyvena jos motinos bute, (duomenys neskelbtini), todėl išlaidų buto komunaliniams mokesčiams nepatiria. Kiekvieną mėnesį pareiškėjai būtiniausiems poreikiams tenkinti numatomos 300 Eur dydžio reikalingos lėšos ir 200 Eur dukters išlaikymui.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjos įsipareigojimai AB SEB bankui pagal kreditavimo sutartis bei išduotus vykdomuosius dokumentus šiai dienai yra 233 360,95 Eur, neskaičiuojant procesinių palūkanų, žyminio mokesčio bei vykdymo išlaidų. Pareiškėjos būsena atitinka LR FABĮ įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visus aspektus patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimui. Mano, kad pareiškėja privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, būti aktyvi, sąžiningai naudotis jai bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jai nustatytas pareigas. Pareiškėja turi aiškiai nurodyti visus pajamų šaltinius, pagrįsti būtiniems poreikiams reikalingas lėšas, aiškiai nurodyti kaip bus įgyvendinama pagrindinė LR FABĮ paskirtis, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesu pusiausvyros, dengiamos administravimo išlaidos bei tenkinami kreditorių finansiniai reikalavimai. Prašo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į surinktų įrodymų visumą ir bylą nagrinėti kreditoriaus AB SEB banko atstovui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėja R. G. pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti pareiškime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad santuokoje su vyru gyveno beveik 15 metų. Pradžioje jie gyveno Anglijoje, kur ji baigė kolegijai prilygintas studijas, įgijo buhalterės/apskaitininkės išsilavinimą. Vyras dirbo statybų versle. Apie 2005 m. jie grįžo gyventi į Lietuvą. Grįžus vyras užsiėmė statybų verslu, ėmė paskolas, o ji buvo kaip laiduotoja. Pagal vieną paskolos sutartį ji su vytu buvo abu laiduotojai už įmonę UAB (duomenys neskelbtini). Įvykus finansinei krizei, jų įkeistas turtas buvo parduotas, tačiau paskoloms padengti neužteko. Vyras 2011-10-09 žuvo. Kreditoriai nukreipė išieškojimus iš jos. Po vyro mirties ji kreditoriams neturėjo galimybės dengti įsiskolinimų, turėjo du nepilnamečius vaikus, kuriais turėjo rūpintis, todėl netrukus su vaikais išvyko į Angliją. Jai buvo žinoma apie susidariusius įsiskolinimus ir pradėtus išieškojimus, tačiau dirbo pavienius darbus, pinigų pakako vos savo ir vaikų išlaikymui. Ilgą laiką negalėjo atsigauti nei psichologiškai, nei finansiškai. Į Lietuvą grįžo 2022 metais, apsigyveno pas mamą jos bute. Šiai dienai sūnus jau pilnametis, jis grįžo gyventi į Lietuvą. Dukra - nepilnametė, liko gyventi Anglijoje pas giminaičius. Dukrą išlaikyti padeda mama, brolis, giminaičiai. Ji pas dukrą nuvyksta pagal galimybes. Nuo lapkričio 1 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) įmonėje vadybininke, gauna minimalų darbo užmokestį. Šiuo metu bandomasis laikotarpis, po jo atlyginimas turi pakilti. Ketina rasti ir papildomą darbą vakarais. Siekia padengti kreditorinius įsiskolinimus kiek galima daugiau.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Audronė Urbonaitė pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais. Nurodė, jog nemoki pareiškėjos būsena yra bendrų skolinių įsipareigojimų su sutuoktiniu pasekmė. Visuotinai žinoma, kad 2007 m. prasidėjo visuotinė krizė, kuri palietė pareiškėjos šeimą. Pardavus iš varžytinių pareiškėjos šeimos turtą, skolos nepasidengė. Liko didelės skolos. Pareiškėja po sutuoktinio mirties nebuvo pajėgi sumokėti visų įsiskolinimų. Kai pareiškėjos vaikai suaugo, ji dabar turi galimybes dengti kreditorinius įsipareigojimus. Pareiškėja įsidarbino, planuoja gauti didesnes pajams ir pradėti atsiskaityti su kreditoriais bei atkurti savo mokumą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, prašo iškelti pareiškėjai bankroto bylą.

Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pažymėtina, jog pareiškimo nagrinėjimas buvo paskirtas teismo posėdyje 2024-01-12, 9.30 val., tačiau dėl bylą nagrinėjančios teisėjos teisėto nebuvimo darbe Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2024-01-08 nutartimi paskirta kita teismo posėdžio data.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Tam, kad nustatyti, ar fizinis asmuo yra nemokus, būtina įvertinti, kokia yra bendra visų asmens pradelstų kreditorinių įsipareigojimų suma ir kiek bendrai yra vertas fizinio asmens likvidus turtas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuoka tarp R. G. ir V. G. įregistruota (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijimas patvirtina, kad R. G. ir V. G. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. G.. Iš mirties liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) V. G. mirė.

Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-1932-524/2011 2011-10-20 sprendimu ieškinį tenkino ir ieškovui AB DnB NORD bankui solidariai iš atsakovų R. G. ir V. G. priteisė 212 764,47 Lt paskolos, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė iš R. G. ir V. G. po 2627,50 Lt žyminio mokesčio ir po 1290 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš sprendime nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp AB DnB NORD banko ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-08 buvo sudaryta sutartis, kuria kredito gavėjui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas 171500 Lt kreditas, ir 2008-02-01 sutartis, kuria kredito gavėjui BUAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas 248000 Lt kreditas. Užtikrinti šių sutarčių įvykdymą buvo sudarytos laidavimo sutartys: 2007-10-08 laidavimo sutartis Nr. K-2300-2007-651/125 ir 2008-02-01 laidavimo sutartis Nr. K-2300-2008-7/1, pagal kurias R. G. ir V. G., kaip laiduotojai, įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo visu savo turtu, jei BUAB „Flamena“ nevykdys savo įsipareigojimų. BUAB „Flamena“ prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, Klaipėdos apygardos teismas 2011-05-31 nutartimi BUAB „Flamena“ iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-360/2013 2013-10-18 nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-20 sprendimą ir sumažino teismo sprendimu ieškovo AB DNB banko naudai priteistą skolos dydį iki 116 764,70 Lt; taip pat panaikino teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovų R. G. ir V. G. priteista po 2627,50 Lt žyminio mokesčio bei po 1290 Lt advokato pagalbos išlaidų, ir išdėstė sekančiai - iš atsakovės R. G. priteistina 5255 Lt žyminio mokesčio bei 2580 Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovui AB DNB bankui; bei priteisė iš atsakovės R. G. ieškovui 968 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Iš prie pareiškimo pateikto Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-28 sprendimo už akių nustatyta, kad 2006-11-10 AB SEB bankas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 730000,00 Lt kreditą V. G.. 2010-10-07 kredito sutarties 1 pakeitimu Nr. 3 papildomai suteiktas 2 989,69 Eur kreditas. 2011-02-25 kredito sutarties 1 pakeitimu Nr. 4 papildomai suteiktas 23 700,00 Lt kreditas. Be to, 2007-08-01 AB SEB bankas pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė dar 116 137,28 Eur kreditą V. G.. Pagrindiniu kredito gavėju nurodytas V. G., o R. G. pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarčių sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kadangi prievolės nebuvo tinkamai vykdomos, AB SEB bankas abi kredito sutartis nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Taigi Klaipėdos apygardos teismas priteisė iš atsakovės R. G., kaip V. G. solidariosios bendraskolės, ieškovei AB SEB bankui 233 517,05 Eur negrąžintos paskolos, 811,46 Eur kreditoriaus sumokėto notarui mokesčio už vykdomųjų įrašų išdavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 620,00 Eur žyminį mokestį.

Pagal antstolio Jono Petriko 2023-12-21 patvarkymą, antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0172/16/02259 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-01 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1634-253/2016 dėl 234 328,51 Eur skolos, 2620 Eur žyminio mokesčio ir 84 711,36 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojo AB SEB banko naudai. Pagal antstolio Jono Petriko 2023-07-17 pažymą, vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/02259 skolos ir palūkanų likutis 316 652,30 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui sudaro 11 975,70 Eur.

Iš antstolės Vidos Daugirdienės 2023-08-10 pažymos matyti, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0004/21/12266 pagal Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014-02-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-514-342/2014 dėl 452,56 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; ir vykdomoji byla Nr. 0004/15/00232 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-11-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1932-524 dėl 33 817,39 Eur skolos, 2549,53 Eur žyminio mokesčio ir 16 459,34 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. G. išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ (pradinis išieškotojas - AB DNB Nord bankas) naudai. Pagal antstolės pažymą, vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/00232 skolos likutis 36 366,92 Eur, palūkanų – 16 459,34 Eur, vykdymo išlaidos antstolei sudaro 1934,75 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/12266 skolos likutis 452,56 Eur, vykdymo išlaidos antstolei sudaro 37,51 Eur.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiškėjos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VĮ Regitra duomenimis, pareiškėjos vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjos R. G. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, ji gyvena jos mamai priklausančiame bute. Pareiškėja nuo 2023-11-01 dirba (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, pareiškėjos darbo užmokestis sudaro apie 840 Eur per mėnesį. Tiek pareiškime, tiek posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad jai per mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 300 Eur suma: maistui – 100 Eur, drabužiams ir avalynei – 80 Eur, internetui, telefonui – 20 Eur, transportui – 20 Eur, vaistams, higienos priemonėms – 80 Eur. Taip pat reikalinga teikti išlaikymą nepilnametei dukrai po 200 Eur per mėnesį.

Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių ir byloje pateiktų antstolių pažymų, pareiškėjos įsiskolinimai kreditoriams AB SEB bankas, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstoliui Jonui Petrikui, antstolei Vidai Daugirdienei sudaro 383 879,08 Eur. Atsižvelgus į pareiškėjos turtinę padėtį, gaunamų pajamų ir turimų skolinių įsipareigojimų santykį, teismas konstatuoja, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA (nuo 2024-01-01 MMA – 924 Eur), taigi pareiškėja yra nemoki.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos nemokumą sukėlė nesėkmingos sutuoktinio pastangos plėtoti verslą, ekonominės krizės situacija, dėl kurios skolinius įsipareigojimus grąžinti tapo itin sunku, kas lėmė pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausiusio turto pardavimą iš varžytinių. Pagrindine priežastimi, nulėmusią pareiškėjos nemokumą, laikytina jos sutuoktinio mirtis, po sutuoktinio mirties pareiškėjai teko vienai auginti ir rūpintis dviem mažamečiais vaikais, dėl ko pareiškėja neturėjo galimybės vykdyti prievolių kreditoriams.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Nagrinėjamu atveju nenustatyta sąlygų, kurios sudarytų pagrindą atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjai. Pažymėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką fizinių asmenų bankroto bylose, yra pažymėjęs, kad neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjos nesąžiningų veiksmų. Nenustatyta, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo pareiškėja būtų sudariusi sandorius, dėl kurių ji tapo nemoki ir kurie galėjo pažeisti jos kreditorių teises, atliko veiksmus, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėja turi žalingų įpročių. Pareiškėja nėra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, dėl kurių ji galėjo tapti nemoki. Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).

Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, pareiškėjai iškeltina bankroto byla.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore prašo skirti Miroslavą Vrublevskają, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Miroslavos Vrublevskajos bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Miroslavos Vrublevskajos sutikimas – deklaracija, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratorės prašymas dėl administravimo sąmatos tvirtinimo iki plano patvirtinimo. Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas bankroto administratore skiria Miroslavą Vrublevskają.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės Miroslavos Vrublevskajos lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 200 Eur suma yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 200 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja prašo patvirtinti 300 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėja pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog šią sumą sudaro: 100 Eur išlaidų maistui; 20 Eur išlaidų interneto, telefono mokesčiams; 20 Eur išlaidoms transportui; 80 Eur išlaidų vaistams; higienos priemonėms; 80 Eur avalynei, rūbams. Nepilnametės dukters išlaikymui pareiškėja skirs 200 Eur per mėnesį.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Pažymėtina, kad nuo 2024 m. sausio 1 d. MMA nustatytas dydis yra 924,00 Eur (atskaičius mokesčius – 709,00 Eur).

Vertinant pareiškėjos gaunamas pajamas ir prašomą 300 Eur dydį jos būtiniems poreikiams tenkinti bei 200 Eur dydį nepilnametės dukros išlaikymui, teismas sprendžia, jog iš viso pareiškėjos prašoma 500 Eur suma būtiniems poreikiam tenkinti yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatoma 500 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punkto, 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimais, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini)sporti, bankroto bylą.

Paskirti R. G. bankroto administratore Miroslavą Vrublevskają, asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiklos ir korespondencijos adresas Aludarių g. 2-25, Vilnius, sąrašo Nr. N-FA0127, tel. Nr. +370 620 77801, el. paštas – miroslava.vrublevskaja@gmail.com.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų Eur) sumą, kurią bankroto administratorė Miroslava Vrublevskaja turi teisę naudoti R. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 500,00 Eur (penkių šimtų Eur) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos R. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei Miroslavai Vrublevskajai.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, išieškojimą vykdantiems antstoliams Vidai Daugirdienei ir Jonui Petrikui, kredito įstaigai AB Swedbank.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.