- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-18
- Bylos Nr.
- 2A-360/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- R. G., V. G.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DnB banko
- Kategorijos
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės R. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1932-524/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB banko (buvęs pavadinimas akcinė bendrovė DnB NORD bankas) ieškinį atsakovams V. G. ir R. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo - bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Flamena“ (šiuo metu išregistruota iš juridinių asmenų registro),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB DnB bankas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 59 483,09 Lt skolos pagal 2007-10-08 Kredito linijos sutartį Nr. K-2300-2007-651 (su pakeitimais ir papildymais) bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; solidariai 153 281,61 Lt skolos pagal 2008-02-01 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2008-7 (su pakeitimais ir papildymais), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 3-7 l.).
Nurodė, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens kredito gavėjo UAB „Invelita“ (nuo 2010-04-21 pavadinimas UAB „Flamena“, šiuo metu išregistruotas iš juridinių asmenų registro; toliau – kredito gavėjas) 2007-10-08 buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. K-2300-2007-651, kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 171 500 Lt dydžio kredito linijos limitas su kintama palūkanų norma iki 2009-10-08 apyvartinėms lėšoms papildyti, o 2008-02-01 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2008-7, kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 248 000 Lt kreditas su kintama palūkanų norma iki 2013-01-31. Be to, šių prievolių pagal minėtas Kredito linijos ir Kreditavimo sutartis vykdymo užtikrinimui tarp ieškovo ir atsakovų sudarytos 2007-10-08 Laidavimo sutartis Nr. K-2300-2007-651/125 ir 2008-02-01 Laidavimo sutartis Nr. K-2300-2008-7/1, kurių pagrindu atsakovai įsipareigojo atsakyti solidariai ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo BUAB „Flamena“ visu savo turtu tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys ar netinkamai įvykdys savo prievoles ieškovui (toliau – Laidavimo sutartys). Be to, atsakovai Kredito linijos sutarties vykdymo užtikrinimui (su vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais) įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės ūkio paskirties žemės sklypus, esančius Kretingos r sav., Kluonalių k., kurių unikalūs Nr. 4400-0519-4523, ir Nr. 4400-0519-4634. Ieškovo teigimu, kredito gavėjas netinkamai vykdė įsipareigojimus, todėl po įspėjimų 2010-09-14 raštu Nr. 30.58.37/1847 ir 2011-03-31 raštu Nr. 30.58.37/508 Kredito linijos ir Kreditavimo sutartys nutrauktos 2011-05-11 raštu Nr. 30.58.37/689 (CK 6.217 str. 5 d.), o Klaipėdos apygardos teismo 2011-05-31 nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Flamena“ iškeltoje bankroto byloje Nr. B2-1746-123/2011 ieškovas pareiškė 212 764,70 Lt dydžio finansinį reikalavimą; atsakovai, remiantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, 6.81 straipsniu, Laidavimo sutarčių 1.1 ir 2.1.1 punktais, yra atsakingi kaip solidarią prievolę turintys bendraskoliai.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime į ieškinį sutiko su jo reikalavimais (1 b. t., 78 l.).
2011-10-03 teismo posėdyje pateikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą (1 b. t., 98-99 l.). Nurodė, jog, sudarant kreditavimo sutartis, kreditų grąžinimo užtikrinimui buvo įkeistas atsakovų ir trečiojo asmens BUAB „Flamena“ turtas, todėl ieškovas turi pirmiausia nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą, o atsakovams, kaip laiduotojams, reikšti reikalavimą tik dėl likusios skolos priteisimo. Atsakovų nuomone, minėta aplinkybė sudaro pagrindą atidėti sprendimo vykdymą (CPK 284 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 20 d. sprendimu patenkino ieškovo ieškinį; priteisė iš atsakovų solidariai 212 764,47 Lt paskolos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 107-110 l.).
Teismas nurodė, kad pagrindinio skolininko BUAB „Flamena“ nemokumas konstatuotas iškėlus jam bankroto bylą, ieškovui nėra grąžintas trečiajam asmeniui suteiktas kreditas nustatytu terminu, todėl kreditorius (ieškovas), kredito gavėjui neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, turi teisę reikalauti solidaraus skolininko įvykdyti prievolę, o, kitaip nesusitarus laidavimo sutartimi, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Teismo teigimu, tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausiai nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Teismas sprendė, jog pagrindinis skolininkas neįvykdė savo pareigos nustatytu laiku grąžinti kreditą, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti skolą ir kintamas palūkanas iš laiduotojų (atsakovų), o atsakovų motyvai, kad pirmiausia turėtų būti išieškoma iš hipoteka užtikrinto turto, nepagrįsti. Teismas netenkino atsakovų prašymo atidėti sprendimo vykdymą iki bus realizuotas atsakovų ir BUAB „Flamena“ įkeistas turtas, kadangi toks prašymo patenkinimas iš esmės reikštų CK 6.81 straipsnio pažeidimą ir, esant solidariai skolininko bei laiduotojų atsakomybei, laidavimas netektų prasmės (CPK 284 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė R. G. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimą ir nurodyti, jog atsakovų prievolė yra solidarioji su BUAB „Flamena“ bei atidėti sprendimo vykdymą iki bus realizuotas atsakovų ir trečiojo asmens ieškovui įkeistas turtas (1 b. t., 132-134 l.). Nurodo, jog teismas pažeidė CPK 284 straipsnio nuostatas, netenkindamas atsakovų prašymo atidėti sprendimo vykdymą iki bus realizuotas atsakovų ir trečiojo asmens BUAB „Flamena“ ieškovui įkeistas turtas; ieškovas nepateikė tikslių duomenų apie įkeisto turto vertę, nurodė tik aplinkybę, jog turto vertė sumažėjo ir pateikė preliminarų turto rinkos vertės nustatymą, kuriame turto rinkos vertė nustatyta 2009 m. rugpjūčio 14 d. Atsakovės teigimu, su sutuoktiniu pasirašydami laidavimo sutartis tikėjosi, kad prievolės pagal kreditavimo sutartis įvykdymas visiškai užtikrintas hipoteka, o už rinkos vertės sumažėjimą atsakovai negali būti atsakingi. Atsakovės nuomone, ieškovas, kaip hipoteka užtikrinto reikalavimo kreditorius, turi teisę į finansinio reikalavimo patenkinimą trečiojo asmens bankroto byloje realizavus įkeistą turtą, todėl būtų aiški įsiskolinimo suma, kurią atsakovai turėtų padengti iš asmeninių lėšų; be to, sprendimo vykdymas turi būti atidėtas ir dėl atsakovo V. G. mirties pasikeitusios atsakovės turtinės padėties: atsakovė viena išlaiko nepilnamečius vaikus, atsakovės pajamos labai mažos, santaupų neturi, o ieškovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovės.
Atsiliepimas
Ieškovas AB DnB bankas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo 2011-10-20 sprendimą (1 b. t., 155-158 l.). Nurodo, kad laiduotojo atsakomybė atsiranda, kai neįvykdyta pagrindinio skolininko prievolė, tačiau tokios pareigos atsiradimas nėra siejamas su pagrindiniam skolininkui nuosavybės teise priklausančio ir jo prisiimtų prievolių įvykdymo užtikrinimui hipoteka įkeisto turto realizavimu bei su ieškovo galimybe gauti reikalavimo (jo dalies) patenkinimą iš BUAB „Flamena“ nuosavybės teise priklausančio ieškovo naudai įkeisto turto. Ieškovo teigimu, priešingu atveju laidavimas ir laiduotojo solidari atsakomybė netektų prasmės, kadangi atsakovų atsakomybė iš solidariosios būtų pakeista į subsidiarią. Ieškovas nurodo, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymą iki skola bus išieškota iš ieškovo naudai įkeisto turto, būtų pažeidžiama ieškovo teisė priimto sprendimo pagrindu įgyvendinti savo teisę į skolos išieškojimą CPK nustatyta tvarka, būtų nepagrįstai nustatytas prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų eiliškumas, prioritetą suteikiant daiktiniams prievolių įvykdymo užtikrinimo būdams. Ieškovo nuomone, naujai paaiškėjusios aplinkybės po bylos išnagrinėjimo iš esmės negali įtakoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo, kadangi atsakovė vykdymo procese galės kreiptis į antstolį dėl iš darbo užmokesčio išskaitomos dalies sumažinimo.
Be to, teisme gautas ieškovo AB DNB banko 2013-05-20 paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, tarp jų, jog 2011-12-15 vykusiose varžytynėse skolininko BUAB „Flamena“ įkeistas ieškovui turtas buvo parduotas už 150 000 Lt, o ieškovui iš jų pervesta 96 000 Lt, iš atsakovės priteistina ieškovui skola sudaro 116 764,70 Lt, neįskaitant procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų (1 b. t., 177-179 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi CPK 48 straipsnio 1 dalies pagrindu pakeistas atsakovas V. G. (miręs) jo procesinių teisių ir pareigų perėmėjais R. G., E. G. ir A. G. (atstovaujamais įstatyminės atstovės R. G.; 2 b. t., 7-8 l.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Nagrinėjamu atveju iš apeliacinio skundo faktinių ir teisinių aplinkybių matyti, kad byloje nėra ginčo, jog pagrindinis skolininkas trečiasis asmuo BUAB „Flamena“ (kredito gavėjas), 2011-10-18 išregistruotas iš juridinių asmenų registro, neįvykdė Kredito linijos ir Kreditavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, o atsakovai R. G. ir jos sutuoktinis neginčijo trečiojo asmens skolos dydžio. Be to, apeliaciniame skunde atsakovė R. G. taip pat neskundžia skolos dydžio, o prašo atidėti teismo sprendimo vykdymą, teigdama, jog atsakovų ir trečiojo asmens prievolė yra solidarioji, jog tik atidėjus teismo sprendimo vykdymą iki bus realizuotas atsakovų ir kredito gavėjo ieškovui įkeistas turtas, bus nustatyta laiduotojų mokėtina suma.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas išvadas, tarp jų, jog atsakovų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo, ir tinkamai pritaikė proceso bei materialinės teisės normas.
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje tokia teismo teisė vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu; sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, todėl sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti; be to, atsižvelgtina į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2004 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2004).
Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, jog sprendimo vykdymas turėtų būti atidėtas dėl dviejų aplinkybių, t. y. dėl ieškovui hipoteka įkeisto atsakovų ir pagrindinio skolininko BUAB „Flamena“ turto realizavimo bei dėl to, kad, mirus apeliantės sutuoktiniui, jos finansinė padėtis yra bloga.
Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą dėl hipoteka įkeisto atsakovų bei BUAB „Flamena“ turto realizavimo.
Pagal įstatymą, solidarioji laiduotojo pareiga atsiranda, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip, o hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų turimą solidariąją prievolę, yra saistoma jam neįvykdyto skolinio įsipareigojimo dydžio ir nesaistoma kreditoriaus galimybės gauti reikalavimo (ar jo dalies) patenkinimą iš įkeisto daikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-364/2010).
Taigi nagrinėjamu atveju materialiosios teisės normos suteikia ieškovui (kreditoriui) AB DnB bankui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kurių asmenų reikalauti solidarios prievolės įvykdymo, o ieškovas, pareikšdamas laiduotojams ieškinį, realizavo vieną iš teisės gynimo būdų, kuris yra savarankiškas, nekonkuruojantis ir nedarantis įtakos hipotekai. Be to, tuo atveju, kai skolininko ir laiduotojo atsakomybė yra solidari, laiduotojas neturi teisės reikalauti, kad kreditorius nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.). Taigi apygardos teismas pagrįstai netenkino laiduotojų prašymo atidėti sprendimo vykdymą, tinkamai taikydamas įstatymą (CK 6.80 str., 6.81 str.; CPK 284 str. 1 d.).
Nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymo ir apeliantės turtinė padėtis (CPK 284 str.). Pagal teismų praktiką, vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia atidėti teismo sprendimo vykdymą, vertinama atsakovo finansinė būklė sprendimo vykdymo dieną bei jo finansinės galimybės dėl sprendimo įvykdymo ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2272/2011).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų apie atsakovės finansinę padėtį matyti, kad jos turtas yra įkeistas hipoteka (1 b. t., 207-223 l.), o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsakovė buvo atleista nuo 85,50 Lt dalies žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą dėl sunkios turtinės padėties (1 b. t., 150-151 l.). Taigi, bylos duomenimis, atsakovės finansinė padėtis nėra gera, tačiau į bylą nepateikta įrodymų apie atsakovės kitą turimą turtą bei jos finansinės padėties galimą pakitimą (pagerėjimą) ateityje; tokių duomenų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 314 str.). Dėl nurodyto vertintina, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentai apie jos finansinę padėtį nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo vykdymą (CPK 12 str., 178 str.). Nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo vykdymo atidėjimo būtinumą, ir atsakovės nurodyta aplinkybė apie nevienodą šalių turtinę padėtį. Taigi apygardos teismas neturėjo pagrindo tenkinti atsakovės prašymo atidėti teismo sprendimo įvykdymą dėl atsakovės finansinės padėties; tokio pagrindo nenustatyta ir nagrinėjant apeliacinį skundą.
Tačiau, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nustatyta, kad, priėmus skundžiamą teismo sprendimą, trečiojo asmens BUAB „Flamena“ (šiuo metu pasibaigusios ir išregistruotos) prievolių ieškovui pagal Kreditavimo ir Kredito linijos sutartis užtikrinimui hipoteka įkeistas turtas 2011-12-15 vykusiose varžytynėse buvo parduotas už 150 000 Lt, iš jų ieškovui pervesta 96 000 Lt, todėl pagal trečiojo asmens bankroto administratoriaus patikslintus kreditoriaus finansinius reikalavimus, ieškovo finansinis reikalavimas, pareikštas pagrindinio skolininko BUAB „Flamena“ bankroto byloje, sumažėjo iki 116 764,70 Lt (1 b. t., 183-186 l.). Be to, apie minėtą trečiojo asmens BUAB „Flamena“ skolos ieškovui dydžio pasikeitimą nurodė ir ieškovas, 2013-05-20 paaiškinime Apeliaciniam teismui teigdamas, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms – BUAB „Flamena“ patenkinus dalį (96 000 Lt) skolos, priteistina ieškovui skola yra 116, 746,70 Lt, pridėdamas tai patvirtinančius įrodymus (1 b. t., 177-186 l.). Taigi, pasikeitus skolininko – kredito gavėjo prievolės dydžiui, keičiasi ir laiduotojų atsakomybės ribos, kadangi gali būti laiduojama už nedidesnę sumą, negu yra skolingas skolininkas (CK 6.78 str. 2 d.). Todėl, po teismo sprendimo sumažėjus skolininko BUAB „Flamena“ prievolės dydžiui iki 116 764,70 Lt, iš atsakovų R. G. ir mirusiojo V. G. teisių ir pareigų perėmėjų A. G. ir E. G. (atstovaujamų atsakovės R. G.) priteistos ieškovui solidarios skolos dydis sumažintinas iki 116 764,70 Lt (CK 6.78 str. 2 d., 6.81 str.).
Nors nurodyti motyvai nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais, tačiau apygardos teismo sprendimas pakeistinas, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių sumažinant ieškovui priteistą skolos dydį nuo 212 764,47 Lt iki 116, 746,70 Lt (CPK 329 - 330 str.). Be to, turint omenyje, kad atsakovė R. G. yra įstatyminė A. G. ir E. G. atstovė, ir atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, bylinėjimosi išlaidos, ieškovo patirtos apygardos teisme, priteistinos iš atsakovės R. G. (CK 1.5 str.; CPK 93 str.).
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nurodytos taisyklės taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str.).
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, šalys turėjo tokias bylinėjimosi išlaidas: atsakovė R. G. už apeliacinį skundą sumokėjo 53,50 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios dalies žyminio mokesčio (85,50 Lt) mokėjimo buvo atleista Klaipėdos apygardos teismo 2011-11-24 nutartimi (1 b. t., 135-137, 150-151 l.); ieškovas sumokėjo 968 Lt už advokato atstovavimą (1 b. t., 224-227 l.). Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, iš apeliantės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str., 302 str.; Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio 8 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimą.
Sumažinti teismo sprendimu ieškovo akcinės bendrovės DNB banko (j. a. k. 112029270) naudai priteistą solidariai iš atsakovų R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio V. G. teisių bei pareigų perėmėjai E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujami įstatyminės atstovės R. G.) skolos dydį iki 116 764, 70 Lt (vienas šimtas šešiolika tūkstančių septyni šimtai šešiasdešimt keturi litai 70 ct).
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovų R. G. ir V. G. ieškovo akcinės bendrovės DNB banko po 2627,50 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, bei po 1290 Lt advokato pagalbos išlaidų, ir šią teismo sprendimo dalį išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovės R. G. – 5255 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, bei 2580 Lt advokato pagalbos išlaidų ieškovui akcinei bendrovei DNB bankui.
Palikti nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį.
Priteisti iš atsakovės R. G. ieškovui akcinei bendrovei DNB bankui 968 litus bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.