Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atidėti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Via sportas“ ieškinį atsakovui tikrajai ūkinei bendrijai „Energija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, vykdymą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo pagrindus ir tvarką.

Atsakovas TŪB „Energija“ pateikė prašymą atidėti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties vykdymą iki 2012 m. gruodžio 31 d. Atsakovas nurodė, kad CPK 284 straipsnio 1 dalis nenumato baigtinio sąrašo aplinkybių, dėl kurių sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas. Atsakovas kaip nutarties vykdymo atidėjimo pagrindą įvardino aplinkybę, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1369-553/2011 pagal TŪB „Energija“ ieškinį UAB „Via sportas“ dėl 2009 m. balandžio 1 d. Nuomos sutarties Nr. PN-29 ir 2009 m. balandžio 1 d. Negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo niekiniais. Ši byla gali trukti keletą metų. Tenkinus minėtoje byloje ieškinį, netektų galios nuginčytos sutarties pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros bei šioje byloje sudaryta taikos sutartis galėtų būti pripažinta negaliojančia (CK 6.986 str. 3 d.). Be to, šalys atsidurtų nelygioje padėtyje (CK 6.986 str. 3 d.). Atsakovas pažymėjo, kad tenkinus ieškinį minėtoje byloje, atsirastų pagrindas atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir taikos sutartį pripažinus negaliojančia, nebegalėtų būti vykdomas išieškojimas iš atsakovo pagal taikos sutarties pagrindu išduotus vykdomuosius raštus. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad iki bus Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1369-553/2011, sustabdytas Vilniaus apygardos teisme civilinių bylų Nr. 2-2959-881/2011 ir 2-4233-115/2011 nagrinėjimas, tuo tarpu šios civilinės bylos sustabdyti nebėra galimybės. Todėl teisingumo, teisėtų lūkesčių ir ekonomiškumo principai reikalauja atidėti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties vykdymą dėl jos vykdymui susiklosčiusių labai nepalankių aplinkybių (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1627/2010). Neatidėjus minėtos nutarties vykdymo, atsakovas nebeturėtų apyvartinių lėšų, negalėtų mokėti atlyginimų darbuotojams bei mokesčių valstybei, dėl ko kiltų rimta grėsmė atsakovo veiklos tęstinumui. Be to, ieškovo prašymu kitose civilinėse bylose yra areštuota atsakovo turto už 293 659,43 Lt, 488 068,37 Lt ir 201 000 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties vykdymas turi būti atidėtas dėl to, kad susidarė labai nepalankios sąlygos jos vykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-594/2006, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1267/2010). Šią aplinkybę patvirtinta tai, kad yra nagrinėjama kita civilinė byla pagal TŪB „Energija“ ieškinį dėl nuomos sutarties pripažinimo niekine, nes ji buvo sudaryta ekonominio spaudimo sąlygomis ir niekada realiai nevykdyta. Minėtą ieškinį tenkinus, šioje byloje patvirtinta taikos sutartis taptų negaliojančia (CK 6.986 str. 1 ir 3 d.).tenkinus ieškinį dėl nuomos sutarties pripažinimo niekine, atsirastų pagrindas atnaujinti šios civilinės bylos nagrinėjimą (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) bei panaikinti nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Taigi, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo neatidėjus, atsakovas turėtų inicijuoti naujus teisinius procesus dėl sprendimo vykdymo atgręžimo ir restitucijos taikymo, kurie užtruktų keletą metų. Be to, egzistuoja tikimybė, kad atsakovas neatgautų iš ieškovo pinigų. Tokia situacija pažeistų atsakovo teises ir interesus, civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymas taip pat pažeistų ir ekonomiškumo principą, nes atsakovui nebegalint disponuoti apyvartinėmis lėšomis, jis nebegalėtų vykdyti veiklos, atsiskaityti su darbuotojais ir valstybės biudžetu. Be to, nors atsakovo turto vertė siekia 20 000 000 Lt, antstolė, vykdydama išieškojimą, areštuoja atsakovo sąskaitas;pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad UAB „Via sport“ prašymų pagrindu kitose civilinėse bylose yra areštuota atsakovo turto už 293 659,43 Lt, 488 068,37 Lt ir 201 000 Lt. Tuo tarpu byloje nekilo ginčo, kad atsakovas, turėdamas 20 000 000 Lt vertės turto, bus pajėgus įvykdyti atidėtą teismo nutartį, šios nutarties įvykdymo atidėjimas ieškovo turtinių interesų nepažeistų, nes jis turi 100 369 621 Lt vertės turto. Pateikti įrodymų apie tai, kokia atsakovo turtinė padėtis bus po dviejų metų, objektyviai nėra įmanoma;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad iki bus Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1369-553/2011 dėl nuomos sutarties pripažinimo niekine, sustabdytas Vilniaus apygardos teisme civilinių bylų Nr. 2-2959-881/2011 ir 2-4233-115/2011 nagrinėjimas. Be to, teismas, nagrinėjantis civilinę bylą Nr. 2-1369-553/2011, TŪB „Energija“ prašymą dėl išieškojimo iš atsakovo (pagal šioje byloje patvirtintą taikos sutartį) sustabdymo atmetė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.). Teismo nutartis, kuria patvirtinama taikos sutartis, turi galutinio teismo sprendimo (res judicata), kuriuo byla išsprendžiama iš esmės, galią (CK 6.985 str. 1 d.) ir kuriai įsiteisėjus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.). Tokia nutartis yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 str.). Tačiau CPK 284 straipsnyje yra įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti šios teismo nutarties vykdymo tvarką. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2004 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2004). Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodinėja, jog teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymas turi būti atidėtas dėl dvejopo pobūdžio aplinkybių, tai yra dėl ieškovo ir atsakovo finansinės padėties, bei dėl to, kad susidarė labai nepalankios sąlygos šios nutarties įvykdymui. Pagal susiformavusią teismų praktiką, vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia atidėti teismo sprendimo (nutarties) vykdymą, iš pradžių nustatinėjama būtent atsakovo finansinė būklė sprendimo vykdymo dieną bei nustatinėjamos atsakovo finansinės galimybės dėl sprendimo (nutarties) įvykdymo ateityje. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis. Visais atvejais būtent atsakovas turi pareigą pateikti įrodymus apie savo finansinę būklę (CPK 12 ir 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie atspindėtų jo gaunamas pajamas, metinę apyvartą, turimą turtą, kreditorinius įsiskolinimus ir kitus finansinius duomenis. Be to, atsakovas pateikė ir vienas kitam prieštaraujančius argumentus, nurodydamas, kad neatidėjus nutarties vykdymo jis negalės sumokėti atlyginimo darbuotojams ir mokesčių valstybei, dėl ko bankrutuos, taip pat teigdamas, kad jo finansinę būklę blogina kitose civilinėse bylose uždėti turto areštai 293 659,43 Lt, 488 068,37 Lt ir 201 000 Lt sumoms, bei kartu nurodydamas, kad jis turi pakankamai turto teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įvykdymui, tačiau antstolė areštuoja jo lėšas, bei teigdamas, kad jo turtas siekia 20 000 000 Lt, dėl ko nėra grėsmės, jog ateityje ši teismo nutartis nebus įvykdyta. Taigi, atsakovas teismui nurodo jokiais įrodymais nepagrįstas abstrakčias prielaidas, kuriomis įrodinėja ir savo gerą, ir blogą finansinę padėtį vienu metu. Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytus atsakovo atskirojo skundo motyvus, jog jo turtinė padėtis sudaro pagrindą atidėti nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymą (CPK 12 ir 178 str.).

Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo motyvus, jog ieškovo gera turtinė padėtis sudaro pagrindą atidėti teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymą. Kaip aukščiau nutartyje minėta, sprendžiant klausimą dėl sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo, vadovaujantis CK 1.2 straipsnyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principais, sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo kriterijus turi atitikti tiek ieškovo, tiek atsakovo finansiniai duomenys. Vadinasi, nustačius, kad atsakovo finansiniai duomenys šių kriterijų neatitinka, ieškovo finansinės padėties vertinimas netenka teisinės prasmės.

Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymas turėtų būti atidėtas ir dėl to, kad susidarė labai nepalankios aplinkybės šią nutartį įvykdyti. Nepalankiomis aplinkybėmis atsakovas laiko faktą, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1369-553/2011, iškelta pagal ieškovo TŪB „Energija“ ieškinį atsakovui UAB „VIA sportas“ dėl 2009 m. balandžio 1 d. Nuomos sutarties Nr. PN-09/29 ir Negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais sandoriais. Teismui tenkinus šį ieškinį, TŪB „Energija“ inicijuotų proceso atnaujinimą šioje byloje bei prašytų panaikinti taikos sutartį, dėl ko, teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo neatidėjimo atveju, atsakovas turėtų inicijuoti naują teisminį procesą dėl šios teismo nutarties įvykdymo atgręžimo, kas užtruktų keletą metų. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis CPK 373 straipsniu, tuo atveju, jei atnaujinus procesą yra panaikinama jau įvykdyta ar pradėta vykdyti teismo nutartis, vienos iš šalių prašymų teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios, vykdydamos tą nutartį. Taigi, įstatymo leidėjas įtvirtino taisyklę, kad, esant būtinybei, teismo nutarties įvykdymo atgręžimo klausimas yra išsprendžiamas galutiniu teismo procesiniu sprendimu, priimtu civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo (CPK 371 str., 373 str.). Todėl atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymo neatidėjimo atveju, jis turės po proceso atnaujinimo šioje byloje inicijuoti atskirą ilgai užtruksiantį procesą dėl šios nutarties įvykdymo atgręžimo, atmetami kaip prieštaraujantys CPK įtvirtintai sprendimo (nutarties) įvykdymo atgręžimo tvarkai (CPK 373 str.). Nustačius, kad šie atsakovo atskirojo skundo argumentai neatitinka teisinio reglamentavimo, atitinkamai jie negali būti laikomi ir nepalankiomis aplinkybėmis, trukdančiomis vykdyti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis.

Teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirojo skundo argumentus, kad teismas, atmesdamas atsakovo prašymą, nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. 2-4233-115/2011 ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartimi sustabdyta civilinė byla Nr. 2-2959-881/2011, kuriose UAB „VIA sportas“ prašo iš TŪB „Energija“ priteisti nuomos mokestį ir delspinigius, iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-1369-553/2011 pagal ieškovo TŪB „Energija“ ieškinį atsakovui UAB „VIA sportas“ dėl nuomos sutarties ir negyvenamųjų patalpų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais sandoriais. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo (nutarties) įvykdymo atidėjimo, toje byloje vykęs teisminis ginčas iš naujo nėra nagrinėjamas bei atitinkamai nėra tikrinamas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumas. Teisėjų kolegija aukščiau nutartyje jau buvo išvardinusi aplinkybes bei principus, kuriais vadovaujamasi, nagrinėjant šį procesinį klausimą. Todėl minėti atsakovo atskirojo skundo argumentai bei kiti argumentai, kuriais jis kvestionuoja teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, teisėtumą ir pagrįstumą, atmetami kaip nenagrinėtini, sprendžiant klausimą dėl šios nutarties įvykdymo atidėjimo (CPK 284 str.).

Teisėjų kolegija, nuspręsdama netenkinti atsakovo atskirojo skundo, atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas pateikė įrodymus, jog laikotarpyje nuo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 27 d. teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo iki 2010 m. rugsėjo mėnesio, kuomet TŪB „Energija“ Vilniaus apygardos teismui padavė ieškinį dėl nuomos sutarties pripažinimo niekine (civ. byla Nr. 2-1369-553/2011) ir padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje civilinėje byloje (civ. byla Nr. A2-34-578/2011), atsakovas neatliko nei vieno mokėjimo ieškovui pagal įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Tokio pobūdžio atsakovo elgesys patvirtina ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus, jog atsakovas vengė vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį. Todėl teismo sprendimo (nutarties) atidėjimo instituto taikymas šiuo atveju ne tik neatitiktų jo tikslų, bet ir pažeistų ieškovo teisėtus lūkesčius dėl nekvestionuojamo įsiteisėjusio galutinio teismo procesinio sprendimo vykdymo.

Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovo TŪB „Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarties, pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl atsakovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.