Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2006 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų A. G. ir V. G. po 2 215 Lt žyminio mokesčio, po 14 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, po 750 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei M. K. ir po 632,5 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui UAB „BTA draudimas“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimu nusprendė Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; pripažinti negaliojančiais 2005 m. kovo 1 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolą Nr. 106/04/1076, 2005 m. kovo 1 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0106/04/01076 bei 2005 m. kovo 1 d. įvykusias varžytynes; priteisti iš antstolės R. S. atsakovei M. K. 176 500 Lt; priteisti iš atsakovės M. K. ieškovams A. G. ir V. G. gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, šiltnamį, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovės antstolės R. S. 100 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą ir 450 Lt advokato atstovavimo išlaidų abiejų instancijų teismuose ieškovei A. G. bei 4 430 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą ir 46,15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų abiejų instancijų teismuose valstybei; priteisti iš atsakovės M. K. 100 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą ir 450 Lt advokato atstovavimo išlaidų abiejų instancijų teismuose ieškovei A. G. bei 4 430 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą ir 46,15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų abiejų instancijų teismuose valstybei; iš Lietuvos apeliacinio teismo depozitinės sąskaitos pervesti 3 000 Lt Sauliaus Raslano personalinei įmonei „Skriemulys“ už ekspertizės atlikimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį, kuria, panaikinus Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, pripažinti negaliojančiais 2005 m. kovo 1 d. turto pardavimo iš varžytynių protokolas Nr. 106/04/1076, 2005 m. kovo 1 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. 0106/04/01076 bei 2005 m. kovo 1 d. įvykusios varžytynės, palikti galioti; likusią sprendimo dalį panaikinti ir šią bylos dalį perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gruodžio 22 d. sprendimu nusprendė Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dalyje dėl restitucijos taikymo ir išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – taikyti restituciją; priteisti iš atsakovės M. K. ieškovams A. G. ir V. G. gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, šiltnamį, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), su iki varžytynių buvusiais apsunkinimais (areštu ir hipoteka pagal valstybės registrus); priteisti solidariai iš ieškovų A. G. ir V. G. atsakovei M. K. 65 000 Lt ir 102 593 Lt, esančius Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje; priteisti iš atsakovės antstolės R. S. atsakovei M. K. 8 907 Lt; priteisti iš atsakovės antstolės R. S. ieškovei A. G. 100 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą bei 625 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose apmokėti atlyginimo ir į valstybės biudžetą 4 430 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą ir 49,52 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose išlaidų atlyginimo; priteisti iš atsakovės M. K. ieškovei A. G. 100 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą bei 625 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose apmokėti atlyginimo ir į valstybės biudžetą 4 430 Lt žyminį mokestį už ieškinį ir apeliacinį skundą ir 49,52 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose išlaidų atlyginimo; pervesti iš Lietuvos apeliacinio teismo specialiosios sąskaitos 3 000 Lt Sauliaus Raslano personalinei įmonei „Skriemulys“ už ekspertizės atlikimą.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė ieškovų A. G. ir V. G. prašymą atidėti ir išdėstyti sprendimo vykdymą atmesti; priteisti iš ieškovų A. G. ir V. G. atsakovei M. K. po 175 Lt atstovavimo išlaidų.

Teismas nurodė, kad CPK 284 straipsnio pirmoji dalis numato teismo teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismas pažymėjo, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl yra galimas tik išimtinais atvejais. Teismo teigimu, nors nurodyta teisės norma numato galimybę atsižvelgti į šalių turtinę padėtį, tačiau vertinant tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas turėtų būti išimtis, skolininko turtinė padėtis turėtų būti išimtinai bloga, o susiklosčiusios išimtinės aplinkybės laikinai nesudaro galimybių įvykdyti teismo sprendimą. Teismas nurodė, kad ieškovai, grįsdami savo prašymą, privalėjo pateikti jų nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, tačiau su prašymu pateikė tik išrašą iš medicininių dokumentų, kuris patvirtina, kad ieškovė A. G. gydėsi ligoninėje nuo 2010 m. vasario 20 d. iki 2010 m. vasario 26 d., taip pat medicininę pažymą apie A. G. susirgimus ir darbo ieškančio asmens V. G. atmintinės kopiją. Teismas konstatavo, kad ieškovų pateikti dokumentai nėra pakankami jų išimtinėms, šiuo metu susiklosčiusios sunkios turtinės padėties aplinkybėms patvirtinti. Teismas nurodė, kad ieškovės susirgimai yra diagnozuoti anksčiau, o ne atsiradę tik dabar, ligoninėje ji gulėjo dėl ištyrimo ir gydėsi neilgą laiką – tik 6 dienas. Dėl to teismas konstatavo, kad šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismas nurodė, kad ieškovo V. G. pateiktu rašytiniu įrodymu nedarbo aplinkybės yra patvirtintos tik 2009 m. pabaigoje, nes paskutinis įrašas padarytas 2009 m. gruodžio 17 d., be to, atsižvelgtina į tai, kad ieškovai nuo sprendimo priėmimo ir jo įsiteisėjimo dienos, t. y. 2009 m. gruodžio 22 d. atsakovei nesumokėjo net skolos dalies, kas iš esmės rodo, kad jų prašymas tėra tik jų siekimas vilkinti sprendimo įvykdymą. Teismas pažymėjo, kad prašydami išdėstyti sprendimo vykdymą, jie taip pat nepatvirtina savo galimybių ateityje mokėti skolą pareiškime nurodytomis dalimis po 5 000 Lt kas 3 mėnesiai. Teismas nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji atnaujino savo individualios įmonės veiklą ir iš to gauna ar gaus realias pajamas. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, teigdama, kad ji sieks pasiskolinti pinigų skolos grąžinimui iš savo giminaičių, tą galėjo padaryti iš karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, o ieškovas V. G. teigdamas, kad turi galimybę įsidarbinti ir gauti, kaip jis nurodo, nemažas pajamas, šių aplinkybių išskyrus savo paaiškinimus įrodymais nepatvirtino. Teismas nurodė, kad ieškovai, nurodydami, kad jie dėl skolos grąžinimo norėtų tartis su išieškotoja, tokį susitarimą dar gali realizuoti pasirašydami taikos sutartį vykdymo procese. Dėl nurodytų argumentų teismas konstatavo, kad ieškovų prašymas laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Teismas nurodė, kad atmetus ieškovų prašymą, iš ieškovų priteistinos atsakovės M. K. turėtos atstovavimo išlaidos atsiliepimui į pareikštą prašymą paruošti – 350 Lt.