Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Civilinių bylų skyriaus Albina Pupeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei R. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme priimtas ieškovės ieškinys, jame nurodyta, kad 2006-11-10 AB SEB bankas (toliau – ieškovė), V. G. (V. G.), miręs (duomenys neskelbtini) (toliau – kredito gavėjas), ir R. G. (toliau – atsakovė) sudarė kredito sutartį Nr. 0460618011967-23 (toliau – kredito sutartis 1), pagal kurią buvo suteiktas 730 000,00 Lt kreditas. 2010-10-07 kredito sutarties 1 pakeitimu Nr. 3 papildomai suteiktas 2 989,69 EUR kreditas. 2011-02-25 kredito sutarties 1 pakeitimu Nr. 4 papildomai suteiktas 23 700,00 Lt kreditas. 2007-08-01 ieškovė, V. G., miręs (duomenys neskelbtini), ir R. G. sudarė kredito sutartį Nr. 0460718073796-23 (toliau – kredito sutartis 2), pagal kurią buvo suteiktas 116 137,28 EUR kreditas. Pagrindiniu kredito gavėju abiejose kredito sutartyse yra nurodytas V. G., o atsakovė R. G. šių kredito sutarčių Specialiųjų dalių 13 punktuose pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarčių sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2006-11-30 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovės naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini) (užtikrinant kredito sutartį 1). 2007-08-09 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovės naudai įkeistas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), o 2010-04-06 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovės naudai paskesniu įkeitimu įkeistas nekilnojamasis turtas, adresu (duomenys neskelbtini) (užtikrinant kredito sutartį 2). Kadangi kredito gavėjas ir atsakovė savo prievolių ieškovei tinkamai nevykdė, ieškovė abi kredito sutartis nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Klaipėdos miesto 2-asis notarų biuras 2013-04-03 išdavė vykdomuosius įrašus Nr. GB-2202, GB-2204 ir GB-2206 dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjo ieškovės naudai priverstinai parduodant kredito gavėjui ir atsakovei priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių. Vykdomųjų dokumentų išdavimo dieną kredito gavėjo ir atsakovės skola ieškovei pagal kredito sutartį 1 buvo 741 746,46 Lt ir kredito sutartį 2 – 110 468,06 EUR; 2 801,80 Lt kreditoriaus notarui sumokėtas mokestis už vykdomojo įrašo išdavimą. 2013-04-05 vykdomieji dokumentai buvo perduoti vykdyti antstoliui Jonui Petrikui. 2013-12-12 įkeistas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytynių už 279 956 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 267 289,53 Lt skolos dalis. 2016-05-09 įkeistas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytynių už 16 440 EUR. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo padengta 14 363,23 EUR skolos dalis. Ieškinio pateikimo dieną likusi skola pagal kredito sutartį 1 sudarė 137 412,22 EUR ir kredito sutartį 2 – 96 104,83 EUR. Iš viso pagal abi kredito sutartis skola sudaro 233 517,05 EUR. Realizavus įkeistą turtą, skola pagal kredito sutartis nebuvo visiškai padengta, todėl ieškovė įgijo teisę tęsti išieškojimą iš kito skolininko turto, turimo vykdomojo dokumento pagrindu. Tačiau vykdomasis dokumentas išduotas tik dėl vieno iš solidariųjų skolininkų – V. G.. R. G., kaip buvusi V. G. sutuoktinė, yra solidariai atsakinga už prievoles pagal kredito sutartis, sudarytas santuokos metu. Todėl bankas prašo priteisti iš atsakovės R. G. 233 517,05 EUR skolą, kreditoriaus sumokėtą notarui mokestį už vykdomųjų įrašų išdavimą – 811,46 EUR sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos grąžinimo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei neįvykdžius savo procesinių pareigų, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį negauta, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad AB SEB bankas, V. G., miręs (duomenys neskelbtini), ir R. G. 2006-11-10 sudarė kredito sutartį Nr. 0460618011967-23, pagal kurią buvo suteiktas 730 000,00 Lt kreditas. 2010-10-07 šios sutarties pakeitimu Nr. 3 papildomai buvo suteiktas 2 989,69 EUR kreditas; 2011-02-25 pakeitimu Nr. 4 papildomai suteiktas 23 700,00 Lt kreditas. 2007-08-01 ieškovė, V. G., miręs (duomenys neskelbtini), ir R. G. sudarė kredito sutartį Nr. 0460718073796-23, pagal kurią buvo suteiktas 116 137,28 EUR kreditas. Pagrindiniu kredito gavėju abiejose sutartyse nurodytas V. G., o atsakovė kredito sutarčių 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2006-11-30, 2007-08-09, 2010-04-06 sudaryti sutartinės hipotekos sandoriai, kurių pagrindu ieškovei buvo įkeistas nekilnojamasis turtas.

Kredito gavėjas savo prievolės nevykdė, bankas kredito sutartis nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių, likusi neatlyginta skola pagal abi kredito sutartis yra 233 517,05 EUR, todėl likusią skolos sumą bankas siekia prisiteisti iš atsakovės, kaip kredito gavėjo sutuoktinės.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad 2006-11-10 ir 2007-08-01 kredito sutarčių Specialiųjų dalių 13 punkte atsakovė, kaip V. G. sutuoktinė, nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sąlygomis ir kad jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Kredito sutarčių Specialiųjų dalių 2 punkte nurodyta, kad kreditas yra skirtas būstui pirkti, būsto apdailai atlikti, šeimos poreikiams tenkinti.

Pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalį, kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai. Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, kai skolininkų pareiga solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium. Kaip byloje nustatyta, atsakovės sutuoktiniui nevykdant prievolės buvo pradėtas išieškojimo procesas, išieškota tik dalis kredito, likusi skola pagal dvi kredito sutartis sudaro 233 517,05 EUR, todėl yra pagrindas priteisti likusią skolos dalį iš atsakovės, kaip solidariosios skolininkės, pagal mirusio sutuoktinio ir ieškovės sudarytas kredito sutartis (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Iš atsakovės taip pat priteistina 811,46 EUR suma, t. y. kreditoriaus sumokėtas notarui mokestis už vykdomųjų įrašų išdavimą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės priteisiama 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 234 328,51 EUR (233 517,05 + 811,46) dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2016-09-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinus ieškinį, iš atsakovės yra pagrindas priteisti 2 620,00 EUR žyminį mokestį ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. G., kaip V. G. (V. G.) solidariosios bendraskolės, ieškovei akcinei bendrovei SEB bankui 233 517,05 EUR (du šimtus trisdešimt tris tūkstančius penkis šimtus septyniolika EUR 05 ct) negrąžintos paskolos, 811,46 EUR (aštuonis šimtus vienuolika EUR 46 ct) kreditoriaus sumokėto notarui mokesčio už vykdomųjų įrašų išdavimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 234 328,51 EUR (dviejų šimtų trisdešimt keturių tūkstančių trijų šimtų dvidešimt aštuonių EUR 51 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 620,00 EUR (dviejų tūkstančių šešių šimtų dvidešimt EUR) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.