Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB SEB bankas, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Intrum Lietuva“, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Vida Daugirdienė, bankroto administratorė M. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja R. G. pareiškė reikalavimą iškelti jai bankroto bylą.

2024-02-08 teismo nutartimi pareiškėjai R. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta M. V.; taip pat nustatytas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; patvirtinta 200,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorė M. V. turi teisę naudoti R. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinta 500,00 Eur suma kiekvieną mėnesį pareiškėjos R. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatytas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2024-02-08 teismo nutartis įsiteisėjo 2024-02-16.

2024-03-29 teismo nutartimi patvirtintas pareiškėjos R. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: pirmosios eilės kreditorius – VSDFV Panevėžio skyrius, jo finansinis reikalavimas 51,75 Eur sumai; antrosios eilės kreditoriai – AB SEB bankas, jo reikalavimas 323 032,36 Eur sumai, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, jo reikalavimas 452,56 Eur sumai, UAB „Intrum Lietuva“, jo reikalavimas 53 415,30 Eur sumai, antstolė Vida Daugirdienė, jos reikalavimas 185,67 Eur sumai.

2024-05-17 teisme gautas pareiškėjos R. G. bankroto administratorės M. V. prašymas, kuriuo prašo patvirtinti R. G. mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad 2024-05-16 įvyko bankrutuojančio fizinio asmens R. G. kreditorių susirinkimas, kuriame 85,59 procentų visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų balsais kreditoriai pritarė R. G. pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui. Prie prašymo pateikti: 2024-05-16 kreditorių susirinkimo medžiaga, 2024-05-14 mokumo atkūrimo plano projektas su išvada.

Bankroto administratorė savo išvadoje nurodė, kad R. G. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, FABĮ nustatytus bankroto proceso tikslus, jame optimaliai suderinti fizinio asmens ir kreditorių interesai. Plano įgyvendinimo galimybės vertintinos teigiamai, todėl planas gali būti tvirtinamas FABĮ nustatyta tvarka.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Šių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiąja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo. FABĮ 7 straipsnyje numatyti reikalavimai mokumo atkūrimo planui.

Iš bankrutuojančios R. G. kreditorių susirinkimo, vykusio 2024-05-16, dėl mokumo atkūrimo plano 2024-05-14 projekto patvirtinimo balsavimo raštu biuletenio matyti, kad kreditorius AB SEB bankas, turintis 85,59 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „už“ kreditorių susirinkimui pateiktą mokumo atkūrimo plano 2024-05-14 projektą, kiti kreditoriai VSDFV Panevėžio skyrius, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Intrum Lietuva“, antstolė Vida Daugirdienė susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo.

Pažymėtina, kad pagal FABĮ 8 straipsnio 3 dalį, kreditorių susirinkime dėl pritarimo plano projektui balsuojama kreditorių grupėse. Vieną grupę sudaro įkaito turėtojai ir hipotekos kreditoriai, kitą – kiti kreditoriai. Sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu, kai kiekvienoje kreditorių grupėje plano projektui pritaria kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutuojančios R. G. hipoteka užtikrintų kreditorinių reikalavimų nėra, o pirmosios eilės kreditorius VSDFV Panevėžio skyrius, kurio reikalavimas sudaro 0,01 proc., susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo. 2024-05-16 kreditorių susirinkime dalyvavęs kreditorius AB SEB bankas, turintis 85,59 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, balsavo „už“ kreditorių susirinkimui pateiktą mokumo atkūrimo plano projektą, o tai yra daugiau kaip pusė šios grupės kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Esant tokioms aplinkybėms, sprendimas dėl pritarimo plano projektui laikomas priimtu. Pažymėtina, jog kiti kreditoriai nepateikė prieštaravimų ar pastabų dėl R. G. 2024-05-14 mokumo atkūrimo plano projekto.

Susipažinus su bankrutuojančios R. G. 2024-05-16 kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuleteniu, pateiktu patvirtinti 2024-05-14 R. G. mokumo atkūrimo plano projektu, bankroto administratorės M. V. išvada dėl R. G. mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo, nenustatyta, kad būtų pažeistos plano pateikimo tvirtinimui procedūros. Nenustatyta, kad pateiktas tvirtinimui planas neatitiktų FABĮ 7 straipsnyje numatytų reikalavimų.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojanti R. G. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad ji būtų sudarius kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemoki dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpusi bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą.

R. G. mokumo atkūrimo plano projekte nurodyta, kad R. G. dirbanti, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 680,70 Eur, atskaičius mokesčius, tačiau R. G. įsipareigoja opimizuoti išlaidas būtiniesiems poreikiams tenkinti. Būtiniems poreikiams R. G. ketina skirti 500,00 Eur, bankroto administravimui 50,00 Eur. Per mėnesį R. G. į depozitinę sąskaitą perves ne mažiau kaip 130,70 Eur kreditorių reikalavimas tenkinti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad reikia ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros, pripažintina, kad bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios R. G. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad R. G. kreditorių susirinkimo metu pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 85,59 proc., pritarė, yra pagrindas pripažinti, kad kreditorių susirinkimas planui pritarė. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pateiktas R. G. mokumo atkūrimo plano projektas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir nenustatyta aplinkybių, kad pažeistų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus, todėl plano projektas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6, 8 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8, 10 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą 2024 m. gegužės 14 d. R. G. mokumo atkūrimo plano projektą.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis neskundžiama.