Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. gynėjo advokato M. K. skundą dėl 2021 m. lapkričio 25 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-1622 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. R. B. gynėjas advokatas M. K. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Pagrindiniai skundo argumentai:

1) nutarimas yra pernelyg abstraktus ir netikslus. Neaišku, ar perrašyti pirmojo svarstymo duomenys. Visiškai nevertinta socialinio tyrimo išvada. Nutarime net užsimenama apie tai, ar nuteistasis iš esmės vykdo jam Komisijos ankstesniu nutarimu pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones. Nepateikti motyvai dėl nuteistajam siūlomų socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių nustatymo;

2) nutarimas priimtas pažeidžiant nustatytą tvarką, nes pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 3 dalį, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodytos socialinio tyrimo išvados gavimo dienos apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Kaip matyti iš nutarimo, socialinio tyrimo išvada surašyta 2021-07-19, o nutarimas priimtas tik 2021-11-25;

3) nutarimas grindžiamas tik tomis aplinkybėmis ir faktais, kurie buvo paskiriant bausmę nuteistajam, t. y., jo teistumų skaičius, nurodant, kad teistas 7 kartus, tačiau nenurodyta kokie teistumai, kada asmuo teistas, nes dalis teistumų yra išnykę. Nutarime nurodoma, kad šiuo metu nuteistasis nedirba. Tačiau darbo jam nesuteikia pati įstaigos administracija, todėl nuteistasis nekaltas, jog negali dirbti. Kaip nurodyta nutarime, neatliktas smurtinio elgesio rizikos vertinimas pagal HCR-20 dėl specialisto nebuvimo. Ši aplinkybė svarbi ir galinti turėti įtakos nuteistojo elgesio vertinimui, tačiau nesant šito vertinimo, nuteistojo padėtis pabloginama. Nuteistojo elgesys laisvės atėmimo metu iš esmės liko neįvertintas, tik paminėtas, t. y., kad jis baigė Vilkaviškio suaugusiųjų mokyklą ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Per visą laisvės atėmimo bausmės laiką pataisos namuose, nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, skatintas tris kartus. Be to, kaip nurodyta komisijos nutarime, nuteistasis dalyvavo „Sveiko gyvenimo būdo“ programoje, vaikščiojo į koplytėlę, lankė „AA“ užsiėmimus. Komisijos nutarime visų nuteistojo lygtiniam paleidimui svarbių aplinkybių vertinimas nėra atliktas, kaip nėra įvertintas pasikeitęs jo elgesys. Sumažėjusi nusikalstamo elgesio rizika – 54 balai.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, jog R. B. teistas 2020-09-02 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2018-09-04 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, 2020-04-28 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi paskirta bausme ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 58 MGL (2900 Eur) bauda.

2020-11-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas minėtas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis. Panaikinta nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, R. B. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2018-09-04 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, 2020-04-28 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi paskirta bausme ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 58 MGL (2900 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2018-09-04 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu R. B. paskirtos ir neatliktos 2 metų 4 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės ir 58 MGL (2900 Eur) baudos pridėta dalis – 3 mėnesiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020-09-02 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams 21 dienai ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Bausmės pradžia – 2020-09-02, bausmės pabaiga – 2023-04-23 Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 4 mėnesiai ir 29 dienos.

Komisija skundžiamą sutarimą priėmė atsižvelgdama į tai, jog asmuo teistas jau 7 kartus. Jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau už sistemingą įpareigojimų nevykdymą buvo panaikintas ir skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Šiuo metu pataisos įstaigoje nedirba. Finansiškai remiamas artimųjų – tėvų, sužadėtinės. P. T. valdymo skyriaus 2021-10-15 pažymą Nr. 645, asmuo turi vykdomųjų patvarkymų dėl teismo priteistų ieškinių 19 148,11 Eur, įsiskolinimo suma už vaiko išlaikymą 5 072,96 Eur. Nuteistasis nemokėjo baudų už administracinius nusižengimus. 2020-12-15 buvo atliktas pirminis nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas taikant OASys metodiką, ir nustatyta vidutinė rizika. 2020-07-09 nustatyta vidutinė rizika. Kriminogeniniai veiksniai: smurtinio pobūdžio nusikaltimas, kuriam būdingas nusikaltimų modelis; probacijos sąlygų pažeidimai; apsunkinta finansinė padėtis; neatsakingas gyvenimo būdas; alkoholio vartojimo problemos, tiesiogiai susiję su smurtiniu nuteistojo elgesiu; impulsyvus elgesys; problemų sprendimo lankstumo stoka; pasekmių neįvertinimas. Komisija atsižvelgė į paskirtos bausmės trukmę ir konstatavo, jog neatliktos bausmės dalis dar didelė, t. y., 1 metai 4 mėnesiai ir 29 dienos.

Skunde teigiama, kad nutarimas yra pernelyg abstraktus ir netikslus. Neaišku, ar perrašyti pirmojo svarstymo duomenys. Visiškai nevertinta socialinio tyrimo išvada. Nutarime net užsimenama apie tai, ar nuteistasis iš esmės vykdo jam Komisijos ankstesniu nutarimu pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones. Nepateikti motyvai dėl nuteistajam siūlomų socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonių nustatymo.

Vertinant nurodytą skundo argumentą, teismas, visų pirma, pažymi, kad skundžiamo nutarimo 1-3 lapuose yra perkelti faktai iš socialinio tyrimo išvados. Atsižvelgiant į tai, teigti (kaip tai daro nuteistojo gynėjas), jog visiškai nevertinta socialinio tyrimo išvada nėra jokio pagrindo. Antra, skundžiamo nutarimo 1-ojo lapo paskutinėje pastraipoje aiškiai nurodyta, jog nuteistasis vykdo jam Komisijos ankstesniu nutarimu pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones. Trečia, nuteistajam rekomendacijas dėl socialinės reabilitacijos bei nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo Komisija teikia, įvertinusi psichologinės tarnybos bei socialinio tyrimo išvadas.

Dar vienas skundo argumentas – nutarimas priimtas pažeidžiant nustatytą tvarką, nes pagal BVK 164 straipsnio 3 dalį, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodytos socialinio tyrimo išvados gavimo dienos apsvarsto socialinio tyrimo išvadoje pateiktą informaciją ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba lygtinio paleidimo netaikyti. Kaip matyti iš nutarimo, socialinio tyrimo išvada surašyta 2021-07-19, o nutarimas priimtas tik 2021-11-25.

Teismas pažymi, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog socialinio tyrimo išvada yra parengta 2021-11-15, o ne 2021-07-19, kaip tai teigia nuteistojo gynėjas. Taigi, akivaizdu, jog BVK 164 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra praleistas.

Skunde nurodoma, jog nutarimas grindžiamas tik tomis aplinkybėmis ir faktais, kurie buvo paskiriant bausmę nuteistajam, t. y., jo teistumų skaičius, nurodant, kad teistas 7 kartus, tačiau nenurodyta kokie teistumai, kada asmuo teistas, nes dalis teistumų yra išnykę. Nutarime nurodoma, kad šiuo metu nuteistasis nedirba. Tačiau darbo jam nesuteikia pati įstaigos administracija, todėl nuteistasis nekaltas, jog negali dirbti. Kaip nurodyta nutarime, neatliktas smurtinio elgesio rizikos vertinimas pagal HCR-20 dėl specialisto nebuvimo. Ši aplinkybė svarbi ir galinti turėti įtakos nuteistojo elgesio vertinimui, tačiau nesant šito vertinimo, nuteistojo padėtis pabloginama. Nuteistojo elgesys laisvės atėmimo metu iš esmės liko neįvertintas, tik paminėtas, t. y., kad jis baigė Vilkaviškio suaugusiųjų mokyklą ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Per visą laisvės atėmimo bausmės laiką pataisos namuose, nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, skatintas tris kartus. Be to, kaip nurodyta komisijos nutarime, nuteistasis dalyvavo „Sveiko gyvenimo būdo“ programoje, vaikščiojo į koplytėlę, lankė „AA“ užsiėmimus. Komisijos nutarime visų nuteistojo lygtiniam paleidimui svarbių aplinkybių vertinimas nėra atliktas, kaip nėra įvertintas pasikeitęs jo elgesys. Sumažėjusi nusikalstamo elgesio rizika – 54 balai.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pažymi, turi būti vertinama aplinkybių visuma, kas šiuo atveju ir buvo padaryta bei priimtas pagrįstas sprendimas nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo. Lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali būti reikšmingos priimant sprendimą dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą ir kurioms esant galima daryti išvadą, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiuo aspektu akcentuojama, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis.

Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą nuteistojo atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. R. B. gynėjo advokato M. K. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.