Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nukentėjusiajai K. C., kaltinamajam R. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbo(duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą 2 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktais bausmės vykdymą atidedant 2 metams; įpareigojant R. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis nuo alkoholizmo, tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti alkoholio, per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 MGL (3 000 Eur) bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitant vieną parą, t. y. 2 MGL (100 Eur); 2020 m. balandžio 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir šiuo metu vykdoma Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 2 metams 7 mėnesiams bausmė, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2020 m. balandžio 17 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine K. C. metu, rankos plaštaka sudavė vieną kartą jai į veidą, o vėliau, į ranką paėmęs mobilųjį telefoną, juo vieną kartą sudavė K. C. smūgį į veidą, dėl ko K. C. buvo diagnozuota kaktos kairės pusės žaizda, kas sukėlė nukentėjusiajai K. C. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B., apklaustas teisme, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiškino, kad 2020 m. balandžio 17 dieną jis kartu su sugyventine K. C. nuėjo pas pažįstamą L. B.. Jie vartojo alkoholį, jis išgėrė gal 2-3 stiklines alaus, Kristina gėrė taip pat alų. Po to jis sakė Kristinai, kad laikas eiti namo, tačiau Kristina jam pasakė, kad kai atsigers kavos, tada ir eis. Jis po kiek laiko Kristinai dar kartą, pakartojo, kad laikas eiti namo, tačiau, ji vėl atsisakė eiti. Tada jis supyko, ėmė Kristinai už rankos, kurioje Kristina laikė kavos puoduką. Kava išsipylė. Tada Kristina puoduku jam trenkė į pakaušį ir jis Kristinai dešine plaštaka vieną kartą sudavė į kairįjį žandą. Jis Kristinai ant kėdės, buvo suėmęs už rankos ir ją tempė, bet neėjo su juo. Tada jis paėmė Kristinos mobilų telefoną, kurį laikė rankoje, atsistojo ir išėjo. Kristinai telefonu smūgių lyg ir nesudavė, bet jei ji taip sako, galimai kažkas tokio ir buvo, jis gal tiesiog visko neprisimena. Jis vienas išėjo į namus. Jam būnant namuose, atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į Mažeikių rajono policijos komisariatą. Jis pasiėlgė labai negerai ir dėl tokio savo elgesio labai gailisi ir nuoširdžiai K. C. atsiprašo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji K. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. B. tris mėnesius draugauja, bet nėra jam įsipareigojusi, tik šiuo laikotarpiu apie dvi savaites bendrauja artimiau, R. gyvena jos namuose, bet pinigus tvarkosi atskirai. 2020 m. balandžio 17 jie buvo pas draugus E.ir L., adreso nežino, kažkur Daukšos gatvėje pirmame aukšte, tuos žmones matė pirmą kartą, jie yra Roko draugai. Rokas buvo piktas, nes susipyko su tėvais tą dieną. Jie visi vartojo alkoholį. E.negėrė. Linas su Roku gėrė alų, o ji gėrė sidrą. Apie 19 val. ji jau buvo baigusi gerti sidrą ir tada E. pasiūlė kavos. Padarius kavą, E.su Linu ėmė jos klausti, kaip ją surasti feisbuke. Linas ir E. sėdėjo prie rašomoje stalo, o ji sėdėjo ant kėdutės prie spintos. Rokas tuo metu sėdėjo ant sofos ir ėmė raginti eiti namo. Ji pasakė, kad atsigers kavą ir tada eis. Tada Rokas antrą kartą pasakė, kad eitų namo, ji atsakė, kad tuoj išgers kavą, nes ji karšta. Ji, E. ir Linas visi kartu žiūrėjo į kompiuterį ir staiga Rokas trenkė per puodelį. Puodelis, nukrito, sudužo, o ji apsipylė kava. Tada viskas įvyko labai greitai. Ji atsisuko sėdėdama ant kėdės ir tada Rokas telefonu trenkė vieną smūgį į kaktą, nubrozdino nosį. Tad ji atsistojo, Rokas ją parvertė į lovą, sudavė smūgius į galvą du kartus delnu. Tada ji nuo lovos atsikėlė ir veidrodyje pamatė, kad iš kairio antakio bėga kraujas. E. pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, o ji prašė policijos nekviesti. K. E. pasakė, kad iškvies policiją, Rokas iš buto išėjo. Kai atvyko policija, pareigūnai pamatę kraują iškvietė greitąją. Su pareigūnais ji nebendravo, tik pasakė savo anketinius duomenis. Su pareigūnais bendravo E.o ji pati tuo metu kukčiojo, verkė. Ką E.pasakojo pareigūnams, ji negirdėjo, tik girdėjo, kad E. sakė, kad ją sumušė ir kad Rokas pabėgo, o daugiau ką kalbėjo, negirdėjo. Ji verkė dėl patirto šoko, šokas buvo nuo pamatyto kraujo. Roko suduoti smūgiai jai fizinio skausmo nesukėlė, ji išsigando kraujo. Ji net nepajuto, kaip Rokas jai įtrenkė į kairį antakį. Kai įtrenkė su telefonu į kaktą, taip pat nepajuto skausmo. Ji nenori, kad šiuo metu Rokas grįžtų pas ją į butą gyventi. Ji nori sužinoti, ką Rokas galvoja, ar jis gailisi, ir tada spręs ar toliau gyventi su R. B. (b. l. 28-30).

?? 2020-04-21 papildomai liudytoja apklausta K. C. nurodė, kad įvyko didelis nesusipratimas ir tiek ji tiek R. B. labai gailisi ir abu verkia, kai susiskambina. Viskas įvyko labai greit, kad alkoholis tam įtakos neturėjo, abu jie nori taikytis, nors žino ji jo praeitį mato, kad jis yra pasikeitęs į gerąją pusę jie toliau sieja bendrą ateitį, ateityje planuoja net bendrą vaiką. Ji policijos tikrai nebūtų kvietusi ir prašė to nedaryti E. S., kai atvažiavo medikai ir ją planavo išsivežti ji prašė nevežti jos, nes jai nieko nėra tiesiog ji labai bijok kraujo, o kai jį pamato jai prasideda panikos priepuolis ir tik todėl ją rado verkiančią, kai buvo nugabenta į gydymo įstaigą jai nebuvo nieko rimto nustatyta, jokių pasekmių ji nejuto ir nejaučia, kaip jau minėjo, jai neskaudėjo ir tai jai nesukėlė fizinio skausmo. Rokas tikrai jai negrasino ir ji jo nebijo, niekad nebuvo naudojęs prieš ją smurto. Kas liečia Roko suduotus smūgius jai, tai jai buvo suduota 1 kartas rankos delnu į veidą ir dar netyčia telefonu jai kliudė veidą, bei abu susistumdė ant lovos, bet tik tiek, jokio fizinio skausmo ji nepatyrė jai neskaudėjo. Ji nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (b.l. 31-32).

Liudytoja E. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-04-17 tikslaus laiko neatsimena, bet po pietų buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su ja kartu buvo sugyventinis L. B.. pas juos į svečius buvo atėjęs R. D. su drauge K. R.jau atėjo neblaivus, o dėl K.negali pasakyti, neatrodė neblaivi, jie atsinešė 2 butelius alaus. R. su L. pradėjo vartoti, neilgai trukus R. užmigo, ji kaip tik K.pasiūlė išgerti kavos, nes ji nevartoja visai alkoholio, o ir K. jo nevartojo atėjusi. Jos pasitaisė kavos ir netrukus atsibudo Rokas ir pradėjo sakyti, kad eitų abu su K. namo, ji pradėjo sakyti, kad tik užsikaitė kavos, karšta nespės išgerti, tačiau jis pribėgo prie jos pagriebė iš K. tą puoduką ir jį sudaužė ir pradėjo ją daužyti matė kaip ne mažiau dviejų kartų delnu jai trenkė į veidą, tada K. pasiėmė telefoną, o Rokas iš jos atėmė tą telefoną ir pradėjo ją sėdinčią telefonu mušti, o tiksliau vieną kartą trenkė į veidą. Pamena, kad iš jos rankos išplėšė turėtą rankinuką ir jį sudraskė, paėmė iš jo raktus ir telefoną ir pasišalino iš buto. Pagalbą iškvietė ji pati, matėsi, kad visas K.veidas buvo kruvinas, buvo prakirsta prie akies, K. pasakė, kad anksčiau jis jau ją mušė 3 kartus, tačiau ji jo bijo ir todėl niekur nesikreipia, ji jai rašė, kad jau dabar jis jai grasina. O kas liečia R. ant jo jokių sužalojimų matyti nebuvo. Atvažiavus policijai R. jau nebuvo (b. l. 37-38).

Liudytojas L. B., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-04-17 buvo vakaras apie 20 val. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su juo buvo sugyventine E. S.. Abu su drauge buvo blaivus iki ateinant R. su drauge K.. Ar R. su drauge buvo vartoję alkoholio prieš ateinant pas juos negali pasakyti, R. atsinešė du butelius alaus ir jie abu kartu jį vartojo. Kadangi jis darbavosi prie kompiuterio, kažkuriuo metu buvo ir tualete, todėl nematė R. ir jo draugės konflikto, kadangi bute skambėjo muzika, tai ir jokio triukšmo negirdėjo. Kai pamatė, kad kruvina jam neiškilo jokių klausimų kas nutiko, nes jam neįdomu, o ar R. buvo sužalotas neatsimena. Kiek žino jie jau susitaikė (b. l. 41-42).

2020-04-17 informaciniame pranešime ROIK 0120000202903 užfiksuota, kad bute R. D. sumušė savo sugyventinę K., yra agresyvus. Moteris 37 metų kraujuoja iš galvos. Praneša nukentėjusiosios draugė. Laukia pirmoje laiptinėje. mažamečių vaikų nėra. Info GMP, AVPK DK 135. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-04-17 19:50 (b. l. 17-19).

?? Iš 2020-04-17 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatuo Reagavimo skyriaus vyr. patrulės A. G. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad, atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja E. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuri palydėjo pareigūnus pas nukentėjusiąją K. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (jai buvo nustatytas 2,92 prom. girtumas), moteris paaiškino, kad svečiavosi pas pranešėją E. S., adresu (duomenys neskelbtini), girtavo kartu su sugyventiniu R. B., gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (jis nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė), išgertuvių metu R. B. pareikalavo K. C. eiti į namus, jai atsisakius, R. B. delnu, o vėliau laikydamas telefoną rankoje trenkė K. C. nenustatytą kiekį smūgių į veido kairę pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. R. C. veido kairė pusė buvo patinusi, prakirstas antakis, matėsi kraujo žymės. GMP medikai, apžiūrėję K. C., išvežė ją į VšĮ ,,Mažeikių ligoninę“. Iki atvykstant policijos pareigūnams R. B. buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, asmuo buvo sulaikytas namuose adresu Mažeikiai, Pavenčių g. 25-26, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, tačiau nusistatyti girtumą kategoriškai atsisakė. Įvykis filmuotas Body Cam Nr. B0F1EC6177AE ( b .l. 22-26).

Iš 2020-05-11 specialisto išvados Nr. G537/2020 (04) matyti, kad K. C. padarytas sužalojimas: kaktos kairės pusės žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek vienu trauminiu poveikiu tiesioginiu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu ar paviršiumi, tiek krentant be pašalinės jėgos poveikio arba krentant po gauto smūgio. Sužalojimas galėjo būti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. C. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l.50-51).

BK 140 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

Šioje byloje nėra ginčo dėl nagrinėjamo įvykio vietos, laiko, nagrinėjamame įvykyje dalyvavusių asmenų bei tarp jų kilusio konflikto. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, mušdamas sugyventinę, suduodamas jai smūgius plaštaka bei mobiliuoju telefonu į veidą, sukėlė jai fizinį skausmą. Pažymėtina, kad, suduodamas mobiliuoju telefonu smūgį nukentėjusiajai per veidą, kaltinamasis R. B. elgėsi įžūliai, agresyviai, akivaizdžiai demonstruodamas savo fizinį pranašumą, tyčiodamasis iš silpnesnės už jį moters. Šioje situacijoje R. B. akivaizdžiai siekė sukelti skausmą nukentėjusiajai, nesugebėjęs pasirinkti tinkamų veiksmų tarp jų kilusiam žodiniam konfliktui išspręsti.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog yra įrodyta, kad R. B. jam inkriminuotą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), tai yra, suvokė, kad suduodamas smūgius sugyventinei į veidą, sukels K. C. fizinį skausmą, ir norėjo taip veikti. Jo nusikalstami veiksmai yra priežastiniame ryšyje su fizinio skausmo nukentėjusiajai K. C. sukėlimu.

Bausmės skyrimas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio neneigia ir pats R. B., kuris pripažino, kad buvo išgėręs alaus ir po to su nukentėjusiaja aiškinosi santykius, jos atžvilgiu smurtavo. Tai, kad R. B. buvo neblaivus parodė ir liudytoja E. S. ir tai fiksuota policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad nusikalto būdamas anksčiau teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (BK 27 straipsnis - nusikaltimų recidyvas) ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šios aplinkybės apibūdina nusikalstamos veikos subjektą ir rodo kaltinamojo didesnį pavojingumą.

R. B. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikoma nesunkiu nusikaltimu, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nukentėjusiosios atsiprašė. Nusikaltimo tikslas buvo panaudoti fizinį smurtą prieš kitą asmenį, kilus žodiniam konfliktui. Nusikaltimo motyvas buvo siekis išsiaiškinti tarpusavio santykius smurto pagalba. R. B. nusikalto būdamas teistas ir už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas neišnykęs ( b. l. 74-86), ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 95-106), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre taikytas priklausomybės ligų gydymas, įskaitoje dėl adaptacijos sutrikimo, psichikos elgesio sutrikimo dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 111). Kaltinamasis iki suėmimo dirbo.

R. B. padarė tyčinį nesunku nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtas panaudotas dėl nepateisinamų priežasčių, smurtauta prieš fiziškai silpnesnį asmenį, prieš moterį, prieš savo sugyventinę. Pagal savo pobūdį nusikaltimas nėra itin pavojingas, nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bet kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, nes praeityje buvo ne kartą teistas, tame tarpe ir už smurtavimą prieš sugyventinę. Jam anksčiau buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau tai, kaip matyti, teigiamos įtakos R. B. elgesiui neturėjo, kadangi jis ir toliau daro naujus nusikaltimus. Naują nusikalstamą veiką R. B. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. nepaisant teismo pastangų įtikinti kaltinamąjį elgtis dorai ir nepriekaištingai, pakeisti savo gyvenimo būdą, jis ir toliau elgėsi nusikalstamai. Kaltinamojo teiginiai, kad jis pasižada daugiau nenusikalsti, laikytini deklaratyviais, nes jis nepateisino anksčiau teismo parodyto pasitikėjimo (jam 2018-12-12 buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, jis vėl nusikalto, padarydamas naują tyčinį nusikaltimą). Siekiant koreguoti jo elgesį tinkama linkme, už nusikalstamų veikų padarymą praeityje jam buvo taikytos tiek švelnesnio pobūdžio bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, kad teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, toliau pažeidinėjo įstatymus, darydamas naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės atskleidžia antivisuomenines kaltinamojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir tai, kad R. B. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Išdėstytos teismo išvados apie R. B. teistumus bei administracinius nusižengimus, teismo vertinimu, rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti, visus nusikaltimus bei administracinius pažeidimus/nusižengimus jis įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o spręsti savo priklausomybės nuo alkoholio problemų jis nelinkęs (nėra jokių duomenų, patvirtinančiu kad jis būtų pradėjęs gydymą, kas, kaip manyti iš R. B. biografijos, yra būtina). Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajam R. B. laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamoji byla nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. B. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. B. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su 2018-09-04 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2018-12-12 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams ir 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda ( laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose 2020-04-28 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi), vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuotas nusikaltimas padarytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kaltinamajam R. B. nebuvo paskirta kardomoji priemonė, kardomoji priemonė jam neskirtina. Kaltinamasis šiuo metu atlieka Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-09-04 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

R. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2020-04-17 20 val. 30min. (b. l. 117), iš laikinojo sulaikymo paleistas 2020-04-19 10 val. 50 min. (b. l. 133) , todėl jo prabūtas laikiname sulaikyme laikas (2 dienos) įskaitytinas į bausmės laiką, sulaikymo laiką, prilyginant 2 laisvės atėmimo dienoms.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 , 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę - laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018 m rugsėjo 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, 2020 m. balandžio 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi paskirta bausme ir R. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviem (2) metams dešimčiai (10) mėnesių ir 58 MGL (2900 Eur) bauda.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2020 m. rugsėjo 2 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį ir 2020 m. balandžio 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, R. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2020-04-17 iki 2020-04-19 (2 dienas) išbūtą laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimto R. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.