Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. B. ir S. B. prašymą dėl sprendimo vykdymo pakartotinio atidėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai bei K. B. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (b. l. 101).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal LR CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje tokios kategorijos bylose ne kartą pažymėta, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar sprendimo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl tokia teismo nutartis gali būti priimta tik išimtinais atvejais, dėl socialiai reikšmingų aplinkybių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį – tiek į skolininko sunkią turtinę padėtį ar susidariusias nepalankias aplinkybes, dėl kurių skolininkui sunku įvykdyti sprendimą, tiek į teisėtus išieškotojo interesus; teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, procesinio lygiateisiškumo principais bei siekti šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijų nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1113/2001 ir kt.). Svarbu įvertinti tai, ar atidėjus sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-987/2010). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismo sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas galimas tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo (nutarties) vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos nutartys civ. bylose Nr. 3K-3-764/2002, Nr.3K-3-301/2006).

1997 m. birželio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Senato nutarimo Nr. 5 „Dėl įstatymų, reguliuojančių teismo sprendimo priėmimo ir išdėstymo tvarką, taikymo teismų praktikoje“ nurodyta, kad „sprendimo įvykdymas teismo nutartimi gali būti atidėtas arba išdėstytas nepriklausomai nuo to, ar įvykdymo terminas, priimant sprendimą, buvo nustatytas ar nenustatytas. Sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas arba išdėstytas ir pakartotinai“. Teismas sprendžia, kad sistemiškai aiškinant šias nuostatas, teismas papildoma nutartimi po teismo sprendimo, kuriame buvo nustatytas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas, gali tik pratęsti šio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminą, vadovaudamasis LR CPK 284 str. 1 d. numatytais kriterijais.

Nustatyta, jog 2013-04-05 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu nuspręsta iškeldinti V. B. ir S. B. iš K. B. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ir sprendimo įvykdymą atidėjo dvylikai mėnesių (civ. B. 2-12-732/2013, b. l. 7-10), o vėliau pratęstas iki 2015-04-05 (civ. b. Nr. 2-12-732/2013). 2015-03-09 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimu iš K. B. V. B. priteista 16161,30 EUR gyvenamojo namo kapitalinio remonto ir rekonstrukcijos išlaidų, 260,95 EUR bylinėjimosi išlaidų ir 354,50 EUR valstybei (civ. b. Nr. 2-299-335/2015). 2015-04-21 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi tenkino K. B. prašymą iš dalies ir 16161,30 EUR sumos mokėjimą išdėstė 24 mėnesiams iki 2017-05-01, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos mokant V. B. po 673,40 EUR (civ. b. 2-299-335/2015, b. l. 68-69). Minėta nutartis įsiteisėjusi. 2015-05-19 V. B. ir S. B. kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo pakartotinio atidėjimo. Prašymas buvo patenkintas ir teismas sprendimo vykdymą dalyje dėl iškeldinimo iš patalpų S. Nėries g. 1, Molėtuose, atidėjo iki 2016-04-05 (civ. b. Nr. 2-291-732/2015). Pareiškėjai prašymą dėl pakartotinio vykdymo atidėjimo pateikė 2016-04-01 (b. l. 96-97).

Iš antstolės N. Viešchnickienės pateiktos informacijos matyti, kad vykdant vykdomąją bylą pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-04-21 išduotą vykdomąjį raštą, iš K. B. išieškota tik 32 EUR skolos (b. l. 99). V. B. dukra M. B. nors ir pilnametė, tačiau yra moksleivė, S. B. gyvena Studentų namuose, Vilniuje, V. B. yra neįgalus. Pareiškėjai neturi jokio kito gyvenamojo ploto ir dėl jų iškeldinimo iš gyvenamojo namo, jie turi susirasti būstą, o tam lėšų neturi. Jų turtinė padėtis yra sunki. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista 16161,30 EUR suma V. B. yra labai didelė, akivaizdu, kad pareiškėjai už šią sumą galėtų įsikurti – susirasti kitą gyvenamąją vietą. Kadangi 2015-04-21 nutartimi 16161,30 EUR sumos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesiams iki 2017-05-01, todėl atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas tiesiogiai susijęs su K. B. negalėjimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo 2015-03-09 sprendimo, teismas mano, kad pakartotinai atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir nebus iš esmės pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, sprendimo vykdymas atidėtinas iki 2017-05-01.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atidėti 2013 m. balandžio 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymą, dalyje dėl iškeldinimo iš patalpų (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. gegužės 1 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.