- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-19
- Bylos Nr.
- 2-987/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- Stanislovo K
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-3062-173/2009 pagal ieškovo Stanislovo K. R. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo įvykdymo atidėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu priteisė iš atsakovo V. J. 210 000 Lt skolai grąžinti, 43 750 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2005 m. liepos 23 d. iki 2009 m. rugsėjo 23 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 275 Lt žyminio mokesčio, 5 000 Lt išlaidų advokato pagalbai, o sprendimo vykdymą atidėjo iki 2010 m. kovo 1 dienos.
Šalies argumentai
2010 m. vasario 24 d. atsakovas V. J. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė minėto sprendimo įvykdymą atidėti iki 2010 m. liepos 1 dienos. Prašyme nurodė, jog besitęsianti sunki ekonominė situacija žlugdo jam priklausančios bendrovės veiklos planus (vykdomame medienos prekybos projekte negalima laiku išdžiovinti medinių stulpų). Be to, dėl nepalankių oro sąlygų neįmanoma atlikti kokybiško medienos impregnavimo, nors jos atsargų atsakovas turi sukaupęs už beveik 1,5 milijono litų.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi atmetė atsakovo V. J. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. R. ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo įvykdymo atidėjimo. Teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik tais atvejais, kai yra sunki šalių turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių yra labai sunku sprendimą įvykdyti, tačiau sprendžiant sprendimo įvykdymo, atidėjimo ar išdėstymo klausimą, turi būti atsižvelgiama ir į ieškovo interesus. Įvertinęs tai, jog skola negrąžinama pakankamai ilgai (apie 5 metus), o įrodymų apie pareiškime dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo nurodomus teiginius atsakovas nepateikė, teismas prašymą atmetė. Taip pat teismas, atmesdamas prašymą pažymėjo, kad per Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu atidėtą jo įvykdymo terminą, atsakovas nepadengė nei dalies priteistų piniginių lėšų.
Šalies argumentai
Atsakovas V. J. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir tenkinti atsakovo prašymą – atidėti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymą iki 2010 m. liepos 1 d. Skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismų praktika pripažįsta, kad ekonominiai procesai yra objektyvus, nuo šalių valios nepriklausantis veiksnys, kuris pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, todėl pagal CPK 182 straipsnio 1 punktą jo nereikia papildomai įrodinėti. Atsakovui priklausanti bendrovė patiria ekonominės recesijos padarinius, sumažėjo pardavimai, su ja laiku neatsiskaito debitoriai, be to, gamtinės sąlygos kliudo atlikti kokybišką medienos džiovinimą ir impregnavimą. Atsakovui priklausanti bendrovė yra pagrindinis jo pelno šaltinis, todėl nuo jos vykdomos veiklos tiesiogiai priklauso galimybė grąžinti atsakovo asmenines skolas.
Atsiliepimas
Ieškovas S. K. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas skolą privalėjo grąžinti ieškovui jau prieš penkis metus. Tačiau nei per tą laikotarpį, nei po teismo sprendimo priteisti skolą priėmimo atsakovas nesumokėjo nei dalies skolos, neatliko jokių veiksmų rodančių, kad jis siekia su ieškovu atsiskaityti, todėl teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Sprendimo įvykdymo atidėjimą reglamentuoja CPK 284 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Ši norma turi būti suprantama, kaip suteikianti teismui teisę nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti. Tai reiškia nukrypimą nuo bendros vykdymo tvarkos, kuris galimas tik išimtiniai atvejais, dėl labai sunkios skolininko turtinės padėties arba dėl susidariusių nepalankių aplinkybių, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimą. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, atidėti ar išdėstyti sprendimo įvykdymą, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Teismo sprendimo vykdymas atidedamas išimtiniais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1543/2009).
Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtina vadovautis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principais, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti.
Atsakovas prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą grindžia nepalankia savo finansine padėtimi, o būtent tuo, jog atsakovui priklausanti bendrovė, kurios finansinė padėtis tiesiogiai daro įtaką atsakovo finansinei padėčiai, finansinė padėtis yra pablogėjusi dėl ekonominės recesijos šalyje. Aplinkybę, kad bendrovės finansinė padėtis turi tiesioginę įtaką, atsakovas grindžia tuo, jog atsakovui priklausanti bendrovė yra pagrindinis jo pelno šaltinis, todėl nuo jos vykdomos veiklos priklauso atsakovo galimybė grąžinti atsakovo asmenines skolas.
Teisėjų kolegija šių atskirojo skundo argumentų nepripažįsta pagrįstais, nes asmens turtinė padėtis apima ne tik asmens gaunamas pajamas, bet ir asmeniui priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, taip pat tokio asmens pinigines prievoles ir įsipareigojimus. Šiuo atveju vertinant, ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia, dėl kurios teismo sprendimo vykdymas turėtų būti atidėtas, turėtų būti įvertinta atsakovo turtinė padėtis, o ne vien, ar juridinio asmens, iš kurio veiklos atsakovas gauna pajamas, vykdoma veikla yra pablogėjusi, lyginant ją su ankstesniu laikotarpiu. Tačiau jokių įrodymų apie savo turimą ar neturimą nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis pasikeitė įsigaliojus teismo sprendimui, atsakovas nei su prašymu, nei su atskiruoju skundu nepateikė. Dėl to nėra galimybės patikrinti, ar, kaip nurodoma atskirajame skunde, atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui nevykdo dėl pasikeitusios ir itin sunkios savo turtinės padėties, ar dėl kitų priežasčių.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo atidėti sprendimo įvykdymą, nes tokiu atveju būtų pažeistas lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.