Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) Otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“ (toliau – ir OAO „Minskii traktornyi zavod“) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės „Bright logistic solutions“ skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-11225-641/2019 pagal pareiškėjos UAB „Bright logistic solutions“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. L., skolininkė OAO „Minskii traktornyi zavod“, išieškotoja Jungtinėse Amerikos Valstijose įsteigta bendrovė „Surableb, Inc.“ ir Asociacija Lietuvos antstolių rūmai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Bright logistic solutions“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į antstolį A. L. (toliau – ir antstolis) su skundu dėl antstolio procesinių veiksmų vykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama grąžinti pareiškėjai priklausančius ir neteisėtai į antstolio depozitinę sąskaitą pervestus 11 840 Eur. Pareiškėja nurodė, kad gavo antstolio 2019 m. liepos 22 d. Patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (t. y., OAO „Minskii traktornyi zavod“) Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu antstolis areštavo visas esamas ir būsimas skolininkės atžvilgiu išmokėtas lėšas 4 652 006,33 Eur sumai (iš jų 4 471 401,50 Eur skolos ir 180 604,83 Eur vykdymo išlaidos). Pareiškėja 2019 m. liepos 31 d. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio procesinių veiksmų minėtoje vykdomojoje byloje, tačiau antstolis 2019 m. rugpjūčio 6 d. Patvarkymu dėl termino skundo trūkumams pašalinti nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti – papildomai pateikti 3 (tris) skundo egzempliorius (kopijas). Taip pat, antstolis pareiškėjai papildomai nurodė, kad lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos kredito įstaigai vykdant 2017 m. liepos 26 d. Patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) bei dėl šio patvarkymo teisėtumo yra sprendęs pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Pareiškėja nurodė, kad antstolis informavo, jog lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos kredito įstaigai

Pareiškėja nesutinka su minėtais antstolio patvarkymais, nes antstolis reikalaudamas papildomų 3 (trijų) pareiškėjos skundo kopijų – piktnaudžiauja antstolio teisėmis. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja nėra vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) šalis, t. y. byloje nėra įtraukta nei skolininko kreditore, nei skolininko skolininke, todėl pareiškėja negalėtų ir neturėtų žinoti šioje vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų skaičiaus. Antstolis neinformavo, kokiu pagrindu buvo pradėtos vykdomosios bylos.

1. Nurodė, kad pareiškėja nėra OAO „Minskii traktornyi zavod“ skolininkė, nes pareiškėja ruošėsi pirkti iš OAO „Minskii traktornyi zavod“ traktorių, tačiau sandoris yra neįvykęs. Pareiškėja pervedė 11 840 Eur OAO „Minskii traktornyi zavod“ siekdama įsigyti traktorių, todėl antstolis negalėjo areštuoti pareiškėjos priklausančių 11 840 Eur. Pažymėjo, kad jeigu OAO „Minskii traktornyi zavod“ nesulauktų pareiškėjos atsiskaitymo už traktorių, pareiškėjai jo neparduotų, todėl pareiškėja patirtų žalą. Antstolis, areštuodamas pareiškėjai priklausančias lėšas pažeidė teisę nevaržomai naudotis pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiais pinigais. Pareiškėjos nuomone, 11 840 Eur buvo areštuoti nepasiekę OAO „Minskii traktornyi zavod“ banko sąskaitos, todėl šie pinigai turėtų būti pareiškėjos nuosavybė (pareiškėja turėtų būti pinigų savininkė).

Antstolis 2019 m. rugpjūčio 20 d. Patvarkymu netenkino skundo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Swedbank“ 2019 m. liepos 22 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 11 840 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – by order of bailiff case number 2017 m. liepos 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) executive order (duomenys neskelbtini) from UAB „Bright logistic solutions. Pažymėjo, kad šios lėšos buvo pervestos vykdant 2019 m. liepos 22 d. Patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Antstolis taip pat nurodė, kad jeigu pareiškėją ir OAO „Minskii traktornyi zavod“ sietų pirkėjos ir pardavėjo prievoliniai santykiai (traktoriaus pirkimo – pardavimo), būtų galima daryti išvadą, jog pareiškėja prievolę sumokėti traktoriaus kainą įvykdė tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Bright logistic solutions“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) OAO „Minskii traktornyi zavod“ atžvilgiu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) – pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje „Suraleb, Inc.“ prieš OAO „Minskii traktornyi zavod“ bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb, Inc.“ prieš OAO „Minskii traktornyi zavod“ dalį dėl piniginių sumų priteisimo (vykd. b. t. 1, b. l. 5-11).

Be to, 2019 m. birželio 28 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartis) pagrindu nustatė, jog pareiškėja ir OAO „Minskii traktornyi zavod“ sudarė sutartį, kuria pardavėjas OAO „Minskii traktornyi zavod“ įsipareigojo parduoti, o pareiškėja (pirkėja) sumokėti ir priimti traktorių. Pareiškėja įsipareigojo sumokėti už traktorių atlikdama pavedimą (eurais) į OAO „Minskii traktornyi zavod“ banko sąskaitą, t. y. 100 proc. išankstinis mokėjimas už traktorių 11 840 Eur.

3. 2019 m. liepos 22 d. į antstolio depozitinę sąskaitą buvo gautas įeinantis mokėjimas 11 840,00 Eur, tačiau pareiškėja duomenų, kad traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartimi įsipareigojo OAO „Minskii traktornyi zavod“ sumokėti 11 840,00 Eur avansą, antstoliui nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau-CPK) 178, 185 straipsniai). Teismas sprendė, jog OAO „Minskii traktornyi zavod“ ir pareiškėją sieja sutartiniai teisiniai santykiai (traktoriaus pirkimo – pardavimo); duomenų, jog traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartis būtų ginčijama, neigiama ar nevykdoma, byloje nėra (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

4. Teismo vertinimu antstolio areštuotos 11 840,00 Eur lėšos – OAO „Minskii traktornyi zavod“ išmokėtina pinigų suma (CPK 688 straipsnis), nes pareiškėja turėjo mokėtinų sumų OAO „Minskii traktornyi zavod“ atžvilgiu pagal traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartį.

5. Teismas, pareiškėjos argumentus dėl 11 840,00 Eur nuosavybės atmetė, kaip prieštaraujančius vykdymo proceso bendriesiems teisiniams interesų derinimo ir proporcingumo principams bei išieškotojo interesams.

Atkreipė dėmesį, kad 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pasisakė, jog OAO „Minskii traktornyi zavod“ – užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, neturintis banko sąskaitų Lietuvoje esančiose kredito įstaigose, antstoliui nėra žinomos visos OAO „Minskii traktornyi zavod“ sąskaitos į kurias galėtų būti pervedamos lėšos. Įvertinęs nurodytus faktus ir atsižvelgdamas į tai, jog OAO „Minskii traktornyi zavod“ yra užsienio valstybės subjektas, teismas sprendė, kad tuo atveju, jeigu 11 840,00 Eur lėšos būtų įskaitytos į OAO „Minskii traktornyi zavod“ atsiskaitomąją banko sąskaitą, susidarytų situacija, jog šios piniginės lėšos, priklausančios OAO „Minskii traktornyi zavod“ kaip avansas pagal Sutartį, liktų be apribojimų, t. y. antstolis prarastų galimybę jas areštuoti.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog antstolis teisėtai išieškojimą nukreipė į leistiną išieškoti turtą, laikydamasis pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, nepažeisdamas pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų, nes skundžiamu 2019 m. liepos 22 d. Patvarkymu dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtai ir pagrįstai areštavo visas esamas ir būsimas OAO „Minskii traktornyi zavod“ atžvilgiu pareiškėjos išmokėtinas lėšas, nurodydamas jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 688 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis).

6. Teismas sutiko su antstolio argumentu, jog pareiškėja nagrinėjamu atveju pirkėjos prievolę, sumokėti avansą už perkamą traktorių, įvykdė tinkamai.

7. Be to, nepaisant antstolio pažeidimo dėl pareiškėjai nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti, t. y. papildomų skundo egzempliorių pateikimo, teismas konstatavo, jog tai nekeičia antstolio veiksmų teisėtumo vykdymo procese, priimant pareiškėjos skundą.

8. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą grąžinti jai į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas 11 840,00 Eur lėšas. Teismas konstatavo, jog antstolis veikė pagal jam suteiktus įgalinimus, vykdymo procese antstoliui numatytas pareigas – imtis priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas (suinteresuotas asmuo) OAO „Minskii traktornyi zavod“ prašo: 1) panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11225-641/2019; 2) panaikinti 2019 m. liepos 22 d. antstolio Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti antstolį grąžinti pareiškėjai UAB „Baltic logistic solutions“ 11 840 Eur, neteisėtai pervestus į antstolio depozitinę sąskaitą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia pagrindiniais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį, netinkamai taikė ir aiškino (apskritai netaikė) CPK 749 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvias taisykles, todėl teismo nutartis turėtų būti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta.

8.2. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja neturėtų būti laikoma OAO „Minskii traktornyi zavod“ skolininke pagal prievolę, pareiškėja – OAO „Minskii traktornyi zavod“ kreditorė.

8.3. Tarp OAO „Minskii traktornyi zavod“ ir pareiškėjos susiklostė traktoriaus pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, t. y. pareiškėja ruošėsi iš OAO „Minskii traktornyi zavod“ pirkti traktorių, todėl pervedė 11 840 Eur.

8.4. Atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja galėtų turėti prievolinę reikalavimo teisę į OAO „Minskii traktornyi zavod“ – pareiškėja galėtų reikalauti, kad OAO „Minskii traktornyi zavod“ perduotų traktorių.

8.5. Apelianto nuomone, vykdymo proceso principų taikymas negalėtų paneigti fundamentalios nuosavybės teisės, todėl teismo nutartis ir antstolio patvarkymas turėtų būti panaikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti (nuosavybės teisės į pinigus – pinigines lėšas, negalėtų būti ribojama ir pažeidžiama nesant teisėto pagrindo).

8.6. Antstolio patvarkymo pagrindu areštuoti pinigai – pareiškėjos nuosavybė, t. y. pareiškėja yra areštuotų lėšų savininkė, todėl antstolis pažeidė fundamentalią pareiškėjos teisę nevaržomai naudotis nuosavybės teise priklausančiais pinigais.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Jungtinėse Amerikos Valstijose įsteigta bendrovė „Surableb, Inc.“ prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimą į skundą grindžia pagrindiniais argumentais:

8.7. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis yra teisinga ir pagrįsta.

8.8. Be to, apelianto analogiški argumentai buvo nagrinėjami civilinėje bylose Nr. 2YT- 13698-776/2018 ir 2S-124-368/2018, kurie teismų buvo atmesti.

9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (antstolis) A. L. prašo: 1) palikti nepakeistą 2019 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-11225-641/2019 ir atskirojo skundo netenkinti. Prašo iš 2019 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11225-641/2019 motyvuojamosios dalies pašalinti 24 ir 25 punktuose nurodytus motyvus, susijusius su skundo trūkumų šalinimu, t. y. kad „ 24. <...> Teismo nuomone, tik esminiai procesinio dokumento trūkumai, kurių nepašalinęs antstolis negalėtų išnagrinėti pateikto skundo, būtų pagrindas antstoliui taikyti procesinio dokumentų trūkumų šalinimo institutą, o formalių trūkumų nurodymas ir reikalavimas juos pašalinti nepagrįstai tik vilkina skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimą, kuris turi būti išnagrinėtas kuo operatyviau (CPK 510 straipsnis). Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjos skundo dalykas (reikalavimas) suformuluotas aiškiai, nurodytas jo pagrindas, todėl antstoliui nebuvo jokių procesinių kliūčių jį nagrinėti. Antstolio nurodyti trūkumai, t. y. kad skunde nepateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad tektų po vieną dalyvaujantiems asmenims, laikytini skundo trūkumais, tačiau šiuo atveju jie nebuvo kliūtis antstoliui nagrinėti skundą iš esmės pagal CPK 510 straipsnyje nustatytas taisykles. <...> ir <...> 25. Nepaisant nurodyto antstolio pažeidimo, taikant pareiškėjai pateikto skundo trūkumų šalinimą tik dėl papildomų egzempliorių pateikimo, teismas konstatuoja, jog tai nekeičia prieš tai išdėstytų faktų bei teisinio įvertinimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdymo procese, priimant pareiškėjos skundžiamą 2019 m. liepos 22 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19-159-31898“. Atsiliepimą į skundą grindžia pagrindiniais argumentais:

9.1. Apelianto atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK nuostatomis ir priimtomis įsiteisėjusiomis nutartimis priėmė pagrįstą ir teisingą nutartį. Teismas išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus, ištyrė surinktus įrodymus ir pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų.

9.2. Pareiškėjos 11 840 Eur lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervestos kredito įstaigai AB „Swedbank“ vykdant 2017 m. liepos 26 d. Patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini).

9.3. Teismas pagrįstai nustatė ir konstatavo, jog AB „Swedbank“ pervedė antstoliui 11 840 Eur sumą, vykdant galiojantį 2017 m. liepos 26 d. antstolio Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

9.4. Pareiškėja antstoliui nurodydama, kad neturi įsipareigojimų išmokėti pinigų ar/arba perduoti kitokį turtą OAO „Minskii traktornyi zavod“ – pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo taisyklę, kurį yra įsakmaus pobūdžio ir turėtų būti vykdoma.

9.5. Antstolis atsižvelgęs į CPK įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus bei civilinių teisinių santykių subjektams keliamus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus – teisėtai bei pagrįstai nurodė pareiškėjai dėl tinkamo skundo egzempliorių skaičiaus. Įvertinęs tai, kad skundas bus perduotas teismui.

Motyvuojamoji dalis

konst at uoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka. (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas iš civilinės bylos Nr. 2YT-11225-641/2019 ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatė, kad antstolis A. L. vykdo OAO „Minskii traktornyi zavod“ atžvilgiu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) – pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje „Suraleb, Inc.“ prieš OAO „Minskii traktornyi zavod“ bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb, Inc.“ prieš OAO „Minskii traktornyi zavod“ dalį dėl piniginių sumų priteisimo.

Pažymėtina, kad Asociacija Lietuvos antstolių rūmai, taip pat nagrinėjo pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, tačiau antstolio veiksmų neteisėtumo nenustatė. Antstolis tinkamai atliko vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. OAO „Minskii traktornyi zavod“ per antstolio raginimo laikotarpį nesumokėjus skolos buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Atsižvelgiant į galiojantį antstolio 2017 m. liepos 26 d. Patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) – 2019 m. liepos 22 d. AB „Swedbank“ į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 11 840 Eur, todėl antstolio argumentai, jog pareiškėja klaidina teismą dėl lėšų nurašymo pagrindo yra teisingi. Be to, pareiškėja informavo antstolį, kad lėšų ir/ar turto perduoti OAO „Minskii traktornyi zavod“ neturi.

12. Asociacijos Lietuvos antstolių rūmų nuomone, jeigu tarp OAO „Minskii traktornyi zavod“ ir pareiškėjos būtų traktoriaus pirkimo – pardavimo prievoliniai santykiai, tai pareiškėja būtų prievolę įvykdžiusi tinkamai (sumokėjusi 11 840 Eur už traktorių). OAO „Minskii traktornyi zavod“ neperdavus traktoriaus pareiškėja patirtų žalą ir turėtų teisę į žalos atlyginimą.

13. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Nagrinėjamu atveju, antstolis 2017 m. liepos 26 d. Patvarkymu dėl pervedamų lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus – areštuodamas visas OAO „Minskii traktornyi zavod“ per patvarkyme nurodytas kredito įstaigas pervedamas lėšas. Šis patvarkymas yra galiojantis, todėl 2019 m. liepos 22 d. AB „Swedbank“ pervestus į OAO „Minskii traktornyi zavod“ banko sąskaitą pareiškėjos 11 840 Eur pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą.

Be to, antstolis 2019 m. liepos 22 d. Patvarkymu dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo visas esamas ir būsimas OAO „Minskii traktornyi zavod“ atžvilgiu išmokėtas lėšas 4 652 006,33 Eur sumai, areštuotas lėšas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis neturi teisinio pagrindo grąžinti pareiškėjai į jo depozitinę sąskaitą pervestų, t. y. OAO „Minskii traktornyi zavod“ priklausančių, lėšų.

16. CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta priverstinio vykdymo priemonė – išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės (CPK 624 straipsnio 3 dalis).

17. Išieškojimo iš skolininko turtinių teisių tvarka yra reglamentuota CPK VI dalies vykdymo procesas LIV skyriuje išieškojimas iš turtinių teisių įtvirtintomis normomis (CPK 749 – 752 straipsniai). Išieškojimo iš turtinių teisių vykdymo teisinis pagrindas – antstolio patvarkymas areštuoti skolininko turtines teises, kuris prilyginamas turto arešto aktui (CPK 749 straipsnis).

18. Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Dėl to, antstoliui išieškant iš skolininko turto ar turtinių teisių ir jas areštavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotu turtu ar turtinėmis teisėmis. Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areštuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Pagal šią įstatymo nuostatą antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad šis (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sąskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 94/2007).

19. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs konkrečias faktines aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, neturi teisinio pagrindo sutikti su apeliante, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino, kad netaikė CPK 749 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas imperatyvias taisykles. Kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja neturėtų būti laikoma OAO „Minskii traktornyi zavod“ skolininke pagal prievolę, nes ji iš esmės yra OAO „Minskii traktornyi zavod“ kreditorė ir pan. Teismas atsižvelgė į apeliantės Kasacinio teismo nurodytą nutartį ( šios nutarties 32 punktas), įvertinęs konkrečias bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad apeliantės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis teisėtai išieškojimą nukreipė į leistiną išieškoti turtą, laikydamasis pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei nepažeisdamas pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų. Antstolis 2019 m. liepos 22 d. Patvarkymu dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtai ir pagrįstai areštavo visas esamas ir būsimas OAO „Minskii traktornyi zavod“ atžvilgiu pareiškėjos UAB „Bright logistic solutions“ išmokėtinas lėšas, nurodydamas jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 688 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis).

20. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. L. pareiškė prašymą iš 2019 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11225-641/2019 motyvuojamosios dalies pašalinti 24 ir 25 punktuose nurodytus motyvus, susijusius su skundo trūkumų šalinimu. Antstolis nurodė, kad konkrečius trūkumus dėl procesinių dokumentų nurodė atsižvelgdamas į tai, kad skundo netenkino, kad skundas bus perduotas teismui, todėl siekdamas proceso operatyvumo nurodė dėl skundo egzempliorių kiekio pateikimo. Pirmosios instancijos teismas be kitų argumentų nurodė, kad nepaisant nurodyto antstolio pažeidimo, taikant pareiškėjai pateikto skundo trūkumų šalinimą tik dėl papildomų egzempliorių pateikimo, tai nekeičia teisinio įvertinimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdymo procese, priimant pareiškėjos skundžiamą 2019 m. liepos 22 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19-159-31898. Pažymėtina, kad konkrečiu atveju antstolis atskirojo skundo dėl teismo motyvų pašalinimo neteikė, tai, kad pirmosios instancijos teismas 2019-09-19 nutarties 24 punkte nurodė konkrečius argumentus dėl procesinių dokumentų trūkumų, antstolio veiksmų šiuo klausimu, neturi esminės reikšmės ir įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Prašymo tenkinti nėra pagrindo, be, to kaip minėta antstolis atskirojo skundo neteikė.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinio teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 ? 339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.