Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Bright logistic solutions“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – (antstolis) Andrius Liaškovas, (skolininkė) atviroji akcinė bendrovė Minsko traktorių gamykla (otkrytoe aktsionernoe obshchestvo „Minskii traktornyi zavod“), (išieškotojas) Jungtinėse Amerikos Valstijose įsteigta bendrovė „Suraleb, Inc.“, Asociacija Lietuvos antstolių rūmai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

7. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2019 m. rugpjūčio 27 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, b. l. 14-15, 16).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas atmestinas.

10. Byloje kilo ginčas dėl antstolio A. Liaškovo veiksmų, t. y. dėl 2019 m. liepos 22 d. priimto patvarkymo Nr. S-19-159-31898 dėl skolininko lėšų ir ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo antstolis areštavo visas esamas ir būsimas pareiškėjos suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos atžvilgiu išmokėtinas lėšas.

11. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0159/17/01637 (toliau – vykd. b.) medžiagos nustatyta, kad antstolis A. Liaškovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0159/17/01637 skolininko atvirosios akcinės bendrovės Minsko traktorių gamyklos atžvilgiu pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016 pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Stokholmo arbitražo 2006 m. gegužės 31 d. sprendimą byloje „Suraleb, Inc.“ prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą bei Jungtinių Amerikos Valstijų Ilinojaus valstijos Šiaurės apygardos Rytų apylinkės apygardos teismo 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimo byloje „Suraleb, Inc.“ prieš atvirąją akcinę bendrovę Minsko traktorių gamyklą dalį dėl piniginių sumų priteisimo (vykd. b. t. 1, b. l. 5 - 11).

12. Antstolis A. Liaškovas 2017 m. liepos 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-17-159-35160 dėl pervedamų lėšų arešto, kuriuo areštavo visas skolininkui per Lietuvoje veikiančius bankus pervedamas lėšas, lėšų arešto mastas – 3339797,55 Eur, skolininkui Minsko traktorių gamyklai pervestinas lėšas nurodė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. t. 3, b. l. 381-382). 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi pripažino neteisėtais antstolio A. Liaškovo veiksmus priimant 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-17-159-35160 ir areštuojant skolininkui per „Swedbank“, AB pervedamas lėšas į priklausančias sąskaitas užsienio kredito įstaigose dalyje, kurioje nenurodyti mokėjimų sąskaitų numerių unikalūs identifikatoriai pagal IBAN standartą bei lėšų gavėjo suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos pavadinimas, ir šioje dalyje 2017 m. liepos 26 d. patvarkymą Nr. S-17-159-35160 panaikino (vykd. b. t. 9, b. l. 1302-1307). Likusioje dalyje antstolio A. Liaškovo 2017 m. liepos 26 d. patvarkymas Nr. S-17-159-35160 dėl pervedamų lėšų arešto yra galiojantis.

13. Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymo netenkinti skundo Nr. S-19-159-36266, sąskaitos išrašo vykdomojoje byloje matyti, jog 2019 m. liepos 22 d., 16.17 val., į antstolio depozitinę sąskaitą buvo gautas įeinantis mokėjimas – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 11 840,00 Eur, mokėtojas „Swedbank“, AB, mokėjimo paskirtis – „BY ORDER OF BAILIFF CASE NUMBER 2017.07.26 NR. S 17 159 35160 EXECUTIVE ORDER 0159 17 01637 FROM UAB BRIGHT LOGISTIC SOLUTIONS“ (vykd. b. t. 28, b. l. 3570, b. l. 4-5). 2019 m. liepos 22 d., 16.56 val. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-159-31898, adresuotą pareiškėjai, kuriuo paprašė per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti detalius duomenis, ar pas pareiškėją yra suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos pinigų bei kitokio turto, taip pat ar pareiškėja privalo suinteresuotam asmeniui Minsko traktorių gamyklai išmokėti pinigų sumas ar duoti kitokį turtą, be kita ko, areštavo visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 4652006,33 Eur sumai, areštuotas lėšas įpareigojant nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. t. 28, b. l. 3571 - 3572). 2019 m. liepos 29 d. pareiškėjos atstovas A. R. elektroniniu paštu informavo antstolį A. Liaškovą, jog pas pareiškėją nėra skolininko lėšų ar kitokio turto, pareiškėja neturi įsipareigojimų išmokėti pinigų sumų ar/arba perduoti kitokį turtą (vykd. b. t. 28, b. l. 3590).

14. Kartu su papildomais paaiškinimais pareiškėja pateikė teismui 2019 m. birželio 28 d. sutartį Nr. 112/00236091/190044-1, iš kurios matyti, jog pareiškėja UAB „Bright logistic solutions“ ir suinteresuotas asmuo Minsko traktorių gamykla sudarė sutartį, kuria pardavėjas (suinteresuotas asmuo Minsko traktorių gamykla) įsipareigojo parduoti, o pirkėjas (pareiškėja) sumokėti ir priimti traktorių „Belarus“. Pirkėjas (pareiškėja) įsipareigojo sumokėti už prekę, tiekiamą pagal sutartį, atlikdamas pavedimą eurais į pardavėjo (suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos) banko sąskaitą tokiu būdu – 100 % išankstinis mokėjimas už siunčiamą prekę per 5 darbo dienas iki jos išsiuntimo, gavus rašytinį pardavėjo pranešimą. Bendra sutarties kaina pasirašymo metu – 11 840,00 Eur (sutarties 1., 3.3., 3.4. punktai). Sutartyje nurodytos suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos bankų sąskaitos – Baltarusijos Respublikoje, bankai korespondentai – Austrijoje ir Vokietijoje (sutarties 12. punktas).

15. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, jog išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenims. CPK 688 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar jie privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą; jeigu privalo, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą (CPK 688 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis jį aprašo ir surašo to turto arešto aktą (CPK 688 straipsnio 3 dalis). Taip pat antstolis gali nukreipti išieškojimą į pinigines lėšas, esančias bankuose, apribodamas disponavimą, duodamas nurodymus nurašyti skolininko lėšas arba nutraukti jų išmokėjimą iš asmens sąskaitos, priimdamas atitinkamos formos patvarkymą. CPK 749 straipsnis numato tvarką, kuria įgyvendinamas turtinės teisės areštas. Šioje nuostatoje numatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. Šio straipsnio 1 dalyje numatytame patvarkyme, be CPK 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, antstolis nurodo skolininkui, jog šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms lėšoms (CPK 749 straipsnio 2 dalis).

16. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog 2017 m. liepos 26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-17-159-35160 dėl pervedamų lėšų arešto, kuriuo areštavo visas skolininkui per Lietuvoje veikiančius bankus pervedamas lėšas, lėšų arešto mastas – 3339797,55 Eur, skolininkui pervestinas lėšas nurodė pervesti į antstolio depozitinę. 2019 m. liepos 22 d., 16.17 val., į antstolio depozitinę sąskaitą buvo gautas įeinantis mokėjimas – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma – 11 840,00 Eur, mokėtojas „Swedbank“, AB, mokėjimo paskirtis – „BY ORDER OF BAILIFF CASE NUMBER 2017.07.26 NR. S 17 159 35160 EXECUTIVE ORDER 0159 17 01637 FROM UAB BRIGHT LOGISTIC SOLUTIONS“ (vykd. b. t. 28, b. l. 3570, b. l. 4-5). Iš šio mokėjimo paskirties matyti, jog kredito įstaiga pervedė antstoliui 11 840,00 Eur sumą, vykdydama galiojantį 2017 m. liepos 26 d. antstolio patvarkymą Nr. S-17-159-35160. Antstolis, tą pačią dieną, priimdamas skundžiamą patvarkymą Nr. S-19-159-31898, paprašė pareiškėjos per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti detalius duomenis, ar pas pareiškėją yra skolininko pinigų bei kitokio turto, taip pat ar pareiškėja privalo skolininkui išmokėti pinigų sumas ar duoti kitokį turtą, be kita ko, areštavo visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 4652006,33 Eur sumai, areštuotas lėšas įpareigojant nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog pareiškėja duomenų, apie tai, kad Sutartimi įsipareigojo suinteresuotam asmeniui Minsko traktorių gamyklai išmokėti pinigų sumas, t. y. sumokėti 11 840,00 Eur avansą, antstoliui nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pareiškėja, antstoliui nurodydama, jog neturi įsipareigojimų išmokėti pinigų sumų ar/arba perduoti kitokį turtą suinteresuotam asmeniui Minsko traktorių gamyklai, pažeidė antstolio reikalavimų privalomumo taisyklę, kuri yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdoma visų asmenų (vykd. b. t. 28, b. l. 3590).

17. Kaip jau minėta, pareiškėja teismui pateikė tarp jos ir suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos pasirašytą 2019 m. birželio 28 d. sutartį Nr. 112/00236091/190044-1. Įvertinus sudarytos Sutarties nuostatas matyti, jog suinteresuotas asmuo Minsko traktorių gamykla yra įsipareigojusi pareiškėjai parduoti prekę (traktorių), o pareiškėja – įsipareigojusi suinteresuotam asmeniui Minsko traktorių gamyklai sumokėti ir priimti traktorių. Taigi, teismas sprendžia, jog nurodytus asmenis sieja sutartiniai teisiniai santykiai . Duomenų, jog sudaryta Sutartis būtų ginčijama, neigiama ar nevykdoma, byloje nėra (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo Minsko traktorių gamykla teigia, jog pareiškėja yra suinteresuoto asmens kreditorius, todėl yra netinkamas subjektas realizuoti antstolio procesinei teisei – areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias pas skolininkus. Tvirtina, kad skundžiamu patvarkymu areštuoti pinigai yra pareiškėjos nuosavybė, pareiškėja yra areštuotų lėšų savininkė, Tvirtina, jog antstolis būtų turėjęs teisę areštuoti skolininkui priklausančias lėšas, jeigu skolininkas būtų pagal Sutartį parduodamą traktorių perdavęs pareiškėjai ir tam tikslui už parduodamą traktorių išrašęs sąskaitą faktūrą arba kitą privalomai apmokamą apskaitos dokumentą lauktų pinigų mokėjimo iš pareiškėjo. Vertinant šių pareiškėjos ir suinteresuoto asmens argumentų pagrįstumą, matyti, jog aptarti argumentai taip pat tik patvirtina faktą, jog tiek pareiškėją, tiek suinteresuotą asmenį Minsko traktorių gamyklą sieja abipusiai sutartiniai santykiai bei faktą, jo pareiškėja vykdė savo įsipareigojimą pagal Sutartį sumokėti už perkamą traktorių. 2019 m. birželio 28 d. sutarties Nr. 112/00236091/190044-1 3.1 – 3. 3. punktai taip pat patvirtina, jog 11 840,00 Eur suma, kuri buvo pervesta į antstolio A. Liaškovo depozitę sąskaitą, yra pareiškėjos avansas suinteresuotam asmeniui Minsko traktorių gamyklai už prekę, kurią suinteresuotas asmuo įsipareigojo pareiškėjai parduoti. Taigi, iš aptarto matyti, jog tuo metu, kai antstolis 2019 m. liepos 22 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-19-159-31898, pareiškėja jau turėjo mokėtinų sumų suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos atžvilgiu pagal sudarytą Sutartį. Bylos duomenys taip pat įrodo, kad antstolio areštuotos 11 840,00 Eur lėšos yra suinteresuotam asmeniui Minsko traktorių gamyklai išmokėtina pinigų suma (CPK 688 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, jog vykdant išieškojimo procesą bei areštavus skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis, jie negali būti išmokėti (pervesti) tiesiogiai skolininkui, kadangi jie jam nebepriklauso ir yra skirti padengti skolininko prievolę išieškotojui.

18. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat akcentuotina, jog CPK 688 straipsnio 1 dalies nuostata reiškia procesinę galimybę nukreipti išieškojimą ir į būsimą skolininko turtą (pinigines lėšas), kuris gali būti skolininkui dar ir neperduotas, pvz. nepervestas į skolininko atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau tuo atveju, jeigu ginčo, kad pagrindas (galiojančios abipusės prievolės pagal sutartį) jį perduoti egzistuoja, nėra, vadinasi antstolis turi teisę nukreipti išieškojimą į šį turtą (pinigines lėšas).

19. Teismas nustatė, jog pareiškėja turi įsipareigojimą sumokėti avansą suinteresuotam asmeniui Minsko traktorių gamyklai pagal sudarytą Sutartį, tačiau tvirtina, jog avanso suma dėl antstolio procesinių veiksmų nepasiekė skolininko ir iki avanso įskaitymo į skolininko atsiskaitomąją sąskaitą bei šio avanso užskaitymo skolininko išrašytos sąskaitos faktūros apmokėjimui, 11 840,00 Eur suma priklauso pareiškėjai. Pareiškėjai akcentuotina, jog vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, t. y. antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos argumentai dėl 11 840,00 Eur sumos nuosavybės atmestini, kaip prieštaraujantys vykdymo proceso bendriesiems teisiniams interesų derinimo bei proporcingumo principams bei išieškotojo interesams. 2018 m. vasario 13 d. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018 pasisakė, jog skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, neturintis sąskaitų Lietuvoje esančiose kredito įstaigose, antstoliui nėra žinomos visos skolininko sąskaitos, į kurias gali būti pervedamos lėšos. Įvertinus nurodytą faktą ir atsižvelgiant į tai, jog skolininkas yra užsienio valstybės subjektas, teismas sprendžia, kad tuo atveju, jeigu 11 840,00 Eur lėšos būtų įskaitytos į skolininko atsiskaitomąją sąskaitą, susidarytų situacija, jog šios piniginės lėšos, priklausančios suinteresuotam asmeniui Minsko traktorių gamyklai kaip avansas pagal Sutartį, liktų be jokių apribojimų, antstolis prarastų galimybę jas areštuoti. Taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog antstolis teisėtai išieškojimą nukreipė į leistiną išieškoti turtą, laikydamasis pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, nepažeisdamas pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų, skundžiamu 2019 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-19-159-31898 teisėtai ir pagrįstai areštavo visas esamas ir būsimas suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos atžvilgiu pareiškėjos UAB „Bright logistic solutions“ išmokėtinas lėšas, nurodydamas jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 688 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis).

20. Pareiškėja formuluodama skundo reikalavimus taip pat nurodo, jog antstoliui areštavus pareiškėjos mokamą avansą, sutartis nebus pradėta vykdyti, skolininkas neperduos traktoriaus ir tokiu būdu pareiškėja patirs didelę žalą. Suinteresuotas asmuo Minsko traktorių gamykla tvirtina, jog antstoliui priėmus skundžiamą patvarkymą, pareiškėja prarado 11 840,00 Eur (mokėtiną sumą už perkamą traktorių), taip pat prarado galimybę gauti perkamą traktorių.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.44 straipsnio 1 dalis numato asmenis, kuriems turi būti įvykdyta prievolė, t. y. prievolė turi būti įvykdyta kreditoriui arba jo atstovui, taip pat kreditoriaus paskirtam asmeniui arba asmeniui, kuris įstatymų ar teismo yra įpareigotas priimti prievolės įvykdymą. 2017 m. liepos 26 d. patvarkyme Nr. S-17-159-3516 antstolis nurodo, jog skolininkui pervestinos lėšos yra pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Kaip jau minėta, tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos yra sudaryta galiojanti Sutartis, kurios pagrindu pareiškėja pervedė 11 840,00 Eur avansą, t. y. įsipareigojimą apmokėti avansą įvykdė. Šiuo atveju antstolis, kaip įstatymo vykdymo procese įpareigotas asmuo, pareiškėjos prievolę sumokėti avansą priėmė, lėšos antstoliui pervestos vykdant Lietuvos apeliacinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2T-54-370/2016, todėl sutiktina su antstolio patvarkyme išdėstytu argumentu, jog pareiškėja šiuo atveju savo kaip pirkėjo prievolę, sumokėti avansą už perkamą traktorių, įvykdė tinkamai.

22. Teismas pabrėžia, jog nagrinėjant bylas pagal skundus dėl antstolių veiksmų vertinami skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų teismas vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, pažymėtina, jog kilus ginčui dėl suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos pagal galiojančią Sutartį prisiimto įsipareigojimo perduoti prekę (traktorių) įvykdymo ir pareiškėjai manant, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, pareiškėja turi teisę pasinaudoti materialinės teisės normų numatytais kitais civilinių teisių gynimo būdais (CK 1.138 straipsnis) ir įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Akcentuotina, jog reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra nagrinėjami ginčo teisenos tvarka, pareiškiant ieškinį teisme pagal CPK 135 straipsnio reikalavimus, todėl pareiškėjos argumentai, jog vienintelis būdas atlyginti pareiškėjos patirtą žalą – antstoliui grąžinti pareiškėjai priklausančius pinigus atmestini, kaip nepagrįsti.

23. Pareiškėja suformuluodama skundo reikalavimus, taip pat nurodė, jog nesutinka su antstolio reikalavimu pateikti keturis skundo egzempliorius (kopijas) ir jai nustatytu penkių darbo dienų terminu pateikti likusius 3 egzempliorius. Pareiškėja nurodo, jog antstolis, reikalaudamas pateikti papildomas 3 skundo kopijas, piktnaudžiauja antstolio teisėmis, pareiškėja nėra vykdomosios bylos šalis, ji negali žinoti vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų skaičiaus. Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. antstolio patvarkymo netenkinti skundo Nr. S-19-159-36266 matyti, jog pareiškėja skundo trūkumus ištaisė ir pateikė reikiamą skundo egzempliorių kiekį (b. l. 4-5, vykd. b. t. 28, b. l. 3607).

24. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau CPK 510 straipsnis nereglamentuoja situacijos, kaip turėtų elgtis antstolis gavęs skundą, kuris neatitinka formos ir turinio reikalavimų, todėl taikytina įstatymo analogija, t. y. įstatymo normos, reglamentuojančios tokį procesinį santykį, šiuo atveju – CPK normos, reglamentuojančios teismui pateiktų procesinių dokumentų trūkumų šalinimą (CPK 111-115 straipsniai). Antstoliui pateikiamas procesinis dokumentas – skundas turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir antstolis turi teisę naudotis procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu, tačiau atkreiptinas antstolio dėmesys, jog ne visi nustatyti procesinio dokumento trūkumai yra kliūtis antstoliui priimti skundą bei jį išnagrinėti. Teismo nuomone, tik esminiai procesinio dokumento trūkumai, kurių nepašalinęs antstolis negalėtų išnagrinėti pateikto skundo, būtų pagrindas antstoliui taikyti procesinio dokumentų trūkumų šalinimo institutą, o formalių trūkumų nurodymas ir reikalavimas juos pašalinti nepagrįstai tik vilkina skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimą, kuris turi būti išnagrinėtas kuo operatyviau (CPK 510 straipsnis). Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjos skundo dalykas (reikalavimas) suformuluotas aiškiai, nurodytas jo pagrindas, todėl antstoliui nebuvo jokių procesinių kliūčių jį nagrinėti. Antstolio nurodyti trūkumai, t. y. kad skunde nepateikta tiek procesinių dokumentų kopijų, kad tektų po vieną dalyvaujantiems asmenims, laikytini skundo trūkumais, tačiau šiuo atveju jie nebuvo kliūtis antstoliui nagrinėti skundą iš esmės pagal CPK 510 straipsnyje nustatytas taisykles.

25. Nepaisant nurodyto antstolio pažeidimo, taikant pareiškėjai pateikto skundo trūkumų šalinimą tik dėl papildomų egzempliorių pateikimo, teismas konstatuoja, jog tai nekeičia prieš tai išdėstytų faktų bei teisinio įvertinimo dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdymo procese, priimant pareiškėjos skundžiamą 2019 m. liepos 22 d. antstolio patvarkymą Nr. S-19-159-31898.

26. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta ir įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą, pareiškėjos, suinteresuotų asmenų rašytinius paaiškinimus, antstolio patvarkyme nurodytus argumentus bei vykdomosios bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad šioje byloje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą grąžinti jai į antstolio A. Liaškovo depozitinę sąskaitą pervestas 11 840,00 Eur lėšas. Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju antstolis, 2019 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-19-159-31898 areštuodamas visas esamas ir būsimas pareiškėjos UAB „Bright logistic solutions“ suinteresuoto asmens Minsko traktorių gamyklos atžvilgiu išmokėtinas lėšas, procesinių teisės normų nepažeidė, veikė pagal jam suteiktus įgalinimus, vykdymo procese antstoliui numatytas pareigas – imtis priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas – antstolis A. Liaškovas atliko tinkamai, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti UAB „Bright logistic solutions“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/17/01637.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomosios bylos Nr. 0159/17/01637 kopiją grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.