- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-664-210/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2170-169/2017 pagal pareiškėjo (skolininko) A. A. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. N., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“ bei UAB „Gelvora“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. A. kreipėsi į antstolę E. M. su skundu prašydamas panaikinti 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymus vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Nurodė, kad jo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje yra tik jo artimųjų siunčiama parama, todėl antstolė neturi teisės areštuoti jo sąskaitos, kadangi minėta parama neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydžio. Be to, antstolės sprendimas iš šioje sąskaitoje esančių lėšų išskaičiuoti ne daugiau kaip 50 procentų pajamų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos mėnesinės algos dydžio, yra neteisingas, nes artimųjų siunčiama parama yra nedidelė, siekia apie 50 Eur, ir ji yra reikalinga susimokėti už elektros prietaisų naudojimą, higienos priemonėms įsigyti.
2. Antstolė atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodama tuo, kad pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (gaunamos iš artimųjų), kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaitoms iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų, kurių dydis išskaitomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnį. Šiuo atveju skundžiami patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, buvo priimti būtent vadovaujantis CPK 736 straipsniu, todėl skolininko skundas yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. A. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.
4. Teismas nustatė, kad antstolės E. M. kontoroje A. A. atžvilgiu yra užvesta iš viso dešimt vykdomųjų bylų. Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl 2017 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymus minėtose vykdomosiose bylose vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šiais patvarkymais buvo areštuotos skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, bei ši įstaiga buvo įpareigota kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA. Esant suformuotai teismų praktikai, teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančių pareiškėjo pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išieškojimas apskritai negalimas.
5. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu yra užvestos dėl skolų, baudos, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kurios nepatenka į CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl iš pajamų, neviršijančių vyriausybės nustatytos MMA, galima išskaičiuoti 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), o iš lėšų dalies, viršijančios nustatytą MMA dydį, galima išskaičiuoti ne daugiau kaip 70 procentų (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamuosiuose patvarkymuose numatytas toks pat išskaitų iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų dydis kaip ir įstatyme, teismas sprendė, kad antstolės E. M. veiksmai, kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančias lėšas, neprieštarauja įstatymo nuostatoms, yra teisėti, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. A. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį ir pareiškėjo skundą tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu atlieka bausmę, nedirba ir jokių pajamų neturi, išskyrus iš draugės gaunamas 30–50 Eur mėnesines pajamas, kurios skirtos kanceliarinėms, higienos ir maisto prekėms įsigyti. Apeliantui akivaizdu, kad valstybė nėra pajėgi aprūpinti suimtųjų būtiniausiais maisto produktais ir reikmenimis.
6.2. Teismas artimųjų teikiamą paramą 30–50 Eur kas mėnesį nepagrįstai prilygino gaunamam darbo užmokesčiui ar kitoms gaunamoms pajamoms. Pareiškėjas skundžia priimtą nutartį, nurodydamas, kad išieškojimas negali būti atliekamas iš pajamų, kurios neviršija 1 MMA, ir jokios išimtys negalimos. Apeliantas įsitikinęs, kad jo artimųjų teikiama parama negali būti prilyginta darbo užmokesčiui ar kitoms pajamoms, todėl antstolė, vykdydama išieškojimą, negali pažeisti ir pareiškėjo teisių ir interesų. Skundžiamas patvarkymas iš esmės apriboja apelianto teisę įsigyti taksofono kortelę ir bendrauti su artimaisiais.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „General Financing“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skolininkas nėra nurodęs, kad sąskaitoje yra lėšų, likusių po CPK 736 str. išskaitų išieškojimo, taigi, šiuo atveju CPK 668 str. yra netaikytinas, o antstolė turi teisę nukreipti išieškojimą į skolininko, atliekančio bausmę, asmeninėje sąskaitoje esančias lėšas visa apimtimi. Pareiškėjas nėra pateikęs jokių duomenų, kad į sąskaitą yra pervedamos sumos, iš kurių išieškojimas nėra galimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, susijusių su išieškojimu iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, yra pagrįsta ir teisėta.
9. Byloje nustatyta, kad antstolės E. M. kontoroje A. A. atžvilgiu yra vykdoma dešimt vykdomųjų bylų, t. y.: 1) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta Šiaulių apygardos teismo 2000 m. balandžio 18 d. vykdomojo dokumento Nr. 1⁸-2/2000 pagrindu dėl 181,25 Eur teismo išlaidų už advokato darbą išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 2) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , užvesta Šiaulių apygardos teismo 2001 m. sausio 3 d. vykdomojo dokumento Nr. 1⁸-2/2000 pagrindu dėl 1 917,28 Eur skolos išieškojimo išieškotojos J. N. naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) , užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. vykdomojo dokumento Nr. L2-2855-169/2008 pagrindu dėl 2 949,18 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai; 4) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-296-169/2010 pagrindu dėl 1,40 Eur pašto išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 5) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-296-169/2010 pagrindu dėl 4 022,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „General Financing“ naudai; 6) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. vykdomojo dokumento Nr. A2.2.-888-715/2011 pagrindu dėl 101,37 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 7) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. vykdomojo dokumento Nr. L2-2510-721/2011 pagrindu dėl 0,58 Eur pašto išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 8) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. vykdomojo dokumento Nr. L2-1531-721/2012 pagrindu dėl 44,60 Eur žyminio mokesčio, pašto ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų, išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 9) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , užvesta Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 1-1-98/2014 pagrindu dėl mobiliojo telefono su kortele konfiskavimo išieškotojo valstybės naudai; 10) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) , užvesta Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. T-13-884/2015 pagrindu dėl nešiojamojo kompiuterio konfiskavimo išieškotojo valstybės naudai. Vykdymo procese antstolė nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, 2017 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymus minėtose vykdomosiose bylose vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šiais patvarkymais buvo areštuotos skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei ši įstaiga buvo įpareigota kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA. Nesutikdamas su patvarkymuose nurodyta išieškojimo vykdymo tvarka apeliantas skundžia šiuos antstolės E. M. veiksmus.
10. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atnešti grynuosius pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigą. Perlaidomis gauti ir atnešti pinigai įrašomi į nuteistojo asmeninę sąskaitą. Piniginės lėšos, įrašytos į nuteistojo asmeninę sąskaitą, yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymą reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), tačiau įstatyme nėra išimčių dėl išieškojimo tvarkos bei išskaitų dydžio, kai skola išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Tačiau nukreipdamas išieškojimą į pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitoje, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, antstolis privalo laikytis tokių lėšų išieškojimo apribojimų.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, išieškant iš skolininko pajamų, būtų pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytą išieškojimo ribojimą pinigų sumoms, neviršijančioms vienos MMA, tik išieškant iš skolininko turto, inter alia (iš lot. be kita ko), pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančių apelianto pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išieškojimas apskritai negalimas.
12. Išskaitos iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, gautų kaip artimųjų parama, atliekamos ta pačia tvarka kaip ir išskaitos iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio arba jam prilygintų pajamų, t. y. CPK 733–743 straipsniuose nustatyta tvarka. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išskaičiuojama 50 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
13. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu yra užvestos dėl skolų, baudos, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kurios nepatenka į CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl iš pajamų, neviršijančių vyriausybės nustatytos MMA, galima išskaičiuoti 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), o iš lėšų dalies, viršijančios nustatytą MMA dydį, galima išskaičiuoti ne daugiau kaip 70 procentų (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamame patvarkyme numatyti tokie pats išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų dydis kaip ir įstatyme, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju antstolės E. M. veiksmai, kuriais išieškojimas vykdomas iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, gautų kaip artimųjų parama priklausančių lėšų, neprieštarauja įstatymo nuostatoms, todėl yra teisėti.
14. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas teisėtais antstolės E. M. veiksmus dėl išieškojimo nukreipiamo į skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstos ir teisėtos nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.