Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) A. A. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuotieji asmenys (išieškotojai) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. N., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „General Financing“ bei UAB „Gelvora“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. A. kreipėsi į antstolę Eleną Miliauskienę su skundu prašydamas panaikinti 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymus vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Skunde nurodo, kad jo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje yra tik jo artimųjų siunčiama parama, todėl antstolė neturi teisės net areštuoti jo sąskaitos, kadangi minėta parama neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydžio. Be to, antstolės sprendimas iš šioje sąskaitoje esančių lėšų išskaityti ne daugiau kaip 50 procentų pajamų, neviršijančių Vyriausybės nustatytos vienos mėnesinės algos dydžio, yra neteisingas, nes artimųjų siunčiama parama yra nedidelė, siekia apie 50 Eur, ir ji yra reikalinga susimokėti už elektros prietaisų naudojimą, higienos priemonėms įsigyti.

Antstolė Elena Miliauskienė 2017 m. gegužės 17 d. patvarkymu Nr. S3g-21159 atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodama tuo, kad pareiškėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sąskaitoje (gaunamos iš artimųjų), kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl išskaitoms iš tokio pobūdžio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios išieškojimą iš skolininko pajamų, kurių dydis išskaitomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnį. Šiuo atveju skundžiami patvarkymai vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, buvo priimti būtent vadovaujantis CPK 736 straipsniu, todėl skolininko skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį raštą, antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su šiame punkte išvardytais dokumentais siunčia patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas).

Byloje nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje A. A. atžvilgiu yra užvesta iš viso dešimt vykdomųjų bylų, t. y.: 1) vykdomoji byla Nr. 0009/05/04160, užvesta Šiaulių apygardos teismo 2000 m. balandžio 18 d. vykdomojo dokumento Nr. 1⁸-2/2000 pagrindu dėl 181,25 Eur teismo išlaidų už advokato darbą išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0009/05/04337, užvesta Šiaulių apygardos teismo 2001 m. sausio 3 d. vykdomojo dokumento Nr. 1⁸-2/2000 pagrindu dėl 1 917,28 Eur skolos išieškojimo išieškotojos J. N. naudai; 3) Nr. 0009/08/04487, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 11 d. vykdomojo dokumento Nr. L2-2855-169/2008 pagrindu dėl 2 949,18 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai; 4) vykdomoji byla Nr. 0009/10/01560, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 10 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-296-169/2010 pagrindu dėl 1,40 Eur pašto išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 5) vykdomoji byla Nr. 0009/10/02055, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-296-169/2010 pagrindu dėl 4 022,77 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo UAB „General Financing“ naudai; 6) vykdomoji byla Nr. 0009/11/04873, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. vykdomojo dokumento Nr. A2.2.-888-715/2011 pagrindu dėl 101,37 Eur baudos išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 7) vykdomoji byla Nr. 0009/11/05214, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. vykdomojo dokumento Nr. L2-2510-721/2011 pagrindu dėl 0,58 Eur pašto išlaidų išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 8) vykdomoji byla Nr. 0009/12/02569, užvesta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. vykdomojo dokumento Nr. L2-1531-721/2012 pagrindu dėl 44,60 Eur žyminio mokesčio, pašto ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų, išieškojimo išieškotojo valstybės naudai; 9) vykdomoji byla Nr. 0009/15/01047, užvesta Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. 1-1-98/2014 pagrindu dėl mobilaus telefono su kortele konfiskavimo išieškotojo valstybės naudai; 10) vykdomoji byla Nr. 0009/15/01611, užvesta Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. išduoto vykdomojo dokumento Nr. T-13-884/2015 pagrindu dėl nešiojamojo kompiuterio konfiskavimo išieškotojo valstybės naudai. Vykdymo procese antstolė nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, todėl 2017 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymus minėtose vykdomosiose bylose vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Šiais patvarkymais buvo areštuotos skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje bei ši įstaiga buvo įpareigota kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų nuo skolininkui priklausančių lėšų dalies, neviršijančios vieno MMA. Nesutikdamas su patvarkymuose nurodyta išieškojimo vykdymo tvarka pareiškėjas skundžia šiuos antstolės Elenos Miliauskienės veiksmus.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius), tačiau įstatyme nėra išimčių dėl išieškojimo tvarkos bei išskaitų dydžio, kai skola išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad išieškant iš skolininko pajamų, būtų pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytą išieškojimo ribojimą pinigų sumoms, neviršijančioms vienos MMA, tik išieškant iš skolininko turto, inter alia ( be kita ko), pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Esant tokiai formuojamai teismų praktikai, nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančių pareiškėjo pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išieškojimas apskritai negalimas.

Pažymėtina, jog išskaitos iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, gautų kaip artimųjų parama, atliekamos ta pačia tvarka kaip ir išskaitos iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio arba jam prilygintų pajamų, t. y. CPK 733–743 straipsniuose nustatyta tvarka. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios nustatytos MMA, išskaičiuojama 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios nustatytą MMA dydį, išskaičiuojama 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu yra užvestos dėl skolų, baudos, bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, kurios nepatenka į CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktą, todėl iš pajamų, neviršijančių vyriausybės nustatytos MMA, galima išskaičiuoti 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), o iš lėšų dalies, viršijančios nustatytą MMA dydį, galima išskaičiuoti ne daugiau kaip 70 procentų (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamuosiuose patvarkymuose numatytas toks pat išskaitų iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų dydis kaip ir įstatyme, darytina išvada, kad antstolės Elenos Miliauskienės veiksmai, kuriais nukreiptas išieškojimas į pareiškėjo laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančias lėšas, neprieštarauja įstatymo nuostatoms, yra teisėti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 513, 626–627 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų.

Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.