- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- AN2-174-332/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00121-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Jurgaitis
- Pažeidėjas
- O. G.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-25 nutarties, kuria paliktas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. D. – S. 2018-06-07 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistas ir O. G. skundas netenkintas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK ) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D.-S. 2018-06-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) O. G. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą nubaustas 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018-05-19 18.53 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedez-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,57 promilių neblaivumo laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-25 nutartimi, išnagrinėjus O. G. skundą dėl Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D.-S. 2018-06-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, O. G. skundas netenkintas ir Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D.-S. 2018-06-07 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. G. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-25 nutartį pakeisti ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neatimti teisės vairuoti arba atimti mažesniam terminui nei paskirta Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-06-07 nutarimu bei pirmos instancijos teismo nutartimi.
Apeliaciniame skunde O. G. nurodo, kad apylinkės teismas, tikrindamas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-06-07 nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, pateikė gana formalius motyvus, dėl to liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma. Apelianto nuomone, skundžiama apylinkės teismo nutartis priimta nevertinant konkrečios situacijos individualiai, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai gali būti užtikrinti tik individualizuojant bausmes, t. y. už konkretų nusižengimą konkrečiam asmeniui parenkant bausmę, kad kaltam asmeniui skiriama nuobauda būtų adekvati padarytam nusižengimui.
O. G. nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas bei, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą dėl apeliaciniame skunde išdėstomų argumentų. Skundžiamoje nutartyje teismas tik pasisakė, jog nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nes jis padarė tyčinį, pavojingą administracinį teisės pažeidimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Tačiau, apelianto įsitikinimu, vien pats faktas, kad padarytas minėtas pažeidimas, savaime nėra pagrindas atmesti jo skundą ir netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, jis dirbo ūkyje, išgėrė du alaus ir po kelių valandų intensyvaus fizinio darbo pasitikrino blaivumą savo turimu alkotesteriu, kuris parodė 0,2 prom. Tiek sustabdytas pareigūnų, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu jis parodė, kad nusižengimą padarė ne tyčia, o suklaidintas turimo buitinio alkotesterio bei geros savijautos. Nors pirmos instancijos teismas vienareikšmiškai konstatavo, kad nusižengimą jis padarė tyčia, tačiau ilgas vairavimo stažas ir duomenų, kad jis darytų kitus priešingus teisei veiksmus alkoholio įtakoje, nebuvimas rodo, jog sėsdamas už vairo visuomet tinkamai ir rūpestingai įvertindavo savo būklę ir galėjimą vairuoti transporto priemonę, o šį kartą - sąžiningai suklydo. Jis sėsdamas už automobilio vairo nesuvokė, kad daro nusižengimą. Todėl, nežinodamas, kad pažeidė įstatymus, jis negalėjo įvertinti gresiančių žalingų pasekmių jam ir jo artimųjų ratui. Alkotesteris, kurį jis naudojo tikrindamasis savo blaivumą, paprastas, buitinis ir jis neišsaugo atmintyje buvusių matavimų, tačiau tai nereiškia, kad jo paaiškinimai nepatikimi dėl tos priežasties, jog yra apkaltintas. Kai pareigūnai nustatė jo neblaivumą ir nušalino nuo transporto priemonės vairavimo, automobilio vairavimą parėmė kartu su juo važiavusi jo sutuoktinė. Ši aplinkybė netiesiogiai įrodo, kad tyčios padaryti nusižengimą jis neturėjo.
Apeliantas nurodo, kad jis netekęs teisės vairuoti, neteko darbo ir prisiregistravo darbo biržoje. Jis yra bedarbis, turintis vidurinį išsilavinimą ir darbo patirtį susijusią su vairavimu, dėl to nėra patrauklus darbdaviams. Jis buvo pagrindinis šeimos išlaikytojas. Turi kreditinių įsipareigojimų - 12 000 eurų (sklypo įsigijimui ir namo statybai), taip pat lizingu pirko automobilį, dėl to susidaro 500 eurų mėnesinės įmokos, kurių nebegali sumokėti. Ne tik kaupiasi skolos, tačiau nebėra pajamų tęsti namo statybas. Teisės vairuoti praradimas jam ir jo šeimai susijęs ne su patiriamu sunkumu, tačiau su sužlugdytu ne jo, bet visos šeimos gyvenimu. Jo sutuoktinės uždarbio pakanka tik 4 asmenų šeimos narių elementariems gyvenimo poreikiams tenkinti. Šeimoje auga dvi dukros. Vienai mergaitei 7 metai ir ji pradės lankyti (duomenys neskelbtini) miesto K. J. pradinę mokyklą, kuri nuo namų gyvenamosios vietos nutolusi 3 km. Vyresnioji dukra šią vasarą baigė 8 klases ir lankys ugdymo įstaigą - (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) gimnaziją, nutolusią nuo namų 4 km. Dukras reikės vežioti į mokyklas, būrelius. Brolis G. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) išvykęs į (duomenys neskelbtini), todėl vienintelis jis (apeliantas) prižiūri iš dalies darbingą mamą (įrodymai byloje), kardiologinių sutrikimų turintį tėvą (įrodymai byloje). Taip pat rūpinasi ir uošviais, gyvenančiais (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) r. (15 km nuo jo gyvenamosios vietos). Juos lanko kiekvieną savaitgalį, aptvarko buitį, ūkį, o taip pat ir darbo dienomis nuveža į gydymo įstaigas. Artimiesiems reikalinga pagalba, todėl teisė vairuoti jam labai reikalinga. Apelianto teigimu, apylinkės teismas dėl kai kurių aplinkybių nieko nepasisakė, vertino tik kelias aplinkybes ir jas vertino atsietai vienas nuo kitų, o ne kaip duomenų visumą, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį.
O. G. sutinka, kad jo nurodytos aplinkybės būdingos daugelyje šeimų, tačiau analogiškas aplinkybes, kurios buvo išdėstytos jo skunde, svarstydamas švelnesnės nuobaudos skyrimo pažeidėjui klausimą, vertina ne tik Lietuvos Aukščiausiais teismas (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-51-489/2017, 2AT-27-697/2018), bet ir apygardos teismai (Šiaulių apygardos teismo 2018-06-06 nutartis Nr. AN2-97-309/2018, Kauno apygardos teismo 2018-06-08 nutartis Nr. AN2-248-348/2018, Panevėžio apygardos teismo 2017-06-16 nutartis Nr. AN2-36-337/2017, Šiaulių apygardos teismo 2015-08-19 nutartis Nr. ATP-349-116/2015, Kauno apygardos teismo 2017-09-04 nutartis Nr. AN2-515-593/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017-07-28 nutartis Nr. AN2-341-361/2017, Šiaulių apygardos teismo 2016-01-28 nutartis Nr. ATP-41-135/2016 ir kt.). Apelianto teigimu, jo byloje yra aplinkybės, kurios anksčiau paiminėtose bylose buvo vertinamos pažeidėjo naudai, tačiau jo atveju jos buvo laikomos nereikšmingomis. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistas jo teisėtų lūkesčių, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, konstitucinio teisingumo ir lygiateisiškumo principas. Apylinkės teismas dėl paminėtose teismų nutartyse suformuotos praktikos nieko nepasisakė, priimdamas skundžiamą nutartį į jas neatsižvelgė, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį.
Apelianto nuomone, apylinkės teismas iš viso nevertino jo, kaip eismo dalyvio, charakteristikos. Teigia, kad jo vairavimo stažas - 25 metai ir per visą ilgą, intensyvų vairavimą jis niekada nebuvo padaręs ne tik analogiško KET pažeidimo, bet ir paskutinis nusižengimas padarytas prieš berods 11 metų (nebuvo sumokėjęs kelio mokesčio). Mano, kad ši aplinkybė yra pagrindas manyti, jog šis nusižengimas buvo atsitiktinis ir pagrįstai galima tikėti, jog daugiau už vairo nebesės neblaivus. Taip pat teismas nevertino, kad jis nėra teistas, nėra įskaitoje dėl priklausomybės ligų, nėra baustas už kontrabandos gabenimą ar akcizais apmokestinamų prekių laikymą ir pan. Buvęs darbdavys jį charakterizuoja ypatingai teigiamai (įrodymai byloje), o pažymoje iš seniūnijos nurodoma, kad nėra gauta jokių nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio (įrodymai byloje). Taip pat teismas nevertino, kad netrukus po patraukimo administracinėn atsakomybėn, jis sumokėjo paskirtąją baudą ir tai rodo jo atsakingą požiūrį į nuobaudą. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir įvertinus alkotesterio paklaidą (0,01 prom.) jo naudai, jo neblaivumas buvo 0,56 prom. Byloje nagrinėjamo įvykio metu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas nenurodė jokių duomenų, kurie leistų abejoti, jog jo atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje nurodyti nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai netaikė 34 straipsnio 5 dalyje apibrėžto reguliavimo ir toks teismo sprendimas yra neteisingas. Apeliantas sutinka, kad vertinant visas byloje nustatytas faktines aplinkybes atsietai (ką ir padarė apylinkės teismas), jos nesukurtų pagrindo administracinės atsakomybės švelninimui, tačiau jų kompleksiškas vertinimas padaryto administracinio nusižengimo kontekste, sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir sunkinančių nebuvimas, jo, kaip vairuotojo charakteristika, teigiama asmenybė, darbo ir šeiminė padėtis yra pakankami spręsti, jog jam už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir kad nuobaudos skyrimo tikslai gali būti ir bus pasiekti paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytas šios administracinio poveikio priemonės terminas. Jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra ir apylinkės teismas to nenurodė. Po šio įvykio jis padarė rimtas išvadas. Kad panašūs atvejai jo gyvenime nebepasikartotų, išgėręs butelį ar du alaus, jis sės prie vairo ne praėjus 4 ar 8 valandoms, o apskritai - visą parą.
Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. apeliacinį skundą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK įgaliotas atstovas prašo palikti nepakeistą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-25 nutartį ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad O. G. apeliaciniame skunde lengvinančių aplinkybių, kurių pagrindu būtų tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra nurodyta. Automobilio vairavimas būnant neblaiviam yra ypač šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, už kurį ANK numatyta sankcija yra žymiai didesnė nei už kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų sankcijas. Savo veiksmais pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai, ar net gyvybei. Žinodamas apie vairuotojo pažymėjimo svarbą, jis privalėjo labiau jį vertinti ir nepažeidinėti įstatymų. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės, savaime nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sukelia tam tikras pasekmes. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliaciniu skundu O. G. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. G. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. G. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, nurodo, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, prašo ją sušvelninti, taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba šią teisę atimti mažesniam terminui nei paskirta Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-06-07 nutarimu.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšys parenkamos iš Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Taip pat vairuotojui už Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą turi būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 9 d.). Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D.-S. 2018-06-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) O. G. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali jo padaryto nusižengimo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, kurios terminas lygus minimaliam ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam specialiosios teisės atėmimo terminui.
Apeliaciniu skundu prašoma O. G. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba šią teisę atimti mažesniam terminui nei paskirta Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-06-07 nutarimu, tai yra skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo. Pažymėtina, kad galimybė skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio Lietuvos Respublikos ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, yra numatyta Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismų praktikoje mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai), konstatavimu. ANK 34 straipsnio 5 dalies, įtvirtinančios teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) teisę paskirti mažesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyto šio kodekso straipsnio sankcijoje arba išvis jų neskirti, taikymas gali būti pagrįstas tik tais atvejais, kai yra nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nagrinėdamas O. G. skundą dėl Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D.-S. 2018-06-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti O. G. ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Tačiau apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas manyti, kad taikant O. G. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas gali būti pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo, atsižvelgtina į tai, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo O. G. pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, O. G. nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Tai leidžia daryti išvadą, kad apeliantas nėra linkęs piktybiškai pažeisti Kelių eismo taisykles ir šis pažeidimas, nors ir grubus, yra veikiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningo priešingo teisei elgesio pasekmė. Leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore O. G. viršijo nežymiai (nustatytas 0,57 prom. girtumas), ir tai patvirtina apelianto teiginius, jog nusižengimą jis padarė neteisingai įvertinęs savo būseną. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad O. G. yra vedęs, augina dvi nepilnametes dukras, kurios mokosi skirtingose nuo namų nutolusiose mokyklose ir jas reikia kasryt nuvežti, yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. O. G. teigimu, jis iš darbo išėjo, nes neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nebegalėjo tinkamai atlikti savo pareigų. Buvusio darbdavio O. G. charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl O. G. elgesio jokių nusiskundimų nėra gavusi. O. G. turi skolinių įsipareigojimų kredito įstaigai, rūpinasi pensinio amžiaus ligotais savo ir žmonos tėvais, kuriuos veža pas gydytojus, rūpinasi jų buitimi. Paskirtą baudą apeliantas jau yra sumokėjęs, teigia, kad pasimokė iš kilusių pasekmių ir ateityje elgsis atidžiau ir rūpestingiau.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, nei numatytos ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. taikant O. G. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad O. G. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl O. G. visai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas penkiems mėnesiams bus proporcinga nuobauda O. G. padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-25 nutartis ir Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-06-07 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistini, skiriant O. G. švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-07-25 nutartį ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D.-S. 2018-06-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti – vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, O. G. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D.-S. 2018-06-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 5 (penkių) mėnesių.
Kitas nutarties ir nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.