- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- ATP-41-135/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-01304-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo E. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., skirta 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimu E. K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 20 d., 16.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilių lengvas girtumas, t. y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo teismo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje netaikant ATPK 30¹ str. nuostatų.
Nurodo, kad nutarimas abejotinas ir nepagrįstas, o teismo argumentai, kad E. K. dėl pažeidimo gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, šeimoje augina du vaikus ir jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu neturėjo būti pripažintos ypatingomis ir pakankamomis skirti išskirtinai švelnesnę nuobaudą. Vadovaudamasis teismų praktika, nurodo, jog ATPK 30¹ str. gali būti taikomas tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Mano, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad E. K., vairuodamas automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, t.y. padarė sunkų pažeidimą, o taikant ATPK 30¹ str. nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti tikslai, o pažeidėjas ir kiti asmenys ateityje nevengs daryti šiurkščių ir pakartotinių KET pažeidimų, nes išlieka galimybė išvengti realios administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. K. prašo netenkinti Institucijos skundo. Pažymi, jog kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, paskirta administracinė nuobauda sukėlė didelius nepatogumus jam ir jo šeimai, neteko dalies pajamų, todėl ATPK 20 str. numatyti tikslai buvo pasiekti ir nuobauda nėra per švelni. Teigia, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, visuomet stengėsi ir stengiasi laikytis normų, pažeidimą padarė per neapdairumą, o jam nustatytas girtumas nežymiai viršijo leistiną normą. Taip pat nurodo, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, sutuoktinė teisės vairuoti neturi, yra paimta būsto paskola, kuri grąžinama iš jo atlyginimo, o jo darbas yra susijęs su automobilio vairavimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-409/2009).
Pirmos instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjos asmenybę – iki pažeidimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka, dirba. Teismas, skirdamas švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, pagrįstai įvertino ir tai, kad nustatytas neblaivumas nežymiai viršija leistiną ribą, kad pažeidėjui automobilis reikalingas rūpinantis šeimos nariai ir darbinių funkcijų atlikimui, kad šiuo atveju administracinio nubaudimo tikslai E. K. gali būti pasiekti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskiriant švelnesnę nuobaudą, negu numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t. y. minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik kai nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ATPK 30¹ str. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
Apygardos teismas sprendžia, kad šioje byloje nustatytų bei apylinkės teismo pripažintų išimtinėmis aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas E. K. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Nors Institucijos teigimu, aplinkybė dėl šeimoje augančių nepilnamečių vaikų bei pažeidėjo darbinių funkcijų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, nėra ypatingos ir išimtinės, kuriomis remiantis gali būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, tačiau, kaip jau buvo minėta, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pažeidėjo asmenybę (nebuvo baustas ATPK tvarka), pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, tai, kad administracinis teisės pažeidimas ypatingai pavojingų padarinių nesukėlė, pažeidėjas savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti apylinkės teismo priimto sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog E. K. Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimu paskirta 289 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, atitinka proporcingumo reikalavimą, įvykdyto pažeidimo pobūdį, yra teisinga ir protinga, administracinės nuobaudos tikslai nepažeisti.
Esant šioms aplinkybėms, Telšių rajono apylinkės teismo 2015-12-04 nutarimas, kuriuo E. K. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, jam skirta 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiemss) mėnesiams, paliktinas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.