Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. K., jo atstovui advokatui Audriui Karpinskui, išnagrinėjusi E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 20 d. 16 val. 05 min., E. K., Telšiuose, Sedos gatvėje, vairavo jam priklausančią transporto priemonę - automobilį VW PASSAT T, valstybiniu Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

E. K. padaryta veika atitinka LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,55 promilės). Kad jis padarė šį pažeidimą įrodo paties prisipažinimas (2 b. l.), tarnybiniai pranešimai (5,6 b. l.), alkotesterio parodymai (7 b. l.), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (9 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (10 b. l.), kiti byloje surinkti įrodymai.

Pažeidėjas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 32 str.). Kadangi pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo gailisi, pasižadėjo daugiau pažeidimų nebedaryti, todėl jis baustinas administracine bauda. Atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes, LR ATPK 30 str., o būtent į tai, kad pažeidėjas dėl padarytos veikos gailisi, teismas daro išvadą, kad byloje yra sąlygos numatytos LR ATPK 30 str., o būtent byloje yra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl skirtina minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011, Šiaulių apygardos teismo nutartys Nr. ATP-349-116/2015, ATP-130-135/2015 ir kt.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. K. nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai viršijo leistiną vairuoti normą – nustatytos 0,55 promilės. Byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl pažeidimo gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jis administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nėra baustas (11 b. l.), šeimoje augina du nepilnamečius vaikus, lankančius mokyklą, jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu ir yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą bei tai, kad vairuotojo teisės atėmimas ilgesniam laikui būtų betarpiškai susijęs ir su ilgalaikiu darbo praradimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti E. K. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatyta

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d., 1 p., 291-293 str.,313str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str.,

nutaria:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. ir taikant LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

.Išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.