- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-19
- Bylos Nr.
- ATP-130-135/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00095-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas B. Z., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimo, kuriuo R. K., pritaikius ATPK 30¹ str., pagal ATPK 126 str. 1 d. nubausta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. pagal ATPK 126 str. 1 d. teismo nubausta už tai, kad ji 2015-01-23 apie 21 val. 08 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Tigra, v./n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 promilės ±0,02 promilės). Šiais savo veiksmais ji pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta LR ATPK 126 str. 1 d.
Šalies argumentai
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje netaikant LR ATPK 30¹ str. nuostatų.
Nurodo, kad teismo nutarimas abejotinas ir nepagrįstas. Mano, jog teismo motyvas, kad R. K. pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi, buvo streso būsenoje ir dirba darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu tokio pobūdžio bylose neturėtų būti pripažįstamos ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą. Pažymi, kad ATPK 30¹ str. nuostatos turėtų būti taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios galėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kaip veiklos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas.
Apeliantas mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad R. K., vairuodama padidinto pavojingumo objektą – transporto priemonę, apsvaigusi nuo alkoholio, šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, tai yra padarė sunkų pažeidimą. Tvirtina, kad taikant teismo nutarime nurodytais motyvais ATPK 30¹ str. nuostatas nebus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti tikslai, pažeidėja ir kiti asmenys ateityje nevengs daryti KET pažeidimų, nes išlieka galimybė išvengti realios administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. K. prašo Institucijos apeliacinio skundo netenkinti. Pažymi, jog ji savo kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, o paskirta nuobauda jai sukėlė neigiamas pasekmes, kurios leido suprasti ir įvertinti savo elgesį, kuris, nubaustosios teigimu, nepasikartos. Tvirtina, kad padarytas pažeidimas nėra jos elgesio norma, o jį lėmė nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 302¹¹ str. 2 d. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau nei to prašoma apeliaciniame skunde. Kadangi skunde nurodoma, kad taikant ATPK 30¹ str. pagal ATPK 126 str. 1 d. nepagrįstai nepaskirtas tik teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, o paskirtos baudos dydis neginčijamas, šiuo atveju paskirtos baudos dydis nėra aptariamas.
Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. K. nustatytas neblaivumo laipsnis labai nežymiai viršijo leistiną vairuoti normą – nustatytos 0,52 promilės (atsižvelgus į prietaiso paklaidą – 0,518 promilės). Byloje nustatyta R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji dėl pažeidimo gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, R. K. tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka bausta už daug lengvesnius pažeidimus – 2000 metais už kelio ženklo nesilaikymą, 2009 metais už vairavimą neužsisegus saugos diržo. R. K. dirba laiškininke vairuojant automobilį (18, 19 b. l.), viena šeimoje augina nepilnametį sūnų (14 b. l.), t.y. jos darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu ir yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis, gyvena vienkiemyje, nuosavu transportu vežioja sūnų į pagrindinio ir neformalaus ugdymo pamokas iš gyvenamosios vietos į (duomenys neskelbtini) gimnaziją (15 b. l.). Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą bei tai, kad vairuotojo teisės atėmimas ilgesniam laikui būtų betarpiškai susijęs ir su ilgalaikiu darbo praradimu, sūnaus vykimo į ugdymo įstaigą pasunkinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas taikyti R. K. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje nustatyta, su kuo apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarimą nepakeistą ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.