- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-16
- Bylos Nr.
- AN2-36-337/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00308-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- E. J.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkino Pažeidėjo skundo, kuriuo buvo skundžiamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės V. Rutkauskienės nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo E. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK ) 422 str. 5 d. nubaustas už tai, kad jis 2017-03-19 10 val. 45 min Panevėžio r., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį NISSAN PRIMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,71 promilės girtumas. Tokiais savos veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau – KET) 14 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. J. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-05-10 nutartį panaikinti, o Panevėžio VPK Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės 2017-04-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti ir pritaikius ANK 34 str. 5 d. nuostatas neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Skunde teigiama, jog įstatymų leidėjas ANK 34 str. 5 d. taikymui nereikalauja ypatingų ar išimtinų aplinkybių, pakanka atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo ir protingumo principais. Skunde nurodoma, kad E. J. yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, augina mažą dukrytę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė. Taip pat skunde nurodoma, kad Pažeidėjas gyvena kaime, o dirba mieste, dirba pamainomis. Rytinė prasideda 6 val., o popietinė pamaina baigiasi 23 val. Teigia, kad grįžti po darbo visuomeniniu transportu yra neįmanoma. Skunde pažymima, kad Pažeidėjas turi mažametę dukrytę, kuri lanko Panevėžio mieste esantį lopšelį - darželį ,, (duomenys neskelbtini)“, nurodo, kad E. J. vežioja dukrą į darželį, kadangi vaiko mama neturi teisės vairuoti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas, atliekantis tarnybos viršininko funkcijas, E. Kudžma prašo Pažeidėjo skundo netenkinti. Institucija mano, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl teigia, kad naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 652 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliaciniu skundu neginčijamas paties pažeidimo padarymo faktas, tačiau nesutinkama su paskirta nuobauda. Apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 35 str. 4 d. nuostatą ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo.
ANK 422 str. 5 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Aptariamo straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Pagal ANK 22 str. administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurio paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus
Vadovaujantis ANK 34 str. 5 d. nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
Įvertinęs byloje surinktą medžiagą, teismas pastebi, jog apylinkės teismas, tikrindamas nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, pateikė gana formalius motyvus, dėl to liko iki galo neatskleista ir neįvertinta teisingo sprendimo priėmimui reikšmingų faktinių aplinkybių visuma.
Apylinkės teismas, nurodęs, jog Institucija, skirdama nuobaudą, atsižvelgė į apelianto padaryto nusižengimo pobūdį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, šių kriterijų turinio plačiau netyrė, nors apeliantas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu akcentavo aplinkybes dėl teisės vairuoti transporto priemones jam būtinumo ir reikalingumo.
Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantui nustatytas neblaivumas ne itin daug viršijo leistiną ribą (taikius 0,02 paklaidą – 0,71 promilės), į tai, jog anksčiau už tokio ar panašaus pobūdžio pažeidimą (-us) apeliantas nebuvo ir nėra baustas, dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat kompleksiškai įvertindamas apelianto pateiktus rašytinius duomenimis, pagrindžiančius jo nurodytas skunde aplinkybes, jog jis gyvena kaime, o dirba mieste, taip pat į tai, kad jo mažametė dukra lanko darželį mieste, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad visuma šių aplinkybių vertinamos apelianto naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 str. 5 d. nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybę.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti apylinkės teismo 2017-05-10 nutartį ir Institucijos nutarimu apeliantui skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių.
Teismas mano, jog vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas apeliantui, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 str. 1, 2 dalys). Vairuodamas neblaivus apeliantas elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės 2017 m. balandžio 7 d. nutarimu E. J. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti iki 4 mėnesių.
Kitą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.