- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- eB2-2244-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00564-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Pareiškėjas
- AB ,,Swedbank“
- Suinteresuotas asmuo
- BIĮ „Tik rytoj“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos AB ,,Swedbank“ skundą dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo nutarimo, suinteresuoti asmenys – BIĮ „Tik rytoj“, atstovaujama nemokumo administratorius UAB „Idolus“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB ,,Aemulus“, UAB „Goldera“, UAB „GelvoraSergel“, I. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja - ne teismo tvarka bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – ir BIĮ) „Tik rytoj“ kreditorė AB „Swedbank“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiu BIĮ „Tik rytoj“ 2023-05-04 kreditorių susirinkimo nutarimą ir, nutraukus ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą, iškelti atsakovei bankroto bylą teisme.
1.1. Nurodė, kad IĮ „Tik rytoj“ 2019-11-28 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo iškelta neteisminė bankroto byla, nemokumo administratoriumi išrinkta UAB „Idolus“. Pareiškėja yra BIĮ „Tik rytoj“ kreditorė, kurios patvirtinti 1 098 671,95 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai vėliau buvo sumažinti, 2023-04-28 kreditorių susirinkime patvirtinus 960 640,38 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.
1.2. Nuo pat bankroto bylos iškėlimo tiek tarp BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių ir įmonės, tiek tarp pačių kreditorių vyko ir vyksta teisminiai ginčai, į BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sąrašą nuolat siūloma įtraukti asmenis, kurie savo tikrus ar tariamus kreditorinius reikalavimus reiškia praėjus keliems metams nuo neteisminės bankroto bylos BIĮ „Tik rytoj“ iškėlimo, ir iki skundžiamo 2023-05-04 kreditorių susirinkimo įvyko BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimai, kuriuose buvo priimti sprendimai dėl BIĮ „Tik rytoj“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir kitais klausimais, ir tokie sprendimai pagal pareiškėjos AB „Swedbank“ pateiktus skundus teismine tvarka buvo pripažinti negaliojančiais visi ar kai kurie. Dėl kreditorių susirinkimo 2022-05-18 nutarimo dalyje dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo iki šiol vyksta teisminis ginčas c.b. Nr. eB2-1221-855/2023.
1.3. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja 2023-04-04 kreipėsi į BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorių su prašymu sušaukti kreditorių susirinkimą tam, kad būtų apsvarstytas ir priimtas sprendimas nutraukti neteisminę BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą ir iškelti bankroto bylą, nagrinėjamą teismo tvarka.
1.4. 2023-04-28 dienai, t. y. jau po to, kai nemokumo administratoriui buvo pateiktas toks prašymas, buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pakeistas iki tol buvęs kreditorių daugumos balansas, t. y. AB Swedbank ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI), kurių kreditoriniai reikalavimai ankščiau sudarė daugiau kaip 50 procentų visų patvirtintų finansinių reikalavimų ir kurie balsavo „už“ bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimą, neteko daugumos balsų BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkime. Tokiu būdu 2023-05-04 kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminio bankroto proceso nutraukimui buvo priimtas išimtinai tik su BIĮ „Tik rytoj“ dalyvių susijusių asmenų balsais, kurie jau ilgą laiką vilkina bankroto procesą ir siekia į kreditorių sąrašą įtraukti kuo daugiau susijusių asmenų. Tokia situacija prieštarauja Vilniaus apygardos teismo 2022-02-23 nutartyje c.b. Nr. eB2-1328-258/2022 pateiktiems išaiškinimams, jog nuolat pasikartojantys konfliktai nesuderinami su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, todėl minėtas nutarimas turi būti pripažintas negaliojančiu.
1.5. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-10-27 nutartyje c.b. Nr. e2-1093-798/2022, kuomet pirmą kartą buvo nagrinėjamas ginčas dėl neteisminės bankroto bylos nutraukimo, pažymėjo, kad pagrindinis kriterijus, skiriantis teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, jog ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime, bei sutiko su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad BIĮ „Tik rytoj“ neteisminis bankroto procesas yra neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisminių ginčų dėl kreditorių susirinkimo sprendimų bei negalimas (draudžiamas) dėl kilusio teisminio ginčo, susijusio su UAB ‚Ladavas“ finansiniu reikalavimu. Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, Vilniaus apygardos teismas 2023-01-11 nutartimi nutraukė neteisminę bankroto procedūrą ir iškėlė BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-03-21 nutartimi c.b. Nr. e2-290-933/2023 panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį tik dėl vieno argumento - to, kad BIĮ „Tik rytoj“ neteisminio bankroto proceso nutraukimo klausimas nebuvo svarstomas BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkime. Tuo tarpu 2023-05-04 kreditorių susirinkime nebuvo priimtas nutarimas nutraukti neteisminę bankroto procedūrą tik dėl to, kad 2023-04-28 kreditorių susirinkime buvo sumažinti AB Swedbank kreditoriniai reikalavimai.
1.6. Kadangi tarp BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių bei tarp kreditorių ir pačios BIĮ „Tik rytoj“ nėra sutarimo, kuris yra būtinas tam, kad vyktų bankroto procesas ne teismo tvarka, šiuo metu vyksta teisminis ginčas dėl UAB „Ladavas“ įtraukimo į kreditorių sąrašą, tuo tarpu įstatymas draudžia vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka, jei yra kilę teisminių ginčų dėl įmonės skolininkės skolinių įsipareigojimų apimties, per beveik tris neteisminio bankroto proceso metus neįvyko jokių veiksmų, susijusių su kreditorinių reikalavimų dengimu, skundžiamas nutarimas turėtų būti pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu.
2. Bankrutuojanti ne teismo tvarka IĮ „Tik rytoj“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Idolus“, su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad 2023-04-28 kreditorių susirinkime visi kreditoriai, įskaitant AB Swedbank, balsavo už patikslintą BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sąrašą ir paties banko kreditorinio reikalavimo patikslinimą 960 640,38 Eur sumai. Šis reikalavimas buvo patikslintas paaiškėjus, kad bankas viso neteisminio bankroto proceso metu be jokio pagrindo naudojosi didesniu balsų skaičiumi, nei iš tiesų turėjo, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2023-04-06 nutartimi c.b. Nr. e2A-194-790/2023 konstatavo, kad bankas nepagrįstai ir neteisėtai pateikė reikalavimą išieškoti sutartines palūkanas 70 915,56 Eur sumai. Taigi, 2023-04-28 kreditorių susirinkime buvo ne „pakeistas kreditorių daugumos balansas“, o įvykdyta Lietuvos apeliacinio teismo 2023-04-06 nutartis.
2.2. 2023-05-04 kreditorių susirinkime būtent balsų dauguma (50,49 proc.) buvo nepritarta nutarimui nutraukti atsakovės neteisminę bankroto bylą ir įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
2.3. Būtent pati pareiškėja piktnaudžiauja procesu ir jį vilkina, skundžia visus kreditorių susirinkimų rezultatus. Priešingai nei teigia pareiškėja, daugelis jos skundų reikalavimų teismų buvo atmesti kaip nepagrįsti, o tais atvejais, kai teismai tenkindavo reikalavimus, atsakovės kreditoriai, ištaisę teismų nustatytus procedūrinius pažeidimus ir artimiausią kreditorių susirinkimą pravedę pagal teismo pateiktus išaiškinimus, priimdavo lygiai tokius pačius sprendimus.
2.4. Savo skundą pareiškėja grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis – teisminiai ginčai tarp kreditorių, neišspręstas UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo klausimas, proceso neefektyvumas – kurios jau buvo įvertintos ir atmestos, nes įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartimi bylos dalis, susijusi su banko reikalavimu dėl neteisminės bankroto bylos nutraukimo, buvo nutraukta.
2.5. Ieškovė skunde nenurodė, kokiu konkrečiai pagrindu ginčija nutarimą, kokie konkrečiai procedūriniai pažeidimai buvo padaryti ar kokios konkrečiai imperatyvios teisės normos buvo pažeistos, kaip nutarimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, kokių kreditorių ir kokias teises pažeidžia. Net „už“ nutarimą balsavusi VMI skundo dėl nutarimo nepadavė, t. y. nevertino, kad jo priėmimu būtų pažeistos teisės normos.
2.6. Pareiškėjos skundas grindžiamas tik tuo, kad 2023-04-28 kreditorių susirinkime buvo patikslintas jos kreditorinis reikalavimas ir 2023-05-04 kreditorių susirinkime jos balsų pritrūko, kad būtų priimtas nutarimas nutraukti neteisminę bankroto bylą, bet toks argumentas prieštarauja bendriesiems teisės principams.
2.7. Pažymėjo, kad 2023-05-04 kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko pačios pareiškėjos 2023-04-04 prašyme nurodytą / prašomą dieną – 2023-05-04, tuo tarpu 2023-04-28 susirinkimas sušauktas gavus kreditorės I. R. 2023-04-07 prašymą nedelsiant šaukti susirinkimą pagal pridėtą 2023-04-06 teismo sprendimą, kuriuo konstatuotas nepagrįstas banko sutartinių palūkanų skaičiavimas. Pareiškėja dėl 2023-04-28 kreditorių susirinkimo jokių pretenzijų nereiškė, sprendimo neskundė ir balsavo „už“ jo priėmimą.
2.8. Pareiškėja remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2022-10-27 nutartyje nurodytu motyvu dėl neteisminės bankroto bylos neefektyvumo, kuria teismas ginčo iš esmės neišsprendė, bet perdavė bylą nagrinėti iš naujo, tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas 2023-03-21 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2023-01-11 nutartį nutraukti neteisminį bankroto procesą dėl jo „neefektyvumo“ ir konstatavo, kad bankroto proceso, vykdomo ne teismo tvarka, nutraukimo pagrindo dėl jo neefektyvumo nenumato nei JANĮ, nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai. Efektyvumas / neefektyvumas yra subjektyvaus pobūdžio vertinimas.
2.9. Pareiškėja nepagrįstai tapatina situaciją, esančią kreditorių sprendimo pradėti / nepradėti bankroto procesą priėmimo metu ir situaciją, kuri susiklosto jau esant priimtam kreditorių sprendimui dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Bylų ir ginčų nebuvimas sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra būtina tokio proceso pradėjimo sąlyga, tuo tarpu tam tikrų ginčų jau vykdomoje ne teismo tvarka bankroto byloje buvimas savaime nereiškia tokios procedūros tolesnio negalimumo, ką akcentavo ir Lietuvos apeliacinis teismas 2023-03-21 nutartyje. Teisėtai pradėtame ir teisėtai vykstančiame bankroto procese atsirandantys ginčai (dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo) nesudaro pagrindo nutraukti neteisminę bankroto procedūrą. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023-05-30 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl 2023-04-18 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtintas UAB „Ladavas“ kreditorinis reikalavimas.
3. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „GelvoraSergel“ prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
5. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, bankrutuojančios ne teismo tvarka IĮ „Tik rytoj“ kreditorė AB „Swedbank“ 2023-04-04 pateikė nemokumo administratoriui UAB „Idolus“ prašymą bei siūlymą sušaukti kreditorių susirinkimą 2023-05-04, 10 val., ir jame priimti nutarimą nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminę bankroto bylą bei įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos IĮ „Tik rytoj“ iškėlimo, tokį prašymą grįsdama tuo, jog tarp BIĮ „Tik rytoj“ ir jos kreditorių bei tarp pačių kreditorių vyko ir vyksta teisminiai ginčai, į bankroto procesą nuolat siūloma įtraukti kreditorius, kurie savo tikrus ar tariamus reikalavimus reiškia praėjus keliems metams nuo neteisminės bankroto bylos iškėlimo, neteisminis bankroto procesas dėl pasikartojančių konfliktų yra neefektyvus. Kaip matyti iš 2023-05-04 įvykusio BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 8, jame dalyvavusių kreditorių balsų dauguma („už“– 48,83 proc., „prieš“– 50,49 proc.) nutarta nutarimo dėl neteisminės BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nepriimti. Nagrinėjamoje byloje pareikštu skundu pareiškėja prašo pripažinti tokį nutarimą negaliojančiu, nutraukti ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą ir iškelti jai bankroto bylą teisme.
6. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja AB Swedbank skunde iš esmės nenurodė ir neįrodė jokių procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų sudaryti pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimas, į kurio darbotvarkę buvo įtrauktas pareiškėjos pasiūlytas klausimas ir nutarimo projektas dėl neteisminės bankroto procedūros nutraukimo, buvo nemokumo administratoriaus sušauktas būtent tą dieną, kurią savo 2023-04-04 prašyme siūlė ir prašė pati pareiškėja, t. y. 2023-05-04. Pareiškėja nenurodė ir neįrodinėjo šio susirinkimo sušaukimo tvarkos, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai – pati pareiškėja, VMI, I. R., UAB „Goldera“ išreiškė savo valią ir balsavo raštu biuleteniuose, ir balsų dauguma lėmė kreditorių valią nepritarti ir nepriimti nutarimo dėl neteisminės BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylos nutraukimo. Nei vienas iš BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių (išskyrus AB „Swedbank“) nepateikė skundų dėl 2023-05-04 kreditorių susirinkimo nutarimo ir šiuo metu nagrinėjamoje byloje taip pat sutikimo su pareiškėjos skundu neišreiškė, jo nepalaikė (arba prašė spręsti skundą teismo nuožiūra arba apskritai nepateikė atsiliepimų bei savo pozicijos ginčo klausimu). Taigi, iš esmės visi BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai (išskyrus AB „Swedbank“), įvertinę ir susirinkime išnagrinėję pareiškėjos AB Swedbank prašymą ir siūlymą nutraukti neteisminį BIĮ „Tik rytoj“ procesą, išreiškė dėl tokio prašymo savo valią, o būtent kreditorių dauguma (50,49 proc.) išreiškė nesutikimą su tokiu AB Swedbank prašymu ir tuo pačiu valią tęsti BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą būtent ne teismo tvarka, todėl eliminuoti / pakeisti/ paneigti kreditorių balsų dauguma išreikštą jų valią, nesant pagrindo spręsti apie tokio apsisprendimo prieštaravimą imperatyvioms teisės normoms, teismas neturi pagrindo.
8. Kaip visiškai pagrįstai atsiliepime į skundą nurodė BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorė UAB „Idolus“, pareiškėja savo skundą grindžia ta aplinkybe, kad ji (kartu su kita kreditore VMI) 2023-05-04 vykusiame kreditorių susirinkime, priešingai nei ankstesniuose kreditorių susirinkimuose, neturėjo balsų daugumos ir atitinkamai negalėjo nulemti jos pageidaujamo nutarimo priėmimo ir jos pageidaujamos klausimo išsprendimo baigties, tačiau tokia aplinkybė nėra pagrindas pripažinti nutarimą neteisėtu ir negaliojančiu, kadangi nutarimų kreditorių susirinkimuose priėmimas ir yra paremtas daugumos valios principu (o ne vienbalsiu sutarimu), tuo tarpu pavienio ar kelių kreditorių priešinga, nei kreditorių daugumos, nuomonė svarstomu klausimu savaime nėra pagrindas spręsti apie galutinio sprendimo neteisėtumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2023-04-28 vykusiame BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma („už“ – 99,35 proc.) buvo nutarta patvirtinti patikslintą BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sąrašą, kuriame AB Swedbank kreditorinis reikalavimas nuo pirminio 1 044 732,57 Eur dydžio buvo sumažintas iki 960 640,38 Eur remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-04 nutartimi c.b. Nr. e2A-194-790/2023, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto 2-ojo notaro biuro notarės 2014-01-08 vykdomojo įrašo Nr. 2-63 dalis, kuria iš V. R. nuspręsta priverstinai išieškoti sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2013-12-03 iki visiško skolos išieškojimo dienos, ir kurioje buvo nurodyta, kad dėl to BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimas turės teisę apsvarstyti AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo tikslinimo (sumažinimo) klausimą dėl apskaičiuotų sutartinių palūkanų. Taigi, minėtas 2023-04-28 kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas įgyvendinant įsiteisėjusiame ir galutiniame Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-04 procesiniame sprendime expresis verbis pateiktus nurodymus. „Prieš“ nutarimo dėl kreditorių sąrašo patikslinimo (tuo pačiu dėl AB Swedbank kreditorinio reikalavimo sumažinimo) nebalsavo nei vienas iš BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių, įskaitant pačią kreditorę AB Swedbank. Dėl šio nutarimo nei vienas iš BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių, įskaitant pačią AB Swedbank, neteikė pretenzijų, skundų teismui ir pan. Tokiu būdu teigti, jog 2023-05-04 vykusiame kreditorių susirinkime AB Swedbank turėjo / jai buvo suteiktas neteisingas balsų skaičius (procentine prasme), kad buvo neteisėtai ir nepagrįstai „sumažintas“ jos balsų kiekis, kuomet įsiteisėjusioje Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-04 nutartyje paties teismo konstatuota (o ne nemokumo administratoriaus ar kitų kreditorių nuspręsta), jog iš esmės nuo pat BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso pradžios AB Swedbank turėjo reikalavimo teisę į mažesnę, nei buvo patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, sumą, atitinkamai per visą bankroto procesą turėjo turėti ir galėjo naudotis mažesniu (procentine prasme) balsų kiekiu, teismas neturi pagrindo.
9. Teismas taip pat neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėjos ginčijamas 2023-05-04 nutarimas prieštarautų kokioms nors imperatyvioms įstatymo normoms ir/ar bendriesiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeistų kreditorių ir (ar) pačios bankrutuojančios įmonės interesus.
10. Savo skunde pareiškėja remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-27 nutartimi c.b. Nr. e2-1093-798/2022, kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2022-08-30 nutartis ir klausimas dėl BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir bankroto proceso vykdymo teismine tvarka perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Viena vertus, šioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas iš tikrųjų nurodė, kad:
- pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, jog ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-316-686/2016); taigi, juridinio asmens bankrotas ne teismo tvarka vykdomas bendru kreditorių ir juridinio asmens (skolininko) tarpusavio pasitikėjimu, bendru sutarimu sutaria bankroto procedūras atlikti patiems, be teismo pagalbos bei įsikišimo;
- įstatymas draudžia vykdyti juridinio asmens bankroto procedūrą ne teismo tvarka, jei yra kilę teisminių ginčų dėl skolininkės skolinių įsipareigojimų apimties (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis; JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl skolininkės BIĮ „Tik rytoj“ skolinių įsipareigojimų UAB „Ladavas“;
- nėra bendro BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susitarimo, kadangi AB Swedbank yra pareiškusi nesutikimą dėl BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso vykdymo (tęsimo) ne teismo tvarka, teismas daug kartų buvo įsikišęs į nuo 2019 m. pabaigos ne teismo tvarka vykdomą atsakovės BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą, nagrinėdamas skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, taigi atsakovės BIĮ „Tik rytoj“ neteisminis bankroto procesas yra neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisminių ginčų dėl kreditorių susirinkimo sprendimų bei negalimas (draudžiamas) dėl kilusio teisminio ginčo, susijusio su UAB „Ladavas“ finansiniu reikalavimu.
11. Kita vertus, po minėtų išaiškinimų, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos teismo 2023-01-11 nutartis, kuria buvo nutarta nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą ne teismo tvarką ir iškelti BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą teismo tvarka būtent dėl tų pačių aplinkybių ir argumentų, kuriuos šiuo metu nagrinėjamoje byloje pateiktame skunde nurodo pareiškėja – dėl bendro BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sutarimo nebuvimo, teisminių ginčų dėl kreditorių susirinkimo sprendimų bei UAB „Ladavas“ finansinio reikalavimo, bankroto proceso neefektyvumo ir pan. - Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartimi c.b. Nr. e2-290-933/2023 buvo panaikinta, bylos dalis dėl BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir teisminės bankroto bylos iškėlimo nutraukta.
12. Šiuo aspektu itin svarbu pažymėti, kad priešingai nei skunde nurodo pareiškėja AB Swedbank, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir teisminės bankroto bylos iškėlimo buvo Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartimi panaikinta ne tik dėl to, jog iki to teismo proceso kreditorių susirinkimas šiuo klausimu nebuvo priėmęs sprendimo (nutarimo), o pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva išsprendęs šį klausimą, nepagrįstai įsiterpė į kreditorių susirinkimo kompetenciją (nutarties 34-35 punktai), tačiau ir dėl kitų – materialinio pobūdžio teisinių aspektų (nutarties 39 punktas). Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo ir kitus itin svarbius šiuo metu nagrinėjamam skundui aspektus bei motyvus, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti bankroto procesą ne teismo tvarka ir iškelti bankroto bylą teismo tvarka laikytina neteisėta, bei išaiškino, kad:
- bankroto proceso, vykdomo ne teismo tvarka, nutraukimo pagrindo dėl jo neefektyvumo nenumato nei JANĮ, nei ĮBĮ, nei kiti teisės aktai;
- JANĮ 11 straipsnio 1 dalies konstrukcija numato, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos nurodytos sąlygos;
- JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlyga, kad iškelti bankrotą ne teismo tvarka galima, jei teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, negali būti aiškinama taip, jog pačios ne teismo tvarka vykdomos bankroto procedūros metu kilę ginčai dėl kreditorių susirinkimo sprendimų (nutarimų) teisėtumo sudaro pagrindą ne teismo tvarka vykdomai procedūrai nutraukti. Bylos dėl kreditorių susirinkimo nutarimo iškėlimas teisme nekliudo toliau vykdyti įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka, nes bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka faktas įvyko anksčiau, nei prasidėjo ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo). Kitaip tariant, pareiškėjo kreipimasis į teismą yra įmonės bankroto procedūrų ne teismo tvarka pasekmė, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) nagrinėtinas teisme neperkvalifikuojant bankroto proceso į teisminį bankroto procesą, o sprendžiant klausimą iš esmės, ar kreditorių susirinkimas teisėtai patvirtinto, patikslino ar atsisakė patvirtinti bei patikslinti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1148/2012).
13. Tokiu būdu atsižvelgiant į aukščiau nurodytus Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimus, pateiktus įsiteisėjusioje ir galutinėje nutartyje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo visi tie patys asmenys, kaip ir nagrinėjamoje civilinėje byloje, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjo AB Swedbank skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas skundžiamo nutarimo neteisėtumas – bankroto proceso „neefektyvumas“, po bankroto bylos ne teismo tvarka IĮ „Tik rytoj“ iškėlimo kilę ginčai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, taip pat ir dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo – negali sudaryti teisinį pagrindą ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso nutraukimui, nes, viena vertus, arba tokio pagrindo apskritai nenumato įstatymai, arba, kita vertus, atitinkamos aplinkybės egzistavo ne bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka metu, o atsirado jau po teisėto bankroto proceso ne teismo tvarka iškėlimo, atitinkamai jų buvimas / nebuvimas yra bankroto bylos ne teismo tvarka iškėlimo / nekėlimo sąlyga, o ne bankroto bylos ne teismo tvarka nutraukimo / nenutraukimo sąlyga.
14. Pritariant minėtiems privalomiems Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartyje, kuri yra vėlesnė nei Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-27 nutartis ir dėl to ja turėtų būti remiamasi (be kita ko, taikant precedentų konkurencijos sprendimo taisykles), pateiktiems motyvams bei išaiškinimams, papildomai pažymėtina, kad net ir vykstant teisminiam bankroto procesui galimi ir neišvengiami teisminiai ginčai įvairiais bankroto metu galinčiais kilti klausimais (dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, dėl ginčijamų kreditorinių reikalavimų ir kt.), ir tokių ginčų buvimas, sprendimų / veiksmų apskundimo teisė, teisminis ginčų nagrinėjimas yra natūrali / įprastinė, paties įstatymų leidėjo įtvirtinta bet kokios bankroto bylos realybė / galimybė. Be to, nagrinėjamu atveju teisiniai ginčai buvo kilę ne dėl pačių BIĮ „Tik rytoj“ (atstovaujamos nemokumo administratoriaus) ir atskirų kreditorių nesutarimų dėl jų pareikštų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, dydžio ir pan., o išimtinai dėl pareiškėjos AB Swedbank nesutikimo su kreditorių susirinkime kreditorių balsų dauguma priimtais nutarimais. Pagaliau, klausimas dėl BIĮ „Tik rytoj“ 2022-05-18 kreditorių susirinkimo nutarimo dalyje, kuria buvo patvirtintas UAB „Ladavas“ finansinis reikalavimas, išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2023-05-30 nutartimi c.b. Nr. eB2-1221-855/2023, atmetus AB Swedbank skundą dėl tokio nutarimo pripažinimo negaliojančiu bei teismui konstatavus, jog minėtu nutarimu UAB „Ladavas“ buvo pagrįstai nutarta įtraukti į BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą su 621 676,41 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Nors šiuo metu dėl pastarosios nutarties yra paduotas atskirasis skundas, kuris bus nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme, tačiau tai nepakeičia aukščiau teismo pateiktų kitų argumentų, dėl kurių nėra pagrindo spręsti dėl neteisminės bankroto procedūros nutraukimo.
15. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, spręsti apie tai, kad 2023-05-04 kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių balsų dauguma nepritarta pareiškėjos AB Swedbank siūlymui ir prašymui nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ ne teismo tvarka vykdomą bankroto procesą, būtų neteistas materialiuoju teisiniu požiūriu, prieštarautų imperatyvioms teisės normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ar /ir pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teises ir interesus, teismas neturi pagrindo, kas savo ruožtu sudaro teismui pagrindą atmesti pareiškėjos AB „Swedbank“ skundą, kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas,
nutaria:
Skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.