Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos AB ,,Swedbank“ skundą dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo sprendimo, suinteresuoti asmenys – BIĮ „Tik rytoj“, atstovaujama nemokumo administratorius UAB „Idolus“, UAB „Ladavas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Žemės grąžinimas“, UAB ,,Aemulus“, UAB „Goldera“, UAB „GelvoraSergel“, I. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3.9. UAB „Ladavas“ pateikti dokumentai patvirtina, kad V. R. laidavo už UAB „MK investicija“, pastaroji savo teises ir pareigas perleido UAB „Goldera“, atitinkamai pasikeitus skolininkui V. R. toliau už jį laidavo, t. y. niekas nepasikeitė. 2021-12-13 susitarimas tik patvirtina faktą, kad V. R. buvo išreiškęs savo valią ir toliau laidavo už tos pačios 621 676,41 Eur piniginės prievolės įvykdymą nepaisant įvykusio skolininko pasikeitimo. Ieškovė neatsižvelgė ir neįvertino šių aplinkybių, todėl jos argumentai dėl UAB „MK investicija“ išregistravimo ir laidavimo, kaip šalutinės prievolės pasibaigimo, nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi – UAB „Goldera“, perėmusi UAB „MK Investicija“ teises ir pareigas, nėra bankrutavusi, atitinkamai ir V. R. laidavimas iki šiol yra galiojantis tiek UAB „Goldera“, tiek UAB „Ladavas“ atžvilgiu.

4. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „GelvoraSergel“ prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑1093‑798/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022-08-30 nutartį panaikino ir perdavė klausimus dėl 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Ladavas“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas; dėl BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso vykdymo teismine tvarka pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7. Vilniaus apygardos teismas 2023-01-11 nutartimi skundą tenkino iš dalies - nutraukė BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, iškėlė BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą, vykdomą teismo tvarka, klausimą dėl 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ bankroto byloje patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas, paliko nenagrinėtą.

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑290-933/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023-01-11 nutartį panaikino - bylos dalį pagal suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ skundo reikalavimą dėl BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir teisminės bankroto bylos iškėlimo nutraukė, o klausimą dėl 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Ladavas“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas, grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

9. Nagrinėjant bylą pagal pareiškėjos AB „Swedbank“ skundą iš naujo pirmosios instancijos teisme, spręstinas klausimas dėl BIĮ „Tik rytoj“ 2022-05-18 įvykusiame kreditorių susirinkime balsų dauguma priimto sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, atsispindinčio šio susirinkimo Protokole Nr. 6 – „Dėl IĮ„Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų“ toje dalyje, kuria nutarta patvirtinti patikslintą BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, įtraukiant į jį UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, teisėtumo.

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

11. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjos AB „Swedbank“ skunde nurodyti argumentai, susiję su 2022-05-18 kreditorių susirinkime padarytais procedūriniais pažeidimais, kurie aprašyti šios nutarties 1.3.-1.4. punktuose, jau buvo teismų analizuoti, nagrinėti ir vertinti pirmą kartą nagrinėjant pareiškėjos skundą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismuose, ir galutine bei įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-27 nutartimi c.b. Nr. e2-1093-798/2022 (kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2022-09-29 nutartis c.b. Nr. e2-2357-626/2022), be kita ko, buvo konstatuota, kad jokie procedūriniai – procesiniai pažeidimai šiame susirinkime padaryti nebuvo, o būtent:

- BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratoriui informuojant kreditorius apie 2022-05-18 šauktą kreditorių susirinkimą, nebuvo pažeistos imperatyvios LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) normos, nustatančios pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą terminus;

Taigi, byloje jau esant išspręstam klausimui dėl procedūrinių pareiškėjos ginčijamo kreditorių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų aspektų, šis klausimas iš naujo nenagrinėtinas.

12. Antra, nagrinėjant bylą iš naujo taip pat nespręstina ir dėl pareiškėjos AB „Swedbank“ skundo reikalavimo nutraukti ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą ir iškelti atsakovei bankroto bylą teisme, kadangi šis klausimas taip pat buvo galutinai išspręstas ankščiau skundą nagrinėjusių teismų – galutine ir įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartimi c.b. Nr. e2-290-933/2023 bylos dalis pagal šį reikalavimą apskritai buvo nutraukta.

13. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą iš naujo, vertina tik materialiuosius pareiškėjos skunde nurodytus ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo aspektus. Suinteresuoto asmens UAB „Ladavas“ bei pačios BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratoriaus procesiniuose dokumentuose nurodytas argumentas, kad ankščiau bylą nagrinėję teismai jau sprendė ir dėl materialių ginčijamo sprendimo aspektų bei jokių pažeidimų šiuo aspektu nenustatė, atmestinas, kadangi jau minėtoje 2022-09-27 nutartyje c.b. Nr. e2-1093-798/2022 Lietuvos apeliacinis teismas, grąžindamas skundą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turi išnagrinėti pareiškėjos skunde keliamus skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo materialiuosius aspektus, o būtent turi atsakyti į klausimus:

- ar UAB „Ladavas“, kuri pateikė prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą BIĮ „Tik rytoj“ neteisminio bankroto byloje, praleidusi nustatytą terminą (BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai savo finansiniu reikalavimus turėjo pateikti nemokumo administratoriui iki 2020-01-22), teikto finansinio reikalavimo termino praleidimo priežastys yra svarbios (nuspręsti, ar (ne)atnaujinti terminą reikalavimui pateikti ir jį (ne)priimti;

- ar yra pagrindas patikslinti BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sąrašą ir įtraukti į jį kreditorę UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur dydžio (ar atitinkamo dydžio) finansiniu reikalavimu.

Tokie Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateikti nurodymai bei išaiškinimai tuo pačiu leidžia atmesti iš pareiškėjos AB „Swedbank“ skundo argumentą apie tai, kad UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas 2022-05-18 susirinkime buvo nepagrįstai nagrinėjamas „pakartotinai“, kai jau dėl to buvo priimtas ankstesnis kreditorių sprendimas, tad apskritai negalėjo būti sprendžiamas.

14. Po šios Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-27 nutarties nagrinėjant bylą iš naujo, nei pirmosios, nei apeliacinė instancijos teismų į apeliacinės instancijos teismo iškeltus ir nurodytus klausimus nebuvo atsakoma ir atsakyta – tiek Vilniaus apygardos teismo 2023-01-11 nutartyje, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartyje c.b. Nr. e2-290-933/2023 buvo sprendžiama tik dėl pareiškėjos AB „Swedbank“ skundo reikalavimų, susijusių su BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimu ir BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso vykdymu teismine tvarka, todėl į minėtus klausimus atsakytina dabar, nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, juo labiau, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje 2023-03-21 nutartyje ir nurodė, kad pirmosios instancijos teisme iš naujo nagrinėtinas klausimas būtent dėl UAB „Ladavas“ reikalavimo pagrįstumo ir dydžio. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Ladavas“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo materialiuoju aspektu klausimas nebuvo nagrinėtas teismų ir pareiškėjai ginčijus pirminį 2021-10-25 kreditorių susirinkimo nutarimą dėl UAB „Ladavus“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, nes nors toks susirinkimo nutarimas ir buvo panaikintas, tačiau nei Vilniaus apygardos teismo 2021-12-23 nutartyje c.b. Nr. eB2-3208-825/2021, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-10 nutartyje c.b. Nr. e2-188-798/2022 nebuvo vertinamas UAB „Ladavas“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo kausimas, o buvo teismų konstatuoti tik atitinkami procedūriniai minėto kreditorių susirinkimo pažeidimai, lėmę visų susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumą ir negaliojimą.

15. Nors kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Ladavas“ savo pirminį prašymą dėl jos įtraukimo į BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sąrašą su 621 667,41 Eur kreditoriniu reikalavimų pateikė 2021-04-09, t. y. praėjusius daugiau nei metams po to, kai ne teismo tvarka bankrutuojančios BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai turėjo pareikšti savo finansinius reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad:

- UAB „Ladavas“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas ne pačios bankrutuojančios individualios įmonės, kaip juridinio asmens, kuriam nutarta vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, prievolėmis kreditorei, bet šios įmonės savininko V. R., kaip fizinio asmens, prievolėmis kreditorei, dėl ko gali būti suprantamas tiek kreditoriaus nežinojimas apie skolininko V. R. turimą individualią įmonę, jos veiklą, tiek apie tokios įmonės bankrotą, tokio bankroto proceso pradžią ir formą (ne teismo tvarka);

- byloje nėra pateikta duomenų ir įrodymų apie tai, kad UAB „Ladavas“, kaip kiti pačios BIĮ „Tik rytoj“ ir jos savininko V. R. kreditoriai, apskritai buvo ir kada informuota apie pradėtą ir vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą bei tuo pačiu galimybę jame pareikšti kreditorinius reikalavimus individualios įmonės savininkui; BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorius UAB „Idolus“ neneigė aplinkybės, jog nebuvo informavęs UAB „Ladavas“ apie bankroto procesą, o pareiškėja AB „Swedbank“, pateikusi skundą ir turinti įrodinėjimo pareigą procese, taip pat nepateikė įrodymų, jog kreditorei UAB „Ladavas“ neabejotinai buvo ir turėjo būti žinoma apie bankroto procesą ir ji atitinkamai turėjo objektyvią galimybę pareikšti savo kreditorinį reikalavimą per nustatytą terminą ar žymiai ankščiau, nei tą padarė;

- byloje nėra duomenų ir įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, jog UAB „Ladavas“ , neabejotinai žinojusi ir negalėjusi nežinoti apie bankroto procesą, elgėsi nerūpestingai, pasyviai, nebuvo ginčo situacijoje pakankamai atidi ir sąžininga;

- kaip matyti iš 2016-06-30 Laidavimo sutarties tarp UAB „Ladavas“ ir V. R., kuria grindžiamas prašymas dėl UAB „Ladavas“ įtraukimo į kreditorių sąrašą, skolininkui V. R. buvo suteikta galimybė, o kreditorei UAB „Ladavas“ atitinkamai teisė reikalauti prievolės įvykdymo net iki 2021-01-01, t. y. prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs ilgą laiką ir po to, kai buvo pradėta BIĮ „Tik rytoj“ neteisminė bankroto procedūra ir pasibaigė terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti;

- kaip matyti iš bylos medžiagos, bankroto proceso eigos ir pačios BIĮ „Tik rytoj“ administratorės pozicijos, tolesnis bankroto procedūrų vykdymas, įskaitant kreditorinių reikalavimų tenkinimą ir pan., jau ilgą laiką yra sustabdytas / užkonservuotas būtent dėl pareiškėjos AB „Swedbank“ inicijuotų teisminių procesų ir skundų, tad jokie realūs veiksmai bankroto procese iš esmės jau ilgą laiką ir taip nevyksta,

todėl teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra teisinga, sąžininga ir teisinga konstatuoti esant pagrindą atnaujinti terminą UAB „Ladavas“ kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

16. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2016-06-30 tarp UAB „Ladavas“, kaip kreditorės, ir V. R., kaip laiduotojo, buvo sudaryta Laidavimo sutartis, kuria laiduotojas V. R. laidavo už skolininką UAB „MK Investicija“ ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu kreditorei, jeigu skolininkas tinkamai neįvykdys visų prievolių ar bet kurios jų dalies pagal pradelstas prievoles, t. y. skolininko turimas prievoles kreditoriaus atžvilgiu 621 676,41 Eur sumai, su kurių kilimo aplinkybėmis, pirminiais dokumentais ir sąlygomis laiduotojas pareiškė buvęs visiškai susipažinęs. Šia sutartimi laiduotojas įsipareigojo atsakyti kreditoriui solidariai su skolininku, jei skolininkas neįvykdys visų savo prievolių, už kurias šia sutartimi laiduojama – ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas, t. y. už pradelstų prievolių įvykdymą, palūkanų sumokėjimą ir nuostolių atlyginimą. Šalių sulygta, kad skolininkui bent vieną dieną pradelstus įvykdyti savo įsipareigojimus, už kuriuos laiduojama, kreditorius turi teisę raštu pareikalauti, kad laiduotojas ne vėliau kaip iki 2021-01-01 įvykdytų skolininko priemones – sumokėtų nesumokėtas sumas.

17. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pagrindinės skolininkės UAB „MK Investicija“ prievolės kreditorės UAB „Ladavas“ atžvilgiu atsirado, be kita ko, ir pastarosios pateikto sandorio – 2014-10-02 Tarpusavio įsipareigojimų suderinimo akto, sudaryto tarp UAB „Ladavas“ ir UAB „MK Investicija“, pagrindu, iš kurio turinio matyti, jog kadangi UAB „MK Investicija“ nepervedė UAB „Ladavas“ 1 000 000 Lt investicinio įnašo pagal jų sudarytą 2014-06-02 Bendradarbiavimo sutartį, kurį buvo įsipareigojusi pervesti iki 2014-10-01, o 2014-06-02 šalys sudarė Reikalavimoteisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Ladavas“ įsipareigojo sumokėti UAB „MK Investicija“ 603 475,70 Eur sumą už reikalavimo teisių perleidimą, įskaičius priešpriešinius įsipareigojimus, UAB „MK Investicija“ 2014-10-02 lieka skolinga UAB „Ladavas“ 2 146 524,30 Lt (621 676,41 Eur).

18. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, po minėtų sandorių sudarymo, 2016-11-12 Sutartimi Dėl 2014-06-02 Partnerystės sutarties ir 2014-06-02 Bendradarbiavimo susitarimo priedo prie 2014-06-02 Partnerystės sutarties teisių ir pareigų perleidimo, sudaryta tarp UAB „Ladavas“, UAB „MK Investicija“ ir UAB „Goldera“, šalys, atsižvelgdamos į preambulėje nurodytas aplinkybes, be kita ko, į tai, kad partnerė UAB „MK Investicija“ negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal su UAB „Ladavas“ sudarytą 2014-06-02 Partnerystės sutartį ir Bendradarbiavimo susitarimą ir nori perleisti, o UAB „Goldera“ nori perimti visas partnerio teises ir pareigas, kylančias iš šių minėtų sandorių, susitarė, jog partneris UAB „MK Investicija“ perleidžia, o naujasis partneris UAB „Goldera“ perima visas UAB „MK Investicija“ teises ir pareigas į minėtus 2014-06-02 Partnerystės sutartį bei Bendradarbiavimo susitarimą bei įsipareigoja jomis tinkamai naudotis ir vykdyti. Šioje 2016-11-12 sutartyje šalys taip pat pažymėjo, kad kitos 2014-06-02 Partnerystės sutarties bei Bendradarbiavimo susitarimo priedo sąlygos lieka nepakeistos.

19. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog 2021-12-13 Susitarimu dėl laidavimo galiojimo, sudarytu tarp UAB „Ladavas“ ir V. R., šalys patvirtino, kad V. R. laidavimas galioja iki pilno bendro verslo vykdymo, kuriame dalyvavo tiek UAB „MK Investicija“, tiek UAB „Goldera“, tiek UAB „Ladavs“, t. y. 2014-06-02 Partnerystės sutarties įvykdymo, ir V. R. laidavimas yra galiojantis tiek UAB „Goldera“, tiek kreditorės UAB „Ladavas“ atžvilgiu.

20. Taigi, iš aukščiau pateiktų rašytinių įrodymų, jų turinio analizės matyti, kad UAB „Ladavas“ kreditorinis reikalavimas V. R. atžvilgiu kyla iš pastarojo sudarytos Laidavimo sutarties, kuria V. R., kaip solidarusis bendraskolis, laidavo už pagrindinio skolininko pagal su UAB „Ladavas“ sudarytą 2014-06-02 Partnerystės sutartį bei visus su ja susijusius kitus sandorius, priedus ir dokumentus prievolių įvykdymą. Kreditoriui UAB „Ladavas“ nurodžius, kad pagrindinis skolininkas neįvykdė jam tenkančių prievolių, vadovaujantis minėta Laidavimo sutartimi kreditorius įgijo teisę reikalauti solidariai tokias prievoles įvykdyti iš pagrindinio skolininko laiduotojo V. R.. Visi aukščiau nurodyti, vienas po kito nuosekliai einantys sandoriai yra galiojantys, nebuvo niekieno ginčijami, nebuvo nuginčyti, nebuvo teismine tvarka pripažinti negaliojančiais, todėl vertintini kaip galiojantys ir teisėti, tad nagrinėjamu atveju teismas neturi jokio pagrindo abejoti tokių sandorių buvimu, teisėtumu ir teisine galia, atitinkamai teisių ir pareigų, kylančių iš šių sandorių, egzistavimu.

21. Tas pareiškėjos skunde akcentuojamas argumentas, kad pagrindinė skolininkė UAB „MK Investicija“, už kurios prievoles laidavo V. R., bankrutavo, 2018-07-26 buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. pasibaigė kaip juridinis asmuo, todėl pasibaigus jos pagrindinėms prievolėms pagal su UAB „Ladavas“ sudarytą Partnerystės sutartį ir su ja susijusius susitarimus, atitinkamai laikytina pasibaigusi ir V. R. papildoma (šalutinė) laidavimo už pagrindinį skolininką prievolė pagal LR Civilinio kodekso 6.76 str. 2 d., 6.128 str. 3 d., dėl ko UAB „Ladavas“ nebeturi reikalavimo teisių į jį, atmestinas, kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, kad kai jau nustatyta teismo šioje nutartyje aukščiau, 2016-11-12 UAB „Ladavas“, „UAB „MK Investicija“ ir UAB „Goldera“ sudarius minėtą Sutartį, visos UAB „MK Investicija“, kaip pagrindinės skolininkės UAB „Ladavas“ atžvilgiu, teisės ir pareigos, kylančios iš su UAB „Ladavas“ sudarytos 2014-06-02 Partnerystės sutarties bei su ja susijusių kitų susitarimų (įskaitant ir minėtą 2014-10-02 Tarpusavio įsipareigojimų suderinimo akto), perėjo / buvo perleistos naujai skolininkei ir tuo pačiu naujai UAB „Ladavas“ partnerei – UAB „Goldera“. Taigi, po šio susitarimo pagrindine skolininke UAB „Ladavus“ atžvilgiu (partnere), už kurią buvo V. R. laiduojama, tapus UAB „Goldera“, tad UAB „MK Investicija“ dar 2016 metais pasitraukus iš teisinio santykio su UAB „Ladavas“, tolimesnis UAB „MK Investicija“ teisinis likimas (vėliau – 2018 metais įvykusi įmonės pabaiga ir išregistravimas) nebėra aktualus ir teisiškai reikšmingas, nes pagrindinė prievolė, kylanti iš su UAB „Ladavas“ sudarytos Partnerystės sutarties, už kurią buvo V. R. laiduojama, išliko, skolininkė toje pagrindinėje prievolėje – UAB „Goldera“ išliko ir tebėra, kaip juridinis asmuo, atitinkamai liko galioti ir šalutinė laidavimo prievolė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačioje 2016-06-30 Laidavimo sutartyje tarp UAB „Ladavas“, kaip kreditorės, ir V. R., kaip laiduotojo, expresis verbis jos 4.1 punkte pažymėta, kad laiduotojas sutinka, kad kreditoriaus ir pagrindinio skolininko (UAB „MK Investicijos“) papildomais susitarimais gali būti papildomos ir keičiamos pradelstų prievolių sąlygos be atskiro laiduotojo V. R. sutikimo ir toks pradelstų prievolių sąlygų pasikeitimas neturės jokios įtakos laiduotojo Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, o šiuo atveju pagrindinės prievolės sąlygos, kaip minėta, pasikeitė tuo aspektu, kad pasikeitė pagrindinės prievolės šalis – vietoj UAB „MK Investicija“ ja tapo UAB „Goldera“. Be to, jau minėtu 2021-12-13 Susitarimu UAB „Ladavas“ ir V. R. dar kartą raštu patvirtino, kad galioja V. R. laidavimas iki pilno 2014-06-02 Partnerystės sutarties įvykdymo ir galioja visos jo prievolės tiek pagrindinės skolininkės UAB „Goldera“, tiek kreditorės UAB „Ladavas“ atžvilgiu.

22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, spręsti apie tai, kad 2022-05-18 kreditorių susirinkimo sprendimas pirmuoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria buvo patikslintas BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas ir į jį įtraukta kreditorė UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur kreditoriniu reikalavimu, būtų neteistas materialiuoju teisiniu požiūriu, prieštarautų imperatyvioms teisės normoms, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ar /ir pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teises ir interesus, taip pat apie tai, kad UAB „Ladavas“, prašydama patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą, nebūtų jo tinkamai pagrindusi, teismas neturi pagrindo, kas savo ruožtu sudaro teismui pagrindą atmesti pareiškėjos AB „Swedbank“ skundą, kaip nepagrįstą.

23. Atmesdamas skundą, teismas tuo pačiu pažymi, jog kad kaip matyti iš ginčijamo 2022-05-18 kreditorių susirinkimo Balsavimo raštu biuletenių, iš esmės visi BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai, išskyrus AB „Swedbank“, balsavo „už“ kreditorių sąrašo patikslinimą ir be kita ko, UAB „Ladavas“ įtraukimą į kreditorių sąrašą, jokių prieštaravimų dėl patikslinto BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sąrašo, nuomonių, pastebėjimų ir pan., nei iki susirinkimo pradžios nei balsavimo biuleteniuose nepateikė. Nei vienas iš BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių (išskyrus AB „Swedbank“) nepateikė skundų dėl 2022-05-18 kreditorių susirinkimo spręstų klausimų ir šiuo metu nagrinėjamoje byloje taip pat sutikimo su pareiškėjos skundu neišreiškė, jo nepalaikė (arba prašė spręsti skundą teismo nuožiūra arba apskritai nepateikė atsiliepimų bei savo pozicijos ginčo klausimu). Taigi, iš esmės visi BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai (išskyrus AB „Swedbank“), įvertinę ir susirinkime išnagrinėję UAB „Ladavas“ prašymą dėl jos įtraukimo į kreditorių sąrašą, sprendė dėl tokio prašymo pagrįstumo, išreiškė sutikimą su šiuo prašymu ir valią patvirtinti UAB „Ladavas“ kreditorinį reikalavimą pilna apimtimi, todėl eliminuoti / pakeisti/ paneigti kreditorių balsų dauguma išreikštą jų valią, nesant pagrindo spręsti apie tokio apsisprendimo prieštaravimą imperatyvioms teisės normoms, dėl pareiškėjos AB „Swedbank“ skunde nurodytų priežasčių, teismas neturi pagrindo.

24. Pastebėtina, kad pareiškėja AB „Swedbank“ skunde neteikė jokių argumentų ir nekvestionavo paties UAB „Ladavas“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dydžio (621 676,41 Eur), jokių nesutikimų su tokia suma ar abejonių nekėlė ir kiti kreditoriai, abejoti tokios reikalavimo sumos pagrįstumu neturi pagrindo ir teismas, juo labiau, kad būtent tokia suma aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinta jau minėtuose galiojančiuose aukščiau minėtuose sandoriuose, kuriais grindžiamas pats reikalavimas, o konkrečiai - 2014-10-02 Tarpusavio įsipareigojimų suderinimo akto 1 punkte, 2016-06-30 Laidavimo sutarties 1.3. punkte.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas,

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.