Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje F. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis tris nepilnamečius vaikus, nedirbantis, teistas:

1) 2023 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2023 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 50 parų. 2023 m. balandžio 12 d. atliko bausmę;

3) 2023 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. 2023 m. liepos 28 d. atliko bausmę;

4) 2023 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2023 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 10 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2023 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi – 2 metais 6 mėnesiais 11 dienų laisvės atėmimo, ir F. M. paskirta galutinė subendrinta 3 metų 11 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamas padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir šešias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. M. 2023 m. gegužės 3 d. apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), prie įėjimo durų į (duomenys neskelbtini) pagrobė prie įėjimo durų stovintį J. S. priklausantį elektrinį paspirtuką, kurio vertė 550 Eur bei rūbų kabykloje, niekam nematant, iš M. D. palto kišenės, pagrobė jai priklausančius daiktus, t .y. 20 Eur vertės telefono „Iphone 14“ dėkliuką; mažosios bendrijos (toliau – MB) „R.“ Swedbank banko kortelę be piniginės vertės bei 40 Eur grynais pinigais, bendra nutekėjusiajai M. D. padaryta 60 Eur turtinė žala. Taip pat jis pavogė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „A.“ priklausantį 894,25 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14“ (telefono naudotojas M. D.). Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą: J. S. priklausantį 550 Eur vertės, UAB „A.“ priklausantį 894,25 Eur vertės ir M. D. priklausanti 60 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat F. M. 2023 m. gegužės 3 d., apie 19.40 val., (duomenys neskelbtini), iš kavinės „P. K.“ prie baro esančios nerakinamos spintelės pagrobė UAB „A.“ priklausančią raudonos spalvos piniginę, piniginė piniginės vertės neturi su joje esančiais 330 Eur grynaisiais pinigais. Tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „ A.“ priklausantį 330 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat F. M. 2023 m. gegužės 9 d., apie 11.15 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „B.“ pagrobė nuo lentynos gulintį nukentėjusiajai R. J. priklausantį 1 554 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 13“, kuris buvo įdėtas į rausvos spalvos matinį 50 Eur vertės dėkliuką. Tokiais savo veiksmais F. M. pagrobė svetimą R. J. priklausantį 1 604 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat F. M. 2023 m. gegužės 9 d. apie 13 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „ G.“ kavinės pagrobė nuo stalo gulintį 300 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, kuris buvo su 10 Eur vertės juodu dėklu. Tokiais savo veiksmais F. M. pagrobė UAB „G.“ priklausantį 310 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat F. M. 2023 m. gegužės 11 d. apie 17.06 val., (duomenys neskelbtini), iš įmonės UAB „B.“ restorano „B.“ vidinių patalpų pagrobė įmonei UAB „ S.“, kuri su UAB „B.“ turi sudarę jungtinę veiklos sutartį, priklausantį 484 Eur vertės planšetinį kompiuterį. Tokiais savo veiksmais F. M. pagrobė svetimą, UAB „S.“ priklausantį 484 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat F. M. 2023 m. birželio 15 d. apie 2.07 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „N.“, nuo „L.“ baro pagrobė gulintį 193 Eur vertės telefoną „Xiaomi Redmi 9“. Tokiais savo veiksmais F. M. pagrobė svetimą, UAB „N.“ priklausantį 193 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat F. M. 2023 m. gegužės 15 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) iš restorano „T.“ nerakinamų patalpų pagrobė E. K. 300 Eur vertės piniginę „Gucci“ su joje buvusiais 350 Eur, banko kortele bei asmens dokumentų neturinčių turtinės vertės. Tokiais savo veiksmais F. M. pagrobė svetimą E. K. priklausantį 650 Eur vertės turtą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat F. M. 2023 m. birželio 3 d., apie 22.01 val., (duomenys neskelbtini) „C. C.“ picerijoje nuo spintelės pagrobė nukentėjusiajai T. B. priklausantį 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“. Tokiais savo veiksmais F. M. pagrobė svetimą, nukentėjusiajai T. B. priklausantį 400 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat F. M. 2023 m. birželio 3 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje iš restorano „J.“, priklausančio UAB „K.“, pagrobė ant prekystalio gulintį 495 Eur vertės „Ipad“ planšetinį kompiuterį. Tokiais savo veiksmais F. M. pagrobė svetimą, UAB „K.“ priklausantį 495 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis F. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad visko gerai neatsimena, nes pas jį yra bylų dėl panašaus pobūdžių nusikalstamų veikų. Pripažino, kad padarė visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Turi tris mažus vaikus, darbo neturi, o reikia išlaikyti šeimą. Supranta, kad neteisingai pasielgė, supranta, kad pažeidė įstatymus, bet nebuvo kaip išlaikyti šeimos, todėl ir įvykdė visas vagystes. Vagystės buvo pajamų šaltinis. Sutinka su visais pareikštais civiliniais ieškiniais.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme ji būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinta BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl 2023 m. gegužės 3 d. vagystės iš jogos studijos

Kaltinamasis F. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. vakare apie 19.20 val. buvo (duomenys neskelbtini) g. ir pamatė, kad prie pastato stovi elektrinis paspirtukas, kuris nebuvo prirakintas, susigundė ir jį pavogė. Koks paspirtuko pavadinimas nežino, nežiūrėjo. Paspirtuką pardavė, kam pardavė neatsimena. Taip pat, tuo pačių adresu, po poros minučių užėjo į patalpų vidų, nes pamatė, kad duris yra atidarytos, ir pamatė kabantį paltą. Patikrino palto kišenę ir ten rado telefoną „Iphone 14“. Telefonas buvo dėkliuke, taip pat buvo 40 Eur grynais ir kažkokios kortelės, kokios kortelės tiksliai buvo neprisimena. Pavogė tuos daiktus ir pasišalino.

Nukentėjusioji J. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. apie 19.20 val. jogos pamokos metu (duomenys neskelbtini) išgirdo, kad į patalpas kažkas užėjo. Nusprendusi patikrinti, nuėjo prie įėjimo durų ir pastebėjo, kad pavogtas prie įėjimo durų stovėjęs jos paspirtukas, kurio verte apie 550 Eur ir iš karto išėjo į lauką, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuri yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apsižvalgius pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) prospekto važiuoja vienintelis gatvėje paspirtukas, ant kurio buvo du vyrai. Tada grįžo į patalpas ir informavo jogos dalyves, kad buvo pavogtas jos elektrinis paspirtukas. Visos dalyvės nuėjo link įėjimo durų apsižiūrėti savo daiktų. Prie durų yra rūbų kabykla. Viena iš dalyvių – M. ją informavo, kad iš jos palto dingo mobilaus ryšio telefonas „Iphone“. Kol laukė policijos, studijos vadovė ją informavo, kad vaizdo įrašas yra ir atsiuntė įrašą į jos elektroninį paštą (t. 1, b. l. 25-27).

Iš J. S. 2023 m. gegužės 3 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023 m. gegužės 3 d. apie 19.20 val. jogos pamokos metu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad į patalpas kažkas užėjo. Patikrinusi pastebėjo, kad buvo pavogtas prie įėjimo durų stovėjęs jai priklausantis paspirtukas, kurio verte apie 550 Eur. Todėl jogos pamokų dalyvė pasitikrino savo šalia paspirtuko kabėjusį paltą, kuriame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 14“, kurio vertė apie 1 000 Eur, tačiau jis taip pat buvo pavogtas. Išėjus į gatvę pastebėjo vyrus važiuojančius ant jai priklausančio paspirtuko (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) prospekto (t. 1 t, b. l. 6-12).

Nukentėjusioji M. D. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 3 apie 19.20 val. jogos pamokos metu (duomenys neskelbtini), iš jos palto kišenės dingo mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 14“ pilkos spalvos su juodu plastikiniu dėkliuku. Telefono vertė apie 1 000 Eur, kuriame buvo įdėta įmonės MB „R.“ SWED banko kortelė. Taip pat kišenėje buvo 40 Eur. Matė, kad J. pradėjo skambinti policijai ir studijos vadovei, tuo tarpu ji nubėgo namo siekiant nustatyti jos telefono buvimo vieta per programėlę, tačiau to padaryti nepavyko, nes neprisiminė prisijungimo. Telefonas priklauso UAB „A.“ (t. 1, 47-50).

Iš M. D. 2023 m. birželio 19 d. pareiškimo matyti, kad ji 2023 m. gegužės 3 d. apie 19.20 val. jogos pamokos metu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad į patalpas kažkas užėjo. Jogos pamokų mokytoja J. nuėjo patikrinti. J. grįžus ji informavo jogos dalyves ir ją, kad pavogtas jos elektrinis paspirtukas. Ji nuėjusi apsižiūrėti pastebėjo, kad iš jos palto kišenės dingo mobilaus ryšio telefonas „Iphone 14“ pilkos spalvos su juodu plastikiniu dėkliuku, (telefono vertė apie 1 000 Eur) kuriame buvo įdėta įmonės MB „R.“ SWED banko kortelė, taip pat kišenėje buvo 40 Eur grynais pinigais. Mobilaus ryšio telefonas „Iphone 14“ priklausė įmonei UAB „A.“, o kiti daiktai priklausė jai. Pilkai-juodas plastikinis telefono dėkliukas priklausė jai, dėkliuko kaina 20 Eur, MB „R.“ SWED banko kortelė priklausė jai, jos vertė 20 Eur bei 40 Eur grynųjų pinigų irgi priklausė jai. Jai padaryta 80 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 42).

Iš UAB „A.“ direktoriaus V. V. (V. V.) 2023 m. gegužės 28 d. pareiškimo matyti, kad bendrovės darbuotojai M. D. jogos studijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pavogtas telefonas „Iphone 14“ (t. 1, b. l. 67).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. patalpų ir įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtos „J. N.“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Patalpų vidus nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Iš lauko pusės matyti vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja įėjimą į „J. N.“. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta (t. 1, b. l. 15-20).

Iš vaizdo įrašų, darytų kamera, esančios ant skulptūros Totorių g. ir jų 2023 m. gegužės 12 d. apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_0 (1)“. Filmuojamas laukas, gatvė ir šalia jos esantis pėsčiųjų kelias. Vaizdo įraše užfiksuoti du vaikinai. Abu vaikinai tamsaus gymio, galimai romai, abu apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. Vienas jų apsirengęs tamsiai (-toliau pirmas), kitas vaikinas vilki šviesios spalvos švarką, tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos batus (kaltinamasis). Vaizdo įrašo laiku 00.09 val. užfiksuota, kaip kaltinamasis užeina į patalpą pro duris. Pirmas laukia lauke. Vaizdo įrašo laiku 1.02 val. užfiksuota kaip kaltinamasis išeina pro duris stumdamas elektrinį paspirtuką. Vaizdo įrašo laiku 1.07 val. užfiksuota kaip kaltinamasis šiuo paspirtuku nuvažiuoja;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_0“. Įraše užfiksuotas pirmiau minėtas jaunuolis su kaltinamuoju. Jaunuolių veidai matosi iš arčiau. Daugiau nieko reikšmingo pastebėta nebuvo.

3. Vaizdo įrašas pavadinimu „Totoriu gatve nuo skulpturos_(duomenys neskelbtini) kameros_20230503191943_20230503192058_1661589“. Įrašo dešinės pusės viršutiniame kampe matosi užrašas baltomis raidėmis „05-03-2023 Wed 19:19:43“. Šiame įraše užfiksuotas identiškas vaizdas kaip ir pirmame vaizdo įraše. Šio įrašo kokybė geresnė nei pirmojo vaizdo įrašo;

4. Fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai iš vaizdo įrašų. Nuotraukose Nr. 1-3 užfiksuotas kaltinamasis su kitu vaikinu, einantys gatve. Nuotraukoje Nr. 4 užfiksuota, kaip kaltinamasis užeina į patalpą. Nuotraukoje Nr. 5 užfiksuota, kaip kaltinamasis ištempia paspirtuką pro duris (t. 1, b. l. 78-80, 81-83).

Iš bendrojo pagalbos centro garso įrašo ir jo 2023 m. gegužės 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Užfiksuota, kaip J. S. praneša bendrajam pagalbos centrui apie įvykdytą vagystę bei nurodė įvykio aplinkybes. Taip pat nurodė, kad jai pasirodė, jog asmenys nėra lietuviai, matė jų nugaras (t. 1, b. l. 85-86).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius dėl to, kad (duomenys neskelbtini) vyras užėjo į patalpas ir pavogė iš palto kišenės mobilaus ryšio telefoną „Iphone 14“, kurio vertė apie 1 000 Eur ir prie įėjimo stovėjusį paspirtuką, kurio vertė apie 550 Eur. Tyrimo metu nustatyta, kad asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką galimai yra F. M. (t. 1, b. l. 92).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad tai – F. M.. Asmuo gerai žinomas policijai iš tarnybinės veiklos. Atpažinęs asmenį, sutikrino Polis II sistemoje ir administracinių nusižengimų registre šio asmens bruožus su asmeniu, kuris užfiksuotas vagystės padarymo metu. Bendri bruožai atitiko (t. 1, b. l. 98).

Dėl 2023 m. gegužės 3 d. vagystės iš „P. K.“

Kaltinamasis F. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. apie 19.40 val. nuėjo į kavinę „P. K.“ ir iš prie baro esančios nerakintos spintelės pavogė raudonos spalvos piniginę. Išėjęs iš kavinės, pasižiūrėjo, kad piniginėje buvo 330 Eur. Pinigus pasiėmė sau, o piniginę išmetė. Piniginę išmetė netoli esančios kavinės, tikslaus adreso nežino.

Iš 2023 m. gegužės 11 d. UAB „P. K.“ vadovės V. S. pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apie 19.20 val. pavogta padavėjo piniginė su restorano apyvarta. Piniginė kuri buvo pavogta, buvo prie baro. Piniginė buvo raudonos spalvos, vagis ją įsidėjo į vidinę palto kišenę. Piniginėje buvo apie 330 Eur grynais pinigais. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 105).

Liudytojas V. S. (V. S.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,A.“ restorane ,,P.“, (duomenys neskelbtini) vyr. padavėju. Apie 19.30 val. pasigedo savo raudonos spalvos piniginės, kurioje buvo sudėti, šiandieninės darbo apyvartos pinigai, tai yra apie 350 Eur. Sužinojęs, kad dingo pinigai, pasakė administratorei G., kuri susisiekė su vadove V. S.. Vadovė peržiūrėjus kameras, pasakė, kad piniginę pavogė. Pagal vadovės apibūdinimą, šį asmenį jis atsiminė, jį aptarnavo. Asmuo atėjęs į kavinę užsisakė gėrimo ,,Sprite“. Už gėrimus atsiskaitė grynais pinigais. Atsiskaitęs už gėrimus, asmuo iš kavinės išėjo. Tuo metu jis nuėjo į lauką, į terasą, tvarkyti stalų ir kėdžių ir pastebėjo, kad minėtas asmuo antrą kartą išeina iš kavinės. Bet pas jį rankose ar kitur piniginės nematė, dėl to neįtarė, kad šis asmuo galėjo įvykdyti vagystę. Piniginę visada laikė prie baro esančioje nerakinamoje spintelėje, viršutiniame stalčiuje. Maždaug po 30 min. atėjo vaikinas, kuris rankose turėjo raudonos spalvos piniginę, ir paaiškino, kad ją rado, žmogus aiškino, kur rado, tačiau šiuo metu neatsimena. UAB ,,A.“ padaryta 350 Eur turtinė žala. Patikslino, kad iš jam gražintos raudonos spalvos piniginės išėmė čekius, kurie buvo joje, tačiau kiek čekių joje buvo negali pasakyti. Piniginėje buvo 22 čekiai, už kuriuos klientai atsiskaitinėjo bankinėmis kortelėmis, kurių suma buvo 385.34 Eur. Piniginėje čekių už kuriuos atsiskaitinėja grynais jis nesaugo. Piniginė gražinta be joje buvusių 350 Eur (t. 1, b. l. 124-127).

Liudytojas D. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 3 d. apie 20 val. grįždamas namo, (duomenys neskelbtini), prie savo daugiabučio namo laiptinės durų pastebėjo ant laiptų gulinčia raudonos spalvos piniginę. Paėmė piniginę ir ją parsinešė namo. Grįžęs namo atsidarė piniginę, kurioje pastebėjo daug kasos kvitų. Perskaitė juos, ir pastebėjo, kad visi kvitai yra atspausdint kavinės ,,P.“, kuri yra šalia jo namų. Kadangi įtarė, kad tai yra nurodytos kavinės piniginė, savo sūnui R. V. liepė piniginę nuvežti į ,,P.“ (t. 1, b. l. 140-142).

Iš 2023 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta kavinė ,,P.“, Esanti (duomenys neskelbtini). Patalpos filmuojamos vaizdo fiksavimo kameromis (t. 1, b. l. 110-111).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2023 m. birželio 5 d. apžiūros protokolo du fotolentele matyti, kad apžiūrėti keturi vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „video-23ab9de6178a341c4e6aa6060d86e856-V“. Įraše matosi laukas, staliukai. Įrašo kairės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „05-03-2023 Wed 19:20:00“. Įrašo dešinės pusės apatiniame kampe yra užrašas „Camera 10“. Vaizdo įrašo laiku 03:01 užfiksuota kaip į kavinę užeiną kaltinamasis, apie 35 metų amžiaus, apie 1.75 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio, panašus į (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį. Vyras yra tamsių trumpų plaukų, be barzdos, dėvi tamsiai pilkos spalvos švarką, tamsios spalvos kelnes ir batus. Vaizdo įrašo laiku 05:00 užfiksuota kaip kaltinamasis išeina iš kavinės;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „video-23ab9de6178a341c4e6aa6060d86e856-V“. Įraše filmuojamas baras. Įrašo kairės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „05-03-2023 Wed 19:20:20“. Vaizdo įrašo laiku 04:08 užfiksuota kaip kaltinamasis praeina pro barą link kavinės galo. Vaizdo įrašo laiku 04:42 kaltinamasis vėl pasirodo, greitu žingsniu eina link kavinės išėjimo;

3. vaizdo įrašas pavadinimu „video-e3240c6a49d78e9402fbdeb6f814aee2-V“. Filmuojamas baro vidus, staliukai. Įrašo kairės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „05-03-2023 Wed 19:20:00“. Vaizdo įrašo laiku 03:00 užfiksuota, kaip į kavinę užeiną kaltinamasis, kuris vaizdo įrašo laiku 03:04 nueina laiptais į apačią. Vaizdo įrašo laiku 04:00 kaltinamasis grįžta. Vaizdo įrašo laiku 04:44 min. užfiksuota kaip kaltinamasis grįžta iš kavinės galo ir greitu žingsniu pasišalina iš kavinės;

4. vaizdo įrašas pavadinimu „video-f2a9f33255912c04f96b42c776a4a71c-V“. Filmuojamas kavinės vidus, baras, dalis staliukų. Įrašo kairės pusės viršutiniame kampe yra užrašas „05-03-2023 Wed 19:20:00“. Vaizdo įrašo laiku 04:24 užfiksuota kaip kaltinamasis sustoja, porą kartų apsidairo ir vaizdo įrašo laiku 04:33 kaire ranka kažką paima ir įsideda į savo palto kišenę ir iškart po to, vaizdo įrašo laiku 04:42 pasišalina iš kavinės;

5. fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 5 užfiksuota kaip kaltinamasis iš baro kaire ranka kažką paima. Nuotraukoje užfiksuotas kaltinamasis (t. 1, b. l. 152-158).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. birželio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą dėl 2023 m. gegužės 3 d. įvykdytos vagystės iš kavinės „P. K.“ nustatyta, kad asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką galimai yra F. M. (t. 1, b. l. 160).

Dėl 2023 m. gegužės 9 d. vagystės iš UAB „B.“

Kaltinamasis F. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 9 d. apie 11.15 val. užėjo į parduotuvę „B.“, (duomenys neskelbtini). Pamatė ant lentynos gulintį mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13“. Telefonas buvo su dėkliuku. Niekam nematant pavogė iš lentynos telefoną ir pasišalino iš parduotuvės. Telefoną pardavė, kam pardavė neatsimena.

Nukentėjusioji R. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba parduotuvėje „B.“ - (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 9 d. apie 11 val. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) tautybės mergina ir vaikinas, prasuko ratą, tada ji paklausė: „Kuo ji Jiems gali padėti?“, bet jie nuleido galvą ir nieko jai neatsakė. Tuo metu ji klausėsi muzikos. Padėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 13“ ant lentynos, kur buvo įvairus prieskoniai, netoli lango. Staiga pamatė, kad mergina kažką laiko po pažastimi, matė, kad tai telefonas, bet pagalvojo kad tai ne jos, taip pat jai kilo įtarimas, kad ji pridengdama savo telefonu laikė prieskonius „Burbono vanilė“, kurie kainuoja 800 Eur už 1 kg. Tada jie greitai išėjo, o ji nuėjo prie lentynos apžiūrėti ar jie nepavogė prieskonių. Kai nuėjo, pamatė, kad prieskoniai guli savo vietoje, bet dingo jos telefonas. Išbėgo pro parduotuvės duris į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pamatė juos einančius (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Ji greitai pasakė savininkui, kad jie pavogė jos telefoną ir jie su savininku nubėgo iki sankryžos, bet asmenų jau nebuvo. Jie pasuko link stoties pusės. Telefonas buvo su rausvu silikoniniu dėkliuku, vertės neturi, jis nebuvo draustas. Pats telefonas buvo sidabrinės spalvos. Į telefoną buvo įstatyta kortele, kuri vertės neturi. Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, trumpų, judų plaukų apsirengęs buvo juoda striuke, jai atrodo, kad jis turėjo juodos spalvos akinius nuo saulės. Mergina buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, truputį žemesnė už vaikiną, ilgų juodų plauku, vilkėjo ilgą tamsios spalvos sijoną su juodos spalvos odine striuke. Mano, kad jei sutiktų juos mieste atpažintų. Dėl vagystės jai padaryta 1 700 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 194-197).

Iš 2023 m. gegužės 9 d. patalpų ir įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „B.“. Parduotuves viduje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant pastato fasado, esančio (duomenys neskelbtini). Nustatyta kad kameras administruoja UAB „R.“ (t. 1, b. l. 184-186).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2023 m. birželio 1 d. apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašuose pavadinimu „IP Camera7_Pilnatis DNSB_Pilnatis DNSB_20230509110000_20230509110251_110658685“. Nurodyta data „2023-05-09 TUE ir laiku 11:00:00“; „IP Camera7_Pilnatis DNSB_Pilnatis DNSB_20230509110250_20230509110439_110891438“; „IP Camera7_Pilnatis DNSB_Pilnatis DNSB_20230509110444_20230509110713_111036748“; „IP Camera7_Pilnatis DNSB_Pilnatis DNSB_20230509110713_20230509110747_111286914“; „IP Camera7_Pilnatis DNSB_Pilnatis DNSB_20230509110800_20230509110904_111332756“; „IP Camera7_Pilnatis DNSB_Pilnatis DNSB_20230509111950_20230509112000_112217745“ reikšmingų duomenų nėra;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera7_Pilnatis DNSB_Pilnatis DNSB_20230509110912_20230509111935_111426297“. Įrašo dešinėje pusėje yra užrašas su data „2023-05-09 TUE“ ir laiku „11:09:13“. Nuo įrašo laiko 01:15 užfiksuota einantys (duomenys neskelbtini) tautybės du žmonės (moteris tamsių ilgų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengusi baltai-juoda marga suknele, juodos spalvos batais. Kaltinamasis, tamsių trumpų plaukų apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo tamsios spalvos akinius nuo saulės, tamsiai žalsvos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes bei tamsios spalvos džinsus). Užfiksuota, kaip šie asmenys eidami vis dairosi į parduotuves. Vaizdo įrašo laiku 02:02 užfiksuota, kaip šie asmenys užeina į įstaigą pavadinimu „B.“. Vaizdo įrašo laiku 04:23 užfiksuota, kaip šie minėti asmenys išeina iš minėtos patalpos. Asmenys išėję iš patalpos eina spartesniu žingsniu nei prieš tai ėjo iki parduotuvės. Priekyje eina kaltinamasis, moteris jam iš paskos. Vaizdo įrašo laiku 04:34 užfiksuota, kad kaltinamasis rankose turi galimai mobilųjį telefoną, su kuriuo kažką daro (t. 2, b. l. 13-15).

Iš bendrojo pagalbos garso įrašo ir jo 2023 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID92186570235, skambu io prad ia 2023-05-09 11 19 21“ matyti, pranešėjas praneša, kad pas jį iš parduotuvės pavogė telefoną kažkokie du asmenys, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės. Klausia ar galima rasti, kur yra telefonas. Nurodo adresą, iš kur pavogtas telefonas. Pranešėjas nurodė, kad tai buvo vyras ir moteris, abu buvo pakankamai jauni. Vyras buvo su tamsiais akiniais (t. 2, b. l. 20-21).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. birželio 1 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens nustatymo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16732-23 siekiant identifikuoti asmenį, įvykdžiusį vagystę, peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad tai F. M.. Atpažinus asmenį buvo sutikrinta Polis II sistemoje bei administracinių nusižengimų registre šio asmens bruožai su asmeniu, kuris užfiksuotas vagystės metu padarytomis vaizdo kameromis, bendri bruožai atitiko (t. 2, b. l. 27).

Dėl 2023 m. gegužės 9 d. vagystės iš kavinės „G.“

Kaltinamasis F. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. gegužės 9 d. per pietus apie 13 val. nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini). Kavinės pavadinimo neatsimena, tai gali būti kavinė pavadinimu, kuri yra nuodyta įtarime. Kavinėje ant stalo pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“, telefonas buvo su dėklu. Niekam nematant pavogė telefoną ir pasišalino iš minėtos kavinės.

Liudytoja I. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie dvejus metus dirba UAB „G.“ „S.“ - (duomenys neskelbtini). Prieš dvejus metus įmonės vadovas jai davė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“ ( IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini)) darbiniams reikalams. Šiuo telefonu naudojosi tik ji viena. Su šiuo telefonu priiminėdavo klientų užsakymus - skambučiais bei elektroniniu paštu. 2023 m. gegužės 9 d. apie 11 val. pradėjo darbą minėtoje kavinėje, su ja kartu darbą pradėjo virtuvės darbuotojas, „sušistas“ bei kavinės vadovas. Pradėjusi darbą, darbinį telefoną pasidėjo ant stalo šalia kasos aparato, telefoną visada laiko toje pačioje vietoje, kadangi patogu atsiliepti, kai skambina klientai. Apie 13 val. kavinėje klientų nebuvo, dėl to ji nusprendė pagaminti soją. Nusisuko nuo pagrindinio stalo, kur priima klientų užsakymus, o tuo metu pagrindinėje kavinės salėje buvo viena. Gaminant pašalinių garsų negirdėjo, kadangi kavinės durys buvo atidarytos. Maždaug apie 13.10 val. į kavinę atėjo klientė, kuri norėjo atsiskaityti už užsakymą. Bendraujant su ja, norėjo pasinaudoti skaičiuotuvu, esančiu mobilaus ryšio telefone, tačiau pastebėjo, kad telefono nėra. Pasigedusi telefono pradėjo jo ieškoti, tačiau jo niekur nebuvo. Apie dingusį telefoną pranešė kavinės vadovui, kuris iš savo telefono pabandė paskambinti į jos darbinį telefoną, tačiau jis jau buvo išjungtas. Supratę, kad telefonas galimai buvo pavogtas, kartu su vadovu peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra įrengtos kavinėje. Žiūrėdami vaizdo medžiagą, pastebėjo, kaip apie 13 val. į kavinę įeina vyras, priėjęs prie užsakymų stalo, apsidairė bei nuo stalo paėmė mobilaus ryšio telefoną ir pasišalino iš kavinės. Apie įvykį pranešė policijai, nedelsdama paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Telefonas buvo juodos spalvos su juodos spalvos dėklu, kurio vertė 10 Eur. Telefone buvo įdėta (duomenys neskelbtini) operatoriaus sim kortelė. Telefonas buvo be apsauginio stikliuko, jokių išskirtinių požymių jis neturėjo. Pavogto telefono vertė 300 Eur. Mobilaus ryšio telefonas nedraustas. Po kiek laiko pabandė dar kartą paskambinti į telefoną, tuo metu jis buvo įjungtas, tačiau niekas neatsiliepė. Atvykus policijos pareigūnams bei dar kartą pabandžius paskambinti, telefonas buvo išjungtas. Dėl šio įvykio įmonė UAB „G.“ patyrė 310 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 54-55).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad I. G. pranešė, kad 2023 m. gegužės 9 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje nuo stalo pavogtas įmonei UAB „G.“ priklausantis juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“. Įvykis įregistruotas 2023 m. gegužės 9 d. 13.31 val. (t. 2, b. l. 34).

Iš UAB „G.“ direktoriaus M. B. pareiškimo matyti, kad pareiškėjas pranešė, kad 2023 m. gegužės 9 d. jų parduotuvėje „S.“ pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A51“, kartu su SIM kortele. Vagystė įvyko maždaug apie 13 val. Po vagystės kolega iš karto kreipėsi į policiją. Pareigūnams buvo pateiktas vaizdo įrašas. Dėl minėto įvykio parduotuvė buvo uždaryta valandai (t. 2, b. l. 36-37).

Iš 2023 m. gegužės 9 d. I. G. protokolo-pareiškimo matyti, jog 2023 m. gegužės 9 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje nuo stalo pavogtas UAB „G.“ priklausantis juodos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A51“ ( IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini)), kurio vertė 300 Eur. Telefonas buvo su Tele2 sim kortele bei juodos spalvos dėklu, kurio vertė 10 Eur. Telefonas nedraustas. Dėl šio įvykio įmonei padaryta 310 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 40-42).

Iš įvykio vietos 2023 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – kavinė „S.“ (duomenys neskelbtini). įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 56).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2023 m. gegužės 29 d. apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, kuriuos pateikė I. G.. Vaizdo įrašų kairėje pusėje matosi realus laikas, kuris yra „2023-05-09“ apie 13:00 val. Vaizdo įraše filmuojamos parduotuvės patalpos. Apie 13:01 val. užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina vidutinio kūno sudėjimo vyriškis (kaltinamasis). Kaltinamasis yra tamsių plaukų, su akiniais pakeltais ant plaukų, apsirengęs šviesios spalvos švarką ar paltą, po kuriuo vilki šviesios (galimai baltos) spalvos marškinius, tamsios spalvos kelnes. Vaizdo įraše matyti, kaip kaltinamasis užeina į parduotuvę, prieina prie užsakymams skirtos baro (lentynos), ant kurios matomas kasos aparatas, prie kurio, ant baro (lentynos), guli juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas. Priėjęs prie užsakymams skirto baro (lentynos), kaltinamasis nuo baro (lentynos) paima gulintį juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną ir išeina iš parduotuvės. Visą šį laiką parduotuvės darbuotoja yra nusisukusi, galimai nematė nei į parduotuvę užėjusio vyriškio, nei kaip pastarasis pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota kaip kaltinamasis paima telefoną (t. 2, b. l. 67-69).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. J. 2023 m. gegužės 31 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-18144-23, 2023 m. gegužės 30 d. teritorinėms policijos komisariatams išplatintas tarnybinis pranešimas su įtariamojo asmens nuotraukomis. 2023 m. gegužės 30 d. apie 8.21 val. telefonu susisiekė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja V. M., kuri nurodė, kad prie tarnybinio pranešimo esančiose nuotraukose matomas vagystę įvykdęs asmuo yra gerai pažįstamas asmuo – F. M. (t. 2, b. l. 77).

Dėl 2023 m. gegužės 11 d. vagystės iš restorano „B.“

Kaltinamasis F. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. gegužės 11 d. vakarop, apie 17 val. atėjo į minėtą restoraną (duomenys neskelbtini), užėjo į vidų ir niekam nematant pavogė planšetinį kompiuterį. Koks planšetinio kompiuterio pavadinimas neprisimena. Planšetinį kompiuterį pardavė praeiviui už 100 Eur.

Iš A. M. 2023 m. gegužės 31 d. protokolo pareiškimo matyti, kad 2023 m. gegužės 11 d. apie 17.03 val. iš UAB „B.“ priklausančio restorano pavadinimu „B.“ esančio (duomenys neskelbtini), vidinių patalpų, (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo pavogė planšetinį kompiuterį ir pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas svetimą turtą. Planšetinis kompiuteris priklauso įmonei UAB „S.“, kuri su UAB „B.“ turi sudarę jungtinė veiklos sutartį. Planšetinio kompiuterio kaina 484 Eur (t. 2, b. l. 96-99).

Liudytojas A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „B.“ priklausančio restorano „B.“ esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vienintelis matė įvykio aplinkybes bei asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką. 2023 m. gegužės 11 d. apie 17.03 val. jis sėdėjo restorano lauko terasoje, kai pamatė pro minėto restorano pagrindinį išėjimo/išėjimo duris išeinantį vyriškos lyties asmenį, kuris rankoje laikė planšetinį kompiuterį. Tuo metu dar nesuprato, kad tai įmonės kompiuteris, kadangi gerai į jį neįsižiūrėjo, o asmuo jį laikė prispaudęs prie šono, todėl gerai jo nesimatė. Asmuo buvo (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsios spalvos vidutinio ilgumo plaukų, lieso kūno sudėjimo, apie 183 cm ūgio. Truputį atlėpusiomis ausimis, bei didele nosimi. Buvo apsivilkęs baltos spalvos kelnes ir baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Asmuo jam pasirodė įtartinas, kadangi dairėsi į visas puses, o iš kūno judesių matėsi, kad dėl kažko sunerimęs. Jis (liudytojas) jo paklausė, ko šis ieško, vyras nurodė, kad nori sužinoti, koks čia adresas ir ar parduodamas alus išsinešimui. Jis (liudytojas) jam pasakė, kad eitų į restoraną įpils, taip norėdamas jį kartu prisivilioti į restoraną, kad galėtų pažiūrėti ar įmonės planšetinis kompiuteris dar vietoje. Tačiau jis atsakė, kad jau nebenori. Nujausdamas, kad čia kažkas negerai grįžo į restorano patalpas apsidairyti ir pamatė, kad nebėra įmonei priklausančio planšetinio kompiuterio „Apple įPad“ (9th Generation), serijinis Nr(duomenys neskelbtini). SIM kortelių į planšetinį kompiuterį nesidėjo. Jis greitai išbėgo į lauką ir matė kaip minėtas (duomenys neskelbtini) tautybės vyras bėga link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Dar bandė vytis, tačiau nesėkmingai, jis kažkur dingo. Planšetinis kompiuteris buvo padėtas priešais barą prie pat kasos aparato. Restorane vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tačiau asmenį galimai pavogusį įmonės planšetinį kompiuterį jis matė iš arti ir gerai prisimena jo veido bruožus todėl galėtų jį atpažinti. Planšetinis kompiuteris priklauso UAB „S.“, kuri su UAB „B.“, kurios yra (duomenys neskelbtini), turi sudarę jungtinė veiklos sutartį. Taip pat jis yra UAB „S.“ įgaliotas atstovas. Planšetinis kompiuteris buvo pirktas UAB „S“ iš „(duomenys neskelbtini)“ sudarant partnerio paslaugų sutartį, pagal kurią kas savaitę nuo apyvartos gautos per (duomenys neskelbtini) platformą, yra nuskaitoma nustatyto dydžio suma, taip išsimokant už planšetinį kompiuterį (t. 2, b. l. 118-121).

Iš 2023 m. gegužės 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo su fotolentele matyti, kad 2023 m. gegužės 31 d. atliktas procesinis veiksmas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotrauką, šiame veiksme A. M. nurodė į asmenį galimai pavogusi planšetinį kompiuterį F. M.. Iš fotolentelėje esančių nuotraukų matyti, jog A. M. rodo į F. M. nuotrauką (t. 2, b. l. 155-158).

Dėl 2023 m. birželio 15 d. vagystės iš UAB „N.“

Kaltinamasis F. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 15 d. (Pastaba. Kaltinamajame akte klaidingai nurodyta nusikalstamos veikos data – 2023 m. gegužės 15 d.) naktį, apie 2 val. užėjo į viešbutį „N.“, (duomenys neskelbtini). Nuėjo link baro „L.“ ir pamatė, kad ant baro guli telefonas „Xiaomi Redmi“. Apsidairė, kad telefonas paliktas be priežiūros, žmonių aplinkui nebuvo, pavogė minėtą telefoną ir pasišalino. Telefoną vėliau pardavė.

Iš UAB „N.“2023 m. birželio 15 d. pareiškimo dėl įmonės turto vagystės matyti, kad 2023 m. birželio 15 d. buvo gautas UAB „N.“ barų vadovo A. B. pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, kad 2023 m. birželio 15 d. apie 2.07 val. į viešbutį „N.“, esantį (duomenys neskelbtini) užėjo vyriškis (jaunas, tamsaus gymio, lieknas, tamsiomis kelnėmis, tamsiu švarkeliu, baltais marškinėliais, pilkšva kepure su snapeliu ant kurios buvo uždėti akiniai nuo saulės). Registratūroje tuo metu darbuotojų nebuvo, jie ilsėjosi šalia esančiame kabinete. Vyriškis užėjo, apsidairė ir pavogė ant registratūros stalo buvusį mobilųjį telefoną. Telefoną įsidėjo į kišenę ir pasuko į „L.“ barą (UAB „N.“) ir paėmė dar vieną telefoną „Xiaomi Redmi 9“, kuris buvo ant baro. Tada vyriškis pasišalino. Telefonas priklauso įmonei, telefono vertė 193 Eur (t. 4, b. l. 7).

Liudytojas R. N. (R. N.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „N.“. 2023 m. birželio 15 d. pagal vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, 2.08 val. į viešbučio vidų atėjo vyras, vilkintis tamsios spalvos megztinį, šviesios spalvos marškinėlius, tamsiomis kelnėmis, avintis šviesios spalvos batus. Vyras priėjo prie registratūros stalo. Tuo metu registratūroje nieko nebuvo. Vyras priėjo prie registratūros ir tiesiog pasiėmė ant stalo paliktą gulėti įmonei priklausantį telefoną „Samsung“, kurio preliminari vertė – 200 Eur, ir pasišalino (t. 4, b. l. 41-42).

Iš 2023 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – viešbučio „N.“ registratūra, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 4, b. l. 16-17).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2023 m. birželio 15 d. apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti keturi vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu „0A FO_0 AUKSTAS_20230615020738_20230615020804_5301288.m4a“. Įrašas fiksuotas 2023-06-15 2.07 val. Užfiksuotas viešbučio UAB „N.“, esančio (duomenys neskelbtini), registratūros ir halės vaizdas. Įraše 02:07:46 užfiksuota, kaip prie registratūros prieina kaltinamasis. Kaltinamasis dėvi šviesios spalvos kepurę su snapeliu, baltos spalvos marškinius, tamsios spalvos švarką, tamsios spalvos kelnes ir šviesius batus. Vaizdo įrašo 02:07:54 laiku užfiksuota, kaip kaltinamasis paima mobilųjį telefoną nuo viešbučio registratūros stalo ir įsideda jį į dešinę galinę kelnių kišenę. Kaltinamasis toliau stovi šalia registratūros;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „0A (duomenys neskelbtini) bar kasos_0 AUKSTAS_20230615020806_20230615020822_5301338.m4a“. Įrašas fiksuotas 2023-06-15 2.08 val. Jame filmuojamas viešbučio UAB „N.“, esančio (duomenys neskelbtini), baro ir registratūros vaizdas. Įraše užfiksuota kaip kaltinamasis prieina prie registratūros ir paima telefoną;

3. vaizdo įrašas pavadinimu „0A Tamburas_0 AUKSTAS_20230615020732_2023615020742_5301309.m4a“. Užfiksuota kaip į viešbutį ateina kaltinamasis;

4. vaizdo įrašas pavadinimu „0A Tamburas_0 AUKSTAS_20230615020824_20230615020830_5676689.m4a“. Užfiksuota kaip iš viešbučio išeina kaltinamasis;

5. nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota kaip kaltinamasis nuo registratūros stalviršio paima telefoną (t. 4, b. l. 53-58).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. 2023 m. birželio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Vaizdo įraše užfiksuotas vyras yra F. M. (t. 4, b. l. 66).

Dėl 2023 m. gegužės 15 d. vagystės iš restorano „T.“

Kaltinamasis F. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 15 d. apie 19 val. užėjo į restoraną „T.“, (duomenys neskelbtini). Užėjęs į restoraną, atėjo prie baro, pamatė, kad už baro prie kasos aparato guli piniginė, kurią greitai niekam nematant pavogė ir pasišalino. Išėjęs iš restorano patikrino ir pamatė, kad piniginėje buvo 350 Eur. Pinigus pasiėmė sau, o piniginę išmetė netoliese minėtos kavinės.

Iš 2023 m. birželio 9 d. E. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023 m. gegužės 15 d. apie 19 val. iš restorano „T.“ esančio adreso (duomenys neskelbtini), vidinių, nerakinamų patalpų pavogta jam priklausanti piniginė „Gucci“, kurios vertė 600 Eur su joje buvusiais grynaisiais pinigais 350 Eur, banko kortele ir asmens dokumentu. Bendrai dėl šio įvykio jam padaryta 950 Eur turtinė žala (t. 3 t, b. l. 5-6).

Nukentėjusysis E. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba restorane pavadinimu „T.“ (duomenys neskelbtini), pagal iš anksto sudaryta grafiką. 2023 m. gegužės 15 d., kai buvo įvykdyta jo piniginės vagystė, dirbo nuo 10.30 iki 21.30 val. Tam kad būtų patogiau, jis atėjęs į darbą turi įprotį piniginę pasidėti už baro į spintelę. Tą dieną piniginę taip pat buvo pasilikęs už baro, tačiau prie kasos aparato. Apie 20 val., kai jau ruošėsi namo, priėjęs prie baro pastebėjo, kad nebėra jo piniginės kurią buvo pasidėjęs. Paklausė kartu dirbusių kolegų ar nematė, gal perdėjo į kitą vietą, bet jie nurodė, kad jos neėmė ir, kad paskutinį kartą matė prie kasos aparato. Žinojo, kad restorane yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir viena iš jų nukreipta į tą vietą, iš kurios dingo jo piniginė. Paskambino restorano vadovui M. V., paaiškino situaciją ir pasakė, kad reiktų peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Jis nurodė, kad atvyks kitą dieną ir pažiūrės. 2023 m. gegužės 15 d. apie 22.49 val. jam į socialinių tinklų platformą „Facebook“ parašė asmuo pasivadinęs J. G., kad rado jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir banko kortelę. Nurodė, kad minėti daiktai buvo rasti restorano „L.“ tualeto patalpoje, esančioje šiukšlinėje, kai išėjus vienam vyrui valytoja nuėjo pažiūrėti ar tvarkingai palikta patalpa, nes prieš jį buvo viskas sutvarkyta ir ištuština šiukšliadėžė, o po jo jau rado minėtus dokumentus. Kitą dieną, 2023 m. gegužės 16 d. jis iškart nuvyko į restoraną „L.“ ir atsiėmė rastus dokumentus. Grįžus į darbovietę, atvyko restorano, kuriame dirba vadovas ir kartu peržiūrėjo filmuotą medžiagą. Pastebėjo kaip vyras, panašus į (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsesnio gymio, atėjęs į restoraną apsidairo ir tuo metu kai nebuvo restorano vidinėje patalpoje jokių darbuotojų, priėjęs prie baro iš išorinės pusės paėmė nuo spintelės mobiliojo ryšio telefoną priklausantį įmonei ir jam priklausančią piniginę „Gucci“ nuo baro stalviršio, po ko iš kart pasišalino. Piniginės vertė 600 Eur. Piniginėje buvo grynųjų pinigų 350 Eur, kuriuos turėjo sumokėti už būsto nuomą. Taip pat piniginėje buvo banko kortelė ir asmens dokumentas, kuriuos vėliau atgavo. Dėl šio įvykio jam padaryta bendra 950 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 20-22).

Nukentėjusysis E. K. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam šią piniginę padovanojo mama, ji nurodė kad jos vertė yra 599 Eur. Piniginė pirkta prieš 3 metus Amerikoje. Piniginė priklausė jam. Šiai dienai piniginę vertina 300 Eur sumai, kadangi jai jau 3 metai, įvertinus nusidėvėjimą. Piniginė buvo limituoto leidimo, jau tokio modelio nebėra, kad galėtų pažiūrėti rinkos kaina. Piniginėje dar buvo 350 Eur. Bendra jam padaryta žala yra 650 Eur (t. 3 t, b. l. 29-31).

Iš 2023 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – restoranas „T.“, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 8-9).

Iš 2023 m. birželio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad 2023 m. birželio 15 d. atliktas procesinis veiksmas asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, E. K. iš jam pateiktų penkių nuotraukų, nurodė, kad piniginė galimai pavogė asmuo Nr. 2, tai yra F. M. (t. 3, b. l. 32-35).

Iš vaizdo įrašo ir jo 2023 m. birželio 13 d. apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_24(1)“. Vaizdo įrašo trukmė yra 36 s. Įraše matosi kavinės patalpa, staliukai šalia baro. Nuo įrašo 00.02 s matosi einantis kaltinamasis (apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1.75 cm. ūgio, tamsaus gymio, galimai (duomenys neskelbtini), tamsių trumpų plaukų. Vyras dėvi tamsios spalvos striukę, margą megztinį, šviesios spalvos džinsus, tamsios spalvos batus, vyras su tamsios spalvos kepure su snapeliu). 00.12 s matyti, kaip kaltinamasis kažko ieško, apžiūrinėja patalpą. Daugiau patalpoje kitų asmenų nėra. 00.23 s matyti, kaip kaltinamasis nuo staliuko (kur stovi kasos aparatas) paima ranka kažką panašaus į mobilųjį telefoną. 00.30 s dar kažką rankomis paima nuo baro ir iškart pasišalina. Nuotraukose Nr. 3-4 užfiksuota kaip kaltinamasis kažką paima (3 t., b. l. 43-45).

Dėl 2023 m. birželio 3 d. vagystės iš „C. C.“

Kaltinamasis F. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. apie 22.01 val. atėjo į „C. C.“ piceriją ir niekam nematant nuo spintelės pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“. Pavogęs iškarto pasišalino. Telefoną pardavė, pinigus išleido savo reikmenims.

Nukentėjusioji T. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. po 22 val. jos dukra grįžusi namo pranešė, kad dirbant picerijoje „C.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), antrame picerijos aukšte, ant baro prekystalio paliko krauti savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“ (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (kurį pirko ji (nukentėjusioji) „(duomenys neskelbtini)“ salone už 800 Eur, dabar telefoną vertina 400 Eur, kadangi buvo naudotasi juo keletą metų). Telefonu naudojosi jos dukra V. B.. Ji paliko krauti mobilaus ryšio telefoną ir toliau aptarnavo klientus, o maždaug apie 22 val. ėjo jau namo ir atėjusi pasiimti mobilaus ryšio telefoną pamatė, kad jo nėra. Kitą dieną peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad mobilaus ryšio telefoną pasisavino vyriškis, kuris buvo trumpam užsukęs į piceriją, tačiau nieko neužsisakęs greitai pasišalino iš picerijos. Dėl šio įvykio jai padaryta 400 Eur žala (t. 3 t, b. l. 75-77).

Iš 2023 m. birželio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – „C.“ picerija, esanti (duomenys neskelbtini). Picerija filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 67).

Iš vaizdo įrašų ir jų 2023 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu: „IP Camera4_DP1.2_DP1.2_20230603215000_20230603221059_185279960.m4a“. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023-06-03 21.49 val. Filmuojama restorano „C.“, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto salė. Vaizdo įrašo 22:01:20 laiku užfiksuota, kaip po antro aukšto salę vaikšto kaltinamasis. Kaltinamasis dėvi tamsiai mėlynos spalvos striukę su margais raštais ant viršutinės nugaros dalies ir rankovių, tamsius marškinėlius, šviesios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus su baltos spalvos pado apvadu. Įraše užfiksuota, kaip kaltinamasis prieina prie spintelės, skirtos darbuotojams pasidėti daiktus. Matyti kaip kaltinamasis apsidairo ir vaizdo įrašo 22:01:26 laiku paima neaiškų daiktą nuo spintelės viršaus. Kaltinamasis netrukus apsisuka ir vaizdo įrašo 22:01:42 laiku nueina. Vaizdo įrašo 22:05:25 laiku matyti, kaip prie spintelės prieina nukentėjusioji;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „IP Camera2_DP1.2_DP1.2_20230603215000_20230603221058_185279958.m4a“. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023-06-03 21.50 val. Filmuojamas restorano „C.“, esančio (duomenys neskelbtini), baras. Įraše užfiksuota dirbanti nukentėjusioji. Vaizdo įrašo 22:00:11 laiku matyti, kaip prie baro prieina kaltinamasis. Netrukus kaltinamasis nueina. Vaizdo įrašo 22:02:04 laiku kaltinamasis grįžta prie baro ir nuėjęs atsisėda prie staliuko. Netrukus kaltinamasis prieina prie baro. Įraše užfiksuota kaip kaltinamasis laiko mobilųjį telefoną prie dešinės ausies. Kiek vėliau jis nueina toliau į restorano salę. Vaizdo įrašo 22:05:57 laiku užfiksuota, kaip kaltinamasis praeina pro barą ir 22:06:19 laiku prieina prie restorano išėjimo;

3. fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 1-2 užfiksuotas kaltinamasis stovi prie spintelės ir kažką paima (3 t., b. l. 95-97).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. 2023 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu išėmus ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad asmuo įvykdęs vagystę policijai yra gerai žinomas, t. y. F. M.. Jis atpažintas pagal bendrus bruožus (t. 3, b. l. 103).

Dėl 2023 m. birželio 3 d. vagystės iš „J.“

Kaltinamasis F. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. apie 23.30 val. atėjo į „J. G.“ ir niekam nematant, greitai nuo prekystalio pavogė „Ipad“ planšetinį kompiuterį ir pasišalino. Planšetinį kompiuterį pardavė. Labai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Turi sergančią 2-metų dukrą su širdies yda, pinigai reikalingi dukters operacijai, dėl to pradėjo vogti, pinigai reikalingi gydymui.

Iš UAB „K.“ vadovės M. B. pareiškimo matyti, kad 2023 m. birželio 6 d. gautas UAB „K“ M. B. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2023 m. birželio 3 d. apie 23.30 val. iš restorano „J.“, (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje, pavogta Ipad planšetė. Įmonei padaryta turtinė 495 Eur žala (t. 3, b. l. 114-116).

Liudytoja J. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba „J.“, esančiame (duomenys neskelbtini) g. sankirtoje (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 3 d. buvo jos pamaina. Pamainą pradėjo nuo 19 val. Apie 23.30 val. į kebabinę atėjo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs margos spalvos striuke, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm. ūgio, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, veido bruožų neįsidėmėjo. Vyras stovėjo prie prekystalio, kolega paklausė, ar nori kažką užsisakyti, tačiau vyriškis atsakė, kad nieko nenori, laukia draugo kuris užėjo į tualetą. Vyras šnekėjo lietuviškai be akcento. Ji su kolega dirbo toliau. Po kelių minučių ji priėjo prie prekystalio ir pastebėjo, kad nėra planšetinio kompiuterio. Iš karto apie įvykį pranešė vadovei M. B.. Ji mano, kad būtent tas vyras pavogė planšetinį kompiuterį, nes jis vienintelis buvo prie prekystalio, kiti visi lankytojai buvo terasoje. Ar buvo dar lankytojų salėje neprisimena. Pačio vagystės fakto nematė nei ji, nei kolega. Minėtą vyrą galėtų atpažinti iš veido bruožų. Planšetinis kompiuteris priklauso įmonei, pavadinimo bei kainos nežino (t. 3, b. l. 131-132).

Iš 2023 m. birželio 4 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3, b. l. 120-127).

Iš vaizdo įrašo ir jo 2023 m. birželio 9 d. apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Video“. Kairės pusės viršutiniame kampe nurodyta data ir laikas „2023-06-03 23:28:05“. Vaizdo kamerų įrašas fiksuoja restorano „J.“ kasą, 3 planšetinius kompiuterius, prekystalį, už jo staliukus su kėdėmis. Dešinėje pusėje filmuojamas įėjimas. Įraše užfiksuota kaip pasirodo tamsesnio gymio, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo (kaltinamasis). Jam apie (duomenys neskelbtini) metų, jis tamsių plaukų, atlėpusiomis ausimis. Vilki užsegamą megztinį su kapišonu. Apatinė megztinio dalis mėlynos spalvos, viršutinė dalis ir rankovės - su šviesiais raštais, šviesios spalvos kelnės. Ant dešinės rankos vidurinio piršto matomas sidabrinės spalvos žiedas. Užfiksuota, kad kaltinamasis stovi už prekystalio, įrašo laiku 23:28:58 užfiksuota kaip jis paima planšetinį kompiuterį ir nueina. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuotas kaltinamasis. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuota kaip kaltinamasis pavagia planšetę (t. 3, b. l. 143-145).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. S. (M. S.) 2023 m. birželio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padarius nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė F. M. (t. 3, b. l. 152).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, o BK 178 straipsnio 5 dalyje – baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog F. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisme ištirti įrodymai patvirtina ir papildo vieni kitus, jie yra nuoseklūs ir neprieštarauja vieni kitiems bei atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis F. M., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl 2023 m. gegužės 3 d. J. S. priklausančio turto vagystės; 2023 m. gegužės 3 d. UAB „A.“ ir M. D. priklausančio turto vagysčių; 2023 m. gegužės 3 d. UAB „A.“ turto vagystės; 2023 m. gegužės 9 d. R. J. turto vagystės; 2023 m. gegužės 9 d. UAB „G.“ turto vagystės; 2023 m. gegužės 11 d. UAB „S.“ turto vagystės; 2023 m. birželio 15 d. UAB „N.“ turto vagystės; 2023 m. gegužės 15 d. E. K. turto vagystės; 2023 m. birželio 3 d. T. B. ir UAB „K.“ turto vagysčių visiškai pripažino.

Kaltinamasis nurodė, jog 2023 m. gegužės 3 d. apie 19.20 val. buvo (duomenys neskelbtini) g. ir pamatė prie pastato stovintį elektrinį paspirtuką. Susigundė ir pavogė jį. Taip pat tuo pačiu adresu, po kelių minučių užėjo į tą patį pastatą, nes pamatė, kad duris atidarytos ir ten kabantį paltą. Patikrino palto kišenę ir ten rado „Iphone 14“ telefoną, 40 Eur grynaisiais ir kažkokias korteles. Šiuos daiktus pavogė. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų J. S. ir M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei pareiškimai, iš kurių matyti, kad 2023 m. gegužės 3 d. apie 19.20 val. jogos užsiėmimo metu J. S. išgirdo, kad kažkas užėjo į patalpas, todėl nusprendė pažiūrėti. Nuėjusi patikrinti, pastebėjo, jog pavogtas jo elektrinis paspirtukas. O M. D. patikrinus savo paltą, pastaroji pastebėjo, kad iš palto kišenės pavogtas jai duotas UAB „A.“ priklausantis mobilusis telefonas „Iphone 14“ su jai priklausančiu dėkliuku ir jame buvusia kortele bei 40 Eur grynieji. Kaltinimo aplinkybes be kita ko patvirtina ir vaizdo įrašai bei jų 2023 m. gegužės 3 d. apžiūros protokolas. Vaizdo įraše pavadinimu „IMG_0 (1)“ bei padarytoje nuotraukoje iš šio vaizdo įrašo, užfiksuota kaip kaltinamasis išstumia paspirtuką.

Paspirtuko vagystė ir kitų daiktų vagystė kvalifikuotos kaip atskiros nusikalstamos veikos, tačiau jos įvykdytos tuo pačiu metu, iš to pačių patalpų „J.“, todėl visų daiktų vagystė iš jogos studijos turi būti kvalifikuojama kaip viena veiką, numatyta BK 178 straipsnyje.

Kaltinamasis F. M. taip pat ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, o teisme patvirtino, jog 2023 m. gegužės 3 d. apie 19.40 val. jis nuėjo į kavinę „P. K.“ ir iš prie baro esančios nerakintos spintelės pavogė raudonos spalvos piniginę. Vėliau pamatė, kad piniginėje buvo 330 Eur, todėl juos paėmė, o piniginę išmetė. Be šių kaltinamojo duotų parodymų, jo kaltę taip pat patvirtina ir UAB „A.“ restorano „P.“ vadovės pareiškimas bei liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad liudytojas dirba minėtoje kavinėje, vagystės dieną jis dirbo. Pasigedo savo piniginės, kurioje buvo sudėti darbo dienos apyvartos pinigai – apie 350 Eur. Jo piniginę rado kažkoks žmogus ir ją atnešė, bet piniginėje nebuvo pinigų. Šias liudytojo V. S. nurodytas aplinkybes patvirtina kito liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis grįždamas namo, prie namų laiptinės durų pastebėjo gulinčią raudonos spalvos piniginę. Piniginę parsinešė namo ir apžiūrėjęs pastebėjo, kad piniginėje yra daug kasos kvitų, ant kurių atspausdintas kavinės „P.“ pavadinimas, kavinė netoli jo namų. Todėl įtarė, kad piniginė priklauso nurodyta kavinei. Pasakė savo sūnui, kad šis grąžintų piniginę. Pirmiau nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir vaizdo įrašai iš minėtos kavinės, jų apžiūros protokolas ir padarytos nuotraukose. Vaizdo įrašuose ir nuotraukose užfiksuota, kaip kaltinamasis ateina į kavinę. Vaizdo įraše „video-f2a9f33255912c04f96b42c776a4a71c-V“ 04:24 užfiksuota kaip kaltinamasis sustoja, porą kartų apsidairo ir vaizdo įrašo laiku 04:33 kaire ranka kažką paima ir įsideda į savo palto kišenę. Tai, kaip kaltinamasis įvykdo vagystę, patvirtina ir iš minėto vaizdo įrašo padaryta nuotrauka.

Kaltinamasis F. M. taip pat patvirtino, jog jis 2023 m. gegužės 9 d. apie 11.15 val. užėjo į parduotuvę „B.“, kur ant lentynos pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną „Iphone 13“ su dėkliuku. Niekam nematant pavogė minėtą telefoną ir pasišalino. Kaltinimo aplinkybes taip pat iš dalies patvirtina ir nukentėjusiosios R. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jos 2023 m. gegužės 9 d. pareiškimas, kad ji dirba parduotuvėje „B.“, vagystės dieną į parduotuvę atėjo (duomenys neskelbtini) tautybės vyras ir moteris. Ji jų paklausė kuo gali padėti, bet jie nieko neatsakė. Ji klausėsi muzikos ir buvo nusisukusi, o telefonas ant lentynos gulėjo. Staiga pamatė pas merginą telefoną po pažastimi, bet pagalvojo, kad tai ne jos. Tada asmenys greitai išėjo. Po to pamatė, kad dingo jos telefonas. Pasakė savininkui, kad pavogė jos telefoną, tada kartu nubėgo iki sankryžos, tačiau asmenų jau nebebuvo. O vaizdo įraše „IP Camera7_Pilnatis DNSB_Pilnatis DNSB_20230509110912_20230509111935_111426297“ užfiksuota kaip į minėtą parduotuvę užeina du asmenys – moteris ir kaltinamasi, taip pat užfiksuota, kaip jie iš tos parduotuvės išeina. Vaizdo įrašo laiku 04:34 užfiksuota, kad kaltinamasis rankose turi mobilųjį telefoną.

Taip pat F. M. patvirtino, kad 2023 m. gegužės 9 d. apie 13 val. jis nuėjo į kavinę „G.“, o ten ant stalo pamatė gulintį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A51“ su dėklu, kurį niekam nematant pavogė. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos I. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2023 m. gegužės 9 d. pareiškimas ir UAB „G.“ direktoriaus M. B. pareiškimas, kad I. G. 2023 m. gegužės 9 d. parduotuvėje „S.“ pavogtas telefonas „Samsung A51“, kartu su SIM kortele. Liudytoja nurodė, kad 2023 m. gegužės 9 d. apie 11 val. pradėjo darbą kavinėje. Pradėjusi dirbti darbinį telefoną padėjo ant stalo, šalia kasos aparato. Telefoną visada laiko toje pačioje vietoje, nes taip patogu atsiliepti, kai skambina klientai. Apie 13 val. klientų nebuvo, todėl nusprendė pagaminti soją ir nusisuko nuo pagrindinio stalo. Gamindama nieko negirdėjo, nes kavinės durys buvo atidarytos. Apie 13.10 val. atėjo klientė, kuri norėjo atsiskaityti, o ji (liudytoja) norėjo pasinaudoti skaičiuotuvu telefone, bet pastebėjo, kad telefono nebėra. Peržiūrėjo vaizdo medžiagas ir pastebėjo, kad apie 13 val. atėjęs vienas vyras priėjo prie užsakymo stalo, apsidairė ir nuo stalo paėmė minėtą telefoną. Šios liudytojos nurodytos aplinkybės užfiksuotos ir jos pateiktuose vaizdo įrašuose bei jų 2023 m. gegužės 29 d. apžiūros protokole su fotolentele. Apie 13:01 val. užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina kaltinamasis, prieina prie užsakymams skirtos baro (lentynos), ant kurios yra kasos aparatas, prie kurio guli juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas ir jį paima. Tai taip pat užfiksuota ir fotolentelėje esančioje nuotraukoje Nr. 3.

Taip pat kaltinamasis pripažino, kad jis 2023 m. gegužės 11 d. apie 17 val. atėjo į restoraną „B.“ ir užėjęs į vidų, niekam nematant pavogė planšetinį kompiuterį, kurį pardavė praeiviui. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir UAB „B.“ direktoriaus A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei jo 2023 m. gegužės 31 d. pareiškimas. A. M. nurodė, jog jis vienintelis matė įvykio aplinkybes ir asmenį, įvykdžiusį vagystę. 2023 m. gegužės 11 d. 17.03 val. jis sėdėjo restorano lauko terasoje, kai pamatė pro restorano pagrindinį įėjimą/išėjimą išeinantį vyrą, kuris rankoje laikė planšetinį kompiuterį. Tada nesuprato, kad tai įmonės kompiuteris. Liudytojas detaliai nurodė kaip atrodė asmuo. Taip pat jam pasirodė, kad minėtas vyras atrodo įtartinai, nes dairėsi ir atrodė sunerimęs, todėl paklausė, ko šis ieško. O minėtas vyras nurodė, kad ieško, kur parduodamas pilstomas alus. Tada liudytojas pakvietė eiti vidun, kad įpils alaus, bet pastarasis atsakė, kad jau nebenori. Liudytojas nuėjo į restoraną ir pamatė, kad nebėra planšetinio kompiuterio ir greitai išbėgo į lauką bei pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) tautybės vyras nubėgo.

Kaltinamasis taip pat pripažino, jog jis 2023 m. birželio 15 d. apie 2 val. užėjo į viešbutį „N.“, nuėjo link baro ir pamatė, ant baro gulintį telefoną „Xiaomi Redmi“. Apsidairė ir pavogė. Telefoną vėliau pardavė. Šio kaltinimo aplinkybes patvirtina UAB „N.“ 2023 m. birželio 15 d. pareiškimas ir liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. birželio 15 d. pagal vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, 2.08 val. į viešbučio vidų atėjo vyras, kuris priėjo prie registratūros stalo, kai ten nieko nebuvo ir tiesiog pasiėmė ant stalo paliktą gulėti įmonei priklausantį telefoną „Samsung“. Be šių įrodymų kaltinimo aplinkybes patvirtina ir pateikti bei apžiūrėti 2023 m. birželio 15 d. apžiūros protokolu vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „0A FO_0 AUKSTAS_20230615020738_20230615020804_5301288.m4a“, kuriame 02:07:46 laiku užfiksuota, kaip prie registratūros prieina kaltinamasis, o 02:07:54 laiku užfiksuota, kaip jis paima mobilųjį telefoną nuo viešbučio registratūros stalo ir įsideda jį į dešinę galinę kelnių kišenę. Ši aplinkybė taip pat užfiksuota ir fotolentelėje esančiose nuotraukose.

F. M. patvirtino ir, kad jis 2023 m. gegužės 15 d. apie 19 val. užėjo į restoraną „T.“, kuriame prie baro pamatė, kad už baro prie kasos aparato guli piniginę. Šią piniginę greitai ir niekam nematant pavogė. Piniginėje buvusius 350 Eur pasiėmė sau, o piniginę netoliese išmetė. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo 2023 m. birželio 9 d. pareiškimas. Nukentėjusysis paaiškino, kad dirba minėtame restorane. Vagystės dieną pradėjęs dirbti piniginę pasidėjo už baro prie kasos aparato. Kai ruošėsi eiti namo, pastebėjo, kad nėra jo piniginės. Paklausė kolegų ar šie jos nematė, bet niekas nematė. Darbovietėje su vadovu peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir pastebėjo asmenį, kuris paėmė nuo spintelės įmonei priklausantį telefoną ir jo piniginę, kurioje buvo 350 Eur grynųjų pinigų. Taip pat šias kaltinimo aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)_24(1)“ ir jo 2023 m. birželio 13 d. apžiūros protokolo su fotolentele. Minėtame vaizdo įraše 00.23 s užfiksuota, kaip kaltinamasis nuo staliuko (kur stovi kasos aparatas) paima ranka kažką panašaus į mobilųjį telefoną, o 00.30 s užfiksuota, kad jis dar kažką paima nuo baro ir iškart pasišalina. Ši aplinkybė taip pat užfiksuota fotolentelėje esančiose nuotraukose Nr. 3-4.

Taip pat kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. birželio 3 d. apie 22.01 val. jis atėjo į piceriją „C.“ ir niekam nematant nuo spintelės pavogė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S9“, kurį pardavė. Šias faktines aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai ir jos 2023 m. birželio 8 d. pareiškimas. Nukentėjusioji nurodė, kad 2023 m. birželio 3 d. po darbo grįžusi dukra jai pasakė, kad jai dirbant minėtoje picerijoje, kurioje darbo metu ant baro prekystalio paliko krauti savo mobilaus ryšio telefoną ir nuėjo toliau aptarnauti klientus. Eidama namo, atėjo pasiimti telefono, tačiau jo jau nebebuvo. Kitą dieną peržiūrėjus vaizdo medžiagą pamatė, telefoną pavogė vyras. Šias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo kaltę patvirtina ir vaizdo įrašai bei jų 2023 m. birželio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo su fotolentele. Vaizdo įrašo pavadinimu: „IP Camera4_DP1.2_DP1.2_20230603215000_20230603221059_185279960.m4a“ 22:01:26 laiku užfiksuota kaip kaltinamasis paima neaiškų daiktą nuo spintelės viršaus. Tada pastarasis apsisuka ir nueina.

Kaltinamasis F. M. taip pat prisipažino ir dėl to, kad 2023 m. birželio 3 d. apie 23.30 val. jis atėjo į „J. G.“ ir niekam nematant, greitai nuo prekystalio pavogė „Ipad“ planšetinį kompiuterį ir pasišalino. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei UAB „K.“ 2023 m. birželio 6 d. pareiškimas. I. P. paaiškino, kad vagystės dieną buvo jos darbo pamaina. Į kebabinę atėjo vyras, kolego jo paklausė ar jis kažko nori, bet pastarasis atsakė, kad laukia draugo. O ji su kolega toliau dirbo. Po kelių minučių ji priėjo prie prekystalio ir pamatė, kad nėra planšetinio kompiuterio. Šias aplinkybes be kita ko patvirtina ir vaizdo įrašo ir jo 2023 m. birželio 9 d. apžiūros protokolas su fotolentele. Vaizdo įraše pavadinimu „Video“ užfiksuota kaip pasirodo kaltinamasis taip pat užfiksuota, kad kaltinamasis stovi už prekystalio, o įrašo laiku 23:28:58 užfiksuota kaip jis paima planšetinį kompiuterį ir nueina.

Tai, kad visas nusikalstamas veikas padarė būtent kaltinamasis F. M. be jo prisipažinimo taip pat patvirtina ir vyriausiųjų tyrėjų: A. A. 2023 m. gegužės 31 d.; 2023 m. birželio 1 d.; 2023 m. birželio 5 d. tarnybiniai pranešimai dėl asmens nustatymo, E. J. 2023 m. gegužės 31 d. tarnybini pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, M. S. 2023 m. birželio 26 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padarius nusikalstamą veiką, T. G. 2023 m. birželio 9 d. ir 2023 m. birželio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką. Minėtuose tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog palyginus vaizdo įrašuose užfiksuotą asmenį su sistemoje esančiomis nuotraukomis, nustatyta, jog visas veikas įvykdė būtent F. M.. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir su A. M. ir E. K. atlikti procesiniai veiksmai, t. y. pagal pateiktas asmenų nuotraukas pastarieji nurodė į kaltinamojo nuotrauką.

Įvertinus kaltinamojo teisme duotus parodymus, kad jis turi mažamečius vaikus, o darbo neturi, todėl vogė ir tai buvo jo pajamų šaltinis, konstatuotina, kad jis visas nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suprato savo veiksmus bei to norėjo.

Nusikalstamų veikų nuosavybei baudžiamosiose bylose aktualu ir tai, kad šios kategorijos byloms būdingi požymiai – tas pats pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamą veiką tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia <...> konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-412/2007, 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-77/2013, 2K-90/2013, 2K-128/2013, 2K-438/2013, 2K-535/2013). Nagrinėjamu atveju matyti, jog visos nagrinėjamos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos padarytos beveik per šiek tiek daugiau nei vieno mėnesio laikotarpį, taip pat, nors dvi iš padarytų veikų (2023 m. gegužės 3 d. dvi vagystės Vilniuje, Liejyklos g. 8) įvykdytos toje pačioje vietoje, tačiau iš skirtingų asmenų, taip pat kitos nusikalstamos veikos padarytos skirtingose vietose. Be to, nors pagrobimo būdas yra tas pats arba panašus, tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad kaltinamojo tyčia būtų susiformavusi ne atskirų nusikalstamų veikų, o kaip vienai veikai. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas nemato pagrindo visas kaltinamojo veikas kvalifikuoti kaip tęstinę veiką.

Kaltinime nurodyta, jog 2023 m. gegužės 3 d. kaltinamasis pagrobė UAB „A.“ priklausantį 1 000 Eur mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 14“, tačiau iš byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros serija ir Nr. SVLP08007841, matyti, kad telefonas įsigytas už 734,71 Eur, taip pat priskaičiuotas 4,34 Eur kompensacinis atlyginimas autoriams ir 155,20 Eur PVM, o tai sudaro bendrą 894,25 Eur. Įvertinus, jog turto vertės patikslinimas neturi įtakos veikos kvalifikavimui ir nepasunkins kaltinamojo teisinės padėties, nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, kaltinimas tikslintinas, nurodant, jog kaltinamasis pavogė 894,25 Eur vertės UAB „A.“ priklausantį turtą.

Taip pat tikslintinas kaltinimas dėl pavogto nukentėjusiajai R. J. priklausančio turto vertės. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pagrobė R. J. priklausantį 1 750 Eur vertės turtą, t. y. 1700 Eur vertės telefoną „Iphone 13“ ir 50 Eur vertės telefono dėkliuką. Byloje pateikta sąskaita (t. 2, b. l. 4), iš kurios matyti, kad už telefoną sumokėta 1 554 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju R. J. pagrobto turto bendra vertė yra 1 604 Eur (1 554 Eur telefono vertė ir 50 Eur vertės telefono dėkliukas). Kaltinimo patikslinimas dėl nukentėjusios R. J. pagrobto turto vertės neįtakoja veikos kvalifikacijos ir neblogina kaltinamojo padėties, nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, todėl kaltinimas tikslinimas nurodant, kad kaltinamasis pagrobė 1 554 Eur vertės telefoną „Iphone 13“ su 50 Eur vertės telefono dėkliuku.

Kaip nustatyta pirmiau, paspirtuko ir daiktų vagystė iš jogos studijos, 2023 m. gegužės 3 d. apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), kvalifikuojama kaip viena nusikalstama veika.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio (2023 m. gegužės 3 d. pagrobtų daiktų (duomenys neskelbtini), vertė – 1 504,20 Eur (550+894,25+60); 2023 m. gegužės 9 d. (iš parduotuvės „B.“) – 1 604 Eur; 2023 m. gegužės 15 d. (iš restorano „T.“) – 650 Eur (BK 190 straipsnio 2 dalis)), taip pat į tai, kad šios keturios kaltinamojo veikos neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, jog F. M. minėtos padarytos trys nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Taip pat įvertinus, kad pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio (2023 m. gegužės 3 d. pavogtų daiktų (duomenys neskelbtini), vertė – 330 Eur; 2023 m. gegužės 9 d. (iš UAB „G.) – 310 Eur; 2023 m. gegužės 11 d. – 484 Eur; 2023 m. birželio 15 d. (iš UAB „N.“) – 193 Eur; 2023 m. birželio 3 d. (iš „C. C.“) – 400 Eur; 2023 m. birželio 3 d. (iš „J. G.“) – 495 Eur), konstatuotina, jog F. M. padarė šešis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Asmuo, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).‏‏‎

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Teisme kaltinamojo gynėja nurodė, jog F. M. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau teismas nesutinka su tokiu teiginiu.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės turinį, nurodyta, kad teismas turi nustatyti du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į savo padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-479/2014, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020, 2K-153-976/2022).‏‏‎ ‏‏‎Taigi, matyti, jog kaltinamasis be prisipažinimo ir gailesčio, privalo kritiškai vertinti ir savo veiksmus, bet nagrinėjamu atveju, pats F. M. teisme nurodė, jog jis nedirbo, o vagystės buvo jo pragyvenimo šaltinis. Be to iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis praeityje teistas ne kartą už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes, bet akivaizdu, jog tinkamų išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, todėl teismas, kaltinamojo prisipažinimo ir gailėjimosi nevertina kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nenustatyta F. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis tyčia padarė 9 nusikalstamas veikas nuosavybei t. y. tris nesunkius nusikaltimus ir šešis baudžiamuosius nusižengimus. Veikos priskiriama nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Žala neatlyginta. Kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nedirba ir niekada nedirbo. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre. Jis praeityje teistas 5 kartus, visus kartus už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. 2023 m. liepos 10 d. duomenimis, per paskutinius vienerius metus už administracinių nusižengimų padarymą baustas 8 kartus (t. 4, b. l. 95-105), iš kurių daugiausia už smulkias vagystes, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, kad kaltinamasis ne tik praeityje daug kartų teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, taip pat kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, jog F. M. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra jo gyvenimo būdo rezultatas ir pajamų šaltinis. Kaltinamasis ne kartą atliko su laisvės atėmimu susijusias bausmes, tačiau išėjęs iš pataisos įstaigos vėl daro nusikalstamas veikas ir naujus administracinius nusižengimus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam paskirti griežčiausias BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą ir areštą. Nagrinėjamu atveju F. M. už trijų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skiriama – po 5 mėnesius laisvės atėmimo, už šešių baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą – po 45 paras arešto. Teismo vertinimu būtent tokios bausmės bus proporcingos kaltinamojo veiksmams bei atitiks jo asmenybę ir bausmei keliamus tikslus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės (5 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant po minimalią dalį (3 mėnesius) už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir po dalį (30 parų arešto) už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskiriant subendrintą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu iki 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO nustatyta, jog F. M. nuteistas 2023 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2608-961/2023, subendrinta 3 metų 11 dienų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuota nuo minėto nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Kadangi nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos iki pirmesnio nuosprendžio priėmimo, nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui nustatytas svarbias aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, šiuo nuosprendžiu ir 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, turi būti bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, nes nusikalstamos veikos, už kurias šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę ir nagrinėjamos nusikalstamos veikos nesiskiria savo pavojingumu, dalis jų priskiriamos tai pačiai veikų rūšiai, o dalis gretimai kategotrijai (BK 63 straipsnio 4 dalis). Nors yra pakankamai kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, tačiau nagrinėjamu atveju teismas pasirenka kaltinamajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie griežtesnės 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (įvertinus padarytų nusikalstamų veikų kiekį – 8 mėnesių laisvės atėmimas), ir F. M. paskirti galutinę subendrintą 3 metų 8 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimas.

Kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra svarstomas klausimas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo.

Į bausmės laiką įskaitytinas 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas bei paskirtos atliktos bausmės dalis.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nagrinėjamoje byloje pareikšta dešimt civilinių ieškinių.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. S. dėl 2023 m. gegužės 3 d. įvykdytos vagystės pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti 550 Eur patirtą turtinę žalą (t. 1, b. l. 38). Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamasis F. M. (duomenys neskelbtini) pavogė jai priklausantį elektrinį paspirtuką. Padarytos turtinės žalos dydis įrodytas nukentėjusios J. S. pateiktu užsakymo išrašu (t. 5, b. l. 22), kuriame nurodyta, kad užsakyto elektroninio paspirtuko kaina – 644,80 US, taip pat – SEB banko išrašu, iš kurio matyti, jog A. S. (A. S.) už užsakymą sumokėjo 555,30 Eur (t. 5, b. l. 23). Kaltinamasis sutiko, kad nukentėjusioji patyrė tokio dydžio žalą. Taigi, įvertinus, kad žala nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei padaryta F. M. teisei priešingais veiksmais, žalos dydis įrodytas, todėl būtent kaltinamajam kyla pareiga šią žalą atlyginti, žala nėra atlyginta, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. D. pateikė 2023 m. birželio 19 d. pareiškimą, kuriame prašo ją pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 21 d. nutarimu M. D. pripažinta civiline ieškove (t. 1, b. l. 61). Pareiškime nurodyta, jog 2023 m. gegužės 3 d. vagystės metu (duomenys neskelbtini), iš jos palto pavogtas UAB „A.“ priklausantis mobilioj ryšio telefonas „Iphone 14“ pilkos spalvos su 20 Eur vertės juodu dėkliuku, kuriame buvo įdėta įmonės 20 Eur vertės MB „R.“ SWED banko kortelė, taip pat iš kišenės pavogti ten buvę 40 Eur. Jai padaryta 80 Eur žala. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nepateikė minėtų daiktų vertę patvirtinančių duomenų, tačiau jos nurodomos sumos dėl telefono dėklo ir grynųjų pinigų teismui nekelia abejonių, telefono dėklo vertė atitinka šios rūšies daiktų pardavimo kainas. Bet to ir pats kaltinamasis pripažino, kad telefonas buvo dėkliuke, o kišenėje buvo 40 Eur. Tačiau teismas laiko neįrodyta kortelės vertės, todėl šioje dalyje ieškinį atmeta. Atsižvelgiant į išdėstytą, nukentėjusiosios ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant įrodytą 60 Eur dydžio turtinę žalą, o kitoje dalyje ieškinys atmetamas.

Civilinė ieškovė UAB „A.“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti 1 000 Eur patirtą turtinę žalą (t. 1, b. l. 70). Pagrįsdama civilinį ieškinį UAB „A.“ pateikė telefono vertę pagrindžiančius duomenis, t. y. 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SVLP08007841, iš kurios matyti, jog pavogtas telefonas įsigytas už 734,71 Eur, taip pat priskaičiuotas 4,34 Eur kompensacinis atlyginimas autoriams ir 155,20 Eur PVM. Neabejotinai nustatyta, jog civilinės ieškovės patirta žala atsirado dėl F. M. teisei priešingų veiksmų. Tačiau, kaip matyti iš pateiktos sąskaitos faktūros, telefono vertė yra ne 1 000 Eur, o 894,25 Eur. Taigi, civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir UAB „A.“ iš kaltinamojo priteistina 894,25 Eur turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Civilinė ieškovė UAB „A.“ pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti 330 Eur patirtą turtinę žalą (t. 1, b. l. 148). Byloje nustatyta, jog vagystę įvykdė kaltinamasis, kuris iš kavinės pavogė piniginę su joje buvusiais 330 Eur (dienos apyvartos pinigai). Nors civilinė ieškovė nepateikė minėtos sumos pagrindžiančių duomenų, tačiau kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad piniginėje buvo būtent 330 Eur, kuriuos pasiėmė sau, o piniginę išmetė. Teismas neturi pagrindo abejoti civilinės ieškovės nurodyta suma, ą pripažįsta ir kaltinamasis, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir UAB „A.“ iš kaltinamojo priteistina 330 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. J. pateikė 2023 m. birželio 20 d. civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti 1 750 Eur patirtą turtinę žalą (t. 2, b. l. 6). Byloje taip pat pateikta ir sąskaita (t. 2, b. l. 4), iš kurios matyti, kad sumokėta už telefoną „Iphone 13“ 1 554 Eur. Nors nepateikti dokumentai, patvirtinantys telefono dėkliuko vertės, tačiau 50 Eur suma nėra neproporcinga. Byloje nustatyta, jog vagystę įvykdė F. M., jis civilinį ieškinį pripažino. Tačiau nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, atsižvelgiant į nustatytą telefono įsigijimo vertę, ir jai iš kaltinamojo priteistina 1 604 Eur turtinei žalai atlyginti, o kitoje ieškinys atmestinas.

Civilinė ieškovė UAB „S.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 484 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 165). Taip pat byloje pateikti dokumentai pagrindžiantys civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 123-153). Ikiteisminio tyrimo metu A. M. paaiškino, jog pavogtas planšetinis kompiuteris priklauso UAB „S.“, kuri su UAB „B.“ (A. M. direktorius) turi sudarę jungtinės veiklos sutartį. Planšetinis kompiuteris pirktas UAB „S.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant partnerio paslaugų sutartį, pagal kurią, kas savaitę nuo apyvartos gautos per „Wolt“ platformą yra nuskaitomas nustatyto dydžio suma, taip išmokant už planšetinį kompiuterį. Iš byloje pateiktos Wolt partnerių paslaugų sutarties(t. 2, b. l. 141-153) matyti, jog planšetinis kompiuteris įsigytas už 400+ PVM, taigi bendra vertė 484 Eur. Taip pat pateiktos PVM sąskaitos faktūros, mokėjimai (t. 2, b. l. 123-140), iš kurių matyti, kad buvo mokamos įmokos. Civilinės ieškovė patirta turtinė žala dėl kaltinamojo veiksmų laikoma įrodyta, kaltinamasis sutiko su pareikštu ieškiniu, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir UAB „S.“ iš kaltinamojo priteistina 484 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. K. pateikė 2023 m. birželio 27 d. pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kuriame prašo atlyginti 650 Eur turtinę žalą (t. 3, b. l. 39). Nukentėjusysis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 15 d. iš jo darbovietės pavogta jo piniginė „Gucci“ ir joje buvę 350 Eur, kurie buvo skirti susimokėti būsto nuomą. Nukentėjusysis nurodė, jog piniginę jam padovanojo mama. Piniginės vertė 599 Eur, ji pirkta prieš 3 metus J. V.. Kadangi tai buvo limituoto leidimo prekė, jos šiuo metu pardavime nėra, taip pat neranda čekio, todėl šiuo metu ją vertina 300 Eur. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad pavogė piniginę ir kartu joje esančius 350 Eur. Taip pat paaiškino, kad pinigus pasiėmė sau, o piniginę išmetė. Ieškinį pripažino. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiuoju, todėl sprendžia, kad civilinis ieškinys pagrįstas, nukentėjusysis žalą patyrė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir E. K. iš kaltinamojo priteistina 650 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. B. pateikė 2023 m. birželio 30 d. pareiškimą dėl civilinio ieškinio (t. 3, b. l. 91), kuriame prašo atlyginti 400 Eur turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji paaiškino, kad pavogtą telefoną „Samsung Galaxy S9“ „Tele 2“ salone pirko už 800 Eur, tačiau, kadangi jis įsigytas prieš keletą metų, šiuo metų vertina jį 400 Eur. Nors byloje nepateikti duomenys pagrindžiantys pavogto telefono vertę, tačiau teismas įvertinęs, jog nurodoma suma iš esmės atitinka šios rūšies daikto kainą, ji yra nurodyta įvertinus daikto nusidėvėjimą, kaltinamasis pripažįsta pareikštą civilinį ieškinį, turtinė žala patirta dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų, todėl sprendžia, jog civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkinkintinas visiškai, nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistina 400 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „K.“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė pareiškimą, kuriame nurodyta, jog įmonei padaryta 495 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 114). Pareiškime nurodyta, kad 2023 m. birželio 3 d. pavogta planšetė „Ipad“ Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindžiant ieškinį civilinė ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. MML02640 (t. 3, b. l. 151), iš kurios matyti, jog pavogta planšetė 2022 m. lapkričio 17 d. įgyta už 495 Eur. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas tyčia pavogė civilinei ieškovei priklausančią planšetę, jis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu, ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir UAB „K.“ iš kaltinamojo priteistina 495 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovė UAB „N.“ pateikė 2023 m. birželio 22 d. civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti 193 Eur turtinę žalą (t. 4, b. l. 35). Ieškovės 2023 m. birželio 15 d. pareiškime dėl įmonės turto vagystės nurodyta, kad 2023 m. birželio 15 d. į viešbutį atėjęs vyras paėmė ant registratūros stalo buvusį telefoną, įsidėjo į kišenę ir nuėjo į „L.“ barą ir paėmė dar vietą baro telefoną „Xiaomi Redmi 9“, kurį įmonė įsigijo už 193 Eur. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis pavogė telefoną „Xiaomi Redmi 9“. Civilinė ieškovė nepateikė telefono vertę pagrindžiančių dokumentų, tačiau teismas, įvertinęs prašomos turtinės žalos dydį, daro išvadą, kad suma nėra neprotinga ir nėra per didelė, atitinka pavogto daikto vertę. Kaltinamasis sutiko su jam pareikštu ieškiniu. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir UAB „N.“ iš kaltinamojo priteistina 193 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Byloje esančius keturis kompaktinius diskus, su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

F. M. pripažinti kaltu padarius tris nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir šešis baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje ir jai paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl J. S., UAB „A.“ ir M. D. turto vagystės), paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl R. J. turto vagystės) paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. K. turto vagystės) paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „ A.“ turto vagystės) paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „ S.“ turto vagystės) paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „N.“ turto vagystės) paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl E. K. turto vagystės) paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl T. B. turto vagystės) paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dėl UAB „K.“ turto vagystės) paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės (5 mėnesių laisvės atėmimo) pridedant po minimalią dalį (po 3 mėnesius) už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalį ir po dalį (po 30 parų arešto) už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti subendrintą 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 11 (vienuolikos) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (8 mėnesius laisvės atėmimo), ir F. M. paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 8 (aštuonių mėnesių) 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką bei atliktos bausmės dalį, skaičiuojant iki šio nuosprendžio paskelbimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

F. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios T. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš F. M. 400 Eur (keturis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios M. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš F. M. jai 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios R. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jai priteisti iš F. M. 1 604 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus keturis eurus) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilį ieškinį atmesti.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo E. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jam priteisti iš F. M. 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės ir nukentėjusiosios J. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš F. M. 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jai priteisti iš F. M. 894,25 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus ir 25 euro centus) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinės ieškovės UAB „K.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš F. M. 495 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš F. M. 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „N.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš F. M. 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai priteisti iš F. M. 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Byloje esančius keturis kompaktinius diskus, su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.