Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis S. A. dėl civilinio ieškinio parodė, kad pavogto telefono vertė buvo apie 1500 Eur, jo dėklą įvertino 40 Eur, SIM kortelė kainavo 5 Eur, elektroninis parašas – 30 Eur. Ieškinį pareiškė 3173 Eur sumai. Jį sudaro telefono su priedais vertė, 1000 Eur suma, buvusi telefone, ir 500 Eur negautos vagystės dienos pajamos. Ikiteisminiam tyrimui pateikė dokumentus dėl telefono įsigijimo. Gali pateikti kvitą, kiek kainavo el.parašo atstatymas. 1000 Eur suma buvo įvairiomis kupiūromis. Gal keturios kupiūros buvo po 100 Eur, visos kitos berods po 50 Eur. Jos tilpo į telefono dėklą. Pinigai buvo skirti atsiskaitymui. Kebabinėje po 500 Eur uždirba ne kiekvieną dieną, būna ir 100, ir 200, ir 300 Eur. Jam darbe moka grynais pinigais, ir jis juos laiko telefono dėkle. Jis turi pabėgėlio statusą, tad be darbinių pajamų dar gauna valstybės paramą. Ją gauna į banko kortelę. Kada paramos pinigus nusiėmė, negali pasakyti, bet tai galima patikrinti. Be to, jis išgrynino ne 1000 Eur, tikriausiai – kitą sumą. Jis dirba mažojoje bendrijoje, joje atsiskaitoma ir kortele, ir grynaisiais. Jo niekas neprašė tyrimo metu pateikti kvito apie grynųjų pinigų paėmimą iš kasos. Tie pinigai buvo dalis jo, dalis įmonės. Ir surinkti jie ne per vieną dieną. Po to įvykio pinigų dėkle nebelaiko. Anksčiau ten laikydavo netgi savo dokumentus.

Kaltinamojo F. M. padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, įrodytos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

F. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Prisipažįsta dėl visko, išskyrus paskutinį epizodą. Nurodė, kad psichiškai ir fiziškai yra sveikas. Supranta ir kalba lietuvių kalba. Galvos traumų neturėjo, priklausomybių turi. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Paaiškina, kad įvykdė visas jam inkriminuojamas veikas ir prisipažįsta dėl visų nurodytų įtarime aplinkybių, išskyrus paskutinį epizodą. Dėl paskutinio epizodo prisipažįsta, kad pavogė telefoną, bet nurodo, kad jokių pinigų ten nebuvo, tai šmeižtas.

Dėl vagystės iš viešbučio „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) pareiškia, kad 2023 m. gegužės 25 d., apie 11.40 val., buvo (duomenys neskelbtini), prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Užėjęs į vidų, pamatė, kad prie baro guli mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“, modelio dabar neprisimena. Jis susigundė ir telefoną pavogė.

Dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini) “ parodė, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 01.20 val., atvažiavo į degalinę, (duomenys neskelbtini). Užėjęs į vidų, norėjo nusipirkti atsigerti. Jis paėmė 2 vnt. gėrimo „Redbull“, priėjo prie kasos, bet nieko ten nebuvo, tuomet pamatė gulintį telefoną „Xiaomi“, greitai pasiėmė telefoną, gėrimus ir pasišalino nesumokėjęs. Prisipažįsta pilnai.

Dėl vagystės iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ pareiškia, kad 2023 m. birželio 16 d., apie 21.00 val., užėjo į restoraną, adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė ant prekystalio gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“, modelio neprisimena. Telefonas buvo su dėkliuku. Telefoną pasiėmė, kol niekas nematė, ir pasišalino. Telefoną pardavė, kam pardavė, neatsimena.

Dėl vagystės iš kebabinės „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., per pietus, apie 14.00 val., nuėjo į kebabinę, adresu (duomenys neskelbtini). Užėjo, apsidairė ir pamatė gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S22 Ultra“, pažiūrėjo, ar niekas jo nestebi, sulaukė tinkamo momento, pavogė telefoną bei pasišalino. Telefonas buvo su dėklu. Pinigų jokių telefone nebuvo, prisiekia, kad jis pavogė tik telefoną, o apkaltinti nori ir prirašyti visko. Tik telefoną pavogė, prisipažįsta ir dėl to gailisi, bet pinigų ten nebuvo. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 146).

F. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Prisipažįsta visiškai, padaręs visas nusikalstamas veikas, išvardintas įtarime. Psichiškai fiziškai yra sveikas. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Paaiškina, kad įvykdė visas jam inkriminuojamas veikas ir prisipažįsta dėl visų nurodytų įtarime aplinkybių.

Dėl vagystės iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2023 m. gegužės 25 d., apie 11.40 val., buvo (duomenys neskelbtini), prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į vidų, pamatė, kad prie baro guli mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi“, modelio dabar neprisimena. Jis susigundė ir telefoną pavogė, kol niekas nematė. Pavogęs pasišalino.

Dėl vagystės iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2023 m. birželio 3 d., naktį, apie 01.50 val., jis buvo (duomenys neskelbtini). Užėjo į barą „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). Bare norėjo pasilinksminti. Eidamas link baro, pamatė, kad ant kėdės guli rankinukas, baltos spalvos, o šalia rankinuko nieko nebuvo. Tada jis susigundė iš to pasipelnyti ir pavogė rankinuką, kuris gulėjo padėtas ant kėdės. Paėmęs rankinuką, iš karto pasišalino iš baro. Nuėjęs į atokesnę vietą, kur nėra žmonių, apžiūrėjo rankinuko turinį, viduje buvo 300 eurų bei ausinės „Airpods“. Pasiėmė 300 eurų bei minėtas ausines, o rankinuką išmetė.

Dėl vagystės iš „(duomenys neskelbtini) “ parodė, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 01.20 val., atvažiavo į degalinę, (duomenys neskelbtini). Užėjęs į vidų, norėjo nusipirkti atsigerti, paėmė 2 vnt. gėrimo „Redbull“, priėjo prie kasos, bet nieko ten nebuvo. Tuomet pamatė gulintį telefoną „Xiaomi“, greitai pasiėmė telefoną, gėrimus ir pasišalino nesusimokėjęs. Prisipažįsta pilnai.

Dėl vagystės iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, pareiškia, kad 2023 m. birželio 16 d., apie 21.00 val., užėjo į restoraną, adresu (duomenys neskelbtini). Pamatė ant prekystalio gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“, modelio neprisimena. Telefonas buvo su dėkliuku. Telefoną pasiėmė, kol niekas nematė ir pasišalino. Telefoną pardavė, kam pardavė, neatsimena.

Dėl vagystės iš kebabinės „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė, kad 2023 m. rugpjūčio 11 d., per pietus, apie 14.00 val., nuėjo į kebabinę, adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu pavalgyti. Užėjo, užsisakė kebabą. Kol laukė, kol jį pagamins, apsidairė ir pamatė už prekystalio gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S22 Ultra“. Pažiūrėjo, ar niekas jo nestebi, sulaukė tinkamo momento ir pavogė telefoną. Paėmęs telefoną, pasakė, kad eina nusiimti pinigų, kad galėtų susimokėti už kebabą, ir išėjo iš minėtos kebabinės. Nuėjo toliau nuo minėtos vietos. Apžiūrėjo telefoną. Telefonas buvo su dėklu. Dėklo viduje buvo pinigų, kiek tiksliai buvo pinigų, neatsimena, bet buvo apie 1000 eurų. Vogdamas telefoną nežinojo, kad ten dar bus pinigų ir kad telefonas toks brangus. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 170).

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ restorano administratoriumi. 2023 m. gegužės 25 d. jis dirbo prie baro, skirto administratoriui. Šalia baro yra įėjimas į restoraną. Durys iš lauko į restoraną buvo atidarytos. Maždaug apie 11.40 val. jį pasikvietė virtuvės šefas aptarti darbinių klausimų ir jis netrukus grįžo atgal prie baro. Sugrįžęs pamatė, kad prie baro stovi (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo. Jis jo paklausė, ko jis ieško. Tas vyras jo paklausė, kaip nueiti iki stoties. Jis jam pasakė, kad tiesiai ir nueis, tačiau supratęs, kad čia kažkas ne taip, jam pasakė, kad jis palauktų ir jis apsižiūrės, ar visi jo daiktai yra vietoje. Jis pasižiūrėjo, kad piniginė ir raktai vietoje. Tuo metu minėtas asmuo buvo jau lauke už restorano durų, o jis jam sakė, kad jis dar palauktų, kad jis dar pasižiūrės, ar viskas vietoje, tačiau šis nelaukė ir išėjo. Tuo metu kaip tik pastebėjo, kad nėra jo mobiliojo ryšio telefono, ir išbėgo į lauką. Išbėgus laukan jam pasakė, kad minėtas asmuo nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis dar bandė vytis, bet minėto asmens jau nebematė. Kurioje vietoje bare jis buvo pasidėjęs telefoną, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Minėtam (duomenys neskelbtini) tautybės vyrui buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, dėvėjo tamsios spalvos kepuraitę su „Nike“ ženkliuku, buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos lengvą boloninę striukytę ir dėvėjo šviesiai mėlynos spalvos džinsus. Iš veido jį galėtų atpažinti. Pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi Mi 10 lite 5G“ buvo mėlynos spalvos su skaidriu peršviečiamu viršeliu, apie 400 eurų vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI kodas Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną pirko „Tele2“ salone su sutartimi, telefonui turi draudimą. Iš viso jam padaryta žala apie 400 eurų. Žino, kad minėtą asmenį galėjo užfiksuoti vaizdo kamera, esanti prie viešbučio, kiek žino, ji priklauso miestui (1 t., b. l. 21-23).

2023 m. birželio 14 d. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis V. M. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų kaip asmenį, pavogusį jo telefoną, atpažino F. M. Atpažino iš akių formos, nosies formos, smakro bei bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 34-39).

2023 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra restorano patalpos, esančios viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Į restorano patalpas patenkama pro arką, kurios viršuje yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Medinės įėjimo į restoraną durys yra atidarytos. Patekus į restorano patalpas, iš karto dešinėje prie sienos yra matomas baras, už kurio yra ant lentynų sustatyti alkoholinių gėrimų buteliai ir stiklinės. Užėjus už baro yra pinigų kasa, kavos aparatas, indai ir kiti įvairūs daiktai. Į barą patenkama pro laisvą tarpą, padarytą įėjimui, jokių vartelių nėra. Priešais barą yra du patekimai į restorano patalpą su staliukais. Baro patalpoje vaizdo kamerų nėra. Viena vaizdo kamera užfiksuota priešais viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, šalia (duomenys neskelbtini) namo, kuri priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Pėdsakų, liudijančių apie nusikalstamą veiką, neaptikta (1 t., b. l. 16-17, 45-49).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (ID 92191533621, skambučio pradžia 2023-05-25 11 58 16). Garso įrašas yra “Mp3“ formato. Įrašas yra 03:20 min. trukmės. 00:57 sek., pranešėjas pasisveikina. 01:00 min. girdima, kaip pranešėjas atsiliepusiam operatoriui nurodo, kad jam ką tik senamiestyje iš darbo pavogė telefoną. Nurodo, kad asmuo buvo tamsaus gymio vaikinas su tamsios spalvos kepure „Nike“, nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. 01:08 min. operatorius paklausia, koks yra pranešėjas adresas. 01:09 pranešėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini). O įtariamasis nuėjo (duomenys neskelbtini) g. link. 01:17 min. operatorius paprašo nepadėti ragelio. Girdima, kaip vyksta naujas jungimas. 01:33 min. atsiliepia Vilniaus apskrities policijos pareigūnas. 01:38 min. pranešėjas vėl nurodo, kad jam ką tik iš darbo pavogė telefoną. Tamsaus gymio vaikinas su “Nike“ juoda kepure ir plona striuke, su margais baltiniais ir mėlynais šviesiais džinsais. Nurodo, kad šis asmuo nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. Policija pasiteirauja dar kartą požymių, pranešėjas juos dar pakartoja. 02:09 min. policija pasiteirauja, kokio amžiaus šis asmuo. 02:12 min. pranešėjas nurodo, kad apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, žemo ūgio. 02:20 min. policija pasiteirauja, ar telefonas yra pranešėjo ar firmos. 02:22 min. pranešėjas nurodo, kad telefonas yra jo asmeninis. 02:33 min. policija pasiteirauja, koks telefonas. 02:34 min. pranešėjas nurodo, kad „Xiaomi 10 5G“. 02:44 min., policija pranešėjas nurodo, kad apie požymius patruliams praneš, o vėliau pas jį atvyks. 02:54 min. pranešėjas nurodo telefono numerį, kuriuo galima jam skambinti, nurodo adresą (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42-43).

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 3 d. ji lankėsi bare „(duomenys neskelbtini) “, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su draugu sėdėjo vidinėse patalpose, prie staliuko, prie kurio ant kėdės pasidėjo baltos spalvos „Zara“ rankinuką. Apie 01.50 val. ji su draugu išėjo į lauko terasą parūkyti. Rankinuko su savimi nepasiėmė, paliko prie staliuko, kadangi žinojo, kad tuoj grįš, ir nesitikėjo, kad gali kažkas atsitikti. Grįžusi prie staliuko, iš karto pastebėjo, kad nebėra jos rankinuko, todėl iškart nuėjo pas personalo darbuotojus paklausti, ar kažkas iš jų negalėjo paimti jos rankinės, kaip paliktą be priežiūros daiktą saugojimui. Personalas, patikrinęs tarnybines patalpas, nurodė, kad tokio rankinuko nėra ir kur jis galėjo dingti, nežino. Dar kurį laiko ieškojo savo rankinuko tiek bare, kuriame buvo, tiek gatvėse, tačiau niekur nerado. Supratusi, kad jį pavogė, sekančią dieną apie įvykį pranešė policijai. Rankinukas buvo „Zara“ firmos, jo vertė yra 30 eurų. Rankinuke buvo 300 eurų grynųjų pinigų, kuriuos turėjo sumokėti už būsto nuomą ir „AirPods“ belaidės ausinės, kurių vertė 130 eurų. Dėl šio įvykio jai bendrai yra padaryta 460 eurų turtinė žala. Ausinės buvo sujungtos su jos mobiliojo ryšio telefonu ir turi funkciją, kad galima matyti, kur jos yra, tačiau jokios lokacijos jai nerodė. Teisė dėl civilinio ieškinio jai išaiškinta, jį reikš, kuomet bus nustatytas asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 90-92).

2023 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra kokteilių baras „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini), vidinės patalpos. Kokteilių baras yra įsikūręs dideliame baltos spalvos, komercinės paskirties pastate. Patekimas į įvykio vietą yra iš (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo matoma lauko terasa, ant kurios sienelės yra iškaba su užrašu „(duomenys neskelbtini) “. Šalia matoma iškaba „(duomenys neskelbtini)“. Į kokteilių barą patenkama pro stiklines, apžiūros metu atidarytas duris. Užėjus matoma vientisa vidinių patalpų erdvė, kurios dešinėje pusėje yra bufetas, šalia kurio sudėtos kėdės. Už bufeto per visą sieną yra lentynos, kuriose sudėti buteliai su skysčiais bei spintelės su įvairiais buitiniais daiktais, kurie tyrimui reikšmingos informacijos neturi. Viduryje salės matomi sudėti atskirai trys staliukai su kėdėmis prie jų. O prie kairės pusės sienos matoma pakyla, ant kuris sudėtos paminkštintos sėdimos vietos su staliukais. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nepaimta (1 t., b. l. 75-84).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi tyrimo metu išimtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūrimi vaizdo įrašai - (duomenys neskelbtini) _33_20230608141150652, (duomenys neskelbtini) _37_20230612130631970. Vaizdo įrašai yra “Mp4“ formato.

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini) _33_20230608141150652“, įrašas yra 00:40 sek. trukmės. Vaizdo įraše yra matomas baras. Vaizdo įrašo dešinės pusės apatiniame kampe matomas užrašas „Baras2“. Prie baro matomas vyriškos lyties pilietis, vidutinio kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsaus gymio, tamsių trumpų plaukų, su barzda, apsirengęs šviesiu švarkeliu, šviesiomis kelnėmis, kuris įtartinai dairosi į visas puses. 00:33 sek. matyti, kaip šis vyras praeidamas pro staliuką galimai kažką paima ir nueina. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui nepastebėta.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini) _37_20230612130631970“, įrašas yra 18:36 min. trukmės. Įraše matomas įėjimas/išėjimas, įrašo viršuje matomas baras. Įrašo dešinės pusės apatiniame kampe matomas užrašas „Iejimo vidus“. 03:01 min. matoma, kaip į vidų įeina minėtas vyras, vyras eidamas dairosi. 03:15 min. vyras prieina prie baro. 03.25 min. vyras nueina kažkur priešinga kryptimi nuo baro. 07:43 min. vyras grįžta prie baro, kur stovėdamas elgiasi neįprastai, t. y. dairosi į visas puses. 10:29 min. vyras, prieidamas pro šalia jo esantį staliuką, galimai kažką paima nuo jo. 10:36 min. matyti, kaip vyras palikdamas patalpą kažką pasikiša po švarku (daiktas panašus į rankinę) ir greitu ėjimu išeina. Daugiau nieko reikšmingo pastebėta nebuvo (1 t., b. l. 109-113).

2023 m. birželio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini) “ įgaliotos atstovės A. K. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 02.19 val., į degalinę atėjo vyras, kuris pavogė 2 vnt. „Redbull“ gėrimo, kurio vieneto kaina 1,60 euro, dviejų vienetų – 3,20 euro, bei priėjęs prie kasos pavogė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“, kurio vertė yra 290 eurų. Minėtas vyriškis išvažiavo su automobiliu „Opel zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis.

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke- operatore. Naktinę pamainą (nuo 2023 m. birželio 10 d. 7.00 val. iki 2023 m. birželio 11 d., 7.00 val.) dirbo O. B. Kiek jai yra žinoma, 2023 m. birželio 11 d., apie 4 val. ryto, O. pasigedo darbinio mobilaus ryšio telefono, nežino ar tai „Xiaomi“, ar „SAMSUNG“ telefonas. O. jai pasakė, kad apie 4 val. ji skambino į tarnybinį telefoną (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir atsiliepė vyrai, kurie kalbėjo nesuprantama O. kalba. Minėti vyrai kažką pakalbėjo ir padėjo ragelį. O. daugiau į minėtą telefono numerį neskambino, laukė, kol ji ateis į darbą. 2023 m. birželio 11 d., apie 7 val., ji atvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini). O. jai papasakojo įvykio aplinkybes. Ji pabandė paskambinti minėtu numeriu, telefonas nebuvo išjungtas, bet niekas neatsiliepė. Minėtoje degalinėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. O. nemokėjo atsukti vaizdo įrašo, todėl tai padarė ji. Atsukus vaizdo įrašą, pastebėjo, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 1.20 val., atvyko automobilis „OPEL ZAFIRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo 4 vyrai. Visi vyrai buvo tamsių plaukų, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės asmenys. Du vyrai užėjo į degalinėje esančias patalpas, vienas iš jų apsipirko (ką būtent, neprisimena), kitas aukštas, apie 1,70 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų (galimai (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo), apsirengęs baltais marškinėliais, juoda liemene, juodomis kelnėmis, pasiėmė nuo lentynos du vnt. energetinio gėrimo „ReD bull“, 0,25 l, vieneto kaina 1,46 euro, kuriuos įsidėjo į liemenės vidų, po ko priėjo prie kasos, pažiūrėjo, ar degalinėje yra kitų asmenų, ir nuo prekystalio dešine ranka pasiėmė tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną (kokį tiksliai – nurodyti negali, gali būti arba „SAMSUNG“ arba „XIAOMI“), įsidėjo jį į dešinės pusės kelnių kišenę. To vyro veiksmų niekas nematė, kadangi O. buvo prie kavos aparato, nugara atsisukusi į minėtą asmenį, kitas vyras irgi buvo tuo metu nusisukęs. O. kiek vėliau priėjo prie kasos ir minėtas vyras, kuris pavogė minėtą telefoną, nupirko vieną „Malboro GOLD“ cigarečių pakelį, atsiskaitė grynais pinigais ir kartu su antru vyru išėjo iš degalinėje esančios parduotuvės. Visi 4 vyrai įlipo į minėtą automobilį ir išvažiavo. Po vaizdo įrašo peržiūrėjimo O. paskambino 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Kiek žino, 2023 m. birželio 12 d., apie 9.40 val., į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 paskambino O. S. ir pranešė, kad 2023 m. birželio 11 d., apie 1.20 val., degalinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pavogė „XIAOMI“ telefoną. Dėl to, koks būtent buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas, ji pasitikslins. Kiek žino, vadovė L. M. minėjo, kad telefono kaina apie 300 eurų (1 t., b. l. 156-158).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros vieta – degalinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Tarp gatvės ir tarp degalinės „(duomenys neskelbtini)“ yra geltonai žalios spalvos stendas su degalų kainomis, už degalinės yra geležinkelio bėgiai. Žiūrint į degalinę nuo gatvės, kairėje pusėje yra dujų balionas ir dujų pylimo vieta, taip pat degalinėje yra 4 degalų pylimo vietos. Virš įėjimo į degalinę pagrindinių durų yra baltos spalvos užrašas „Parduotuvė“, įėjimas į degalinę yra pro įstiklintas žalios spalvos duris. Degalinės pastatas yra geltonai žalios spalvos. Užėjus pro įstiklintas žalios spalvos duris, kairėje pusėje matoma prekybos salė, šaldytuvai, langas, kavos gaminimo aparatas, tiesiai matomas prekystalis, ant kurio sudėtos įvairios prekės, kompiuteris ir kasos aparatas. Virš prekystalio matomas užrašas „(duomenys neskelbtini) lauksime sugrįžtant“. Dešinėje parduotuvės pusėje matomas įėjimas į kitą patalpą, lentynos su prekėmis. Degalinės prekybos salė ir degalų pylimo vietos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neaptikta (1 t., b. l. 147-153, 162).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti tyrimo metu gauti vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, pavadinimu „20230611 telefonas“, ekrano viršuje, dešinėje pusėje matoma data ir laikas „2023-06-11, 01:19:19 val.“, ekrano apačioje, kairėje pusėje - pavadinimas „Kolonėlės“. Įrašo pradžia 01:19:18 val. Vaizdo įraše matoma degalinės teritorija, kuro išpilstymo kolonėlės. Pirmame plane matomas baltos spalvos automobilis „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kameros įraše matoma, kad 01:19:56 val. atvažiuoja mėlynos spalvos „Opel Zafira“ automobilis. 01:20:07 val. iš minėto automobilio išlipa 4 keleiviai - vyrai. 01:20:13 val. du vyrai eina link degalinėje esančios parduotuvės. Pirmas šviesiaplaukis vyras, apsirengęs tamsia pilka striuke, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus. Antras vyras aukštas, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs baltos spalvos marškinėlius, dėvi juodos spalvos liemenę ir kelnes, avi sportinius baltos spalvos batus. Kiti du vyrai atsisėda atgal į minėtą automobilį. 01:21:33 val. matomas minėtas tamsiaplaukis vyras su baltais marškinėliais. 01:22:21 val. matomas antras, šviesių plaukų vyras. Abu nuėjo link minėto „Opel“ automobilio. 01:22:46 val. minėtas mėlynos spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiuoja. Atidarius antrą vaizdo įrašą, pavadinimu “20230611. Telefonas“, ekrano dešinėje pusėje matoma data ir laikas „2023-06-11 01:19:23“. Ekrano apačioje, kairėje pusėje - pavadinimas „Kasa“. Įrašo pradžia 01:19:23 val. Matomos degalinėje esančios patalpos – parduotuvė. Parduotuvės darbuotoja stovi kairėje ekrano pusėje, nugara nusisukusi nuo prekystalio. 01:20:18 val. matoma, kad į parduotuvės patalpas įėjo du jau minėti vyrai: šviesiaplaukis vyras ir tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, aukštas vyras. Tamsių plaukų vyras apžiūri parduotuvėje esančias prekes. Pardavėja stovi nusisukusi nuo prekystalio. 01:20:42 vaizdo įraše matosi, kad tamsiaplaukis vyras į kairės pusės juodos spalvos liemenės vidų įsideda mėlynos spalvos skardinę, iš karto į dešinės pusės liemenės vidų įsideda antrą mėlynos spalvos skardinę. Prieina prie prekystalio, apsidairo, 01:21:11 val. dešine ranka paima nuo prekystalio juodos spalvos telefoną ir įsideda į dešinės pusės kelnių kišenę. Minėtų vyro veiksmų nemato parduotuvėje esanti darbuotoja, nes vyras, kuris atvyko minėtu „Opel“ automobiliu kartu su minėtu asmeniu buvo tuo metu nusisukę. Degalinėje esanti darbuotoja sugrįžta prie kasos aparato, 01:21:24 val. minėtas vyras sumoka už cigaretes ir išeina iš parduotuvės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 169-172).

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, picų padalinio patalpoje, picų padalinio vadybininku. Savo mobiliojo ryšio telefoną jis laiko savo darbo vietoje, prekystalyje, po stiklu, kadangi neturi daugiau kur jį laikyti. 2023 m. birželio 16 d., apie 21.00 val., jis kepė picas ir tuo metu pastebėjo, kad yra vienas atliktas užsakymas, kurio niekas nepasiima ir kuris jam trukdė pasidėti iškeptas picas. Jis nusprendė šį užsakymą nunešti atgal į virtuvę, kuri yra antrame aukšte. Jo porininkas, su kuriuo jis dirbo tą vakarą, toje virtuvėje vakarieniavo. Jis išėjo ir 21.15 val. grįžęs atgal pastebėjo, kad prekystalyje, po skaidriu stiklu, nėra jo mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Mi 11 Lite“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 400 eurų, su viduje esančiomis „Bitė“ tinklo abonento SIM kortele, kurios jis nevertina, ir britiška SIM kortele, kurios vertė 11 eurų. Telefonas buvo su juodos spalvos dėkliuku, kurio vertė 10 eurų, ir ekrano apsauginiu, pažeistu stikliuku, kurį vertina 15 eurų. Pamatęs, kad nėra telefono, jis iš kito telefono bandė skambinti į savąjį. Šis nebuvo išjungtas, tačiau telefonu niekas neatsiliepė, jis jo visur ieškojo. Paskambino restorano vadybininkui, kuris atsakingas už kameras, kad pasižiūrėtų 20 min. laikotarpiu vaizdo kamerų įrašus restorano viduje. Vadybininkas atsiuntė ekrano nuotraukas, kuriuose užfiksuota, kad jam nepažįstamas ir anksčiau nematytas asmuo 21.13 val. pavogė prekystalyje gulėjusį jo telefoną. Tuomet vadybininkas atsiuntė jam vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo, vagiantis jo telefoną, šį vaizdo įrašą jis galės pateikti. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Restorane buvo ir kitų klientų, tačiau, kaip buvo pavogtas jo telefonas, niekas nematė ir nieko nepastebėjo. Jokių įtartinų asmenų jis pats taip pat nepastebėjo Jo telefonas yra juodos spalvos, su pažeistu apsauginiu ekrano stikliuku, taip pat jis turėjo telefono nugarinės dalies juodos spalvos dėkliuką, daugiau ypatingų savybių telefonas neturėjo. Savo telefoną jis atpažinti galėtų. Telefonas nedraustas. Telefono dokumentų šiuo metu neturi, galėsi pateikti tyrimo eigoje. Dėl šio įvykio jam padaryta 436 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį pageidauja teikti tyrimo eigoje, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (2 t., b. l. 17-19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra restorano ,, (duomenys neskelbtini)“, įsikūrusio adresu, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpose įrengtas picerijos skyrius ir prekystalis. Restoranas yra keturių aukštų pastate, jo patalpos išsidėstę per du aukštus. Į restoraną patenkama iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Darbo metu patekimas į restoraną niekaip neribojamas. Įėjimo durys stiklinės, apžiūros metu atidarytos. Durys ir užraktai be pažeidimų. Užėjus pro įėjimo duris, priešais matomas prekystalis, kurio apatinė dalis medinė, o viršutinė iš permatomo stiklo. Stiklinėje prekystalio dalyje, per vidurį, yra įrengta stiklinė lentyna. Už prekystalio yra picerijos skyrius. Picerijos skyriaus kairėje yra laiptai į antrąjį aukštą, kuriame yra restorano virtuvė. Dešinėje pusėje nuo picerijos skyriaus yra restorano patalpų erdvė, skirta lankytojams, joje stovi staliukai su prie jų sustatytomis kėdėmis. Restorano vidaus patalpos ir išorė filmuojami vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ir objektų nerasta ir nepaimta (2 t., b. l. 1-13).

2023 m. liepos 23 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti ikiteisminio tyrimo metu. Apžiūrimas MP4 formato vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „VID-20230616-WA0005“, vaizdo įrašo apimtis 2,82 MB, jo trukmė yra 14 s. Paleidus įrašą, kairiajame viršutiniame vaizdo kampe matosi užrašas „06-16-2023 Pen 20:13:00“ – tai yra įrašo pradžia, dešiniajame apatiniame kampe matosi užrašas „Camera 13”. Vaizde matomas restorano ,, (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vidinės patalpos, t. y. picerijos skyrius bei prekystalis, viršutinė prekystalio dalis yra iš permatomo stiklo. Stiklinėje prekystalio dalyje, per vidurį, yra įrengta stiklinė lentyna, prekystalio kampe viena ant kitos sustatytos lėkštės, taip pat palei prekystalį matomas praėjimas, kuriame matomi šeši asmenys. Nuo vaizdo įrašo pradžios matomas vyriškos lyties asmuo, stovintis eilėje už kitų asmenų paskutinis, kuris dėvi tamsios spalvos kelnes, raudonos spalvos marškinėlius, ant jų užsidėjęs tamsios spalvos striukę, kuri yra atsegta, asmuo taip pat avi juodos spalvos su baltos spalvos juostomis viršuje šlepetes, dešinėje rankoje prie ausies laiko mobilaus ryšio telefoną. Kalbėdamas telefonu prieina arčiau prekystalio ir iš stiklinės lentynos, kuri yra įrengta stiklinės prekystalio dalies viduryje, paima gulintį juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną ir greitu žingsniu pasišalina iš picerijos skyriaus (padaromos 3 fotonuotraukos) (2 t., b. l. 46-50).

Liudytoju apklaustas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra kebabinės „(duomenys neskelbtini) “, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, direktorius ir ten dirba. 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 12.00 val., pradėjo darbą, darbą turėjo baigti 2023 m. rugpjūčio 12 d., apie 03.00 val. Jam dirbant, apie 14.10 val., į kebabinę atėjo iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės klientas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,83 m. ūgio, lieso kūno sudėjimo, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su baltos spalvos užrašais ant krūtinės, šviesios spalvos kelnėmis, apsiavęs juodos spalvos batais, ant kairės rankos piršto (nepamena kurio) turėjo didelį žiedą. Atėjęs klientas, kaip įprastai, užsisakė maisto, tačiau užsakymo neapmokėjo, nes sakė, kad šiuo metu neturi grynųjų pinigų, todėl jam reikia nueiti iki bankomato jų nusiimti. Tai sukėlė jam įtarimą, nes vietoje už maistą galima atsiskaityti grynaisiais pinigais bei banko kortele. Kol gamino jo užsakymą, klientas jį užkalbino, klausė, kaip jam sekasi, kaip darbai ir pan. Kadangi gamindamas maistą jis buvo nusisukęs nugara nuo to vyro, nuolat jo nematė. Kažkuriuo momentu klientas išeidamas iš kebabinės pasakė, kad greitai grįš. Pagaminęs jo užsakymą, jis išėjo į lauką jo ieškoti. Jį pamatęs, jis jį pakvietė, pasakė, kad maistas jau paruoštas ir jis gali jį pasiimti. Klientas atsakė, kad tuojau ateis, tačiau taip ir nepasirodė. Toliau jam būnant darbo vietoje, apie 14.40 val., pastebėjo, kad ant prekystalio nebėra jam priklausančio tamsiai raudonos spalvos mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG S22 Ultra“, telefono IMEI Nr. 1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta Tele2 SIM kortelė, SIM kortelės vertė 5 eurai, telefono vertė 1588,32 euro, telefonas buvo įdėtas į tamsios spalvos atverčiamą dėklą, kurio vertė 40 eurų, telefono dėkle, vidiniame skyrelyje buvo įdėti pinigai, įvairiomis kupiūromis, iš viso 1000 eurų. Telefonas buvo nedraustas. Kadangi kebabinėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, jis nedelsdamas nuvyko namo, pasiėmė savo kitą telefoną, kuriame yra įdiegta vaizdo stebėjimo kameros peržiūrėjimo programėlė. Kadangi įtarė, kad telefoną galėjo pavogti minėtas (duomenys neskelbtini) tautybės klientas, jis atsuko vaizdo stebėjimo kameros įrašus būtent to meto, kai šis buvo užėjęs į kebabinę, ir pamatė, kad jam gaminant maistą, būnant nusisukus nugara į klientą, pastarasis nuo prekystalio pavogė minėtą telefoną ir išėjo iš kebabinės. Taip pat nori paminėti, kad minėtas klientas dažnai yra matomas stoties rajone, vietiniai prekybininkai jį yra matę ne kartą, pas jį kebabinėje jis yra lankęsis taip pat ne vieną kartą, tačiau jokių jo duomenų jis nežino. Bendrai dėl šio įvykio jam padaryta 2633,32 euro turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš vėliau, tyrimo eigoje (2 t., b. l. 92-94).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. A. parodė, kad nori pranešti, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d., apie 15.00 val., jis atvyko į savo darbo vietą (kebabinė „(duomenys neskelbtini) “), adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu pasidėti mėsos gaminius į šaldytuvą. Atvykęs į darbą ir pasidaręs savo darbus, maždaug po 20 min., jis išėjo iš savo kebabinės ir lauke pamatė asmenį, kuris 2023 m. rugpjūčio 11 d., apie 14.00 val., iš jo kebabinės, nuo prekystalio, pavogė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir jame buvusius pinigus (1000 eurų). Minėtą asmenį jis iš karto atpažino, kadangi šis buvo apsirengęs tokiu pačiu megztiniu kaip ir įvykio dieną (taip pat jis buvo užfiksuotas kebabinėje esančia vaizdo stebėjimo kamera). Jis suprato, kad tas asmuo taip pat jį atpažino, kadangi pamatęs jį, vyras iš karto pradėjo eiti į kitą gatvės pusę. Kadangi tas vyras buvo su draugais, nusprendė nerizikuoti ir prie jo neiti. Jis iš toli stebėjo, kur eina tas asmuo, ir, kol stebėjo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paaiškino situaciją, kad jis mato asmenį, kuris pavogė jo daiktus. Kol iki jo važiavo policijos pareigūnai, jis pamatė, kad tas asmuo užėjo į „kazino“ (tikslaus adreso nežino, tačiau kazino yra prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, netoli (duomenys neskelbtini)). Jis viską stebėjo maždaug 50 metrų atstumu. Kažkuriuo momentu jis pamatė, kad minėtas (duomenys neskelbtini) tautybės vyras išėjo iš kazino kartu su savo draugu. Jie prastovėjo apie porą minučių ir jis pamatė, kad asmuo, kuris pavogė jo daiktus, nori pasišalinti, todėl jis nusprendė prieiti prie jo ir patempti laiką, kol atvyks policijos pareigūnai. Jam priėjus prie to vyro, jis jam pasakė: „labas kaip sekas?“. Paklausė, kodėl jis nesumokėjo už kebabą, kurį užsisakė įvykio dieną. Vyras pradėjo atsiprašinėti ir pasakė, kad pamiršo sumokėti bei paklausė, kiek jis skolingas. Jis pasakė, kad jis skolingas jam 6 eurus. Tada jis perdavė jam 5 eurus ir pradėjo atsiprašinėti, kad nesumokėjo už kebabą. Jis, norėdamas dar patempti laiką, pasakė jam, kad jis turi surasti dar 1 eurą. Ir kol jis tempė laiką, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė minėtą vyrą. Kai policijos pareigūnai sulaikė (duomenys neskelbtini) tautybės vyrą, jis su juo daugiau nebekalbėjo. Minėtas vyras prie policijos pareigūnų su juo bandė susitarti, kad grąžins jam pinigus, tačiau jis nesutiko su juo ir ties tuo jų pokalbis pasibaigė. Dar nori paminėti, kad per mobiliąją programėlę jis matė, kur yra jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas. Šio metu jis mato, kad telefonas yra Baltarusijos Respublikoje. Įtaria, kad sulaikytas asmuo beveik iš karto pardavė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną kokiam nors Baltarusijos piliečiui. Jis per mobiliąją programėlę užblokavo savo mobiliojo ryšio telefoną ir niekas juo naudotis negali (2 t., b. l. 98-100).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. A. parodė, kad papildomai prie ankstesnių parodymų nori patikslinti jam padarytą žalą. Ankstesnės apklausos metu jis nurodė, kad dėl vagystės jam padaryta 2633,32 euro žala, tačiau nenurodė, kad dar dėl pavogto telefono jam dar 30 eurų kainavo elektroninio parašo atstatymas, taip pat įvykus vagystei, jis nebegalėjo tą dieną tęsti darbo savo kioske, kuriame yra savininkas ir dirba vienas, turėjo uždaryti ir dėl įvykusios vagystės tvarkyti reikalus policijoje, tai yra dalyvavo procesinių veiksmų atlikime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pradėjus ikiteisminį tyrimą. Dėl šios priežasties neteko pajamų, kurias vertina 500 eurų. Dėl įvykdytos vagystės patyrė iš viso 3173,32 euro turtinę žalą, todėl prašo, pripažinti jį civiliniu ieškovu 3173,32 euro sumai (2 t., b. l. 104-106).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint įvykio vietą, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), matoma, kad nurodytoje vietoje yra kebabinė „(duomenys neskelbtini)“, kuri geltonų paviljonų apsuptyje, pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus pro plastikines, stiklines duris į kebabinės vidų, dešinėje patalpos pusėje matomas ant sienos pakabintas televizorius, žemiau jo matomas prekystalis, kuris tęsiasi į kairę pusę iki pat patalpos sienos. Užėjus už prekystalio, žiūrint link išėjimo, ant prekystalio, kairėje pusėje, matomas kasos aparatas, bankinių kortelių skaitytuvas, dešiniau matomas monitorius, nešiojamas kompiuteris, jo priedai, o šalia kompiuterio dešinėje pusėje matoma planšetė bei kiti įvairūs daiktai, esantys ant prekystalio. Ant dešinės patalpos sienos žiūrint nuo įėjimo, matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta link kebabinės kasos aparato bei įėjimo/išėjimo į patalpą. Viduje patalpos matoma įvairi įranga, kuri skirta gaminti maistui. Daugiau objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nepastebėta ir nepaimta (2 t., b. l. 73-82).

2023 m. rugpjūčio 18 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas tyrimo metu gautas vaizdo įrašas. Apžiūrima viena laikmena per ,,Windows Media Player“' leistuvą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „169175865467559 (1)“. Viršuje kairėje pusėje matoma data 2023-08-11 ir laikas 14:17 val. Vaizdo įrašo trukmė – 00 min. 42 s. Vaizdo kamera fiksuoja greito maisto kavinės kasos vaizdą. Vaizdo įraše matomas asmuo Nr. 1 (tamsiaplaukis vyras, apsivilkęs juodos spalvos megztinį ir šviesiai mėlynos spalvos džinsus). Jis vaizdo įraše šnekasi su kavinės darbuotojais. 14.17.32 val. asmuo Nr. 1 prieina prie kasos ir dešine ranka pasiima ant stalo gulintį telefoną. Tuomet telefoną įsideda į džinsų užpakalinę kišenę. Vėliau prieina prie kitos kasos pusės, atsisveikina su darbuotojais ir išeina iš kavinės. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, o BK 178 straipsnio 5 dalyje – baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Kaltinamasis F. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę dėl 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. birželio 3 d., 2023 m. birželio 11 d., 2023 m. birželio 16 d. ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. vagysčių visiškai pripažino. Nurodė, kad 2023 m. gegužės 25 d. užėjęs į viešbučio „(duomenys neskelbtini) “ vidų, pamatė prie baro gulintį telefoną „Xiaomi“, susigundęs jį pavogė, kol jo niekas nematė. Analogiškai 2023 m. birželio 3 d. naktį užėjęs į barą „(duomenys neskelbtini) “, eidamas prie baro pamatė ant kėdės gulintį baltos spalvos rankinuką be priežiūros, vėl susigundė jį paimti, išėjęs su juo iš baro, rankinuke rado 300 Eur ir ausines „Airpods“. 2023 m. birželio 11 d. naktį atvažiavęs su draugais į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, užėjo vidun norėdamas tik nusipirkti atsigerti, paėmęs du vienetus gėrimo „Redbul“ , priėjo prie kasos, bet joje nieko nebuvo, tačiau prie kasos gulėjo be priežiūros telefonas „Xiaomi“, greitai paėmęs telefoną, su juo ir gėrimais pasišalino taip ir nesumokėjęs už gėrimus. 2023 m. birželio 16 d. užėjęs į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, pamatęs ant prekystalio gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi“, vėl niekam nematant jį pasiėmė ir su juo pasišalino. 2023 m. rugpjūčio 11 d. nuėjo pavalgyti į kebabinę „(duomenys neskelbtini) “, užsisakė kebabą, kol šis buvo ruošiamas, pamatė už prekystalio gulintį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S22“. Apsidairęs, kad niekas jo nestebi, sulaukęs tinkamo momento jį pasiėmė ir su juo pasišalino, nurodęs, kad eina nusigryninti pinigų sumokėti už kebabą. Kaltinamojo parodymus iš esmės nuosekliai patvirtina nukentėjusiųjų parodymai. Nukentėjusysis V. M. parodė, kad vagystės dieną buvo trumpam pakviestas šefo ir paliko savo darbo vietą, grįžęs prie baro rado (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį, kuris klausė kelio iki stoties. Kai šis išėjo, apsižiūrėjo, kad nebėra telefono, išbėgo paskui jį, bet jam praeiviai pasakė, kad jo ieškomas asmuo nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nukentėjusysis tarp pateiktų kelių asmenų nuotraukų atpažino būtent kaltinamąjį kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. Nukentėjusioji D. K. parodė, kad jos rankinukas dingo po to, kai jį trumpam rūkydama buvo palikusi prie savo staliuko bare „(duomenys neskelbtini) “. Rankinukas buvo baltos spalvos. Baro apsaugos kameros užfiksavo, kaip (duomenys neskelbtini) tautybės vaikinas praeidamas pro vieną iš staliukų kažką paėmė, eidamas link išėjimo pakišo po švarku (daiktas panašus į rankinę). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad įraše užfiksuotas jis. Liudytoja G. B. parodė, kad naktinę pamainą iš 2023 m. birželio 10 d. į 2023 m. birželio 11 d. dirbusi darbuotoja O. paryčiais pasigedo darbinio telefono ir jai atvykus į darbą 2023 m. birželio 11 d. ryte jos peržiūrėjo degalinės apsaugos kamerų įrašus, kur pamatė, kad telefoną paėmė su draugais atvykęs ir su vienu iš jų į degalinės vidų užėjęs (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, kuris prieš tai pasiėmė ir į liemenės vidų susidėjo 2 energetinio gėrimo „Red bull“ vienetus. Pasinaudodamas tuo, kad O. buvo prie kavos aparato ir jo nestebėjo, jis nuo prekystalio paėmė tarnybinį mobilaus ryšio telefoną, tuomet nusipirko vieną cigarečių pakelį, atsiskaitė tik už jį ir pasišalino iš degalinės su energetiniais gėrimais ir jų telefonu. Analogiškos aplinkybės matyti ir iš degalinės pateikto apsaugos kamerų vaizdo įrašo. Teismui nekyla jokių abejonių, kad šiame įraše užfiksuotas kaltinamasis F. M., to neneigė ir pats kaltinamasis. Nukentėjusysis M. G. parodė, kad jo telefonas, laikomas darbo vietoje lentynoje po stikliniu prekystaliu dingo tuo metu, kai jis nusprendė nunešti neatsiimtą maisto užsakymą atgal į virtuvę. Jo prašymu peržiūrėjus restorano apsaugos kameras pamatė, kad kol jo nebuvo telefoną pasiėmė jam nepažįstamas asmuo. Nors restorane buvo klientų, vagystės niekas iš klientų nepastebėjo. Restorano pateiktame apsaugos kamerų vaizdo įraše aiškiai matyti, kaip kaltinamasis užkišęs ranką į prekystalio vidinę pusę ištraukia stiklinėje lentynoje gulėjusi telefoną tuo metu, kai už prekystalio nėra jokių restorano darbuotojų. Ginčo, kad apsaugos kamerų įraše užfiksuotas F. M., byloje nėra. Nukentėjusysis S. A. taip pat parodė, kad jo telefonas dingo tuo metu, kai kebabinėje, kurioje jis dirba, lankėsi jam iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, kuris vagystės dieną užsisakė kebabą. Telefonas buvo paimtas nuo prekystalio, ant kurio gulėjo, kai jis nusisukęs į kaltinamąjį nugara gamino maistą. Tai buvo užfiksuota apsaugos kamerų. Su telefonu kaltinamasis pasišalino nurodęs, kad jam reikia nusigryninti pinigų sumokėti už kebabą. Neradus telefono ir kilus įtarimui, kad jis galėjo būti pavogtas minėto asmens, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė vagystės faktą. Nukentėjusysis pateikė apsaugos kamerų vaizdo įrašą, kuriame taip pat aiškiai matyti, kaip būdamas prie kasos kaltinamasis paėmė prie jos gulėjusį telefoną ir įsidėjo į džinsų užpakalinę kišenę, po to su juo išėjo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neginčijo, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis.

Viso aptartos veikos buvo atliktos spontaniška, tačiau tiesiogine tyčia. Visos jos baigtos, nes kaltinamasis visų penkių veikų atvejais sėkmingai pasišalino su pagrobtu turtu ir jį realizavo. Visos vagystės vertinamos kaip atliktos slapta, nes kaltinamojo neteisėtų veiksmų niekas nepastebėjo, į juos nereagavo, nors kai kurių vagysčių atvejais vagystės vietoje būdavo pašalinių asmenų. Pats kaltinamasis taip pat siekė pagrobti svetimą turtą slapta, laukdamas patogaus momento, kai maitinimo įstaigų darbuotojų nėra darbo vietoje arba jų dėmesys nukrypęs į maisto gaminimą, o kiti įstaigų klientai, jei tokių yra, jo nestebi. Nors visi telefonai buvo pavogti iš nukentėjusiųjų darbo vietų, tačiau prekystaliai, ant kurių jie buvo, iš esmės yra laisvai prieinami klientams, patekimas prie jų neribojamas, todėl įsibrovimo požymio F. M. veikose nėra.

2023 m. gegužės 25 d. vagystės metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Atitinkamai V. M. 400 Eur vertės telefono vagystė jos padarymo metu buvo kvalifikuojama kaip BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas), kuriuo naujai išaiškinta nedidelės vertės turto sąvoka – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Šis baudžiamojo įstatymo pakeitimas švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl remiantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jo veika kvalifikuojama ne pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o pagal nuosprendžio priėmimo dienai galiojančią BK 178 straipsnio 5 dalies redakciją – kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

2023 m. birželio 3 d., 2023 m. birželio 11 d., 2023 m. birželio 16 d. vagysčių atvejais pagrobto turto vertė nesiekia 10 MGL, todėl visos šios F. M. veikos kvalifikuojamos pagal jų padarymo metu galiojusio BK 178 straipsnio 5 dalį kaip nedidelės vertės turto pagrobimai.

Iš S. A. buvo pagrobtas 10 MGL vertę viršijantis turtas, todėl ši F. M. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiąją sutaptį, labai nesiskiria pavojingumu, todėl kaltinamajam skirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į galutinę bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 22 d.

Civilinis ieškovas M. G. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 436 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodo, kad pavogtą telefoną „Xiaomi Mi 11 Lite“ vertina 400 Eur, jo dėklą – 10 Eur, apsauginį ekrano stiklą – 15 Eur, britišką SIM kortelę 11 Eur (2 t., b. l. 30). Nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu neturėjo galimybės pateikti daiktų įsigijimo kvitų, tačiau jos nurodomos sumos nėra neproporcingos, jos iš esmės atitinka šios rūšies daiktų pardavimo kainas, todėl nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinė ieškovė D. K. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civilinei ieškovei 460 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 99). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad pavogto „Zara“ firmos rankinuko vertė buvo 30 Eur, jame buvo 300 Eur, skirtų sumokėti už buto nuomą, bei belaidės ausinės „AirPods“, kurias ji įvertino 130 Eur suma. Kaltinamasis neginčijo, kad pavogtame rankinuke buvo 300 Eur grynųjų pinigų ir minėtos ausinės, civilinio ieškinio dydžio taip pat neginčijo. Nukentėjusioji nurodė, kad minėtus daiktus yra gavusi dovanų ir jų įsigijimo kvitų neturi, tačiau jos nurodomos sumos nėra neproporcingos, jos iš esmės yra minimalios šios rūšies daiktų kainos, todėl nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 293,20 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 138). UAB „(duomenys neskelbtini) “ nurodė, kad pavogto telefono „Xiaomi 11 lite“ įsigijimo kaina buvo 290 Eur su PVM, pateikė tai patvirtinančią 2022 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 140). 3,20 Eur sumą papildomai sudaro pavogtų dviejų energetinių gėrimų „Red bull“ pardavimo kaina. Kaltinamasis neginčijo nei pavogtų degalinėje daiktų, nei civilinio ieškinio dydžio. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškovas S. A. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 3173,32 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 110). Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turtinę žalą sudaro 1588,32 Eur telefono „Samsung S22 Ultra“ vertė, 5 Eur SIM kortelės vertė, 40 Eur telefono dėklas, netekta 1000 Eur, buvusių telefono dėkle suma, 30 Eur išlaidos atstatyti elektroninį parašą ir 500 Eur kebabinės įvykio dieną negautos pajamos, nes jis neturėjo galimybės dirbti kebabinėje tvarkydamas reikalus su policija. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad 2022 m. liepos 12 d. jis įsigijo 1264,25 Eur vertės telefoną „Samsung Galaxy S22 Ultra 256 GB Dark Red“ (1259 Eur paties telefono kaina ir 5,25 laikmenos mokestis), tačiau kadangi telefono pirkimui buvo sudaryta tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis, mokėtina telefono kaina 1588,32 Eur (2 t., b. l. 122-128). Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko tik iš dalies, nepripažindamas negautų pajamų atlyginimo bei abejodamas, ar telefone galėjo būti 1000 Eur suma. Iš pradžių apskritai neigė ją buvus, vėliau pripažino, kad pinigų būta, tik jų sumos nurodė neatsimenantis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 31).