- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2A-2398-661/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00919-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Atsakovas
- L. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ir atsakovės L. V. skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei L. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių kitos (ne gyvenamosios) paskirties pastato bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. V. 447,81 Eur skolos, 9,87 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
3. Ieškovas nurodė, kad jis prašo priteisti iš atsakovės skolą už laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. suteiktas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pradiniame ieškinyje ir ieškinyje, patikslintame 2023 m. birželio 7 d., ieškovas nurodė teikiantis namo administravimo paslaugas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu. Ieškinyje, patikslintame 2023 m. balandžio 11 d., ieškovas nurodo namo administravimo paslaugas teikiantis tarp šalių 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 (toliau – ir Sutartis) pagrindu.
Atsiliepimas
4. Atsakovė L. V. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Nurodė, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso administracinės patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra šilto vandens ar dujų; yra šaltas vanduo bei centralizuotas šildymas; bendrija nėra įsteigta. Atsakovė nėra gavusi iš ieškovo sąskaitų už suteiktas paslaugas, pranešimų apie planuojamus darbus, sprendimų tokius darbus atlikti. Ieškovui buvo žinoma, kad atsakovė gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau šiuo adresu atsakovei sąskaitos nebuvo siųstos; atsakovė nėra gavusi iš ieškovo duomenų kaip paskirstomi mokesčiai už namo administravimą, kokie yra mokesčių tarifai. Atsakovės teigimu, ieškovas teikė namo administravimo paslaugas sutarties pagrindu, tai patvirtina įsiteisėjęs teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje. Atsakovė pastarąją sutartį nuo 2021 m. liepos 23 d. nutraukė, apie tai informuodama ieškovą, todėl nuo 2021 m. liepos 23 d. ieškovas nebeturi teisės teikti administravimo paslaugų ir reikalauti jų apmokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies: ieškovui UAB „Mano būstas Vilnius“ iš atsakovės L. V. 433,85 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už bendrą priteistą sumą (433,85 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 848,66 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsakovei L. V. iš ieškovo UAB „Mano būstas Vilnius“ priteista 35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nurodė, kad atsakovei neįrodžius ieškovo atlikto esminio sutarties pažeidimo, atsakovės 2021 m. liepos 23 d. atliktas vienašalis 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 nutraukimas yra neteisėtas.
8. Teismas taip pat nurodė, kad išsamių ieškovo sąskaitų pateikimas (nesant byloje įrodymų apie bendro naudojimo objektų gedimus, netinkamą funkcionavimą, avarijas ir pan.) yra pakankamas rašytinis įrodymas, patvirtinantis faktą, kad kas mėnesį atsakovei buvo teikiamos namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugos, susijusios su tokių objektų stebėsena bei priežiūra. Dėl šios priežasties teismas tenkino ieškinio reikalavimą dalį dėl 268,24 Eur sumos priteisimo už laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. teiktas namo bendro naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas.
9. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 165,61 Eur sumos už stogo latakų valymo darbus teismas nurodė, kad stogas yra privalomoji namo konstrukcijos dalis, o latakai, įlajos, lietvamzdžiai yra privalomi stogo įrenginiai, skirti vandens pašalinimui nuo statinio ir jo konstrukcijų. Taigi, šalims Sutartimi susitarus, kad ieškovas organizuos namo bendrųjų konstrukcijų techninės priežiūros darbų vykdymą (sutarties 2.1.4 punktas), namo stogo kaip bendros konstrukcijos latakų techninės priežiūros darbai taip pat pateko į sutartimi sutartų teikti namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugų apimtį. Dėl išvardintų priežasčių teismas tenkino reikalavimo dalį dėl 165,61 Eur priteisimo.
10. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti 13,96 Eur sumą už kiemo vartų remonto darbus teismas nurodė, kad kiemo vartai nėra laikomi namo konstrukcija, o tai reiškia, kad kiemo vartų priežiūros darbai nepatenka į ieškovo įsipareigotas teikti namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas pagal tarp šalių Sutarties turinį, todėl teismas atmetė šią reikalavimo dalį.
11. Dėl reikalavimo priteisti 9,87 Eur įstatymines palūkanas teismas nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovė sąskaitų negavo iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios, neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti ieškovui už paslaugas, kurios vykdant sutartį buvo suteiktos, tačiau tai atleidžia atsakovę nuo pareigos mokėti palūkanas, nes ieškovui neįvykdžius priešpriešinės pareigos – pateikti sąskaitas, atsakovei nekilo pareiga sąskaitas apmokėti per 10 dienų nuo jų gavimo. Todėl teismas atmetė ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 9,87 Eur įstatymines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino apmokėti sąskaitas praleidimo.
12. Dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl advokato/ advokato padėjėjo teisinės pagalbos, kurios atitinka protingumo kriterijų yra 870 Eur iš reikalaujamų priteisti 2 193,50 Eur.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
13. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą pakeisti ir patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti visas ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo atlyginti ieškovui už vartų remontą. Tokie inžineriniai statiniai kaip tvora ar vartai pagal savo paskirtį tarnauja daugiabučiui namui / žemės sklypui, kurie pagal savo paskirtį pastatyti, saugant nuo pašalinių asmenų pateikimo ar kitokio nepageidaujamo poveikio. Tokių inžinerinių statinių funkcinis tarnavimas daugiabučiui namui yra antraeilis. Todėl kiemo vartai laikytini žemės sklypo / daugiabučio namo priklausiniu. Į ieškovo teikiamų paslaugų apimtį, Sutarties pagrindu pateko ir kiemo vartų remontas, taigi, remiantis Sutarties 3.1.5 p. atsakovė turi pareigą apmokėti už būtinus papildomus darbus pagal šių darbų sąmatinę vertę.
13.2. Tarp tų pačių proceso šalių jau vyko teisminis ginčas bei buvo konstatuota, jog ieškovas turi teisinį pagrindą į išlaidų atlyginimą, įskaitant palūkanų, t. y. šie prejudiciniai faktai buvo nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6d. sprendime Nr. e2-2267-608/2022. Minėtoje byloje taip pat nebuvo įrodymų dėl sąskaitų įteikimo, bet teismas prašymą dėl palūkanų priteisimo tenkino. Taigi, ir šiuo atveju, remiantis prejudiciniais faktais, turėjo būti priteistos palūkanos.
13.3. Teismas netinkamai paskirstė ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo būtinos bei nebuvo per didelės ar neprotingos, jog egzistuotų objektyvūs pagrindai jas mažinti.
Atsiliepimas
14. Atsakovė atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad:
14.1. Vartai nėra tarnaujantis namui daiktas, tenkina tik gyventojų poreikius, ir be kiemo vartų namas tinkamai funkcionuotų. Ieškovas neteisingai paskirstė remonto išlaidas, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nepriteisė šios sumos.
14.2. Sprendžiant klausimą dėl palūkanų šioje byloje turi būti iš naujo vertinamos aplinkybės dėl sąskaitų gavimo, laiku ar ne laiku jos buvo įteiktos, kadangi prašoma priteisti skola už naują laikotarpį, todėl ir palūkanos vertinamos atsižvelgiant į naujas susiklosčiusias aplinkybes. Taigi joks prejudicinis faktas, kuris galėtų įtakoti palūkanų savaiminį priteisimą nebuvo nustatytas.
14.3. Teismas pagrįstai sumažino ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios atsižvelgiant į bylos medžiagą, jos sudėtingumą bei apimtį yra neprotingai didelės.
Šalies argumentai
15. Atsakovė apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Atsakovė 2021 m. liepos 23 d. pranešimu informavo Ieškovą apie Sutarties nutraukimą. Pranešimas apie Sutarties nutraukimą buvo siųstas oficialiu Ieškovo nurodytu el. paštu, tačiau jokio atsakymo nebuvo sulaukta. 2021 m. liepos 30 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė pakartotinai siuntė el. laiškus su informacija apie Sutarties nutraukimą, tačiau ir vėl nebuvo sulaukta jokių atsakymų ar prieštaravimų. Kadangi Ieškovui pranešimas apie Sutarties nutraukimą buvo įteiktas tinkamai, o Ieškovas nepareiškė jokių prieštaravimų dėl tokio Sutarties nutraukimo, iki šios bylos neginčijo Sutarties nutraukimo, todėl Atsakovė pagrįstai manė, jog Sutartis yra nutraukta. Ieškovas savo konkliudentiniais veiksmais (nereaguodamas į pranešimą apie Sutarties nutraukimą) patvirtino, jog Sutartis yra nutraukta.
15.2. Nepagrįsta teismo pozicija, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie esminį sutarties pažeidimą. Jeigu paslaugos nebuvo teikiamos, tai jokie įrodymai negali būti pateikti dėl sutarties nevykdymo, išskyrus patį pranešimą apie sutarties nevykdymą, kas ir buvo padaryta. Priešingai, būtent ieškovas privalo įrodyti, jog paslaugas teikė tinkamai ir kad paslaugos buvo realiai teikiamos. Taigi, teismas netinkamai įvertino šias faktines aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo, jog sutarties nutraukimas yra neteisėtas.
15.3. Ieškovas nebuvo paskirtas administratoriumi, taigi niekas jam nesuteikė teisės administruoti visą administracinį pastatą (duomenys neskelbtini). Net jeigu ir yra sudaryta Sutartis su vienu patalpų savininku, tai nereiškia, jog Ieškovas turi sudaręs sutartis su kitais savininkais, jog turi teisę administruoti visą pastatą.
15.4. Ieškovas realiai jokių paslaugų nesuteikė (tuo labiau nutraukus Sutartį). Jeigu Ieškovas paslaugas teikė Sutarties pagrindu, tai jis iš esmės nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, realiai paslaugų nesuteikė, nepagrindė taikomų tarifų ir jų apskaičiavimo, neinformavo apie jokius vykdomus ar planuojamus vykdyti darbus, darbų kainos nederino, įrodymų apie atliktus darbus nepateikė, taip pat nepateikė ir sprendimų (pvz. visų patalpų savininkų), kokiu pagrindu buvo atliekami vienokie ar kitokie remonto darbai, nepateikė jokių sąskaitų faktūrų.
Atsiliepimas
15.5. Atsakovė nebuvo informuota apie jokius planuojamus ir vykdomus darbus. Vien tam tikrų sumų nurodymas PVM sąskaitoje faktūroje savaime nėra įrodymas apie tinkamą kainos apskaičiavimą ir paslaugos suteikimą. Atsakovė iš ieškovės niekada negaudavo žiniaraščių ar kitų duomenų dėl planuojamų ar atliktų darbų, kaip apskaičiuojami ir paskirstomi mokesčiai už namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, vadovaujantis kokiais tarifais yra apskaičiuoti mokesčiai, kokie sudaromi ilgalaikiai planai, kokios teikiamos metinės ataskaitos.
15.6. Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą. Pareigą įrodinėti, jog paslaugos buvo realiai suteiktos, jog Ieškovas turi teisę teikti administravimo paslaugas, jog taikomi tarifai atitinka teisės aktų reikalavimus ir apskaičiavimo metodikas, turi Ieškovas.
16. Ieškovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad:
16.1. Teismas pagrįstai vadovavosi prejudiciniais faktais nustatytais kitose bylose (dėl išlaidų priteisimo, išskyrus už papildomus darbus). Taip pat pagrįstai priteisė išlaidas už latako valymo darbus, nes Ieškovas darbų atlikimą pagrindė pakankamais rašytiniais įrodymais, o Atsakovė nuo reikalavimų gynėsi tik formaliais argumentais, kurie nepaneigė atliktų darbų pagrįstumo.
16.2. Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog teismas neva netinkamai išnagrinėjo civilinę bylą yra visiškai nepagrįsti bei buvo pagrįstai konstatuota, jog Atsakovė neįrodė esminio Sutarties pažeidimo. Todėl Apeliacinis skundas yra atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
18. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą ieškovo ir atsakovės apeliacinių skundų ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
19. Šioje byloje yra pateikti du apeliaciniai skundai: ieškovas ginčija sprendimo dalį dėl vartų remonto išlaidų, palūkanų ir dalies bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo, atsakovė ginčija visą sprendimą, teigdama, kad ieškinys apskritai negalėjo būti tenkinamas. Dėl išvardintų priežasčių teismas pirmiausia pasisakys dėl atsakovės apeliacinio skundo (ar ieškinys apkritai turėjo būti tenkinamas), o po to dėl ieškovo apeliacinio skundo (ar pagrįstai buvo atmesti tam tikri reikalavimai).
Dėl atsakovės apeliacinio skundo
Dėl naujų įrodymų
20. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikia naujus įrodymus – 2023 m. rugpjūčio 31 d. ieškovo elektroninį laišką. Kadangi šis įrodymas nėra didelės apimties ir susipažinimas su juo neužims daug laiko, apeliacinės instancijos teismas jį priima (CPK 314 str.).
Dėl ieškovo teisės administruoti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje
21. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad ieškovui nėra suteiktos jokios teisės administruoti administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame yra ir atsakovei priklausančios patalpos. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovės teiginiais nesutinka.
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-381/2022).
23. Pažymėtina, kad šioje byloje (pirmosios instancijos teismo c. b. Nr. e2-5078-987/2023), Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-935-614/2021 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. e2-2267-608/2022 dalyvavo tos pačios šalys – ieškovas UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir atsakovė L. V., ginčai kilo dėl apmokėjimo už ieškovo suteiktas paslaugas tam pačiam turtui. Taigi, šioje byloje yra pagrindas remtis prejudiciniais faktais nustatytais civilinėse bylose Nr. e2-2267-608/2022 ir e2A-935-614/2021.
24. Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-935-614/2021 yra konstatuotas nagrinėjamai bylai aktualus prejudicinis faktas, jog ieškovas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo paslaugas atsakovei teikė tarp šalių 2009 m. gruodžio 14 d. sudarytos Pastato administravimo sutarties Nr. 483/NB-SUT-10-019 pagrindu (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
25. Todėl kaip nepagrįsti atmetami atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, jog ieškovui nėra suteiktos jokios teisės administruoti administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Dėl Sutarties nutraukimo
26. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie esminį sutarties pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovės teiginiais nesutinka.
27. Šalių Sutarties 4.2 ir 4.3 p. yra nustatyta jos nutraukimo tvarka. Pažymėtina, kad atsakovė neįrodinėja, jog Sutartis buvo nutraukta jos 4.2 ir 4.3 p. nustatyta tvarka. Atsakovės 2021 liepos 23 d. pranešime ieškovei dėl Sutarties nutraukimo nurodoma, jog Sutartis yra nutraukiama CK 6.217 str. pagrindu.
28. CK 6.217 str. 1 d. yra nurodyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad esminio sutarties pažeidimo kriterijus yra tarsi priemonė, kuria „išmatuojamos“ kiekvieno konkretaus sutarties pažeidimo aplinkybės suteikiant teisę patiems civilinės apyvartos dalyviams (ginčo atveju – teismui) spręsti, kaip turi būti vertinamas atitinkamas pažeidimas. Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo daugiausia to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-684/2018, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018).
30. Taigi, iš pacituotos teismų praktikos darytina išvada, jog tam, kad asmuo įgytų teisę vienašališkai nutraukti sutartį, būtent jis turi įrodyti, kad egzistuoja realus pagrindas nutraukti sutartį, nes tas asmuo negavo to, ką pagal sutartį pagrįstai tikėjosi gauti. Taigi, šiuo atveju būtent atsakovė, siekdama įrodyti, jog ji pagrįstai nutraukė Sutartį, turėjo pateikti įrodymus, kad ieškovas nevykdė/netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
31. Atsakovės 2021 liepos 23 d. pranešime ieškovei dėl Sutarties nutraukimo yra nurodyta, kad ieškovas nevykdė visų savo įsipareigojimų: nevalė priskirtos teritorijos, neorganizavo bendrojo naudojimo patalpų techninės priežiūros vykdymo ir pan., todėl bendrojo naudojimo patalpomis turėjo rūpintis pati Patalpų savininkė. Dėl netinkamo ir aplaidaus Administratoriaus sutarties vykdymo Pastate dažnai vykdavo šildymo ir vandentiekio sistemų avarijos, dėl kurių buvo trikdomas įprastinis Pastato funkcionavimas, galimybė inžineriniais tinklais naudotis pagal paskirtį. Bendrojo naudojimo patalpos buvo ir yra neprižiūrimos, nevalomos.
32. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji pati rūpinosi bendrojo naudojimo patalpomis, t. y., kad dėl to patyrė kokias nors išlaidas, kad sudarė sutartis su kitais asmenimis dėl patalpų priežiūros ir kt. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ginčo pastate vykdavo šildymo ir vandentiekio sistemų avarijos. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad patalpos buvo ir yra neprižiūrimos, nevalomos.
33. Taigi, atsakovė neįrodė ieškovo padaryto sutarties esminio pažeidimo realumo ir tikrumo, nes nepateikė į bylą nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ieškovas sutartį iš esmės pažeidė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
34. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovei neįrodžius ieškovo atlikto esminio sutarties pažeidimo, atsakovės 2021 m. liepos 23 d. atliktas vienašalis Sutarties nutraukimas yra neteisėtas (CK 6.217 straipsnis).
35. Pripažinus, kad Sutarties nutraukimas yra neteisėtas, laikytina, kad Sutartis yra galiojanti, todėl turi būti vykdoma, t. y. atsakovė turi atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas.
Dėl stogo latakų valymo
36. Atsakovė apskritai nesutinka su visa priteista suma, įskaitant ir 165,61 Eur sumą už stogo latakų valymo darbus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė be pagrindo teigia, jog ieškovas nepateikė tinkamų įrodymų, pagrindžiančių išlaidas už latakų valymą.
37. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovas pateikė įrodymus, kad ginčo pastato stogo latakų valymas buvo būtinas (tai matyti iš 2023 m. gegužės 29 d. į bylą pateiktų nuotraukų). Tai, kad latakų valymo darbai buvo atlikti patvirtina UAB „Alonteka“ latako valymo darbų, atliktų 2022 m. spalio mėnesį objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, priėmimo aktas (ieškovo į bylą pateiktas 2023 m. liepos 19 d.). Bendra darbų vertė sudarė 920,25 EUR. Atsakovei tenkanti mokėtina dalis sudarė 165,61 EUR. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pvz. pagrįstų, kad paslaugos nebuvo suteiktos, jas suteikė kiti asmenys, ar buvo suteiktos nekokybiškai ir pan. Taigi, teismas pagrįstai tenkino ieškinio dalį dėl 165,61 Eur priteisimo už stogo latakų valymą.
Dėl ieškovo teiktų namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugų
38. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad į bylą nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškovo reikalaujamas sumas, nes vien tik tam tikrų sumų nurodymas PVM sąskaitoje faktūroje savaime nėra įrodymas apie tinkamą kainos apskaičiavimą ir paslaugos suteikimą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės teiginiais nesutinka.
39. Kaip minėta, šioje byloje yra pagrindas remtis prejudiciniais faktais nustatytais Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-935-614/2021. Minėtoje Vilniaus apygardos teismo byloje buvo padaryta išvada, kad tokių išsamių sąskaitų pateikimas yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis namo bendro naudojimo objektų stebėsenos kas mėnesį atlikimą.
40. Iš Sutarties turinio matyti, kad ja ieškovas įsipareigojo atsakovei organizuoti pastato bendrojo naudojimo šildymo sistemos, vandentiekio, elektros tinklų, bendrųjų konstrukcijų, bendro naudojimo patalų techninės priežiūros darbų vykdymą (sutarties 2.1.1-2.1.5 punktai); šalys administravimo paslaugų kainą nutarė skaičiuoti proporcingai atsakovės nuosavybės teise turimų patalpų plotui (sutarties 1.2 punktas).
41. Ieškovo teismui pateiktose sąskaitose yra nurodyti laikotarpiai kada buvo teiktos administravimo paslaugos, kainos paskaičiavimas proporcingai atsakovės nuosavybes teise valdomų administracinių patalpų plotui, įvardinamos konkrečios namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugos, teiktos kas mėnesį: administravimo, bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros, šildymo sistemų priežiūros paslaugos ir kiekvienos jų kaina.
42. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų apie tuo laikotarpiu buvusius bendro naudojimo objektų gedimus, netinkamą funkcionavimą, avarijas ir pan. Taigi, ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis faktą, kad kas mėnesį atsakovei buvo teikiamos namo bendro naudojimo objektų administravimo paslaugos, susijusios su tokių objektų stebėsena bei priežiūra.
43. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinio reikalavimo dalį dėl 268,24 Eur priteisimo už laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. teiktas ginčo namo bendro naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiūros, šildymo sistemų priežiūros paslaugas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis).
44. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad skundžiamo sprendimo dalis, kuria buvo tenkintas ieškinys, yra teisėta bei pagrįsta, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl ieškovo apeliacinio skundo
45. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad skundžiamo sprendimo dalis, kuria buvo tenkintas ieškinys yra teisėta ir pagrįsta, toliau bus pasisakoma dėl sprendimo dalies, kuria buvo atmesti likę ieškinio reikalavimai.
46. Ieškovas apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria buvo atmesti jo reikalavimai priteisti iš ieškovės dalį kiemo vartų remonto išlaidų, palūkanas, taip pat dalį bylinėjimosi išlaidų.
Dėl kiemo vartų remonto
47. Ieškovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė reikalaujamos sumos už vartų remontą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka.
48. CK 4.12 str. 1 d. yra nurodyta, kad antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai.
49. CK 4.19 str. 1 d. yra nurodyta, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.
50. Pažymėtina, kad ginčo vartai gali egzistuoti atskirai, kaip savarankiškas objektas, jie nėra tik su pagrindiniu daiktu, t. y. namu, egzistuojantis daiktas, taip pat nėra namui priklausantis daiktas ir tiesiogiai tik su namu susijęs daiktas. Vartai nėra tiesiogiai susiję su namu ir nėra privalomas namo objektas, vartai nėra būtini, tam kad tenkintų namo konstrukcinius ir technologinius poreikius, iš esmės jie yra pastatyti tam, kad tenkintų namo gyventojų asmeninius saugumo poreikius. Taigi, kiemo teritorijos vartų remontas nepatenka į būtinuosius ir privalomuosius pastato išlaikymo reikalavimus.
51. Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės 13,96 Eur už atliktus kiemo vartų remonto darbus.
Dėl palūkanų
52. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė palūkanų, kadangi kitas analogišką ginčą nagrinėjęs teismas konstatavo, jog ieškovas turi teisę reikalauti palūkanų, t. y. toks prejudicinis faktas buvo nustatytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6d. sprendime Nr. e2-2267-608/2022. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo teiginiu nesutinka.
53. Kaip matyti iš ieškovo nurodomo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo, teismas toje byloje nesiaiškino PVM sąskaitų faktūrų atsakovei įteikimo aplinkybių, o tik konstatavo, jog sąskaitos – faktūros negavimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimo, remonto ir priežiūros paslaugas.
54. Šioje civilinėje byloje (pirmosios instancijos teismo c. b. Nr. e2-5078-987/2023), priešingai – teismas sąskaitų-faktūrų įteikimo aplinkybes aiškinosi ir konstatavo, jog atsakovė negavo sąskaitų iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios.
55. Taigi, skiriasi šioje ir civilinėje byloje Nr. e2-2267-608/2022 konstatuotos aplinkybės dėl PVM sąskaitų-faktūrų įteikimo atsakovei, todėl teismas, spręsdamas dėl palūkanų priteisimo šioje byloje, neturėjo pagrindo vadovautis prejudiciniais faktais nustatytais civilinėje byloje Nr. e2-2267-608/2022.
56. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas priteisti iš atsakovės 9,87 Eur įstatymines palūkanas, skaičiuojamas nuo termino apmokėti sąskaitas praleidimo, atmetamas, ieškovui neįrodžius, kad jis sąskaitas atsakovei buvo pateikęs.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
57. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė visų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka.
58. Kaip minėta ginčas tarp ieškovo ir atsakovės dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas teismuose yra nagrinėjamas nebe pirmą kartą. Ieškovą visais trimis atvejais (c. b. Nr. e2A-935-614/2021, c. b. Nr. e2-2267-608/2022 ir šioje byloje c. b. Nr. e2-5078-987/2023) atstovavo ta pati advokatų kontora – Advokatų profesinė bendrija AVOCAD. Taigi, ieškovo atstovai su situacija (ieškovo ir atsakovės ginčais dėl įsiskolinimo už suteiktas administravimo paslaugas) yra gerai susipažinę. Ši byla nėra didelės apimties, joje nėra sprendžiami ypač sudėtingi ar retai pasitaikantys teisiniai klausimai. Priešingai – civilinės bylos tokiais klausimais yra dažnos, teismų praktika tokiais klausimais yra itin išplėtota. Dėl išvardintų priežasčių nesutiktina su ieškovo teiginiais, kad šiai bylai pasiruošti ieškovo atstovams reikėjo didelių laiko sąnaudų.
59. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
60. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad skundžiamo sprendimo dalis, kuria buvo atmesti ieškinio reikalavimai, yra teisėta bei pagrįsta, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl procesinės bylos baigties
61. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
62. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
63. Atmetus ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus nėra pagrindo priteisti jų bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.